Жалоба на нарушение прав и свобод граждан. Рассмотрение дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан

Навигация:

Конституция РФ гарантирует полноту прав и свобод человека и гражданина, их неотъемлемость и недопустимость ограничения. Данная гарантия вытекает из конституционного признания прав и свобод неотчуждаемыми и принадлежащими человеку от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ). Запрещается издавать законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2 ст. 55). Этот запрет касается прав и свобод, закрепленных не только Конституцией РФ, но и международными источниками, являющимися частью российской правовой системы. Конституционная норма распространяется и на подзаконные нормативные акты.
Решая вопрос об обращении с конституционной жалобой, необходимо четко определить, имеет ли место нарушение прав и свобод. Если в конституционной жалобе заявитель не укажет, в чем выразились нарушения его конституционных прав, такая жалоба не будет принята к рассмотрению.
Так, Конституционный Суд РФ отказал в рассмотрении жалобы Процевской Н.А., пытавшейся оспорить конституционность единого государственного экзамена (ЕГЭ). В качестве одного из оснований отказа принятия жалобы к рассмотрению стало то, что заявитель не смогла обоснованно сформулировать свою позицию о нарушении конституционного права на охрану достоинства личности. Заявитель утверждала, что еГэ является научным опытом, который проводится над ней без ее согласия, унижает ее человеческое достоинство, а также лишает права на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении. К жалобе заявитель приложила только копию свидетельства о результатах ЕГЭ, подтверждающего, что в 2008 г. она его сдала. Документы, которые свидетельствовали бы о том, что заявитель подавала апелляцию о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ по общеобразовательному предмету и (или) о несогласии с выставленными баллами, а также о том, что она предпринимала попытку поступить в образовательное учреждение высшего профессионального образования, ею не были представлены <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1088-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Процевской Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в части проведения единого государственного экзамена", Постановлением Правительства РФ "Об организации эксперимента по введению единого государственного экзамена" и Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации". Документ официально не опубликован.

Гилмар знает судьи или «группу судей», как он заявил, которые занимаются беспорядочным делом с делегатами и прокурорами, чтобы отдать должное Николя Маршалу, он должен первым указать, какие судьи наказывали. Он имеет юридическую обязанность сделать это.

Однако, что он сказал, не так. Он напал в общих чертах на действия судей, которые работают на отмывании денег, как будто они все милиционеры, не указав какого-либо конкретного случая. То есть их жалоба была против самой структуры стиральных столбов, как если бы они были авторитетным мусором на службе пресловутого полицейского государства.

Нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина - действия или бездействие органов власти, выражающееся в создании помех нормальному течению жизни человека, несоблюдении положений Конституции о правах и свободах личности.
К видам нарушений конституционных прав и свобод человека и гражданина законом относятся:

1. неправомерное ограничение прав и свобод;
2. создание препятствий для осуществления права или свободы;

Лишение права или свободы.
Конституционный Суд, признавая неконституционность того или иного положения закона, всегда указывает, в чем конкретно проявилось нарушение прав и свобод.
Так, Конституционный Суд усмотрел неконституционность положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, передаются для реализации на основании постановления дознавателя, следователя или судьи. Собственник фактически лишался своего имущества. Конституционный Суд РФ отметил, что изъятие имущества без судебного решения допустимо, только если такое изъятие как процессуальная мера является временным, не приводит к лишению лица права собственности и предполагает последующий судебный контроль. Мера, установленная положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусматривает не временное изъятие, а отчуждение имущества. Отчуждение же имущества, изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, без судебного решения невозможно <1>.

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 9-П по делу о проверке конституционности положений ст. 82 УПК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева.

В конституционных жалобах нередко не раскрывается содержание нарушения права заявителя оспариваемым законом.
Иногда заявитель, ссылаясь на нарушение своих прав, на самом деле ставит вопрос о расширении сферы действия оспариваемой нормы в отношении себя.
Например, в деле об исчислении порядка выслуги лет при назначении пенсии военнослужащим Суд указал, что установление Правительством РФ льготных условий зачета в выслугу лет для исчисления пенсии отдельным категориям военнослужащих времени их обучения до определения на военную службу в гражданских высших образовательных учреждениях либо в средних специальных образовательных учреждениях само по себе не может рассматриваться как нарушение права на социальное обеспечение. К такой категории образовательных учреждений не относятся суворовские военные училища, нахимовские военно-морские училища и военно-музыкальные училища. Суд констатировал стремление заявителя Ю.В. Абрамова потребовать от Суда включения суворовских училищ в перечень образовательных учреждений, период обучения в которых включается в выслугу лет для назначения пенсий военнослужащим. То есть фактически заявитель поставил вопрос о расширении сферы действия оспариваемой нормы по кругу лиц <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 214-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав абз. 1 п. 2 Постановления Совета Министров - Правительства РФ "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации". Документ официально не опубликован.

Вкратце, посмотрите ниже выдержки из голосования Мин Нилсон Нэвс. По крайней мере три вещи бросают мне глаза. установленный срок имеет предел; срок может быть возобновлен на равный срок; и такое расширение возможно только в том случае, если средства доказательства необходимы. То есть, и только, что говорит закон. Поэтому нецелесообразно идти дальше. Теперь, если законодатель намеревался это сделать. такой период будет предметом последовательных продлений, он будет использоваться в других терминах. который знает, например, «возобновляемый на равные периоды» или что-то похожее на формулировку законопроекта, который находится в Конгрессе.

Конституционный Суд отказывает заявителям, которые совершенно произвольно ссылаются на статьи Конституции.
Так, в жалобе на Закон города Москвы "Об установлении ответственности за нарушение Правил пользования Московским метрополитеном" заявитель утверждал, что Московская городская Дума вторглась в компетенцию Федерального Собрания, установив за неоплаченный проход за пределы пропускных пунктов административную ответственность в виде предупреждения или штрафа до 50-кратной стоимости проезда в метрополитене, вследствие чего оказались нарушенными ст. ст. 1, 2, 4, 5, 15 - 18, 21, 23, 27, 35, ч. 3 ст. 55, п. "к" ч. 1 ст. 72, ч. ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции.
Отказав заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд отметил, что в жалобе не указывается, какие именно принадлежащие ему конституционные права и свободы нарушены нормативным актом, устанавливающим административную ответственность за попытку бесплатного проезда в метрополитене при отсутствии на это права, а приведенный заявителем перечень статей Конституции РФ носит произвольный характер. По существу, в жалобе оспаривается компетенция Московской городской Думы в сфере административного законодательства <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 1998 г. N 82-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пузанова Игоря Фридриховича на нарушение его конституционных прав положениями Закона г. Москвы "Об установлении ответственности за нарушение Правил пользования Московским метрополитеном". Документ официально не опубликован.

Если не тридцать дней, хотя это именно это, по сути,. закон, почему не шестьдесят дней в состоянии обороны. Или почему не разумный срок? Разумеется, при этом мы имеем исчерпывающее аргументированное решение, а не, и не можем, за пределами. разумные концепции. Теперь, согласно возвышенному Максимилиану, строго не соблюдаются положения, ограничивающие свободу человека; таким же образом, те, которые ограничивают близость, жизнь. частные и т.д. Это то, что он мог бы назвать «судебным злоупотреблением в ограничении права»?

Мутатис мутандис, без софистики или эры, не был бы таким же, как предполагаемое утверждение Мин. Просто одна деталь: это не моя точка зрения. Это позиция, уже умиротворенная Федеральным Верховным судом, хранителем Конституции, включая опекуна основных прав, его превосходительство Мин.

Похожее дело Суд рассматривал в 2003 г. Заявитель оспаривал конституционность положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов автомобильного транспорта вправе контролеры - ревизоры, билетные контролеры, иные уполномоченные на то работники пассажирского междугородного транспорта. В Определении по этому делу отмечается: "Оспариваемое законоположение само по себе какие-либо конституционные права заявителя не нарушает. Ссылка же на ст. 3 (ч. 2) Конституции, в которой провозглашается общий принцип, относящийся к основам конституционного строя Российской Федерации, носит произвольный характер" <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2003 г. N 51-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берга Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 23.37 КоАП РФ. Документ не был опубликован.

По некоторым делам Суд отмечал, что оспариваемые положения вообще не затрагивают каких-либо конституционных прав. Например, при оспаривании Положения о квалификационных коллегиях судей заявитель утверждала, что оно позволяет квалификационной коллегии судей при рассмотрении жалобы гражданина не давать оценку действиям судьи, тем самым нарушая права граждан на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Суд указал, что сами по себе оспариваемые нормы не затрагивают каких-либо конституционных прав и свобод и не могут рассматриваться как нарушающие право заявителя на справедливое судебное разбирательство, поскольку не препятствуют ему оспорить незаконное и необоснованное, с его точки зрения, судебное решение в порядке, установленном процессуальным законодательством <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 55-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушкова Николая Петровича на нарушение его конституционных прав ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и ст. 4 Положения о квалифицированных коллегиях судей. Документ официально не опубликован.

Гилмар Мендес, не был ни банкиром, ни предпринимателем. Но в каком из упомянутых меню написано, что они могут быть расширены на неопределенный срок и до конца? Это решение было принято пленарным заседанием, это правда. Но единодушного решения не было, и министры Карлос Велосо и Эллен Грейси все еще отсутствовали.

Кстати, следите за тем, что сказал Мин. Из-за препятствий Пелусо не участвовал в голосовании. Суждение было принято с учетом того, что законодательство теперь отменено и, несмотря на крайний срок более 15 дней, не является единственным доказательством и первоначальным доказательством того, что расследования.

Права и свободы человека и гражданина не могут быть безграничными в силу того, что человек живет в обществе людей, которые также обладают правами и свободами. Конституция закрепляет общий принцип уважения чужих прав и свобод исходя из того, что каждое лицо обладает не только правами, но и обязанностями. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина государство содействует их восстановлению, привлекает к ответственности правонарушителя.
В современных условиях возрастает социальная, политическая, межэтническая напряженность не только в российском обществе, но и мировом сообществе; крайне остро встает проблема терроризма, имеющая транснациональный характер и угрожающая стабильности в мире; учащаются случаи чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Все эти обстоятельства стимулируют введение ограничений прав и свобод человека и гражданина, направленных на благо как всего общества, так и его индивидов. Правомерные ограничения не являются умалением прав человека, дискриминацией, иными нарушениями прав и свобод человека и гражданина; они представляют собой уменьшение объема предоставляемых прав и свобод сообразно требованиям реальной жизни. Они имеют конституционную основу, направленную на обеспечение разумного баланса между публичными и частными интересами, отвечают принципам справедливости и обусловлены объективными причинами.
В деле гражданина А.В. Ефанова, оспаривавшего конституционность положений Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которым осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, Конституционный Суд не усмотрел нарушений в ограничениях прав осужденных. Суд указал, что статус осужденных предполагает необходимость соблюдения ими принятых в обществе правил, создающих основу для установления обязанности осужденных по обеспечению надлежащего порядка, в том числе по соблюдению правил санитарии и гигиены, в местах их проживания и работы. Обеспечение этих правил предполагает обязательность выполнения осужденными работ, связанных с благоустройством мест отбывания ими наказания, которые, как следует из ст. 2 Конвенции МОТ от 28 июня 1930 г. N 29 относительно принудительного или обязательного труда и ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., не могут расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку работы общинного характера, выполняемые для прямой пользы коллектива членами данного коллектива, считаются их обычными гражданскими обязанностями. Привлечение осужденных в установленном законом порядке к такого рода работам не может расцениваться как произвольное возложение на них дополнительных обязанностей, поскольку, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд тем самым предопределяет необходимость и возможность использования в качестве одного из основных средств исправления осужденных их привлечение к общественно-полезному труду <1 >.
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2005 г. N 296-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефанова Александра Валентиновича на нарушение его конституционных прав ст. 106 УИК РФ. Документ официально не опубликован.
Однако ни одно из провозглашенных в Конституции прав человека и гражданина не может быть изъято государством или произвольно ограничено в объеме. Под термином "ограничение права (свободы) законом" понимается установление законом пределов (границ) осуществления гражданином прав и свобод, выражающихся в установлении запретов, обязанностей, ответственности, иных форм вторжения государственной власти в частную жизнь <1>. Само слово "ограничить" в словарях русского языка определяется как стеснить определенными условиями, поставить в какие-то границы, лимитировать, свести к чему-то (возможности, деятельности и т.п.), сузить (возможности, права и т.п.), поставить в рамки, поставить предел чему-либо <2>.

<1> Подробный анализ понятия "ограничения" с точки зрения общей теории права см.: Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994.
<2> См.: Словарь синонимов русского языка. М., 1986. С. 305.
Вместе с тем не всякое ограничение основных прав и свобод признается их нарушением и объявляется неконституционным. Недопустимы лишь произвольные ограничения прав и свобод.

В телефонных разговорах было доказано, что преступление на самом деле произошло. Был ли перехват ненужным? Теперь, если доказательство было таким, то задержка стоила того. И стыдно, что вы не можете идентифицировать иронию. Упоминание родословной не мое. Именно министр Селсу де Мелло ответил на обвинение Мин.

Посмотрите, где мы его получили: даже допущенные судом перехватчики не действительны. И только для того, чтобы отметить, ирония была твоей, а не Мин. Селсо ди Меллу, которая говорила об этом в другом контексте, но также думала о сомнительном вкусе. Спасибо за комплимент и предложение.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, существование ограничений предопределено необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей в целях обеспечения необходимого баланса между интересами личности, общества и государства. В понимании конституционности ограничения основных прав и свобод большое значение имеет толкование Конституционным Судом ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, устанавливающей критерии к правомерному ограничению прав человека.

260 XI Роль Конституционного Суда РФ в сфере защиты прав человека

Следует проанализировать ряд решений Конституционного Суда, содержание которых связано с применением им основополагающих конституционных положений, касающихся основных прав и свобод человека

"Все равны перед законом и судом" (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации). Эта норма отражает требования Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., где зафиксированы положения о том, что "все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона", "каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом". Данные положения закреплены также в Международном пакте о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г., исходящем из того, что права человека и гражданина вытекают из присущего человеческой личности достоинства. При этом в Пакте подчеркивается, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира.

Положение о равенстве всех перед законом и судом отразилось во многих решениях Суда. В частности, это касается вопроса об осуществлении народом своей власти. С вопросами осуществления народом своей власти связано дело о проверке конституционности ч. 2 ст. 42 Закона Чувашской Республики "О выборах депутатов Государственного Совета Чувашской Республики" в редакции от 26 августа 1994 г. Конституция Чувашской Республики устанавливает общий численный состав представительного органа государственной власти республики - Государственного Совета, равный 47 депутатам. В результате выборов в данный орган государственной власти республики, состоявшихся в марте, мае и июне 1994 г., было избрано 33 депутата. Выборы прошли на основе Закона Чувашской Республики от 24 ноября 1993 г. "О выборах депутатов Государственного Совета Чувашской Республики" в редакции от 20 января 1994 г. С целью завершения формирования Государственного Совета на 27 ноября 1994 г. был назначен еще один тур выборов, а тот состав Государственного Совета, который был уже избран, принял 26 августа 1994 г. Закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Чувашской Республики "О выборах депутатов Государственного Совета Чувашской Республики", согласно которому из ч 2 ст. 42 было ис-

§ 3 Жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод 261

ключено положение о том, что избранным по большинству голосов считается кандидат в депутаты, получивший при повторном голосовании не менее 25% от числа голосов граждан, внесенных в списки избирателей. Именно введение этой поправки в действие перед последним туром повторного голосования, изменившей порядок подведения его итогов в процессе проведения выборов, побудило заявителя - Президента Чувашской Республики обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием признать не соответствующей Конституции Российской Федерации указанную поправку. Конституционный Суд признал, что Государственный Совет Чувашской Республики был не вправе распространять действие новых норм на регулирование отношений по выборам в представительный орган государственной власти республики, который начал формироваться в марте 1994 г. в соответствии с прежним порядком. Однако правила подсчета голосов в процессе проведения выборов были изменены, а формирование Государственного Совета еще не завершилось.

В связи с этим для кандидатов, баллотировавшихся в Государственный Совет до внесения изменений в ст. 42 Закона, при повторном голосовании существовали одни условия, а для кандидатов, принимавших участие в следующем туре повторного голосования с учетом новой редакции Закона, - другие. Конституционный Суд пришел к выводу о том, что изменение правил подсчета голосов при повторном голосовании в процессе уже начатых выборов нарушило принцип равного избирательного права. Именно реализация этого принципа является необходимым условием свободных выборов и обеспечения народовластия. Как это определено ст. 3 Конституции Российской Федерации, носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, который осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Эти положения Конституции корреспондируют п. "б" ст. 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой каждый гражданин должен иметь без какой бы то ни было дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, производимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное

262 XI Роль Конституционного Суда РФ в сфере защиты прав человека

волеизъявление избирателей С учетом требований Конституции и норм международного права право гражданина участвовать в свободных выборах на основе всеобщего и равного избирательного права регулируется федеральным законодательством.

Конституционный Суд признал порядок введения в действие ч. 2 ст. 42 Закона Чувашской Республики от 24 ноября 1993 г. "О выборах депутатов Государственного Совета Чувашской Республики" в редакции от 26 августа 1994 г. применительно к формированию Государственного Совета Чувашской Республики первого созыва - не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 19 и 32 (ч. 2). Это не ставит под сомнение легитимность Государственного Совета Чувашской Республики и не затрагивает полномочий депутатов, избранных до введения в действие положений указанной выше статьи.

Одним из характерных решений Конституционного Суда, в котором Суд опирался на конституционное положение о равенстве всех перед законом и судом, явилось также постановление от 5 февраля 1993 г. по делу о проверке конституционности правоприменительной практики^ связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений. Суд подчеркнул, что обыкновение правоприменительной практики выселения граждан из самоуправно заня-

" Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 1995 г по делу о проверке конституционности ч 2 ст. 42 Закона Чувашской Республики "О выборах депутатов Государственного Совета Чувашской Республики" в ред от 26 августа 1994 г // Российская газета. N» 134 от 13 июля 1995 г

К 3 Жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод 263

тых жилых помещений (из домов государственного и муниципального жилого фонда) в административном порядке только с санкции прокурора не соответствует положению Конституции Российской Федерации, устанавливающей равенство всех перед законом и судом. До этого решения практика применения судами жилищного законодательства касалась выселения в судебном порядке лишь лиц, самоуправно занявших жилые помещения в домах жилищно-строительных кооперативов либо в принадлежащих гражданам на праве собственности, а также самовольно вселившихся в нежилые дома и помещения.

Право каждого на судебную защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). На принцип судебной защиты прав и свобод, закрепленный в ныне действующей Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 46), Конституционный Суд опирался при вынесении решения по делу о проверке конституционности абз. 2 ч. 7 ст. 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 г. "О милиции" в связи с жалобой гражданина В. М. Минакова. Суд установил, что сотрудникам милиции, увольняемым по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, не обеспечивается равная защита закона. Суды при разрешении споров на основании абз. 2ч. 7 ст. 19 Закона РСФСР "О милиции" ограничивались лишь формальным установлением факта выслуги срока службы, дающего право на пенсию, без выяснения подлинных причин увольнения сотрудника милиции. Однако такой подход ущемлял право сотрудника на индивидуальный трудовой спор, предусмотренное ст. 37 Конституции, и приводил к существенному нарушению для сотрудников милиции права на судебную защиту, которое не может быть ограничено. Конституционный Суд в своем постановлении от 6 июня 1995 г. признал "положение абзаца второго части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции" в той мере, в какой оно признается правоприменителем как допускающее увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, по инициативе соответствующего руководителя органа внутренних дел, без согласия сотрудника и без обоснования причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, которые могут быть проверены судом, не соответствующим статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации".

В другом постановлении - от 23 июня 1992 г. по делу о проверке конституционности правоприменительной практики восстановления на работе, сложившейся при применении ч. 4 ст. 90 Основ законодательства Союза ССР и союзных респуб-

264 XI. Роль Конституционного Суда РФ в сфере защиты прав человека

лик о труде и некоторых других норм трудового законодательства, Конституционный Суд обратил внимание на нарушение права граждан на судебную защиту (как и на нарушение принципа равенства всех перед законом и судом) уже в ином аспекте - вследствие ограничения возможности использования гражданами надзорного судопроизводства для защиты своих прав. Такое ограничение у граждан, обжалующих решения об отказе в восстановлении на работе, возникало вследствие применения к ним норм о пресекательных сроках. Конституционный Суд отметил, что наличие пресекательных сроков в трудовом законодательстве - это не только игнорирование возможности судебных ошибок, но и лишение судов права на их исправление. Введение срока, ограничивающего право граждан на обжалование в порядке надзора решений судов об отказе в восстановлении на работе, не соответствует требованиям Конституции.

Охрана законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, а также обязанность государства обеспечить потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации). В этом плане характерно постановление Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 2" и 16 Закона РСФСР от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (в редакции от 3 сентября 1993 г.) в связи с жалобой гражданки 3. В. Алешниковой. Заявительница - гражданка 3. В. Алешникова, 1931 г. рождения, проживала вместе с родителями, которые в 1942 г. были повторно репрессированы в Сталинградской области. В связи с этим 3. В. Алешникова вместе с семьей была насильственно выселена с места своего проживания. В 1993 г. ее родители на основании п. "в" ст. 3 Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий" были реабилитированы как лица, к которым необоснованные репрессии применялись непосредственно. В то же время сама 3. В. Алешникова была реабилитирована по другому основанию - согласно абз. 1 ч. 1 ст. 2" указанного Закона лишь как пострадавшая от политических репрессий. В связи с этим на нее распространялся более низкий объем компенсаций по сравнению с компенсацией родителям 3. В. Алешниковой. Обращение 3. В. Алешниковой в органы социального обеспечения, в Министерство юстиции РФ с просьбой признать ее необоснованно репрессированной и распространить на нее все компенсации, предусмотренные для данной категории лиц, положительного результата не дали.

§ 3. Жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод 265

Отказ в просьбе мотивировался тем, что к моменту окончания срока примененных к ее родителям репрессивных мер она не достигла 16-летнего возраста. Именно с этого возраста действовавшее в тот период законодательство разрешало применять соответствующий вид политических репрессий. Отказал в приеме заявления 3. В. Алешниковой о нарушении ее конституционных прав и народный суд. Конституционный Суд в результате рассмотрения дела пришел к выводу, что признание ч. 1 ст. 21 Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий" детей, находившихся вместе с репрессированными родителями, только пострадавшими от политических репрессий, не отвечает цели данного Закона - реабилитации всех жертв политических репрессий, восстановлению их в гражданских правах, устранению иных последствий произвола и обеспечению посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба. Для детей, репрессированных вместе с родителями, возможность реабилитации, согласно положениям указанной статьи Закона, ограничивается, для них возникает иной по сравнению с реабилитируемыми правовой статус, в частности, уменьшается объем предусмотренных компенсаций. Хотя действовавшее в период применения репрессий законодательство формально не требовало вынесения решений о применении репрессий в отношении детей, которые не достигли 16-летнего возраста, фактически они подвергались мерам принуждения, т. е., по существу, репрессировались. "То обстоятельство, что к моменту необоснованного применения репрессий к родителям они не достигли возраста, позволяющего юридически привлечь их к ответственности, не имеет значения для оценки их правового положения и не может служить основанием для ограничения их прав и свобод в процессе реабилитации"".

Такие дети, находившиеся в условиях явного лишения прав и свобод, должны быть в соответствии со ст. 1 Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий" признаны репрессированными по политических мотивам, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Конституционный Суд признал положение абз. 1 ч. 1 ст. 21 Закона РСФСР от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв

" Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности статей 2" и 16 Закона РСФСР от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (в ред. от 3 сентября 1993 г.) в связи с жалобой гражданки 3. В. Алешниковой // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 2-З.С. 53.

266 XI Роль Конституционного Суда РФ в сфере защиты прав человека

политических репрессий" (в редакции от 3 сентября 1993 г.), относящее детей, находившихся вместе с родителями в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении, к пострадавшим от политических репрессий, а не к репрессированным, не соответствующим ч. 1 ст. 19 и ст. 52 Конституции Российской Федерации.

Недопустимость отмены или умаления прав и свобод человека и гражданина законом (ст. 55 Конституции Российской Федерации). Эта статья в ее полном виде содержит следующие положения: 1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. 2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина 3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Еще в 1992 г, т е до принятия ныне действующей Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд рассмотрел дело о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации, касающихся приобретения гражданами, в том числе работниками Байкало-Амур-ской железнодорожной магистрали, легковых автомобилей по целевым чекам и вкладам Целевой чек предоставлял право на покупку вне очереди легковых автомобилей обусловленной модели и по установленной цене Он выдавался вкладчику учреждением Сберегательного банка после накопления работником средств, достаточных для оплаты стоимости автомобиля. Отношения между вкладчиком и государством регулировались на основе договорных обязательств, предусматривавших, что гражданин выступает в качестве кредитора, а государство - должника. Правопреемником и гарантом по данным обязательствам государства выступали Правительство России в лице Сберегательного банка и Министерство торговли Российской Федерации. Однако сроки исполнения договорных обязательств государством были нарушены: отоваривание чеков работников БАМа на легковые автомобили было перенесено со второго полугодия 1991 г. на первЬе полугодие 1992 г, а Сберегательному банку РСФСР было предложено продлить срок действия названных чеков Отсрочка отоваривания целевых чеков яви-

§ 3 Жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод 267

лась односторонним изменением государством условий исполнения обязательств. Она не диктовалась какой-либо чрезвычайной ситуацией или действием непреодолимой силы, а также какими-то другими исключительными обстоятельствами, которые могли бы служить основанием для одностороннего перенесения сроков исполнения договорных обязательств. В период действия отсрочки исполнения обязательств Президентом Российской Федерации был издан Указ от 3 декабря 1991 г. "О мерах по либерализации цен", отменивший со 2 января 1992 г. государственное регулирование цен на ряд товаров народного потребления, в том числе и на легковые автомобили Граждане вследствие переноса на 1992 г. сроков исполнения договорных обязательств государства не смогли реализовать свое право на покупку легковых автомобилей по целевым вкладам и целевым чекам, так как розничные цены на автомобили резко возросли, а стоимость целевых вкладов многократно обесценивалась. Владельцы целевых вкладов лишились возможности получить автомобили по целевым чекам по первоначальной цене, в то время как последняя была существенным условием договорного обязательства государства перед гражданином. Последовавшие после либерализации цен меры Правительства, касавшиеся компенсации стоимости легковых автомобилей для держателей целевых вкладов и целевых чеков на территории Российской Федерации, не обеспечили покупательную способность вкладов граждан вследствие, в частности, их частичной индексации вместо полного возмещения убытков гражданам-кредиторам В свете сказанного Конституционный Суд пришел к выводу о том, что допущено нарушение определенных конституционных прав и свобод граждан, включая имущественные, что привело к ограничению свободы экономической деятельности граждан как собственников.

Как указано в постановлении Суда, любые временные ограничения прав и свобод человека и гражданина в соответствии с Конституцией (в редакции от 9 декабря и 10 декабря 1992 г.) допускаются лишь в случае введения чрезвычайного положения на основаниях и в пределах, устанавливаемых законом Российской Федерации, а в данном случае такие обстоятельства отсутствовали.

В решении по другому делу - о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении от 27 января 1993 г Конституционный Суд отметил, что конкретизация содержания права на полное возмещение ущерба,

268 XI. Роль Конституционного Суда РФ в сфере защиты прав человека

причиненного личности незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, при воспроизведении в нормах отраслевого законодательства возможна лишь с учетом специфики регулируемых общественных отношений. "Однако при этом не должны устанавливаться ограничения полного возмещения ущерба для граждан, чьи права и свободы были нарушены незаконными действиями государственных органов и должностных лиц"1.

Требования ст. 55 Конституции Российской Федерации были применены Конституционным Судом и при оценке правопри-менительной практики в сфере жилищных отношений. При рассмотрении дела о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л. Н. Ситаловой, считавшей, что в отношении нее была нарушена ст. 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации ("Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища"), Суд исходил из того, что законодатель, регулируя данное конституционное право, обязан следовать требованию ст. 55 (ч. 2) Конституции о недопустимости умаления законами прав и свобод человека и гражданина, что имело самое непосредственное отношение к установленному в Жилищном кодексе РСФСР положению о вселении в жилое помещение. В ст. 54 Кодекса говорится о праве нанимателя на вселение других граждан в занимаемое им жилое помещение "в установленном порядке". Однако законодательство не содержит ответа на вопрос, какой орган и каким актом должен устанавливать этот порядок, что позволяло различным органам государственной власти "устанавливать порядок" по собственному усмотрению. Такая практика противоречит и ч. 3 ст. 55 Конституции, устанавливающей положение о том, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Что касается содержания, которое вкладывалось правопримени-тельной практикой в понятие "установленный порядок", касающийся процедуры вселения в жилое помещение, то оно связывалось исключительно с соблюдением положений о прописке.

Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1993. №2-3. С. GO.

§ 3. Жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод 269

и 3) Конституции, о чем уже говорилось, но и к нарушению ряда других ее статей, в частности, ч. 1 ст. 27, где определено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. С учетом сказанного Конституционный Суд признал содержащееся в ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации. Другое дело о проверке конституционности положений Жилищного кодекса РСФСР касалось его ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60, которыми предусматривается, что жилое помещение при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи сохраняется за ними в течение шести месяцев, а в случае осуждения лица к лишению свободы на срок свыше шести месяцев жилое помещение за ним сохраняется лишь до приведения приговора в исполнение. Суд установил, что указанные положения Жилищного кодекса содержат ограничения конституционного права на жилище, а в случае осуждения лица к лишению свободы - имеют дискриминационный характер, что, в частности, противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции. Суд признал, что "временное отсутствие гражданина (нанимателя жилищного помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением"1.

Несколько иной аспект применения ст. 55 Конституции имел место при рассмотрении соответствия Конституции запрета- забастовок на предприятиях и в организациях гражданской авиации (дело о проверке конституционности ст. 12 Закона СССР "О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)". Конституция признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Вместе с тем Конституция исходит из того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Это означа-

" Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е. Р. Такновой, Е. А. Оглоблина, А.Н.Ващука // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 2-3. С. 77.

270 XI. Роль Конституционного Суда РФ в сфере защиты прав человека

ет, что регламентация законодателем права на забастовку должна иметь ограничения. Она должна учитывать как защиту профессиональных интересов определенных категорий работников, так и обеспечение общественных интересов, прав и законных интересов других лиц. Следовательно, ограничения прав в целях защиты других прав не имеют абсолютного характера, они не могут быть беспредельными. Пределы же таких ограничений предусмотрены ч. 3 ст. 55 Конституции, согласно которой, как уже говорилось, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, данная статья определяет рамки возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина, что касается и права работников на забастовку. Законодательство, связанное с регулированием права на забастовку, не должно выходить за пределы допускаемых Конституцией ограничений. Такое положение не противоречит нормам международного права, в частности, Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах, предусматривающему, что запрет права на забастовку допустим в отношении лиц, входящих в состав вооруженных сил, полиции и администрации государства, а в отношении других лиц ограничения возможны, если^ они необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности или общественного порядка или для ограничения прав и свобод других.

Конституционный Суд пришел к выводу, что ч. 1 ст. 12 рассматриваемого Закона, не допускающая на предприятиях и в организациях гражданской авиации прекращения работы как средства разрешения коллективного трудового спора (конфликта), распространяет запрет забастовок на все эти предприятия и организации без исключения и не устанавливает дифференциации работников, относящихся к системе гражданской авиации, в зависимости от характера их деятельности, значимости выполняемых ими работ. Поэтому право на забастовку ограничивается у значительно большего круга работников, чем это необходимо для достижения целей, установленных Конституцией. В связи с этим при решении вопросов, касающихся законности или незаконности забастовок, ч. 1 ст. 12 Закона СССР "О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)" следует применять с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции.

§ 3. Жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод 271

Несоразмерность положений законодательного акта и целей ст. 55 Конституции была установлена Конституционным Судом и в деле о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 560 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А. Б. Наумова. Указанная статья допускала открытие наследства только при прекращении колхозного двора, в том числе после смерти последнего его члена, т, е. делала субъективное право наследования практически нереализуемым. Право наследования искажалось тем, что наследодатели и наследники лишались возможности осуществить свободное волеизъявление по завещанию и принятию наследства либо отказу от него, что несоотносимо с целями, перечисленными в ст. 55 Конституции. Эти цели не охватывают ограничение прав граждан, которые ввела ст. 560 Гражданского кодекса РСФСР. Таким образом, правила этой статьи ограничивают конституционные права наследодателей и наследников не соответствующим Конституции образом, ибо ст. 35 Конституции право наследования гарантирует.

Следует еще раз подчеркнуть, что все указанные выше положения Конституции, как составная часть основ правового статуса личности в Российской Федерации, применяются в контексте друг друга и в тесной связи с теми положениями Конституции, которые касаются отдельных прав человека и гражданина, нарушенных в конкретном деле. Эта взаимосвязь обозначена, например, в постановлении Конституционного Суда от 16 октября 1995 г. по делу о проверке конституционности ст. 124 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. "О государственных пенсиях, в РСФСР". Согласно данной статье за время лишения пенсионера свободы по приговору суда выплата назначенной пенсии приостанавливается. Конституционный Суд пришел к выводу о том, что приостановление в данной ситуации выплаты пенсии по своей сути и правовым последствиям равнозначно лишению права на пенсию. Однако ст. 39 Конституции гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, а пенсионное обеспечение является важной составной частью социального обеспечения. Поэтому лишение пенсионера трудовой пенсии во время его нахождения в местах лишения свободы ограничивает его конституционное право на социальное обеспечение, и это ограничение не согласуется с ограничениями, установленными ст. 55 Конституции. Более того, подобное ограничение права пенсионера на трудовую пенсию приобретает

272 XI. Роль Конституционного Суда РФ в сфере защиты прав человека

характер дополнительного наказания. Оно ограничивает и права иждивенцев пенсионера, что противоречит ст. 19 Конституции, согласно которой все равны перед законом и судом, а равенство прав и свобод человека и гражданина государство гарантирует. В случае же, если заключенный пенсионер должен возместить ущерб потерпевшим от преступления, а приостановление выплаты трудовой пенсии исключает возможность соответствующих удержаний из нее, нарушается ст. 52 Конституции, в которой, в частности, установлено, что государство обеспечивает потерпевшим компенсацию причиненного ущерба. В свете сказанного Конституционный Суд признал положение ст. 124 Закона "О государственных пенсиях в РСФСР" в той части, в какой она касается приостановления выплаты трудовых пенсий за время лишения пенсионера свободы по приговору суда, не соответствующим Конституции, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 39 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3).

Согласно Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" нормативные акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решение Конституционного Суда является окончательным, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Оно действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Решения судов и иных органов, принятые на основе актов, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в случаях, установленных федеральным законом. Как уже говорилось, при признании Конституционным Судом закона, примененного в конкретном деле, не соответствующим Конституции, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке. Анализ показывает, что постановления Конституционного Суда в связи с обращениями граждан составляют значительную часть его решений. Признание Судом положений обжалуемых законов не соответствующими Конституции служит основанием для пересмотра дел лиц, обратившихся в Конституционный Суд с жалобой, в судах общей компетенции или соответствующими органами (например, органами социальной защиты населения) в установленном порядке. В необходимых случаях Конституционный Суд в своих решениях предлагает органу законодательной власти внести изменения в действующее законодательство, а также обязывает органы законодательной и исполнительной власти установить новый порядок решения вопроса, вытекающего из содержания жалобы.

§ 3. Жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод 273

Так, в постановлении по делу, касающемуся приостановления выплаты пенсий заключенным-пенсионерам, Конституционный Суд обязал федеральные органы законодательной и исполнительной власти определить порядок выплаты назначенной трудовой пенсии и удержаний из нее в период нахождения пенсионера в местах лишения свободы по приговору суда. Что касается целесообразности приостановления выплаты этим лицам другой разновидности пенсии - социальной, то Суд постановил, что этот вопрос подлежит решению законодателем с учетом целевого назначения и сущности этого вида пенсий.

В связи с другим постановлением Конституционного Суда, признавшим не соответствующими Конституции РФ ряд положений ст. 8 Федерального закона " О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", так как они в определенных случаях по существу препятствовали выдаче гражданину России паспорта, удостоверяющего его личность за пределами РФ, Президентом РФ 4 мая 1998 г. был издан Указ (№ 488). Согласно Указу впредь до урегулирования вопроса соответствующим федеральным законом устанавливается, что на территории РФ ее гражданину, не имеющему подтвержденного регистрацией места жительства или места пребывания либо имеющему место жительства за пределами РФ, оформление и выдача паспорта, удостоверяющего его личность за пределами РФ, производится по заявлению этого гражданина органом внутренних дел по месту его фактического проживания на территории РФ.

Таким образом, решения Конституционного Суда оказывают влияние как на совершенствование законодательства, так и на действия органов исполнительной власти, а также на практику судов общей компетенции. В свою очередь это влияет на состояние законности, способствует развитию правосознания. Реализация Конституционным Судом своего правомочия проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан - важный элемент формирования правового государства.