Транспортная доступность территории как фактор размещения международного производства. Обеспечение транспортной доступности населения как важное направление социально-экономическогоразвития региона

Показатели транспортной обеспеченности и доступности отражают уровень транспортного обслуживания хозяйственных объектов и населения и зависят от протяженности сети путей сообщения, их пропускной и провозной способности, конфигурации размещения транспортных линий и других факторов. Очевидно, что показатели тем выше, чем более развита сеть путей сообщения. Различия в обеспечении путями сообщения отдельных стран и регионов характеризуются:

территориальным показателем густоты сети

d S =1000L э /S , (18)

измеряемым отношением протяженности эксплуатационной длины сети L э к 1000 км 2 площади территорииS .

Однако при равной площади двух регионов потребность в транспорте будет больше у региона, численность населения которого N больше. Тогда можно использовать

показатель густоты сети по населению

d N =10000L э / N , (19)

характеризующий транспортную обеспеченность населения, измеряемый отношением протяженности эксплуатационной длины сети L э к 10000 чел.

Для обобщенной характеристики транспортной обеспеченности территории с учетом и площади, и численности населения используется:

обобщенный показатель густоты сети

Вместе с тем, очевидно, что при одинаковой численности населения и площади территории потребность в перевозках может быть различна в зависимости от структуры, объемов и размещения производства. С учетом объема предъявляемых к перевозке грузов Q , (тыс. т) иобжитой площади S o используется:

универсальный показатель густоты сети

(21)

Для комплексной оценки транспортной обеспеченности региона, имеющего пути сообщений различных видов транспорта используется

комплексный показатель густоты сети

(22)

учитывающий приведенную длину путей сообщенияL прив, измеряемую в приведенных км и обжитую площадьS о. Предложены следующие коэффициенты приведения 1 км эксплуатационной длины различных видов транспорта к 1 км длины железных дорог

(23)

с учетом сопоставления уровней пропускной и провозной способности магистралей:

для усовершенствованной автомагистрали k прив = 0,45,

для автодороги с обычным твердым покрытием k прив = 0,15,

для речного пути k прив =0,25,

для магистрального газопровода k прив =0,30,

для нефтепровода среднего диаметра k прив = 1,0

Пользуясь формулой определения комплексной густоты сети d к , можно, хотя и с большой степенью условности, сопоставить транспортную обеспеченность различных стран и регионов мира, что показано в таблице 4.

Таблица 4 - Транспортная обеспеченность различных стран мира

В приведенной таблице: d s жд,d aвто s ,d s oбщ – показатели густоты транспортной сети соответственно для железнодорожного, автомобильного и для всех видов транспорта (общий).

Как видно, Россия имеет наиболее низкие показатели транспортной обеспеченности, сопоставимые только с показателями стран Африки и Азии. Это, безусловно, свидетельствует о низком уровне транспортного обслуживания потребителей в нашей стране и необходимости дальнейшего развития путей сообщения Российской Федерации. Однако соотношение густоты приведенной транспортной сети России и США 1:5 (2,0 и 10,5 км.) не полностью отражает разрыв в уровне транспортной обеспеченности этих стран. Следует учитывать также:

показатели интенсивности использования транспорта

(24)

(25)

(25)

Разрыв между Россией и США по этим показателям значительно меньше, их соотношение составляет примерно 1:2. В некоторых случаях вместо грузооборота, т.е. транспортной работы, используют объем перевозок, доходы или затраты транспорта.

Отношение приведенного грузооборота (ткм) к 1 руб. или 1 долл. национального дохода (т.е. валового внутреннего продукта - ВВП) страны естьмакроэкономический показатель уровня транспортного обслуживания d м :

В России d м 14 прив. ткм. На сопоставимую единицу национального дохода, в Индииd м 2 прив. ткм, в Японииd м 1,2 прив. ткм, а в СШАd м 4 прив. ткм на 1 долл.

В нормальных условиях развития государства темпы роста удельной величины транспортной работы должны соответствовать темпам прироста ВВП. Эти соотношения в значительной мере зависят от общей транспортной политики государства, направленной на оптимизацию транспортной работы, сокращение затрат на перевозки, рационализацию размещения и развития производительных сил и транспорта. В долгосрочной перспективе целью нашего государства должно быть относительное сокращение грузовых перевозок и определенный рост спроса на пассажирские перевозки. При этом должен быть повышен уровень доступности транспорта потребителями транспортных услуг.

Показатель транспортной доступности d дост, (ч.), может быть определен как средневзвешенная величина затрат времени на перемещение грузов и пассажиров в регионе в зависимости от конфигурации размещения и густоты его транспортной сети:

по грузовым перевозкам:

(27)

по пассажирским перевозкам:

(28)

где:
– суммарное время доставки грузов в регионе за год,

тч.,
– суммарное время перемещения пассажиров в регионе за год, пассч.

Этот качественный показатель характеризует надежность транспортного обслуживания потребителей транспортных услуг. По расчетам, надежной считается такая сеть всех видов путей сообщения в регионе, которая позволяет достичь любой его точки из любой другой за время, определенное нормативом (для средних условий России во внутриобластных перевозках грузов: 3 – 4 ч., пассажиров: 1,7 – 2 ч., а в межобластных, в среднем 2 – 3 и 1 – 2 суток соответственно).

Разумеется, эти показатели весьма существенно различаются по видам транспорта и территориям субъектов Федерации. Так, транспортная доступность в Центральном экономическом районе, насыщенном путями сообщений железнодорожного и других видов транспорта, в 8 – 10 раз превышает (т.е. меньше времени) аналогичные показатели районов Сибири и Дальнего Востока. Уровень транспортной доступности для потребителей транспортных услуг в определенной мере свидетельствует об уровне цивилизации и развития инфраструктуры в государстве, а его повышение способствует улучшению социально – экономического положения страны.

Несмотря на усилия столичных властей, направленных на расширение дорожно-уличной сети и строительство новых станций метрополитена, транспортная ситуация в Москве с каждым годом становится все сложнее. Однако ухудшается она неравномерно: в столице есть как районы, добраться из которых до центра города довольно просто, так и локации, жителям которых нужно тратить огромное количество времени на дорогу. Аналитики компании «Метриум Групп» подготовили рейтинг районов Москвы с лучшими показателями транспортной доступности.

«Метриум Групп» продолжает цикл рейтингов районов Москвы по различным показателям. Эксперты компании провели масштабное исследование и охватили такие важные аспекты, как экология, транспортная доступность, насыщенность инфраструктуры, перспективы освоения районов и т.д. На показатели районов были наложены данные по ценам в новостройках, реализуемых в данных локациях. И при равных оценках районы в рейтинге располагались в зависимости от стоимости жилья.

Транспортную доступность районов эксперты «Метриум Групп» замеряли исходя из пяти параметров:

Время, необходимое для того, чтобы доехать на автомобиле из центра города (от Садового кольца) до условного центра района в вечерний час-пик (согласно данным сервиса Яндекс.Пробки);

Удаленность района от центра Москвы;

Плотность станций метрополитена: количество станций на каждые 100 га территории района, с учетом строящихся станций с применением понижающего коэффициента в зависимости от планируемого срока ввода в эксплуатацию;

Плотность остановок наземного общественного транспорта: количество остановок на каждые 100 га территории района;

Плотность станций Московской кольцевой железной дороги: количество станций на каждые 100 га территории района.

Каждому параметру дополнительно был присвоен удельный вес исходя из значимости критерия: 0,4 для показателя обеспеченности метрополитеном, по 0,2 для времени в пути в час-пик и плотности остановок общественного транспорта, по 0,1 для удаления от центра и плотности железнодорожных станций.

«Для покупателей жилья наличие станции метро рядом с домом является параметром, значимость которого зачастую находится выше других, - поясняет управляющий партнер компании «Метриум Групп» Мария Литинецкая. - Даже если в семье есть машина, то, как правило, она одна, и пользуется ею глава семейства. Остальные же члены семьи при поездках на работу или учебу передвигаются на общественном транспорте. Исходя из этого, показатель плотности станций метрополитена имеет максимальный удельный вес. Самые низкие же значения у параметров «удаление от центра» и «плотность железнодорожных станций». Минимальное расстояние от границ района до центральной части города далеко не всегда гарантирует высокую скорость перемещения. А наличие станций МКЖД не играет большой роли ввиду того, что эта транспортная сеть еще не была запущена и пока непонятно, насколько удобной она будет для жителей Москвы».

Стоит также отметить, что из рейтинга были исключены 15 районов с самыми высокими в Москве показателями средней стоимости квадратного метра жилой недвижимости. Большинство из них расположены в ЦАО, они заведомо имеют наилучшую транспортную доступность, однако для подавляющего большинства покупателей недвижимость в них слишком дорога.

Максимальную оценку 9 баллов получил единственный район - Южнопоротовый. Время в пути из центра города составляет 13 минут, на его территории расположены 3 станции метро и 79 остановок наземного транспорта. Кроме того, он находится всего в 5,4 км от центра. При этом в Южнопортовом районе нет ни одной станции МКЖД, однако этот фактор никак не повлиял на итоговый показатель. На сегодняшний день в данной локации реализуется только один жилой комплекс на улице Мельникова, относящийся к бизнес-классу. Стоимость квадратного метра в проекте стартует от 199 тыс. руб., а самая доступная по цене квартира обойдется в 9,89 млн руб.

Следом идут три района с одинаковой оценкой 8,6 балла: Басманный, Аэропорт и Бескудниковский. В двух последних в настоящее время не ведется строительство ни одного жилого комплекса, за счет чего они получили более низкие позиции в рейтинге - 3 и 4 места соответственно.

В Басманном же районе, занявшем вторую строчку, сегодня реализуются три элитные новостройки: «Дом на Покровке» (от 646 тыс. руб. за кв. м, от 36,82 млн руб. за квартиру) , «Чистые пруды» (от 782,5 тыс. руб. за кв. м, от 112,72 млн руб. за квартиру) и «Арт Хаус» (от 1,32 млн руб. за кв. м, от 263,66 млн руб. за квартиру).

Следующая тройка районов также имеет общий балл - 8,4. Пятая позиция в рейтинге досталась Хорошевскому району: на первичном рынке здесь реализуются два ЖК: «Хорошевский» (от 162,7 тыс. руб. за кв. м, от 4,61 млн руб. за квартиру) и «Лица» (от 250 тыс. руб. за кв. м, от 13,8 млн руб. за квартиру).

На шестом месте - район Черемушки. В данной локации также представлено 2 проекта, но уровень минимальных цен здесь выше: в ЖК «Розмарин» стоимость квадратного метра начинается от 250 тыс. руб., а квартиры - от 15,29 млн руб., в ЖК «Адмирал 3» эти показатели составляют 265 тыс. руб. и 48,76 млн руб. соответственно.

Седьмая строчка принадлежит району Фили-Давыдково, где на первичном рынке нет ни одного проекта. Такая же ситуация и в Бутырском районе, который занимает восьмое место с оценкой 8,2 балла.

И замыкают рейтинг десяти районов Москвы с самой лучшей транспортной доступностью соседние районы Зюзино и Нагорный. Оба получили одинаковую оценку в 8 баллов. Однако Зюзино находится на одну строчку выше благодаря более низким ценам на квартиры в новостройках: от 155,4 тыс. руб. за кв. м и от 6,31 млн руб. за квартиру в ЖК «Родной город. Каховская», от 189 тыс. руб. за кв. м и от 10,43 млн руб. за квартиру в ЖК «Горизонт» и от 195 тыс. руб. за кв. м и от 18,54 млн руб. за квартиру в ЖК «Айвазовский». В Нагорном районе сегодня реализуется только один проект - ЖК V-House (от 186,6 тыс. руб. за кв. м, от 15,7 млн руб. за квартиру).

Топ-10 районов Москвы с лучшей транспортной доступностью

Размер: px

Начинать показ со страницы:

Транскрипт

1 ISSN Электронное научное издание «Ученые заметки ТОГУ» 2016, Том 7, 4, С Свидетельство Эл ФС от УДК г. Г. Н. Строева, канд. социол. наук, Д. В. Слободчикова (Тихоокеанский государственный университет, Хабаровск) ОБЕСПЕЧЕНИЕ ТРАНСПОРТНОЙ ДОСТУПНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ КАК ВАЖНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГОРАЗВИТИЯ РЕГИОНА Рассмотрено понятие транспортной доступности. Определены критерии оценки транспортной доступности. Проведен анализ транспортной доступности для населения Хабаровского края. Ключевые слова: транспортная инфраструктура, транспортная доступность, транспортная мобильность населения, критерии транспортной доступности. G. N. Stroeva, D. V. Slobodchikova PROVISION THE TRANSPORT AVAILABILITY OF THE POPULATION AS AN IMPORTANT DIRECTION OF SOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT OF THE REGION The concept of transport availability. Defined criteria evaluation of transport availability. The analysis of the transport availability to the population of the Khabarovsk Krai. Keywords: the transport infrastructure, the transport availability, the transport mobility of the population, criteria transport accessibility 673

2 Наличие современной и эффективной транспортной инфраструктуры в регионе неотъемлемое условие повышения конкурентоспособности региона и качества жизни населения. Одним из направлений развития транспортной инфраструктуры, сформулированных в Концепции социально-экономического развития Российской Федерации, является повышение доступности и качества услуг транспортного комплекса для населения . Повышение уровня транспортной доступности для населения России с ее обширными территориями, значительная часть которых является малоосвоенными,и грает важную роль в социально-экономическом развитии регионов. Эффективно действующий и доступный транспорт способствует созданию единого социально-экономического пространства путем обеспечения устойчивых связей между отдельными регионами страны, а также между входящими в состав субъектов Российской Федерации населенными пунктами. Транспортную доступность для населения можно определить, как возможность воспользоваться объектами транспортной инфраструктуры и услугами транспорта для различных групп населения. Транспортная доступность в большинстве стран определяется такими характеристиками как: 1) полные затраты времени на передвижение с какой-либо целью. Через затраты времени на передвижение от места проживания оценивается транспортная доступность мест работы, учебы, отдыха, медицинских и прочих учреждений социальной сферы, а также общая доступность, которая предполагает определение частоты движения общественного транспорта и доли населения, способного достичь конкретных мест или определенного района города за некоторый норматив времени. Затраты времени на передвижение населения от места жительства до места работы в Российской Федерации не должны превышать нормативов, установленных действующими с 1990 г. строительными нормами и правилами СНиП * Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (табл. 1) . Таблица 1 Затраты времени в городах на передвижение от мест проживания до мест работы для 90% трудящихся (в один конец) Численность населения города, тыс. чел. Норматив затрат времени, мин и менее 30 В соответствии с данными СНиП для жителей других поселений, ежедневно приезжающих на работу в центр города, допускается увеличение нормативных затрат времени до двух раз. Жители сельских поселений на трудовые передвижения (пешеходные или с использованием транспорта) в пределах сельскохозяйственного предприятия не должны тратить более 30 мин. Кроме этого СНиП * установлена доступность остановочных мест общественного транспорта не более 5 минут. 2) возможности получения транспортных услуг людьми с ограниченными физическими возможностями (таковыми считаются инвалиды и другие маломобильные группы населения), которые определяются наличием специально оборудованного общественного транспорта и социального такси, а также дорог, тротуаров, специально оборудованных парковочных мест, пандусов и др. устройств, позволяющих им осу

3 ществлять передвижения разными видами транспорта; 3) экономическая или ценовая доступность транспортных услуг, характеризует возможности населения оплачивать поездки в транспорте общего пользования. В этом случае транспортную доступность можно оценить путем сравнения тарифов на перевозки общественным транспортом и стоимости эквивалентных поездок на личном автотранспорте или такси. Кроме этого, в качестве показателя транспортной доступности для населения можно использовать долю расходов на оплату услуг транспорта в общем объеме потребительских расходов населения: 4) транспортная мобильность населения, которую позволяют оценить следующие показатели : коэффициент транспортной мобильности населения, показывающий, сколько перевозок, осуществленных автомобильным транспортом общественного пользования, в среднем за год приходится на одного жителя территории; километрическая подвижность населения среднее количество пассажирокилометров, приходящееся на одного жителя в год часовая подвижность населения. Определяется количеством времени, проведенным в поездках одним жителем в среднем за год. К приоритетам оценки транспортной доступности также можно отнести транспортную доступность социальных услуг. Многие населенные пункты сельской местности удалены от центров оказания социальных услуг (медицинских, образовательных, бытового обслуживания, торговли и др.). Поэтому в качестве показателя транспортной доступности может быть использована средневзвешенная величина затрат времени, необходимого для достижения учреждений, оказывающих социальные услуги населению, центра поселения, и т.д. из любых мест отправления . Как показал анализ научной литературы, посвященной проблеме оценки транспортной доступности, в настоящее время нет единой системы индикаторов, позволяющих провести ее комплексную оценку. Чаще всего используются следующие показатели. Плотность (густота) путей сообщения характеризует обеспеченность региона транспортными путями и показывает, сколько километров транспортных путей приходится на км 2 площади территории LЭ ПS = (1) S где L Э эксплуатационная длина транспортного пути;s площадь территории региона. Плотность(густота) сети, характеризующая транспортную обеспеченность населения территории и показывающая, сколько километров транспортных путей приходится на жителей, определяется по формуле: LЭ П H = (2) H где Н численность населения региона. Транспортная подвижность (мобильность) населения определяется отношением численности населения, перевезенного автотранспортом общественного пользования (Н пасс..)к общей численности населения территории (Н) Нпасс ТпН =., (3) Н Коэффициент Энгеля, позволяющий получить обобщенную оценку обеспеченности региона транспортной сетью LЭ КЭ =. (4) S Н 675

4 Ранжирование уровней транспортной доступности по показателям транспортной доступности и видам транспорта приведено в табл.2. Таблица 2 Критерии оценки транспортной доступности территории Степень транспортной доступности Показатель Вид транспорта Плотность путей сообщения, км путей на км 2 территории Коэффициент Энгеля низкая средняя высокая Автомобильный П S 50 50<П S <150 П S > 150 Железнодорожный П S 20 20<П S <80 П S > 80 Водный П S 6 6 <П S <12 П S > 12 Автомобильный К Э 5 5 <К Э 10 К Э > 10 Железнодорожный К Э 2 2 <К Э 3 К Э > 3 Водный К Э 2 2 <К Э 4 К Э > 4 Хабаровский край это второй по площади территории субъект Дальневосточного федерального округа. На территории края площадью в 787,6 тыс. км 2 в 2014 г. проживало тыс. человек. По показателю плотность населения, составившему в 2014 г. 1,71 чел./км 2, край занимал 4 место среди субъектов ДФО. Данный показатель в крае незначительно, но выше плотности населения в округе (1,02чел./км 2) и практически в пять раз ниже плотности населения в Российской Федерации (8,54 чел./км 2).Самым густонаселенным субъектом ДФО является Приморский край, где плотность населения в 2014 г. составила 11,86 чел./ км 2.На территории этого региона, площадью 164,7 тыс.км 2 (одна из самых маленьких в округе) проживало в конце 2014 года 1933,3 тыс. человек (самая большая численность населения в ДФО). Для оценки транспортной доступности Хабаровского края воспользуемся данными табл.3. Таблица 3 Отдельные показатели, характеризующие транспортную доступность в субъектах ДФО Плотность автомобильных дорог общего пользования с Плотность железнодорожных путей Число автобусов общего пользования Доля услуг транспорта в структуре потребительских Субъект ДФО твердым покрытием, км путей на 1000 км 2 тер- человек расходов до- км путей на на км 2 территории ритории населения, штук * машних хозяйств, % ДФО 6,1 9,1 1,3 1,7 14,7 Республика Саха (Якутия) 2,7 3,7 0,2 0,6 15,6 Камчатский край 3,6 4,2 9,9 Приморский край,5 9,3 12,4 Хабаровский край 7,4 12 2,7 2,4 13,4 Амурская область,1 8,4 19,6 Магаданская область 4,7 5,6 22,5 Сахалинская область,2 92 0,9 20,0 Еврейская автономная область,1 14,6 15,3 Чукотский автономный округ 0,8 0,2 7,6 * По организациям автомобильного транспорта. Без субъектов малого предпринимательства. Составлено авторами по:регионы России. Социально-экономические показатели Стат. сб. / Росстат. М., 2015.URL: (Дата обращения:)

5 Сопоставление данных табл. 3 с критериями оценки транспортной доступности территории, приведенными в табл. 2., показало, что в трех субъектах ДФО (Камчатском крае, Магаданской области и Чукотском автономном округе)отсутствует железнодорожное сообщение, остальные регионы имеют низкую обеспеченность данным видом транспорта. Несколько лучше обстоит дело по показателю плотность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием. Приморский край и Еврейская автономная область по величине данного показателя в 2014 г. попали группу со средней степенью доступности автомобильного транспорта. Плотность железнодорожных путей в Хабаровском крае составляет 2,7 км путей на км 2 территории, всех автомобильных дорог 13,1 (2014 г.). Коэффициент Энгеля для железнодорожного транспорта 2,1, для автомобильного транспорта 3,34 (2014 г.). По показателю плотность сети, характеризующую транспортную обеспеченность населения территории автомобильными дорогами общего пользования с твердым покрытием, положение в крае улучшилось. Если в конце 2010 г. на каждые жителей края приходилось 43,6 км автодорог, то к концу 2014 г. их стало 69,7. При этом протяженность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием выросла за данный период времени в 1,6 раза, а численность населения края сократилась на 5 тыс. человек. Приведенные показатели говорят о низкой транспортной доступности в Хабаровском крае. Перевозки пассажиров осуществляются автобусами общего пользования. По обеспеченности населения данным видом транспорта Хабаровский край, имея 42 автобуса на жителей, находился в 2014 г. на 2 месте в округе. Транспортная мобильность жителей Хабаровского края постоянно снижается. Если в 2010 г. на одного жителя края приходилось 134 перевозки, то в 2014 г. только 93. Снижение данного показателя частично связано с повышением автомобилизации населения края. Так если в 2010 г. на каждую тысячу жителей края приходилось 183,5 личных автомобилей, то в 2014 г. их число увеличилось до 243 (практически каждый четвертый житель края имеет личный автомобиль). Анализ динамики тарифов на услуги пассажирского транспорта показал, что в течение пяти лет периода гг. ежегодно тарифы увеличивались в среднем на 8,2%. Минимальный рост отмечался в 2012 г. 1,5%, максимальный составил 14,2% в 2014 г. Повышение тарифов на услуги пассажирского транспорта еще одна причина сокращения транспортной мобильности населения. В качестве показателя доступности транспортных услуг для населения также можно использовать долю расходов на оплату данного вида услуг в общем объеме потребительских расходов домашних хозяйств. Доля расходов жителей Хабаровского края на оплату услуг всех видов транспорта сократилась с 14,4% в 2010 г. до 13,4% в 2014 г. Наиболее актуальной проблема транспортной доступности является для лиц с ограниченными возможностями. По данным министерства социальной защиты по Хабаровскому краю на г. общее число инвалидов, проживающих в населенных пунктах края, составило человек . Это почти 6 % от общей численности населения региона. Пассажирские перевозки в крае осуществляются автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования (автобусы, трамваи, троллейбусы). Большая часть транспортных средств не приспособлена для перевозки лиц с ограниченными возможностями. Из 676 единиц автомобильного и городского наземного электрического транспорта общего пользования (автобусы, трамваи, троллейбусы), функционирующего в крае, только 42 (6,2 %) оборудованы для перевозки инвалидов и 677

6 других маломобильных групп населения. С 2014 г. в Хабаровском крае действует государственная программа Хабаровского края "Доступная среда". В рамках этой программы на территории 7 муниципальных образований края (г. Хабаровск, г. Комсомольск-на-Амуре, Амурский, Ванинский, Николаевский, Хабаровский, имени Лазо муниципальные районы) организована деятельность службы "Социальное такси". В течение 2015 года услугами служб воспользовались инвалидов . Достижение транспортной доступности для населения Хабаровского края связано с рядом проблем. Наличие в крае значительных по площади территорий, неохваченных современной транспортной инфраструктурой; низкое качество дорожного покрытия автомобильных дорог; использование водного транспорта в ограниченном объёме; отсутствие регулярных авиаперевозок местного значения (главным образом в районах дальнего доступа). В большинстве районов края население из-за плохого состояния автомобильных дорог или их отсутствия, либо получает социальные услуги в недостаточном объеме, либо не получает их совсем. Из-за отсутствия регулярного транспортного сообщения между населенными пунктами многие жители сельских районов края лишены возможности трудоустроиться на рабочие места с достойной оплатой труда. Население, проживающее в крупных городах, ежедневно тратит много времени, добираясь на работу и обратно, из-за автомобильных пробок, возникающих вследствие низкой пропускной способности городских автодорог и их плохого состояния, особенно в зимний период времени. Отсутствие комплексного развития регионального транспорта. В настоящее время государство сталкивается с проблемой конкуренции внутри единой транспортной системы различных видов транспорта, а этого не должно быть. Поэтому одной из первоочередных задач государства является построение транспортной системы таким образом, чтобы общедоступные виды транспорта не конкурировали между собой, а взаимно дополняли друг друга. Недостаточная упорядоченность работы автомобильного транспорта общего пользования. Наличие на автобусных маршрутах нелегальных перевозчиков, осуществляющих перевозки населения с нарушениями скоростного режима и правил дорожного движения. Это приводит к перегруженности городских дорог, возникновению пробок, особенно в часы «пик», в результате увеличиваются затраты времени на передвижение до требуемого объекта. Изношенность парка транспортных средств общего пользования. Отсутствие необходимого для удовлетворения потребностей лиц с ограниченными возможностями, количества специально оборудованных транспортных средств. Для обеспечения транспортной доступности и повышения качества услуг общественного транспорта для населения необходимо вести работу по разным направлениям: оптимизировать работу городского и пригородного пассажирского транспорта; постоянно обновлять пассажирский подвижной состав транспортными средствами, отвечающими технико-экономическим требованиям и не уступающими мировым аналогам; расширить систему тарифного регулирования на видах общественного транспорта; повышать качество пригородных пассажирских железнодорожных перевозок, с комплексным развитием высокоскоростных участков железных дорог и скоростных систем, способствующих обеспечению удобных, комфортных для жителей, условий поездки, а также снижение затраченного времени участника транспортных перевозок на передвижение; продолжать работы по адаптации пешеходных путей, светофоров, парковочных мест, оста

7 новок общественного транспорта к потребностям инвалидов; организация перевозок пассажиров по социально значимым маршрутам и ценовой доступности транспортных услуг имеет особую актуальность для всех жителей Дальневосточного федерального округа. Объекты транспортной инфраструктуры и организации, оказывающие транспортные услуги, являются неотъемлемой частью социально-экономической инфраструктуры региона комплекса организаций и объектов, обеспечивающих благоприятные условия деятельности всех субъектов экономики, а также комфортное проживание людей на его территории. Поэтому для обеспечения всестороннего развития регионов, особенно удаленных от центральной и европейской части страны, и обеспечения сокращения дифференциации российских регионов по уровню и качеству жизни населения очень важно проводить комплексные работы по созданию и дальнейшему развитию инфраструктурных объектов, отвечающих требованиям настоящего времени. Список литературы Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. URL: (Дата обращения:). СНиП * Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. URL: (Дата обращения:). Государственная программа Хабаровского края "Доступная среда" на годы". URL: (Дата обращения:). Иванов М. В. «Повышение уровня транспортной доступности как фактор социальноэкономического развития территорий» / М. В. Иванов // Научные труды вольного экономического общества России Т С Куратова Э. С. Методология оценки транспортной обеспеченности территории для целей доступности социальных услуг / Э. С. Куратова // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз (35). С Большаков Н. М. Методические подходы к оценке транспортной доступности территории / Н. М. Большаков, Л. Э. Еремеева, Е. Ю. Попов // Актуальные проблемы, направления и механизмы развития производительных сил Севера 2016: Материалы Пятого Всероссийского научного семинара (21-23 сентября 2016 г., Сыктывкар): в 2 ч. Сыктывкар: ООО «Коми республиканская типография», Ч. II. 348 с. Информация о численности инвалидов по состоянию на, гг.URL: (Дата обращения:). Отчет за 2015 год о ходе реализации государственной программы Хабаровского края "Доступная среда" на годы". URL: (Дата обращения:). Строева Г. Н

ISSN 2079-8490 Электронное научное издание «Ученые заметки ТОГУ» 2016, Том 7, 4, С. 659 666 Свидетельство Эл ФС 77-39676 от 05.05.2010 http://pnu.edu.ru/ru/ejournal/about/ [email protected] УДК 338.47

Юкиш В.Ф. Доцент, кандидат экономических наук, кафедра экономических теорий, Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОГО КОМПЛЕКСА РОССИИ Аннотация

ISSN 2079-8490 Электронное научное издание «Ученые заметки ТОГУ» 2016, Том 7, 1, С. 143 147 Свидетельство Эл ФС 77-39676 от 05.05.2010 http://pnu.edu.ru/ru/ejournal/about/ [email protected] УДК 339.13

ISSN 2079-8490 Электронное научное издание «Ученые заметки ТОГУ» 2013, Том 4, 4, С. 193 199 Свидетельство Эл ФС 77-39676 от 05.05.2010 http://ejournal.khstu.ru/ [email protected] УДК 330.59 2013 г. К.

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ ПАССАЖИРСКОГО ТРАНСПОРТА г. ЧЕЛЯБИНСКА 28 Ю.В. Игнатьев Роль пассажирского транспорта в жизни современного города определяется как объемами перевозок пассажиров, так и затратами

ISSN 2079-8490 Электронное научное издание «Ученые заметки ТОГУ» 2014, Том 5, 3, С. 196 201 Свидетельство Эл ФС 77-39676 от 05.05.2010 http://pnu.edu.ru/ru/ejournal/about/ [email protected] УДК 338.24:332.85

Грузовые перевозки Пассажирские перевозки Материально-техническая база транспорта Аварийность на транспорте 16 В разделе представлены данные о работе транспорта, развитии предпринимательства на транспорте,

УДК 338.47(571.53) ББК 65.37(2 Рос) Е.Е. Попова аспирант кафедра «Экономики и управления бизнеса», БГУЭП, г.иркутск e-mail: [email protected] АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ ПАССАЖИРСКОЙ ТРАНСПОРТНОЙ СИСТЕМЫ ИРКУТСКОЙ

ISSN 2079-8490 Электронное научное издание «Ученые заметки ТОГУ» 2015, Том 6, 2, С. 201 205 Свидетельство Эл ФС 77-39676 от 05.05.2010 http://pnu.edu.ru/ru/ejournal/about/ [email protected] УДК 656.09

ВЕСТНИК СЕЛЬСКОГО РАЗВИТИЯ И СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ 2(1), 216 УДК 338.47 АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА РЕГИОНОВ ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНОГО РАЙОНА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ЕГО РАЗВИТИЮ Р.М. Логвинова, старший

МАРТ 2015 КОНЦЕПЦИЯ ОРГАНИЗАЦИИ ПРИГОРОДНЫХ ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗОК В ЦЕНТРАЛЬНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ (ЦФО) ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗАО «МКД ПАРТНЕР» ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ ПРИГОРОДНЫЕ ПАССАЖИРСКИЕ ПЕРЕВОЗКИ наиболее массовые

УДК 656.1 (571.53) ББК 39.8 А.В. Преловская к.э.н., г. Иркутск [email protected] АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАБОТЫ ПАССАЖИРСКОГО ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ В статье рассматриваются вопросы работы пассажирской

ISSN 2079-8490 Электронное научное издание «Ученые заметки ТОГУ» 2016, Том 7, 2, С. 334 339 Свидетельство Эл ФС 77-39676 от 05.05.2010 http://pnu.edu.ru/ru/ejournal/about/ [email protected] УДК 338.2

РАЗРАБОТКА КОНЦЕПЦИИ ОРГАНИЗАЦИИ ПРИГОРОДНЫХ ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗОК В ЦЕНТРАЛЬНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ июль, 2015 год 1 ЦЕЛЬ ВЫПОЛНЯЕМЫХ РАБОТ «ДОРОЖНАЯ КАРТА» ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ 2015 2016 ЭТАПЫ РАБОТ 5 6

О РАЗВИТИИ НАЗЕМНОГО ГОРОДСКОГО ТРАНСПОРТА В МОСКВЕ Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы 6 АПРЕЛЯ 2016 Г СИСТЕМА НАЗЕМНОГО ГОРОДСКОГО ТРАНСПОРТА МОСКВЫ ОДНА

Тема: «Экономическое и техническое обоснование развития региональных авиаперевозок в России». Докладчик: В.А.Олейников, ГосНИИ ГА, г.москва. ИнтерАэроКом-2010, Санкт-Петербург, 12 августа 2010г. Добрый

Ст. 1552 262 7 1552 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ О внесении изменения в постановление Правительства от 20 июня 2014 года 197-П Правительство постановляет: Внести в государственную программу

Том 3. Пос. Западный, Сосновский муниципальный район Челябинской области. Корректировка Генерального плана Заказчик: Директор А.В.Медведев Проект выполнен специалистами: п. Западный, Сосновский муниципальный

ОБЩИЕ ПОКАЗАТЕЛИ СИСТЕМЫ ПАССАЖИРСКОГО ТРАНСПОРТА Показатели развития УДС Иркутска (2006 г.): Площадь застройки 11 950 га (11% территории города) Протяженность сети магистральных улиц (городского и районного

Постановление администрации городского округа от 28.07.2017 936 Об утверждении муниципальной программы городского округа «Развитие городского наземного транспорта общего пользования в городском округе

1 УТВЕРЖДЕНА постановлением главы Амурского муниципального района от 01.09.2010 160_ I. Паспорт МУНИЦИПАЛЬНАЯ ПРОГРАММА развития муниципального транспорта Амурского муниципального района на 2010-2011 годы

Всероссийская конференция «Демографическое развитие Дальнего Востока» г. Хабаровск, 25-26 мая 2015 года КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ И КАЧЕСТВЕННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ РОЖДАЕМОСТИ В РЕСПУБЛИКЕ САХА (ЯКУТИЯ) Светлана Александровна

Проект ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от г. МОСКВА Об утверждении требований к программам комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов Правительство

ISSN 2079-8490 Электронное научное издание «Ученые заметки ТОГУ» 2015, Том 6, 4, С. 710 716 Свидетельство Эл ФС 77-39676 от 05.05.2010 http://pnu.edu.ru/ru/ejournal/about/ [email protected] УДК 331.5

СОЦИАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ ЕКАТЕРИНА БРЯЗГИНА заместитель генерального директора по проектной работе ОАО «Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта» АКТУАЛЬНОСТЬ

Том 3. П.Западный, Сосновский муниципальный район Челябинской области. Корректировка Генерального плана. Раздел 9. «Организация транспортных связей» Проект выполнен специалистами: Наименование разделов

ISSN 2079-8490 Электронное научное издание «Ученые заметки ТОГУ» 2015, Том 6, 4, С. 780 785 Свидетельство Эл ФС 77-39676 от 05.05.2010 http://pnu.edu.ru/ru/ejournal/about/ [email protected] УДК 338:61

Правительство Москвы Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы Государственная программа города Москвы «Развитие транспортной системы на 2012-2016 гг.» Презентация

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ДУДИНКИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10.12.2015 68 О внесении изменений в муниципальную программу «Развитие транспортной системы муниципального образования «Город Дудинка» В целях повышения эффективности

ISSN 2079-8490 Электронное научное издание «Ученые заметки ТОГУ» 2017, Том 8, 1, С. 421 428 Свидетельство Эл ФС 77-39676 от 05.05.2010 http://pnu.edu.ru/ru/ejournal/about/ [email protected] УДК 332.1:314.723

ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ НАРОДНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ ВЕСТНИК ТОГУ. 2014. 2 (33) УДК 338.467 Т. Н. Блинова, М. М. Третьяков, 2014 АНАЛИЗ РЫНКА УСЛУГ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ

CТРАТЕГИЧЕСКАЯ СЕССИЯ «Сеть автомагистралей и скоростных автомобильных дорог к 2030 году» г. Самара 20 ноября 2015 года Нормативные характеристики дорог Автомагистрали (категория IА) Скоростные автомобильные

Постановление (исполнительного органа муниципального образования) города от Об утверждении Порядка подготовки документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и

Транспорт и связь Транспортная сеть общего пользования стран Содружества на начало 2009 года насчитывала около 142 тысяч километров эксплуатационных железнодорожных путей, 1,1 миллиона километров автомобильных

УДК 656.078 ПРОБЛЕМЫ ТРАНСПОРТНОЙ СИСТЕМЫ ГОРОДА МАГНИТОГОРСКА О.А. Пыталева, И.А. Пыталев ФГБОУ ВПО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» (МГТУ), 455000, г. Магнитогорск,

МЕЖДУНАРОДНАЯ АССОЦИАЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ «ГОРОДСКОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ТРАНСПОРТ» ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СИСТЕМ ГОРОДОВ

ТРАНСПОРТ В январе-июле г. грузооборот транспорта сократился на 2,2% по сравнению с соответствующим периодом прошлого года и составил 15361,7 млн. тонно-километров. ГРУЗООБОРОТ ПО ВИДАМ ТРАНСПОРТА, Грузооборот

Тезисы выступления В.Н. Силкина, председателя комитета Ивановской области по транспорту на заседании Правительства Ивановской области 12.11.2013 Уважаемый Павел Алексеевич! Уважаемые члены Правительства

ISSN 2079-8490 Электронное научное издание «Ученые заметки ТОГУ» 2014, Том 5, 4, С. 1059 1066 Свидетельство Эл ФС 77-39676 от 05.05.2010 http://pnu.edu.ru/ru/ejournal/about/ [email protected] УДК 331.5

18. ТРАНСПОРТ 18.1. Основные показатели автомобильного транспорта... 345 Грузовые перевозки 18.2. Перевозки грузов предпринимателями (физическими лицами), осуществляющими коммерческие перевозки автомобильным

42 Вестник РЭА 2010 2 И. В. Храмчихин МЕХАНИЗМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРАНСПОРТНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ Рассматриваются современные механизмы реализации государственной транспортной политики на основе

«Перспективы развития управления общественным транспортом на примере г. Казани и г. Калининграда» Римма Филиппова, заместитель менеджера Проекта ПРООН / ГЭФ Минтранс России «Сокращение выбросов парниковых

Реестр нормативных правовых актов, регулирующих вопросы обеспечения доступности для инвалидов объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и оказываемых на них услуг 2 I. Перечень нормативных

Можно ли заменить электричку? Пассажиры о перспективах отмены пригородного железнодорожного сообщения МОСКВА, 00 год Основные задачи исследования Выявить роль и значение пригородного железнодорожного транспорта

Комитет по транспорту Отчет об основных итогах финансово - экономического развития транспортной отрасли в 2014 году. Санкт-Петербург апрель 2015 Бюджет Санкт-Петербурга на 2014 год по Комитету по транспорту

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р А С П О Р Я Ж Е Н И Е МОСКВА 1. Установить базовый уровень цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) на 2018 год для субъектов, входящих в состав Дальневосточного

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е от 25 декабря 2015 г. 1440 МОСКВА Об утверждении требований к программам комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских

ISSN 2079-8490 Электронное научное издание «Ученые заметки ТОГУ» 2014, Том 5, 4, С. 150 154 Свидетельство Эл ФС 77-39676 от 05.05.2010 http://pnu.edu.ru/ru/ejournal/about/ [email protected] УДК 378.4

Районная целевая программа «Поддержка и развитие транспортного обслуживания населения Сухиничского района в 2012-2014 годах» Паспорт районной целевой программы «Поддержка и развитие транспортного обслуживания

22 октября 2009 года N 121/2009-ОЗ Принят постановлением Московской областной Думы от 15 октября 2009 г. N 4/92-П ЗАКОН МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ БЕСПРЕПЯТСТВЕННОГО ДОСТУПА ИНВАЛИДОВ И ДРУГИХ МАЛОМОБИЛЬНЫХ

Ýêîíîìèêà УДК 338.46:347.763 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИНТЕГРАЛЬНОГО ПОКАЗАТЕЛЯ РАЗВИТИЯ УСЛУГ ПАССАЖИРСКОГО ТРАНСПОРТА НА ОСНОВЕ ЭКОНОМИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ 2010 И.А. Тойменцева* Ключевые слова: стратегическое

2 за причинение за причинение вреда здоровью при отсутствии при наличии Железнодорожный перевозки поездами дальнего следования Железнодорожный перевозки пригородными поездами Воздушный вне зависимости

Государственная политика в сфере организации дорожного движения Асаул Николай Анатольевич 29 ноября 2016 г. 1 ПРОЦЕССЫ УРБАНИЗАЦИИИ АВТОМОБИЛИЗАЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Показатель Годы 1990 2010 2015

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р А С П О Р Я Ж Е Н И Е от 28 июля 2017 г. 1615-р МОСКВА 1. Установить на 2017 год базовый уровень цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) для субъектов Российской

УДК 656.13:332 АВТОМОБИЛИЗАЦИЯ НАСЕЛЕНИЯ КАК ИНДИКАТОР И КАТАЛИЗАТОР УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНА 2015 В.А. Носков, И.В. Носков* Ключевые слова: социально-экономические функции автомобильного транспортного

К ВОПРОСУ ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Остапчук А.К., Большакова А.А., Познанская С.А Курганский институт железнодорожного транспорта филиал Уральского государственного университета

АНАЛИЗ ФАКТОРОВ, ВЛИЯЮЩИХ НА ФОРМИРОВАНИЕ ТАРИФНОЙ ПОЛИТИКИ НА ПАССАЖИРСКОМ ТРАНСПОРТЕ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ М.В. Воробьева ГУ «Главное управление дорожного и транспортного хозяйства Нижегородской области»

NovaInfo.Ru - 47, 2016 г. Технические науки 1 РАЗРАБОТКА ЦЕЛЕВЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ПО ДОПУСКУ ПЕРЕВОЗЧИКОВ ПАССАЖИРОВ НА РЕГУЛЯРНЫЕ МАРШРУТЫ ОБЩЕСТВЕННОГО ТРАНСПОРТА Крикунов Дмитрий Михайлович Чернова Галина

ISSN 2079-8490 Электронное научное издание «Ученые заметки ТОГУ» 2013, Том 4, 4, С. 1485 1491 Свидетельство Эл ФС 77-39676 от 05.05.2010 http://ejournal.khstu.ru/ [email protected] УДК 656.13.01 (076.5)

УТВЕРЖДЕНА постановлением администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 12.09.2013 1004 Муниципальная программа «Развитие транспортной системы» (с дополнениями, утвержденными

Департамент транспорта и развития дорожнотранспортной инфраструктуры города Москвы Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы Государственная программа развития

КОМПЛЕКСНЫЙ ПОДХОД К РАЗВИТИЮ ТРАНСПОРТНОЙ СИСТЕМЫ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВНОЙ ЗАДАЧЕЙ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ + 1 млн. новых машин добавилось в Московском транспортном узле с 2010 года (всего 7 млн машин) > 19 млн.

ISSN 2079-8490 Электронное научное издание «Ученые заметки ТОГУ» 2013, Том 4, 4, С. 299 305 Свидетельство Эл ФС 77-39676 от 05.05.2010 http://ejournal.khstu.ru/ [email protected] УДК 338.2(571.6) 2013

ISSN 2079-8490 Электронное научное издание «Ученые заметки ТОГУ» 2015, Том 6, 1, С. 327 331 Свидетельство Эл ФС 77-39676 от 05.05.2010 http://pnu.edu.ru/ru/ejournal/about/ [email protected] УДК 314 (571.62)

Комплексное транспортное планирование основа устойчивого развития территорий - 2 ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПЛАН ПРОГРАММЫ КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ, В Т. Ч. ПРОГРАММА КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ПОСЕЛЕНИЙ,

Транспортный комплекс РФ, 1990-2011 г.. Таблица 1 Основные показатели Показатель 1990 1995 2000 2005 2010 2011 Эксплуатационная длина путей сообщения общего пользования (на конец года), тыс. км: Железнодорожные

СЛУЖБА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ПО ТАРИФАМ КОМИ РЕСПУБЛИКАСА ТАРИФ СЛУЖБА ПРИКАЗ 77/2 «28» сентября 2012 года г. Сыктывкар О методике расчета тарифов и (или) их предельных уровней (значений) на перевозки пассажиров

Организация дорожного движения в Российской Федерации Министр транспорта Российской Федерации М.Ю. Соколов 1 декабря 2015 г. 1. Проверено 68 тысяч хозяйствующих субъектов 2. Выявлено свыше 123 тысяч нарушений

Францев Г.В., магистрант, Россия, Камышлов УНИКАЛЬНЫЕ КОНКУРЕНТНЫЕ ПРЕИМУЩЕСТВА, РАНГИ И МЕСТО СИСТЕМЫ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО СООБЩЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ В МАСШТАБЕ НАЦИОНАЛЬНОГО ТРАНСПОРТНОГО КОМПЛЕКСА РОССИИ

В российском сознании давно закрепилась мысль, что одна из отечественных бед – это дороги. Но что конкретно о них можно сказать? Как свести к обозримому представлению то, что раскинулось на территории в 17 миллионов квадратных километров? Или, хотя бы, связывает город с дюжиной миллионов официально учтенного населения? Оказывается, есть важный показатель, который надо знать не только региональным и муниципальным служащим, но и каждому сознательному гражданину.

В материале » мы рассказывали об инициативе властей Костромской области по бесплатной, максимально упрощенной раздаче земель под крестьянские нужды. И там же мы обратились к истории крестьянской колонизации Сибири в ХХ веке, ставшей массовой благодаря строительству Транссибирской железнодорожной магистрали. Однопутная «чугунка» со сложным, ограничивающим скорости движения профилем, была колоссальным фактором изменения транспортной доступности целого гигантского края.

Американцам везло – Великие равнины были транспортно доступны для караванов переселенцев (см. Ф.Купер, «Прерия»), что и обеспечило успех колонизации тех мест, позволило ввести земли в сельхозоборот. А вот стоило встретиться с труднопроходимыми местами, которыми полна наша Сибирь, как начинались трагические истории вроде застрявшей в горах «партии Доннера », кончавшиеся людоедством… Земля ценна не только плодородием и климатом, но и транспортной доступностью. Американское процветание середины XIX века основывалось на строительстве сети железных дорог, выведших фермерские хозяйства на национальный рынок.

В России эти же законы экономики распространятся на тех, кто захочет получить свой гектар – хоть на Дальнем Востоке, хоть в Костроме.

Ценность земли будет зависеть от ее транспортной доступности.

На смену эпохе традиционной экономики, когда достаточно было приехать в фургоне и осесть на участке, ведя почти натуральное хозяйство, в нынешнее время необходимо вывозить свой продукт и быстро, и дешево. Нужны не просто дороги, а дороги в конкретном их количестве!

Выразить и оценить транспортную потребность любого населенного пункта можно с помощью введенного числового показателя – густоты транспортной сети , d s . Вычисляется это значение по простой формуле:

D s = 1000L э /S

Тут L э ­ – эксплуатационная протяженность дорог, а S – площадь территории, размерность – километры дорог на квадратные километры. Каждый из нас может самостоятельно прикинуть показатель транспортной доступности для своего региона, для своего сельского района, для территории сельского поселения.

В 2013 году густота шоссейной транспортной сети в России составляла 53 км/тыс. км 2 . К 2020 году цифру эту планируется поднять до 68,3. В США эта цифра была 681,9 км/тыс. км 2 , в Китае 427,8 км/тыс. км 2 , в соседке по БРИКС Бразилии 186 км/тыс. км 2 , в представляющейся краем лачуг Мексике 183 км/тыс. км 2 , а в похожей по климату и громадности территорий Канаде – 140,9 км/тыс. км 2 . Но эти цифры учитывают и наши гигантские пространства вечной мерзлоты и черной тайги, где ездить и некуда, и особо некому… Так что считать надо по регионам!

Эта формула работает именно для сельской местности, где дороги хоть и немногочисленны, но обычно пусты. А вот для для мест с высокой плотностью населения, то есть для городов и пригородов, необходимо использовать второй показатель.

И вот тут-то вылезает такое явление, что между пунктом А и пунктом Б может быть прекрасная, превосходно асфальтированная дорога, а под капотом машины восемь немаленьких цилиндров. Но вот добраться до пункта назначения вам вовремя не удастся. Вы на дороге не одни, вокруг вас другие транспортные средства, которые иногда, накапливаясь в большом числе, вызывают то, что по-ученому называется насыщением системы массового обслуживания, в качестве которой выступает проезжая часть, а по-простому – пробкой.

То есть в городах надо считать густоту транспортной сети по-другому, исходя из числа населения, которое и совершает поездки. Для этого введен показатель d н, протяженность дорог на десять тысяч человек . Считается он по формуле:

D н = 10000L э /Н

где Н есть численность этого самого населения. Вот это – чисто городской показатель, который описывает ситуацию, когда дорога между пунктами А и Б гарантировано есть, но возможность доехать вовремя обусловлена транспортной загрузкой.

Еще один вариант учета транспортной обеспеченности территории ввел саксонский статистик позапрошлого века Эрнст Энгель. Тот самый, что открыл изменение структуры расходов по мере роста доходов. Транспортная доступность «по Энгелю» d э, описывается формулой:

D э = L э /(SН) 1/2

то есть эксплуатационная протяженность дорог делится на квадратный корень из произведения площади на численность населения. Выведенная в век гужевого транспорта и декавилек, она работает и поныне…

Вот базовые, первичные формулы. Их можно поправлять – например, в городе при одной и той же общей протяженности дорожной сети радиально-кольцевая планировка будет приводить к худшей транспортной доступности, чем регулярная, шахматная. Из них можно исходить, вводя более сложные схемы управления дорожным движением, от классической «зеленой волны» до современных интеллектуальных светофоров. На них надо опираться, планируя транспортную систему города – полноразмерные автобусы и троллейбусы на одной и той же длине дорог перевезут больше всего пассажиров; частный транспорт – меньше всего; а маршрутки и каршеринг лежат где-то посередине… Но все же определяемая длиной дорог транспортная доступность первична!

И не знать, какова же транспортная доступность в твоем районе, городе, регионе – это значит быть не готовым к решению практически всех задач, возникающих на всех уровнях социальной жизни. Вот готовы мы раздавать землю бесплатно и по максимально упрощенной процедуре. Прекрасно! Но мы должны перед этим прикинуть: а какая транспортная обеспеченность в том сельском поселении, где предлагается земля? Какая транспортная обеспеченность в районе? Ведь первое влияет на внутрихозяйственную жизнь молодого фермера, а второе наложит ограничения на сбыт продукции.

А вот проблема, где кипят страсти – столичная реновация. В чем же ее экономическая сверхидея? Она проста – снести старые пятиэтажки, а на их месте возвести новые дома большей высотности. Стоимость их строительства оплатят те, кто вселится на новые этажи; сколько их там шесть, девять или целых двадцать – это детали. Только важно одно – на одной площади людей вдруг становится больше. А дорог – дорог остается столько же. Значит берем и подставляем возросшую Н в формулу.

Если исходить из того, что население будет пользоваться личным транспортом, то целесообразно исходить из формулы d н. А ведь нужно еще учесть, что если возросшее население станет ставить машины на стоянки на поверхности, это приведет к линейному же увеличению площади стоянок. Вот поэтому-то и протестует против реновации часть населения – они опасаются роста загруженности транспортной сети, снижения качества жизни за счет того, что стоянки будут съедать озеленение.

Но это –­ не приговор. Реновируемые микрорайоны можно переориентировать под массовое пользование общественным транспортом, причем не маршрутками, а куда более экономно съедающими место и более безопасными автобусами. Наземные одномерные стоянки должны исчезнуть – их должны сменить многоярусные: подземные, со сквером сверху, или многоэтажные – на крышах которых можно разбить газоны, а по стенам пустить вертикальное озеленение. Тогда коэффициент транспортной доступности скорее станет энгелевым d э. Но знать эти коэффициенты очень полезно и госслужащему, и активному гражданину – сразу многое станет яснее!

Если вам понравилась статья - порекомендуйте ее своим друзьям, знакомым или коллегам, имеющим отношение к муниципальной или государственной службе. Нам кажется, что им это будет и полезно, и приятно.
При перепечатке материалов обязательна ссылка на первоисточник.