Идеология коммунизма и социализма. В чем разница между социализмом и коммунизмом

КОММУНИЗМ, высшая общественно-экономическая формация, идущая на смену капиталистической формации. При коммунизме будет создана единая коммунистическая собственность на средства производства, полностью исчезнут классовые различия и, с победой коммунизма во всём мире, отомрёт государство. Народное хозяйство, организованное по плану, будет базироваться на высшей технике как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Не будет не только противоположности между городом и деревней, между индустрией и сельским хозяйством, ликвидированной уже при социализме , но исчезнет и существенное различие между ними. Исчезнет также существенное различив между умственным и физическим трудом. Для человеку труд превратится в первую жизненную потребность. Каждый член коммунистического общества будет трудиться по способностям и получать по потребностям. Теория научного коммунизма создана К. Марксом и Ф. Энгельсом , доказавшими историческую неизбежность революционного преобразования капиталистического общества в коммунистическое. Социалистическая революция, диктатура пролетариата уничтожают капиталистический строй и обеспечивают построение коммунизма. Коммунистическое общество проходит в своём развитии ступени (фазы): первую, низшую фазу — социализм, и вторую, высшую фазу — коммунизм. Впервые две фазы коммунистического общества были ясно и отчётливо охарактеризованы К. Марксом в его труде «Критика Готской программы» (1875, изд. 1891). Дальнейшая творческая разработка вопроса о двух фазах коммунизма дана В. И. Лениным в трудах «Государство и революция» (1917, изд. 1918), «Великий почин» (1919) и др. Важным идейным вкладом в разработку вопроса о путях перехода от социализма к коммунизма является произведение И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952).

Различия между первой и второй фазами коммунизма заключаются в степени экономия, зрелости коммунистического общества,в уровне развития его производительных сил, в состоянии производственных отношений и культурном уровне членов общества.

Общие черты двух фаз коммунизма состоят в том, что и при социализме, и при коммунизме способ производства основан на общественной собственности на средства производства и на отношениях товарищеского сотрудничества людей, свободных от всякой эксплуатации; и при социализме, и при коммунизме цель производства состоит в максимальном удовлетворении постоянно растущих потребностей всего общества; и при социализме, и при коммунизме специфическим экономическим законом является закон планомерного, пропорционального развития народного хозяйства и др.

Обладая общими чертами, социализм и коммунизма вместе с тем имеют свои особенности. В области производства эти особенности выражаются в том, что при социализме общество еще не имеет в своём распоряжении изобилия продуктов, и поэтому при социализме распределение происходит по принципу — от каждого по его способностям, каждому по его труду. При коммунизме общество будет располагать изобилием материальных благ, что позволит осуществлять распределение не по труду, а по потребностям. В области производственных отношений социализм отличается наличием двух форм обществ, собственности, тогда как при коммунизме будет существовать единая общественная собственность на средства производства.

В области культурного развития общества при социализме уже нет вековой противоположности между умственным и физическим трудом, но осталось существенное различие между ними. При коммунизме не будет не только противоположности, но и существенного различия между умственным и физическим трудом.

Переход от социализма к коммунизму совершается постепенно, по мере укрепления и развития основ социалистического общества.

Быстрые темпы роста производства создают предпосылки для насыщения страны предметами потребления и обеспечения изобилия продуктов. Огромную роль в создании материально-технической базы коммунизма играет электрификация, поэтому в СССР осуществляется строительство крупнейших в мире электростанций. Важнейшее значение имеет коммунистическое воспитание трудящихся, преодоление пережитков капитализма в сознании людей — строителей коммунизма. Для перехода от социализма к коммунизму необходимо обеспечить непрерывный рост всего общественного производства с преимуществ, развитием производства средств производства; повысить колхозную собственность до уровня общенародной собственности; добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем трудящимся всестороннее развитие их физических и умственных способностей.

Руководящая роль в осуществлении великой задачи постепенного перехода от социализма к коммунизму принадлежит Коммунистической партии , которая направляет строительство коммунизма, опираясь на знание и сознательное применение объективных экономических законов.

Строительство коммунизма в СССР имеет огромное революционизирующее значение для всего мира. Капитализм пережил себя, он стал реакционейшей силой, тормозящей прогресс человечества. После 2-й мировой войны 1939—45 , в результате всемирно-исторической победы СССР над фашистско -империалистическими захватчиками, капитализму был нанесён новый сокрушительный удар. От системы империализма отпал целый ряд стран, в которых утвердился режим народной демократии и успешно развёртывается социалистическое строительство. Империалистический лагерь стремится помешать мирному строительству в СССР и странах народной демократии. Но судорожные усилия империалистов, под ногами которых колеблется почва, не спасут капитализм от приближающейся гибели. «Мы живём в такой век, когда все дороги ведут к коммунизму» (В. М. Молотов ).

СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА, система хозяйства, являющаяся вместе с социалистической собственностью на средства производства экономии, основой социалистического общества. Социалистическая система народного хозяйства в корне отлична от капиталистической системы хозяйства, обрекающей трудящихся на голод и нищету. Социалистическая система народного хозяйства имеет решающие преимущества перед капиталистической системой. В условиях Социалистической системы народного хозяйства средства производства, а следовательно, и продукты труда, являются общественной собственностью — принадлежат трудящимся. Социалистическая система означает, что эксплуатация человека человеком уничтожена, а производство ведётся в целях максимального удовлетворения растущих материальных и культурных потребностей всего общества. Социалистическое производство развивается планомерно. Неуклонное повышение материального благосостояния трудящихся и непрерывный рост их покупательной способности являются постоянно растущим стимулом расширения производства и надёжной гарантией от кризисов перепроизводства и безработицы. При социализме каждый работник получает материальные блага по количеству и качеству своего труда, а распределение национального дохода осуществляется в интересах систематического повышения благосостояния трудящихся, расширения социалистического производства, увеличения общественного богатства. При социалистическом строе государственная власть находится в руках трудящихся города и деревни. Социалистическая система народного хозяйства обеспечивает непрерывный и быстрый рост производительных сил, создаёт условия для постепенного перехода к коммунизму .

СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ СОБСТВЕННОСТЬ , общественная собственность на орудия и средства производства, являющаяся основой производств, отношений социализма . Социалистическая собственность и социалистическая система хозяйства, как гласит ст. 4 Конституции СССР, составляют экономия, основу СССР. В Советском Союзе Социалистическая собственность имеет либо форму государственной собственности (общенародное достояние: земля, её недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, транспорт всех видов, связь, совхозы, МТС, а также коммунальные предприятия и основной жилой фонд в городах и рабочих посёлках), либо форму кооперативно-колхозной собственности (собственность отдельных колхозов и кооперативно объединений). Социалистическую собственность отдельных колхозов и кооперативных организаций составляют общественные предприятия в колхозах и кооперативной организациях с их живым и мёртвым инвентарём, их продукция, общественные постройки (ст. 7 Конституции СССР).

Социалистическая собственность на средства производства безраздельно господствует во всех сферах народного хозяйства СССР. В 1950 социалистическая. с. охватывала 99,4% всех применяемых в стране средств производства. Преобладающей формой социалистической собственности, олицетворяющей наиболее зрелую форму производств, отношений социализма, является государственная собственность, на долю которой приходится 91% всех производственных фондов СССР. Одним из предварительных условий перехода к коммунизму является поднятие колхозной собственности до уровня общенародной собственности.

СОБСТВЕННОСТЬ , исторически определённая общественная форма присвоения материальных благ. Характер собственности на средства производства определяет и характер собственности на продукты труда. Тип собственности на средства производства представляет собой основу производственных отношений общества. Характер собственности различен на разных исторических ступенях общественного развития. При первобытно-общинном строе средства производства и продукты труда составляли общинную собственность. Частной собственность на средства производства здесь еще не существовало. Появление и развитие частной собственности на средства производства привело к возникновению эксплуатации человека человеком, к классовому делению общества. При рабовладельческом строе господствуете, рабовладельца на средства производства, а также и на работника — раба, которого рабовладелец может продать, купить, убить. Феодальный строй основан на собственности феодала на сродства производства и неполной собственности на работника производства — крепостного. При капитализме господствует капиталистическая собственность на средства производства при отсутствии собственности на работников производства — наёмных рабочих. Наряду с капиталистической собственностью на средства производства, существует и имеет распространение частная собственность освобождённых от крепостной зависимости крестьян и ремесленников на средства производства, основанная на личном труде.

Возможность социальной справедливости всегда волновала человечество, и неудивительно, что отдельные учёные смогли теоретизировать эти идеи, а политики – частично воплотить на практике. Общественные системы, которые максимально отражают суть данной концепции – коммунизм и социализм. Изначально они использовались как синонимы, но со временем их значения существенно изменились. Чем в настоящий момент различаются данные категории и могут ли они быть реализованы на практике?

Социализм – общественный строй, в основу которого положена идея всеобщего равенства, социальной справедливости, обобществления средств производства, усиленного развития промышленности. Теоретиками концепции считаются Пьер Леру, Карл Маркс, Шарль Фурье и другие учёные. В настоящий момент в мире существуют различные модели данного общественного строя, в числе которых такие антиподы, как Швеция, Куба, Северная Корея. Воплощение подобных идей на практике зависит от историко-культурного контекста.

Коммунизм – высшая стадия развития общества, при которой наступает полное обобществление собственности, равенство всех граждан. Сама идея считается утопической и никогда не воплощалась на практике. Её теоретиками являются К.Маркс и Ф.Энгельс, а активными сторонниками – Ленин, Сталин, Бухарин и другие политические деятели 20 столетия. При коммунизме обобществляются не только средства производства, но и продукция, полученная в процессе хозяйственно-экономической деятельности. Изначально считалось, что для перехода к такому состоянию требуется мировая революция, которая уничтожит само понятие государства и границ.

Сравнение

Таким образом, в основу указанных учений положены схожие тезисы о всеобщем равенстве и справедливости. Однако в литературе принято считать, что социализм – это вполне реальный общественный строй, который уже воплощался на практике. Коммунизм же – утопия, недостижимый идеал, и прийти к нему невозможно. Всё дело в том, что социализм национализирует средства производства, но не готовую продукцию. Для коммунизма этого мало: обобществлению подлежат в том числе и результаты труда.

Социализм опирается на рабочих и крестьян, культурный уровень которых будет резко повышен в связи с автоматизацией труда. Для коммунизма характерно бесклассовое общество, где абсолютно все граждане находятся в равных условиях. Социализм не отказывается до конца от денег и рынка, который, тем не менее, жёстко регулируется государством. Для коммунизма всё это – пережитки прошлого, которые подлежат устранению. Вся продукция производится автоматическим методом на национализированном оборудовании и бесплатно раздаётся гражданам: ровно столько, сколько им нужно для счастливой жизни.

Выводы сайт

1. Степень развития. В теории коммунизм считается последней ступенью развития общества, за которой наступает всеобщее равенство и благоденствие. Социализм же является лишь переходным этапом.
2. Степень обобществления. При социализме национализируются только средства производства, при коммунизме – ещё и готовая продукция.
3. Товарно-денежные отношения. Социализм не предполагает полный отказ от денег и рынка, в то время как для коммунизма данные институты неприемлемы.
4. Основной принцип. Социализм: каждому – по труду; коммунизм: каждому — по потребностям.
5. Общественная база. При социализме происходит сближение различных общественных групп, повышение уровня образования, при коммунизме царит бесклассовое общество.
6. Материальная база. При социализме осуществляется интенсивное развитие производства, при коммунизме оно полностью автоматизируется.

пн, 2011-12-19 21:33 - Milyantsev

Данная статья написана для того чтобы раз и навсегда объяснить народу в чем разница между социализмом и коммунизмом. Во все времена рабочие боролись за сокращение рабочего дня, за пенсии, за пособия по безработице, за бесплатное образование и медицину. Вот это все и есть настоящий социализм, от слова социум. То есть общество, которое заботится о детях, стариках, безработных и больных. Заметьте, социализм существует при капитализме! Без проблем. Отбираем у капиталиста ЧАСТЬ прибыли, в виде налогов, и отдаем пенсионерам, безработным и детям. В итоге, у каждого есть ЛИЧНЫЙ дом, машина, полный холодильник, компьютер, ну и много чего другого, и все богаты и счастливы… Коммунизм, имеет совершенно другую природу. Патологическое желание любого коммуниста сделать все общим. Общие дома, чашки, ложки, трусы, женщины, дети, и т д. От слова коммуна, то есть все общее. Но первая стадия, это обязательное уничтожение частной собственности на землю и другие средства производства. То есть, национализация. Вот она та «игла в яйце». Вот она СУТЬ коммунизма. Вот она, его жизнь или смерть. И только затем по утверждению маркса, ленина и всех других теоретиков, исчезнет эксплуатация, наступит всеобщее изобилие, отомрет государство, и «все реки потекут», ну и т д. То есть коммунизм не совместим с капитализмом, категорически. Уже в первые годы после революции частная собственность в СССР была уничтожена. А это значит, что уже тогда, был построен именно коммунизм, в первой своей стадии развития, но ни в коем случае не социализм. Вот например, при сталине не было ни пенсии ни пособий. Вы этого хотите? Хотите на старости лет сдохнуть с голода? И вот взяв власть, еще ленин обещал через несколько лет полное изобилие, как и обещала теория. Но увы, теория давала сбой за сбоем, изобилия не наступало, государство упорно не умирало, «реки никак на хотели течь». Сначала теорию латали на ходу как могли, а потом поняли, что теория обман и плюнули на это дело. И просто подменили понятия, и назвали первую стадию коммунизма, социализмом. И всем запретили об этом даже думать и рассуждать, под страхом смерти. На данный простой вопрос: «в чем разница?». Мне не могли ответить ни в школе, ни в институте. Гнали пургу о неком переходном периоде, который может продолжаться вечно! Надо же было что-то врать народу, почему в СССР тотальный дефицит. Запутали, и продолжают путать народ так, что до сих пор найти концы невозможно. Хотя все просто и ясно. Эти два понятия имеют разную суть, хотя и могут пересекаться, и даже существовать одновременно. Когда в стране есть пенсии, пособия, бесплатное образование и медицина, это социализм. Иногда больше, иногда меньше. Когда ср. пр. находятся в руках государства (или народа), например как сейчас в России, это называется коммунизм. Опусти железный занавес, и вы не увидите ни какой разницы между сегодняшним днем и правлением молодого Брежнева. Суть системы та же! В итоге имеем: Те же не решаемые проблемы, та же нищета, та же показуха, та же не эффективная гос экономика. Та же коррупция. Тот же произвол власти. Также через несколько лет страна рухнет и развалится на куски.

Комментарии

Война продолжается...

Что поражает в этой статье? Во-первых, конечно же, хорошо закамуфлированная ложь, рассчитанная на людей, совершенно не разбирающихся в гуманитарных науках. И поскольку она написана на доступном каждому мало-мальски грамотному человеку языке, то она ему понятна «от и до». Никаких там заумных фраз и формулировок. И в силу этого она в полном объеме доходит до сознания «среднего мужичка», обывателя, оседает в его сознании как абсолютная истина. Во-вторых, она написана профессионально, человеком, который поставил перед собой четкую и ясную цель – дискредитировать коммунизм и показать читателю, что лучшего общества, чем западный капитализм (читай, социализм) не может на свете ничего существовать. Не надо ни за какой там коммунизм бороться, достаточно перераспределить доходы и таким образом можно осчастливить каждого человека (даже безработного). И совершенно не случайно Milyantsev использовал термин «социализм », ибо на уровне бытового сознания это слово ностальгически ассоциируется с благополучием и уверенностью человека в завтрашнем дне(«…назвали первую стадию коммунизма, социализмом. И всем запретили об этом даже думать и рассуждать, под страхом смерти») . Словом, подобного рода статьи – это огромной разрушительной силы идеологический снаряд, нацеленный против нарождающегося в народных массах и особенно среди молодежи (!) интереса к коммунистическим идеям, ибо капитализм оказался в такой глубокой кризисной яме, из которой он пока безуспешно пытается выкарабкаться.

Валерий Паульман

С. Корягин. Социализм и коммунизм..

Мысль Милянцева о том, что социализм можно построить внутри капитализма (материальное благополучие, бесплатное образование, лечение и т.д.) вызывающа. По версии Милянцева, следует признать, что страны Скандинавии и Западной Европы возводят социализм, а русские большевики, ориентированные на тотальное обобществление собственности, с самого начала (исключив недолгий период НЭП а) возводили коммунизм. Естественно, эта вызвала протест махровых коммунистов, преданных идеям Маркса и Ленина.

Но Маркс рассматривал такой вариант социализма и назвал его буржуазным. Свой же собственный он рассматривал как переходный период от капитализма к коммунизму. Между первым и вторым, писал он («Критика Готской программы»),лежит эпоха превращения капитализма в коммунизм, эпоха революционной диктатуры пролетариата. Именно: Марксов вариант предусматривает революционную диктатуру пролетариата – с огосударствленной собственностью, но распределением по труду и прочими пережитками капитализма. Так что русские большевики шли по дороге, указанной Марксом, строили социализм как первую фазу коммунизма, заглядывая в инструкцию главного классика. Некоторый маневр у них, конечно, был. Вот какой: пришлось срочно раскрестьянивать Россию, чтобы умножить пролетариат. Как они это делали, – преступление, которое еще не до конца раскрыто. Что касается диктатуры, то большевики давили всех реальных и мнимых врагов прямо по Марксу. Сегодняшние марксисты пытаются «выкопать» в писаниях кумира некоторые элементы гуманизма и свободы и «нарывают» кое-что, но этими крохами сути чудовищной теории не прикроешь. Я полагаю, что «социализм в капитализме» проще назвать развитым капитализмом, и мы избежим смешения понятий, избежим путаницы.

А что же строит Китай? Одни говорят, что он реставрирует капитализм, а другие уверены, что Китай нашел свой путь к коммунизму. Гете был прав: «Суха, мой друг, теория везде. А древо жизни вечно зеленеет». И в природе есть произведения с отклонением от нормы, дурные произведения природы, о которых можно сказать: ни то, ни се. Гермафродиты, лесбиянки, гомосексуалисты, вампиры, летучие мыши, птицы, которые не летают и т.д. И в практической жизни мы часто используем предметы не по назначению: кто-то кирпичом забивает гвоздь, кто-то из топора варит суп. Китай не пал ниц ни перед капитализмом, ни перед социализмом, ни перед коммунизмом. Ден Сяопину нужна была теория, которая помогла бы продолжить тысячелетнее духовное рабство народа, с одной стороны, а с другой – вложить в его душу трудовой стимул. Так появилась его формула: неважно, какого цвета кошка, важно, чтобы она ловила мышей. Так абсолютная тирания превратилась в тиранию относительную. Когда вождям Поднебесной надоест марксизм, они возьмут на вооружение нацизм. «Нас полтора миллиарда, мы обречены господствовать в мире!» – эта мысльможет стать популярной у китайцев.

Что касается оценки Милянцевым нынешнего политического режима России,то оценка эта весьма субъективна. Похоже, обижен автор вызывающей статьи современной властью. Я полагаю, что современный политический режим России адекватен историческим условиям. В 90-е годы, кроме полной смены политических институтов и принятия новой Конституции, следовало провести глубокую дебольшевизацию – отодвинуть прежних активных коммунистов подальше от власти. У Ельцина не хватило на это сил. (Спасибо ему и за то, что он сделал.) Сегодня бывшие правители дышат в затылок Путину, и нет закона, который поставил бы их на место. Поэтому все болезни, связанные с развращением народа в эпоху уравнительного распределения, а также с радикальными экономическими реформами 90-х придется излечивать долго. Ситуация такова: ты везешь воз, а тебе бьют по рукам и ставят палки в колеса. Среда, 21 декабря 2011 г.

С. Корягину

Цитата: » (материальное благополучие, бесплатное образование, лечение и т.д.) вызывающа». А чего же в этом плохого? Если у каждого есть свои дом, машина, цветочки перед домом. Хоть один довод против приведите! Конечно, немного ребята перебрали с социализмом, вот теперь расхлебывают.
Цитата: » Свой же собственный он рассматривал как переходный период от капитализма к коммунизму». А вам не кажется странным одновременное существование в корне и по сути разных социализмов? Для чего такая путаница? Именно для того, чтобы запутать, и вешать лапшу на уши народам.
Цитата: » строили социализм как первую фазу коммунизма». Странно, надо было строить коммунизм, а они почему-то строили социализм? А все дело в том, что построили именно коммунизм в «первой фазе», а не что-то другое, только обещанных плодов не получили. Садили дерево, поливали, ухаживали, но гнилое дерево приносит гнилые плоды.
Цитата: » социализм в капитализме» проще назвать развитым капитализмом, и мы избежим смешения понятий, избежим путаницы». Нет товарищ, все не так. Без контроля социума (общества), капитализм переходит в монополистическую стадию, а затем революция и крах государства. Должна быть сила уничтожающая, дробящая монополии, чтобы восстановить конкуренцию, двигатель прогресса. Кстати, такой силы в России нет.
Цитата: » эта мысль может стать популярной у китайцев». В этом мире все возможно, даже китайский гитлер. Но сейчас в данный момент в Китае чистейшей воды капитализм, ведущий страну к богатству и процветанию. С той лишь разницей, что каждый китаец получил в пожизненное владение кусок земли, с правом наследования, но без права продажи. Чего в России также не наблюдается.
Цитата: » ты везешь воз, а тебе бьют по рукам и ставят палки в колеса». Вы как-то странно закончили статью. Свалили все в одну кучу, путина, Ельцина, народ, закон и болезни. Не понять, кто везет воз, куда и зачем, кто дышит в затылок, и кто палки в колеса вставляет? Как у классика помните: «смешались в кучу кони, люди». А при чем здесь социализм? Непонятно. Даже не знаешь, с чем согласится и что возразить.

Корягин - Милянцеву

МилянцевуАльтернатывы. «Мысль вызывающа. А что же в этом плохого?» – Ваша мысль «вызывает» тем, что смешивает два «вещества». Больше ничем. Социализм в капитализме – это что-то новое, совершенно новое. Своим смешением Вы хотите сказать, что между капитализмом и социализмом нет принципиальной разницы, они не враждебны друг другу. Это не масло с водой, а, скажем, спирт с водой. Ваша мысль такова, что с капитализмом не надо бороться, его просто надо усовершенствовать (я с этим согласен). Если не так, то разъясните, что Вы имеете в виду.
«Ты везешь воз, а тебя бьют по рукам и ставят палки в колеса», – моя мысль. Что в ней непонятного? Современные правители России строят буржуазно-демократическую республику, а большевики им мешают. Напрягитесь – и все поймете. Среда, 4 января 2012 г.

система распределения

Вы правильно поняли мою мысль. При абсолютном капитализме, всю прибыль до копейки забирает себе капиталист, и поэтому нет, и не может быть, пенсий и пособий. Такую систему строил например Гайдар в России. Социализм это социальные выплаты пенсии и пособия, то есть часть прибыли, на эти цели, забирают у капиталиста силой, например через налоги. (Забирают силой, сам он никогда не отдаст, поэтому враждебность есть) Как видим социализм, при капитализме. Нет проблем. Все зависит лишь, какую часть прибыли заберут, сколько процентов… Коммунизм, это когда всю прибыль забирает себе некий правящий класс, коммунисты- феодалы. Так было например при сталине. Не было пенсии и других соц. выплат. И только голодные бунты рабочих в шестидесятые годы в СССР , заставили товарищей-феодалов часть прибыли отдать народу в виде пенсий, пособий, повышения зарплат и т д. Как видим социализм при коммунизме. То есть социализм это всего лишь система распределения, (но не создания) прибыли. Коммунисты специально запутали такой простой и элементарный вопрос, довели его до абсурда. Чтобы скрыть несостоятельность коммунизма, который был построен уже при ленине.

Всех Милянцев задолбал! Уже никто не реагирует на его..."мысли"

Всех Милянцев задолбал! Уже никто не реагирует на его…»мысли» в течение 20 часов!

Г. Милянцев, Вы пишете так много глупостей, что уже нет возможности на них реагировать, да и не исправимы Вы. Но для молодых посетителей сайта кратко сообщу, что социализм за счет государственного регулирования (валюты, ставки процента, налогов, субсидий и т.д.) и применения планирования при этом, а также за счет уменьшения забастовок и т.д. обеспечивает намного более благоприятные условия для развития экономики. Кризисы пока не устраняются, так как существенная часть экономики, особенно финансовой сферы слабо регулируется, но они стали намного менее серьезными по своим последствиям, чем кризисы до второй мировой войны. Поэтому социализм - это не только и не столько иная система распределения, сколько иная система регулирования экономики стран и мира, то есть, иная мировая система производства. Как это можно не видеть, не замечать!?

Последний месяц что-то во многих блогах обсуждалась тема "за коммунизм". Хочу сделать пару примечаний.
Просьба: если кто будет отвечать на оба, напишите два отдельных коммента, чтобы не путаться.

I. Зачем именно коммунизм?
Вижу тенденцию "именно за коммунизм, а не за социализм". ЗАЧЕМ?

а) теоретический аспект:

Всё просто: для того, чтобы коммунизм работал, а не был утопией, нужно:
1. Каждому по волшебной палочке, чтобы как махнул -- так сразу потребность реализовалась, и на это не потратилось бы никакие ресурсы общества. Полная халява, утопия.
2. Все члены общества разумные-преразумные, поголовно хотят трудиться, а потребности разумно самоограничивают. Утопия.

Причём, что показательно, когда на это указываешь -- начинают вертеться, как попы при требовании доказать существование бога.
Мол, людей надо развивать, коммунизм за это -- со временем разовьются!
НТР не стоит на месте -- и в конце концов обеспечить кому-нибудь унитаз из цельного брилланта -- это как сейчас с торрента файл скачать будет.
И прочая, и прочая...
Доходит и до признания, что таки да -- надо обеспечить ограничения для несознательных. Но это и есть социализм, "по труду"!
Пытаются заявить, что-де можно хоть три унитаза бездельнику дать -- не жалко. При чём тут "не жалко" -- это несправедливо . Нафиг стремиться к несправедливой утопии?!
Сталкивался и с "бесплатно -- это базовые потребности, а дальше -- хорошо работающим". Но это и есть социализм!
Вот как ни крути -- всё равно нельзя "по потребностям" без волшебной палочки, и всё равно, если "по потребностям" -- то несправедливо.

б) практический аспект

Если говорить о политике -- то электорат приблизительно один и тот же, причём у социализма даже больше, т.к. есть социалисты-антикоммунисты, как я лично.

Да, надо учитывать упрошённое понимание терминов. Для интеллектуального большинства социализм -- это "то, чтобы было в СССР". Однако что в этом случае надо подправить?
1. См. выше: социализм -- это справедливость. В СССР было много справедливого, но много и несправедливого, от марксизма и от номенклатуры.
2. За здоровый национализм без шовинизма, что справедливо.
3. Разрешить мелкосреднее предпринимательство на благо народа и страны, что справедливо.
Всё, собсно: остальное -- тактические мелочи.

А что надо править в коммунизме, чтобы под его лозунгами делать русскую реконкисту?
1. Как-то избавиться от интернационализма и космополитизма, ввести национализм, что вразрез с доктриной. А при социализме этносы переселяли, и нормально.
2. Как-то прицепить патриотизм: это при социализме он был, а коммунизм-то (т.е. как в идеале) про другое было.
«Социализм есть доктрина космополитическая, стоящая выше национальностей: для социалиста различие народов исчезает, есть только люди» - М.В. Буташевич-Петрашевский.
«Пролетарская партия стремится к сближению и дальнейшему слиянию наций»; «Национальные движения реакционны, ибо история человечества есть история классовой борьбы, в то время как нации - выдумка буржуазии» - В.И. Ленин.
У Маркса тоже "пролетариат не имеет отечества".
Не, когнечно, у Сталина было про то, что знамя наций поднимает СССР, раз буржуи его кинули, империализируясь (точнее - глобализируясь), но это, опять же, за социализм!
Психологически нормально стремиться к А от 0% до 100%, условно говоря, но всемерно стремиться к 100% А, чтобы потом отменить и декларировать иную парадигму В -- это извращение.
3. Коммунизм стратегически ещё и за отмену гос-ва. Причём именно так -- не "снижение ф-ций", а отмена. Мне даже аргументы приводили вида "если на всей планете коммунизм, то армия не нужна". Наглядно, кстати -- типа "за развитие человека", а при этом в космосе типа армия точно никогда не пригодится, информация 200%.
4. Коммунизм, как ни крути, построен на теории "добавочной стоимости", от денег. Во-1, это давняя ловушка: можно быть либо либералом, либо марксистом, но всё равно завязан на деньги. Это, мягко говоря, устарело: даже в СССР социализм показал, что можно использовать деньги как средство учёта, без особой на них завязки (конечно, надо доработать). Во-2, сейчас уже не промышленный капитализм, а спекуляционно-финансовый, так что "прибавочные стоимости" вообще мимо.

Как ни вертись, а всё равно получается, что если оставлять название "коммунизм" -- то реформировать его так придётся, что получится по факту социализм, а противоречий будет что "по словарю", что "по народному пониманию" -- дофигища.

При этом, если исходить из "все будут разумные-преразумные и халява", то либерализм будет вполне приличным общественным строем. Собсно, вообще пофиг, как это называть, если постулировать разумность.

Главное для практического применения: сейчас без здорового русского национализма никакого исправления ситуации не будет. А "национальный коммунизм" -- это такое потрясение основ оного, что ---.

У меня есть очень чёткое впечатление:
ЗАЧЕМ -- затем, что раз "за социалку" очень актуально, то пусть будет "за утопический коммунизм" и "против национализма", а не этот ужасный русский социализм .
ПОЧЕМУ -- по околорелигиозным причинам. Сходство наглядное: ВЕРА в неизбежность рая коммунизма (т.е. не просто "будет гораздо лучше", а "будет именно так"), ПОКЛОНЕНИЕ идее (надо именно эту идею, нельзя социализм! только она верна! будут лучшие люди, не то, что мы!). Последнее несколько натянуто, но сейчас подробно расписывать не хочу -- много получится. Психологически -- это именно вера во "все люди когда-нибудь станут хорошими" и "всё на халяву" == "рай на Земле".

При этом (довесок к "зачем") добавляется толстый нюанс.
За социализм -- это "прямо сейчас за национализм, национализацию и решение социальных проблем".
За коммунизм -- это "нельзя за национализм, только за решение социальных проблем"
А они без решения национального вопроса решению не подлежат. По сути -- предлагается вместо русского социализма что-то типа европейской социал-демократии (то, что сейчас нацдемы продвигают).
При этом появились варианты "ладно, пусть НС, но чтобы нерусский!" (чуть попозже откритикую подробно).

Резюме: "за коммунизм" в плане объединения русской нации -- это как "за православие": во-первых, это разделение, а не объединение; во-вторых -- врать нехорошо, обещая райские кучи "когда-то потом".
Не нужен русским еврейский бог и еврейский марксизм!
Русским нужен русский социализм .

II. Касательно предпринимательства при русском социализме.

Экономика народного социализма допускает и развивает все формы собственности.
Принцип социалистической экономики проявится не в том, насколько полно общественное в ней заменит частное, а в том, насколько частное, служа себе, будет служить общественному.
Спекуляция становится вне закона. Предпринимательство, а не «бизнес».
Производство, а не перепродажа. Обеспечение товарами народного потребления как проблема логистики, а не получения сверхприбылей.
Стратегически важная добыча природных ресурсов, равно и стратегически важное производство, не могут контролироваться частными лицами.
РНС осуществляет поддержку малого и среднего бизнеса в областях деятельности, важных для текущей ситуации в государстве (скажем, на данный момент крайне важно развитие сельского хозяйства).

Поясняю.
Всякие отсылки к "прибавочной стоимости" -- это марксистский догматизм. Нет никакой разницы, кому идёт дельта между "сколько наработано" и "сколько заплатили" с т.з. работающего (только в плане з/п), если сумма одинаковая.
Вопрос в другом.
1. Рабочие, сотрудники и проч. не должны иметь разные условия труда -- типа "а тут уборщице платят больше, чем там доктору наук". Не вдаваясь в подробности: надо воостановить тарифную сетку аналогично советской, чтобы за одинаковый труд при одинаковой квалификации платились одинаковые деньги.
2. Капитализм de facto сводит все мотивации к деньгам, что неверно. Нужно пользоваться всеми видами мотивации к труду, в частности -- давать возможность реализовать себя тем, у кого есть зуд предпринимательства. Упрощённо: что-то там организовывать без начальственного надзора. При этом, понятно, должен быть контроль качества продукции от гос-ва, соблюдение условий труда и проч. (см. п.1).
На примере: мало кто будет против продажи пирожков, которые некая баба Маня испекла сама, не так ли?
Что изменится принципиально, если баба Маня организует артель (типично русская штука), которая начнёт печь пирожки? При этом, понятно, будет контроль "чего там у вас в пирожках" и проч., но заработать баба Маня может достаточно много для своего уровня.
Проблемы и противоречия начинаются не в "работе не на государство", а когда предпринимательство подменяют спекуляцией -- вот это должно быть запрещено. Хочется купить/продать? ОК, организуй доставку чего нужного куда требуется, при этом норма прибыли у тебя фиксированная.
Напоминаю, что верещащие "против СССР" сейчас -- не школота, а ветераны-антисоветчики -- обычно боялись не столько КГБ, сколько ОБХСС, так что контроль можно поставить на должный уровень (да, в СССР идеально не было, но можно и лучше, особенно при здоровом национализме).

Так вот -- говорить о возможности адекватного планирования всё и вся могут лишь интеллигенты. Практичкеская задача с учётом времени отклика решается гораздо легче, чем в СССР -- если применить компы и интернет, но не до конца.
Предположим, в некоем городе резко захотели мороженого в два раза больше, чем обычно -- может быть такое? Может. И пока дополнительно сделают и завезут "через государство" -- лето закончится. А вот та же баба Маня может решить проблему не в масштабах города, но своего квартала -- зато оперативно. И т.д.
Главное -- чтобы предпринимательская деятельность шла на пользу народу и государству, а не во вред.
Проблему начинаются на уровне достаточно крупного капитала, когда пытаются получить монополию, залезть в политику и проч. Но эти проблемы решабельны -- в первую очередь делается прогрессивный налог, чтобы в те, кто ворочает крупными суммами, попадали энтузиасты работы, а не денег. Да, таких будет очень мало -- но зачем много-то?
И, понятно, расстрел за нанесение крупного экономического ущерба, а за некрупный -- с конфискацией имущества всей семьи и проч. Это уже область тактики и юристов, не имеет смысла подробно расписывать.

Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:

10 ответов

Ну, основная разница в том, что марксизм - это учение, а коммунизм и социализм - стадии коммунистической формации внутри этого учения. Конечно, существуют еще множество определений социализма и коммунизма, но т.к тут затронут марксизм, то я буду пользоваться только этими.

Социализм, если брать только марксизм (не марксизм-ленинизм, сталинизм и т.п) и не трогать тот же анархизм - это первая стадия коммунизма, формации особенности которой определяются общественной собственностью на средства производства, соответствующей высокоразвитым общественным производительным силам. В первых чертах определения этому понятию дал Маркс в "Критике Готской программы"(рекомендую прочитать для полного понимания):

«Мы имеем дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло»

То есть в сознании и быте людей все ещё сохраняются пережитки капиталистического общества, точно так же как и во всех предыдущих обществах сохранялись пережитки еще более древних обществ в виде обычаев и традиций. При этом надо учитывать, что перед этой стадией так же имеется переход между капитализмом и ей (диктатура пролетариата), но в вопросе про это не спрашивали, так что продолжим. Частная собственность упразднена. На её место приходит общественная. Труд также все ещё является необходимостью, а распределение происходит по принципу "От каждого по способностям, каждому - по потребностям". На этом же этап происходит отмирание государства (т.к классов уже нет, а значит отсутствует подавление одного класса другим) и замена его самоуправлением.

Как я сказал выше в настоящий момент термин "социализм" используется повсеместно и у людей разных взглядов имеет различные значения: особо упоротые рыночные фундаменталисты называют социализмом любое вмешательство государства в экономику, соцдемы приводят в пример страны Скандинавии, сталинисты - СССР, анархисты - Арагон и Каталонию во время Испанской Революции 1936-39гг.. Был ли социализм в СССР? Этот вопрос является холиваром, который требует отдельного вопроса и который тут поднимать вряд ли стоит, ибо он затрагивает целый ряд больших теорий от деформированного рабочего государства, государственного капитализма до реального социализма.

Коммунизм же в узком смысле - высшая стадия коммунистической формации, которую также иногда называют полный коммунизм (full communism). Маркс ни оставил ни каких подробного описания функционирования коммунистического общества, что ожидаемо, т.к он считал, что любая попытка описать его попахивает утопизмом (яркие примеры: "Государство" Платона, "Утопия" Мора, "Путешествие в Икарию" Кабе и "Вести ниоткуда" Морриса) , которым занимались утопические социалисты (Фурье, Оуэн, Сен-Симон). Он ограничился только такими словами в той же "Критике Готской программы": «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!».

Ответ, возможно, получился скомканным, но я и не претендую на абсолютно точное и строгое описание и советую все же почитать "Критику Готской программы", где все это расписывается основательно. Для ознакомления же с основными идеями марксизма следует прочитать "Анти-Дюринг"и первую главу "Немецкой идеологии" (если время позволяет), ну или хотя бы "Развитие социализма от утопии к науке" Энгельса, где в трех маленьких главах описывается история формирования социалистической мысли (I глава: утопический социализм, II глава: диалектика, III глава: исторический материализм).

Смотря, что вы имеете в виду под социализмом. Социалистическим государством можно назвать и Германию, и Швейцарию, и Швецию, и КНДР. Так же социалистическими называют проекты устройства общества, придуманные утопистами прошлого.

Учитывая такое сравнение, речь скорее всего идёт о марксизме. В марксизме социализмом называют низшую стадию развития коммунизма, при этом такой самодостаточной ступени как "социализм" не существует.

А отличаются они силой государственного насилия над человеком. Социализм - это послереволюционное общество, в котором всё еще сохраняются привычки и недостатки предыдущего общества.

Для социализма характерно существование денег и принципа "кто не работает - то не ест", наказание отлынивающих от работы, при этом социалистическое государство отличается от капиталистического тем, что в нём отсутствует армия, и отсутствует каста бюррократов. Чиновники при социализме являются выборными на всех уровнях, которые отзываются по первому требованию избирателей и зарплата которых завист от средней зарплаты рабочего. Помимо этого, вооруженный народ осуществляет революционное насилие над эксплуататорами.

Это и есть "диктатура пролетариата" - дикутатура большинства над меньшинством, которая противопостовляется "диктатуре буржуазии" - диктатуре меньшинства над большинством.

Как писал Ленин в "Государстве и революции" - при диктатуре пролетариата отпадает нужда в таких государственных институтах, как армия и бюррократия, так как большинству не нужно к ним прибегать для насилия над меньшинством.

При высшей стадиии коммунизма, государства не существует, так как не существует контроля над людьми - нужда в нём просто отпадает. Вместо чиновников как особой должности - каждый человек является чиновником и сам за собой ведёт учёт, при этом, осуществляется принцип "от каждого по способностям, каждому по потребностям".

Для воспитанных при социализме людей - труд по мере сил является моральным долгом. Коллектвивизм(в хорошем смысле этого слова) становится частью человеческой индивидуальности.

Поскольку есть закон что невозможно получить деньги из неоткуда при социализме но есть возможность произвести больше товаров при комунизме.

Антон, этот вопрос является крайне интересным, но к нашему времени имеет достаточно точный ответ. Социализм- это общественный строй, основной идеей которого была всеобщее равенство, социальная справедливость и усиленное развитие промышленности(это вкратце). А вот коммунизм, это высшая стадия развития общества, которой пытались достичь страны, в которых процветал социализм. Грубо говоря, социализм- довольно таки реальный общественный строй, который сейчас можно встретить в таких странах как Куба. А вот коммунизм Вы нигде не встретите, так как это считается утопической формами ей и ни одной из стран не удалось его достичь, хотя некоторые ученые считают, что Швеция является ярким примером коммунизма, но на самом деле это очень спорно:)

Все очень просто.

Формула социализма - от каждого по потребностям, каждому по труду.

Формула коммунизма - от каждого по способностям, каждому по потребностям.

Принципальная разница - в изменении не внешних условий, а самого человека, его психологии, менталитета, отношения к жизни. Предполагается что при социализме человеку предоставляются все возможности для развития его способностей, и он максимально их развивая на благо общества приносит максимальную пользу обществу и получает соответствующее вознаграждение.

При коммунизме все еще интереснее. Предполагается что любой человек имеет доступ ко всем благам. Он может иметь все что хочет. Все что ему нравится. А работает не из-за вознаграждения, а потому что чувствует свою ответственность перед обществом, и потому что ему интересна сама работа, интересно делать что-то нужное, полезное. Работает не за страх, не за вознаграждение - а на совесть, из чувства долга.

Мир коммунизма и изменение психологии человека здорово описаны в книгах Стругацких про "Мир полудня". А в "Трудно быть богом" очень жестко ставится главный вопрос - что же сделать с людьми, чтобы они из зависти, жадности, грязи и алчности стали другими, стали теми самыми честными, добрыми людьми победившего коммунизма? Как, как этого добиться?

Почитайте - на многое открывает глаза.

Для оплаты любого из товаров,как известно необходимы деньги.Круговорот денег обеспечивает частичное возвращение потраченных человеком денег при покупке товаров. Утопия невозможна без сто процентного возвращения денег за покупку товара.

В таком случае приемлим сто процентный марксизм при котором всем как и в старом марксизме всем распределением товаров заправляет государство при невозможности продажи товаров обычным гражданам использующим накрутку.

При старом марксизме так же присутствует накрутка цен и при накручивания вырученные отправляется в бюджет государства.

Я бы предложил ввести полный запрет на накрутку установив закон о запрете накручивания цен,при котором все товары могут стоить исключительно столько сколько затрачено на их изготовление при этом...

Возникнет то же что мы и наблюдали в прошлом марксизме - дефецит.

При старом марксизме возникал дефецит товаров на прилавках,при новом же возникает дефецит заработной платы.

В обоих случаях человек задаётся целью произвести больше товаров ежели может производить.То есть создаёт систему при которой как деньги так и товары производятся в большем количестве ежели они могут производится. То есть при социализме 1 - деньги вырученные при продаже товаров идут в бюджет государства который тратит эти деньги которые были получены с накрутки и поскольку накрутка была в системе государства это отражается на гражданах в форме товарного дефецит как и в случае марксизма 2 (моего) государство не получает источника из денег для выплаты заработной платы гражданам и вместе с ценами уменьшаются зарплаты.

Следовательно социализм явственно отличается от коммунизма по причине того что при социолизм является рационализаторским перераспределением денег в обществе и из за перераспределения возникают очивидные бреши когда одни получают немного больше чем при капитализме а другие следовательно получают меньше в форме дефецита.Данный режим нельзя назвать утопией поскольку тот так же как и капитализм является капитализмом только имеющим небольшую рационализацию запрещающую одним гражданам пользоваться большим количеством товаров а другим меньшим.В то время как при коммунизме полностью исчезает денежная система что не позволяет возникнуть дефециту по причине того что все товары сразу же идут в народ и абсолютно некому остановить этот поток вывезя товары на свалку либо понизить норму для получения как то в социализме 2 .