Налоги

Образование, человеческое развитие и экономический рост. Образование и экономический рост общества

Специальность ВАК РФ08.00.13
Количество страниц 160

Диссертация добавить в корзину 500p

1. Экономические исследования в области моделирования взаимосвязей межу образованием и экономическим ростом.

1.1 Инвестиции в образование экономического агента.

1.2 Инвестиции в образование в масштабах экономики.

1.3 Учет фактора образования в производственных функциях.

1.3.1 Образование и совокупная производительности факторов производства.

1.3.2 Выбор уровня образования и экономический рост.

1.3.3 Взаимосвязь уровня образования и прочих факторов экономического роста.

1.3.3.1 Образование, степень открытости экономики и экономический рост.

1.3.3.2 Образование, институциональная инфраструктура и экономический рост.

1.3.3.3 Прочие факторы, образование и темпы экономического роста.

1.4 Образование и конвергенция.

1.4.1 Исследования, посвященные конвергенции и человеческому капиталу.

1.5 Различные способы оценки уровня образования в экономических моделях.

1.5.1 Образование как сумма издержек общества.

1.5.2 Образование и улучшение качества труда.

1.5.2.1 Индексы доли населения, посещающего школы (schools enrollment ratios), и доля грамотного населения.

1.5.2.2 Среднее количество лет обучения.

2. моделирование взаимосвязей образования, экономического роста и прочих факторов.

2.1 Модель влияния образования на совокупную производительность факторов.

2.2 Эмпирическая оценка влияния образования на экономический рост в качестве фактора, способствующего заимствованию нововведений.

2.3 Совокупная производительность факторов производства, образование как фактор, способствующий инновациям, и учет прочих факторов.

2.3.1 Уровень образования и степень открытости экономики.

2.3.2 Уровень образования и прямые иностранные инвестиции.

2.3.3 Уровень образования и политическая ситуация.

2.3.4 Оценка влияния образования на экономический рост как фактора, способствующего нововведениям внутри страны.

2.4 Влияние различных экономических факторов на уровень образования.

2.5 Оценка влияния на уровень образования различных показателей развития экономики.

3. оценка возможностей осуществления экономической политики.

3.1 Схема развития экономики в зависимости от темпов роста и уровня образования.

3.2 Дифференциация стран в зависимости от уровня развития образования и экономики и возможные рекомендации дапьнейшего осуществления политики по повышению уровня образования.

3.3 Влияние выбранной экономической политики на темпы экономического роста.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему "Моделирование влияния образования на экономический рост"

Вопрос об основных факторах экономического роста является актуальным для мировой экономики, поскольку несмотря на то, что многим странам удалось достигнуть хорошего уровня благосостояния, межстрановая дифференциация в уровне дохода остается по-прежнему очень высокой, причем разрыв между развитыми и развивающимися странами продолжает увеличиваться.

Развитие технологии приводит к усилению роли человеческого капитала, поскольку только благодаря наличию квалифицированной рабочей силы для страны становится возможным быстрое внедрение всех нововведений, которые позволяют экономике эффективно функционировать в современных условиях. Причем речь идет не только о технологических изменениях, но и о различных нововведениях в области управления и общей производственной культуры.

Вполне очевидно, что качество человеческого капитала определяется, главным образом, уровнем образования в экономической системе. Поэтому, анализируя основные факторы роста с помощью экономико-математических моделей, необходимо учитывать этот показатель. Кроме того, проводимые статистические исследования доказывают, что все больше возрастает вклад в экономический рост совокупной производительности факторов, которая отражает уровень научно -технического прогресса, и, следовательно, также находится в зависимости от образования.

Поиск путей сокращения межстрановой дифференциации доходов в целях преодоления бедности в наименее развитых странах является одной из основных задач современной экономической науки. Для того, чтобы ответить на вопрос, какие направления экономической политики, целью которой является увеличение дохода на душу населения, должны носить приоритетный характер, необходимо оценить значение для экономического роста различных факторов, одним из которых является уровень образования. Такой анализ позволит дать ответ на вопрос, действительно ли при формировании экономической политики правительству развивающихся стран и стран с переходной экономикой следует уделять много внимания уровню образования или следует направлять ресурсы в другие сферы.

Поэтому в настоящее время научные исследования, направленные на изучение взаимодействия образования с прочими факторами с точки зрения экономического роста и определение оптимальной политики правительства в области образования, являются актуальными.

Основной целью диссертации является моделирование взаимодействия уровня образования и уровня дохода на душу населения для ряда стран, в том числе России, и формулировка основных принципов экономической политики, направленной на развитие образования внутри страны. В соответствии с поставленной целью в работе решались следующие задачи:

Построение экономико-математической модели влияния образования на экономический рост как составляющей совокупной производительности факторов;

Построение экономико-математической модели влияния образования на экономический рост в совокупности с другими факторами;

Проверка сформулированных в моделях взаимосвязей на основе эмпирических данных с использованием эконометрических методов; оценка влияния различных уровней образования на экономический рост стран с разным уровнем дохода и определение приоритетных направлений инвестиций в образование для разных стран;

Проверка влияния образования на экономический рост в совокупности с прочими экономическими показателями на основе эмпирических данных;

Оценка влияния различных экономических факторов на уровень образования и определение временного лага воздействия уровня дохода на уровень образования для стран с разным уровнем экономического развития;

Анализ дифференциации стран мировой экономики в зависимости от уровня образования и темпов экономического роста с использованием методов кластер - анализа.

Формулировка основных принципов политики в отношении образования для государств с разным уровнем благосостояния.

Объектом исследования является процесс экономического роста и уровень образования в различных странах мирового сообщества. Предметом исследования является влияние уровня образования на темпы экономического роста и уровень дохода на душу населения в совокупности с прочими факторами, а также воздействие различных показателей на уровень образования.

В процессе работы широко использовалась литература, посвященная теории экономического роста и влиянию человеческого капитала на экономический рост. Использованная литература включает основополагающие работы в области экономического роста, созданные в 50-х и 60-х годах, а также современные исследования по указанной тематике и новейшие отчеты ЮНЕСКО, посвященные проблеме образования.

В основу теоретических исследований положена модифицированная модель эндогенного роста Нельсона и Фелпса. Для оценки взаимодействия различных экономических показателей в модели использовались эконометрические методы.

В качестве статистической информации в проводимых в работе эмпирических исследованиях использовалась информация базы данных Penn World Data, информация по уровню образования и политической стабильности взята из базы данных Барро и Ли. Некоторые оценки уровня образования периода 1985 - 2000 года взяты из различных отчетов ЮНЕСКО, а также статистических данных ЕБРР.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что подробно описан механизм влияния образования на темпы экономического роста и доказана необходимость проведения государством политики, направленной на развитие образования, при проведении экономических реформ, целью которых является уровня дохода населения.

В первой главе рассмотрены экономические модели, предлагавшиеся учеными с начала 60-х годов, в которых образование рассматривалось как одна из причин экономического роста. В этой главе описаны основные подходы к оценке вклада образования в экономический рост при том или ином значении прочих экономических показателей и к оценке уровня образования в экономических моделях.

Во второй главе сформулированы основные принципы подхода к анализу влияния уровня образования на рост совокупной производительности факторов. При этом в модель включены две переменные, отражающие уровень образования:

Во-первых, как фактора, способствующего заимствованию опыта других стран;

Во - вторых, как фактора, способствующего созданию собственных нововведений.

Кроме того, в работе предложены модели, отражающие взаимодействие образования и таких факторов, как степень открытости экономики, объем прямых иностранных инвестиций, уровень политической и гражданской свободы и уровень политической стабильности в процессе экономического развития, принимая во внимание различный механизм влияния разных уровней образования на экономический рост.

Также во второй главе рассматриваются результаты последних эмпирических исследований, проводившихся экономистами разных стран и доказывающих влияние экономического роста и прочих факторов на уровень образования в стране. Затем приводятся полученные нами в ходе эмпирических исследований результаты оценки вклада различных уровней образования с учетом влияния степени открытости экономики, политической стабильности, объема прямых иностранных инвестиций и степени политической и гражданской свободы. С другой стороны, осуществлена оценка зависимости уровня образования для стран с разным значением национального дохода на душу населения от таких показателей, как политическая стабильность, гражданская и политическая свобода, уровень национального дохода на душу населения.

В третьей главе предлагается схема, характеризующая механизм взаимодействия образования и прочих факторов в процессе развития экономики. Далее описываются возможные варианты развития экономики и формулируются основные принципы государственной политики, которых должна придерживаться страна, находящаяся на той или иной стадии развития.

Все страны разделены на четыре группы в зависимости от уровня национального дохода на душу населения и уровня образования. На основе результатов эмпирического анализа для каждой группы сформулированы основные принципы экономической политики. В частности, сделана попытка объяснить взаимодействие уровня образования и экономического роста российской экономики.

Цель данной работы - показать, что уровень образования является одним из важнейших факторов экономического роста. Поэтому инвестиции в образование должны стать одним из приоритетов экономической политики как развитых, так и развивающихся стран. Без повышения уровня образования страны с низким доходом никогда не достигнут благосостояния, сравнимого с благосостоянием развитых стран, развитые же страны не смогут поддерживать уровень технологического развития в стране на том уровне, который необходим для сохранения темпов экономического роста. При этом инвестиции в образование должны сопровождаться реализацией экономической политики, направленной на создание таких условий, при которых осуществление инвестиций в образование становится выгодным для отдельных экономических агентов и повышается отдача от человеческого капитала для страны в целом. i - t.f.-ei.: Of: Ш il{ II *»KO"»f

Заключение диссертации по теме "Математические и инструментальные методы экономики", Павлова, Наталья Анатольевна

3.4 Основные выводы

Уровень образования населения оказывает значительное влияние на темпы экономического роста страны. Взаимосвязь образования и экономического роста отмечалась в самых ранних работах, посвященных межстрановым различиям в уровне благосостояния, однако в настоящее время значение этого фактора для повышения благосостояния экономики все больше возрастает.

Во-первых, на различных стадиях производственного процесса используются все более сложные технологии, для работы с которыми необходима квалифицированная рабочая сила. Поэтому для обеспечения экономического роста уже недостаточно просто наличия трудовых ресурсов (то есть населения, находящегося в трудоспособном возрасте), но становится необходимым получение более высокого уровня образования.

Во-вторых, в условиях жесткой конкуренции, с которой сталкивается большинство экономических агентов в условиях современной экономики, все большее значение приобретает не только уровень развития технологий, но и умение приспосабливаться к постоянным изменениям внешней среды, вносить изменения в корпоративную культуру, быть готовым к осуществлению реструктуризации всего производственного процесса и использовать новые технологии, как только они становятся доступными для производителей. То есть в настоящее время не только растет значимость для экономического роста совокупной производительности факторов, но и увеличивается количество параметров, определяющих ее величину. Многими специалистами отмечается, что в условиях современной экономики правильное и своевременное принятие решений менеджментом компании может иметь большее значение для будущего успеха, чем просто повышение производительности труда, обусловленное изменениями в технологическом процессе.

Однако для того, чтобы сделать возможным максимальное использование всех тех возможностей, которые предоставляет современная экономика для экономического роста и повышения уровня благосостояния, население страны должно иметь достаточно высокий уровень образования.

При этом следует еще раз отметить, что в постоянно меняющихся условиях современной экономики экономический агент должен иметь не просто большой багаж знаний, полученный в молодости в каком - либо учебном заведении. Имеющееся образование должно быть таким, чтобы индивид имел возможность постоянно расширять свои познания, для того, чтобы не отставать от инноваций, которые все более быстрыми темпами осуществляются в различных сферах жизни, и выдерживать конкуренцию со стороны прочих экономических агентов. То есть, растет значение образования, которое индивид получает в течение всей своей жизни.

В данной работе была предложена модель, характеризующая влияние уровня образования на совокупную производительность факторов (4.1-4.2):

Yi=Al СHI,HCi,Fn ,Fa,.,Fim)К;Ц" (4-1)

Л пик ~ А- (О i= 1 - л (4.2) с/А, (г) , ч

J^ = g(N/i>Fl,.>Fj + c(//C[,Fn,.,Fim) а ^

4.3) giHIt)> О, С"(ЯС,.)> о, c"{Fn)> 0, .,c"(Fjm) > 0, g"(Fn)>0, .,g"(Fim)>0 (4.4) Уровень образования отражается в модели двумя переменными: Я/; и НС,.

Hfj - переменная, характеризующая уровень образования работников страны г, имеющих дело с созданием новых технологий, проведением научно - исследовательских работ и т.д.

HCf- переменная, характеризующая уровень образования большей части рабочей силы экономики страны i, которая осуществляет работу с уже готовыми технологиями.

Эмпирические исследования показали, что в качестве фактора, способствующего различным заимствованиям, для беднейших стран значимость для экономического роста имеет начальное образование. (Оказывается значимым коэффициент при переменной HCj, когда в качестве характеристики уровня образования используется продолжительность обучения в начальной школе). Такой результат можно объяснить тем, что нововведения попадают в беднейшие страны в основном за счет того, что предприниматели из более развитых стран создают в этих государствах различные производственные и торговые филиалы своих компаний. При этом для руководителей предприятий представляют интерес те трудовые ресурсы, квалификация которых определяется всего лишь начальным образованием.

Такая ситуация объясняется также тем, что система среднего и высшего образования не сможет обеспечить подготовки специалистов необходимой квалификации до того момента, пока должного развития не получит система начального образования. Поскольку пока начальное образование в стране не будет поставлено таким образом, чтобы имеющие его индивиды могли воспринимать знания, получаемые на следующих ступенях образования, специалисты со средним и высшим образованием будут не в состоянии выполнять работу того уровня, которую выполняют работники с аналогичным уровнем образования на предприятиях в более развитых странах.

Для стран со средним уровнем дохода совокупная производительность факторов зависит от продолжительности начального и среднего образования как фактора способствующего заимствованием. Дело в том, что в этих странах система образования достигла уже более высокого уровня, и поэтому осуществляется подготовка квалифицированных специалистов со средним образованием.

Для наиболее развитых стран темпы роста, обусловленные технологическими и культурными заимствованиями из других экономических систем, определяются уровнем высшего образования (средней продолжительностью обучения после средней школы). Для этой группы стран заимствования осуществляются, в основном, на уровне высоких технологий, понять значимость которых для технологического процесса и осуществить их адаптацию к потребностям национальных производителей могут только специалисты с высоким уровнем образования.

Для оценки влияния образования на экономический рост в качестве фактора, способствующего созданию собственных технологий (оценка коэффициентов в регрессионном уравнении при переменно был использован показатель среднего количества учеников на одного учителя. Этот показатель использовался по следующим причинам:

Во-первых, данный показатель отражает качество образования в стране, а не является только количественной характеристикой продолжительности обучения и степени охвата населения образованием. А именно высокое качество образования позволяет создать внутри страны те научные кадры, собственные разработки которых определят в будущем экономический рост. Во-вторых, статистическая информация по этому показателю имеется для большой выборки стран, причем как для развитых, так и для развивающихся.

Проведенная оценка коэффициентов регрессионного уравнения демонстрирует значимость для роста совокупной производительность факторов, с точки зрения создания собственных технологий внутри страны, образования только во взаимодействии с показателем, характеризующим степень открытости экономики.

То есть, подтверждается правильность следующей спецификации модели: У^А^т^НС^МЖЦ (4.5) max Л.(О-Л, = g{HIi,Mi)+c{HCi) - П (4.6)

М i - переменная, отражающая степень открытости экономики. При этом gr (д/.)>0.

Результаты оценки регрессионных уравнений показывают, что когда степень открытости экономики в уравнении не учитывается, то есть когда переменная, характеризующая образование как фактор, способствующий собственным инновациям, включается в уравнение самостоятельно, коэффициент при ней оказывается незначимым и даже отрицательным. Когда же учитывается влияние степени открытости экономики, коэффициент, характеризующий взаимосвязь между образованием и темпами экономического роста, оказывается значимым и положительным.

Это можно объяснить тем, что высокий уровень образования в стране сам по себе не приводит к увеличению темпов экономического роста. Для того, чтобы в современных условиях ученые внутри страны имели возможность осуществлять открытия, которые приведут к каким - либо существенным изменениям в технологической и экономической сферах, им необходимо иметь постоянные контакты со специалистами из других стран, принимающих участие в аналогичных исследованиях, иметь доступ к соответствующей литературе и т.д.

Высокая степень открытости экономики предполагает большие объемы торговли с разными странами, что также означает возможность изучения технологий, применяемых в более развитых странах, в том случае, если в страну импортируется продукция высокотехнологических отраслей. Также в ходе развития торговых отношений с более развитыми странами возникает возможность знакомства с новой культурой производственных и экономических отношений, с новыми подходами к процессам организации производства.

Кроме того, страны с низкой степенью открытости экономики характеризуются, как правило, высокой степенью государственного регулирования экономики. Это часто приводит к тому, что решение о проведении научных исследований в той или иной сфере принимается государством. Поэтому, даже если страна обладает очень сильным научным потенциалом, он направляется часто не в те сферы, где мог бы принести наибольшую отдачу и обеспечить высокие темпы роста, например, в военно - промышленный комплекс.

При этом следует отметить, что показатель степени открытости экономики сам по себе не оказывает значимого влияния на экономический рост. Это явление достаточно просто объяснимо: дело в том, что большой объем торговли внутри страны может говорить только об ее зависимости от импорта высокотехнологической продукции и больших объемах сырьевых поставок в более развитые страны. При отсутствии высокого уровня образования результатом больших объемов торговли будет являться не внедрение опыта более развитых стран в систему экономических отношений данной страны, а истощение природных ресурсов и дальнейшее снижение уровня жизни.

Располагаемая статистика не позволила сделать выводов о значимости для роста совокупной производительности факторов прямых иностранных инвестиций и уровня гражданской и экономической свободы. Проведению данных эмпирических исследований помешало отсутствие статистических показателей, характеризующих уровень экономических и гражданских свобод в развивающихся странах, а также уровень прямых иностранных инвестиций в этих государствах. Однако можно предположить, что эти показатели во взаимодействии с уровнем образования оказывают влияние на экономический рост следующим образом:

Высокий уровень образования будет способствовать привлечению в страну прямых иностранных инвестиций, благодаря высокой квалификации рабочей силы. Кроме того, высокий уровень образования населения будет способствовать заимствованию опыта более развитых стран, полученного в ходе работы на предприятиях с иностранным капиталом, и его применению в различных сферах экономики.

В предлагаемой нами модели взаимосвязь образования, прямых иностранных инвестиций и роста совокупной производительности факторов будет отражена так: = А/(HIп НС, J^KfLf (4.7) ma хАу(е)-А,.(гУ yM-g&Tj+cfrC.J,)

A,(t) /(/,.) i=l -п (4.8)

I. - объем прямых иностранных инвестиций с стране i. с"(/(.)>0, /"(/,)> 0.

Влияние образования на экономический рост не ограничивается влиянием образования на совокупную производительность факторов. Уровень благосостояния в стране, а также ряд других показателей, определяют, в свою очередь, уровень образования, что приводит к возникновению не только прямой, но и обратной зависимости между уровнем образования и темпами экономического роста.

Механизм воздействия уровня благосостояния на уровень образования в стране различен для государств, находящихся на разных стадиях экономического развития. Так, проведенные в этой работе исследования показали, что уровень дохода на душу населения в наиболее богатых странах определяет уровень образования в экономической системе через 20-25 лет, аналогичный показатель для стран со средним уровнем дохода составляет более 30 лет, а для беднейших стран также 20-25 лет.

В регрессионных уравнениях оценка величины лага производилась для уровня средней продолжительности обучения в 1985 году. Относительно небольшая величина лага для беднейших стран может быть объяснена тем, что в течении 20 лет (до 1985 года) в этих странах происходил преимущественно рост начального образования. Развитие образования данного уровня требует наименьших затрат, кроме того, в том случае, если квалификация рабочей силы в стране в большей степени определяется именно начальным образованием, отдача от роста его уровня наступает гораздо раньше, чем в случае развития среднего и высшего образования.

Наибольший размер временного лага воздействия уровня дохода на образование объясняется тем, что в этих странах за период, для которого проводились оценки, главным образом осуществлялись мероприятия, направленные на развитие системы среднего образования. Специалисты ЮНЕСКО отмечают, что создание оптимальной системы среднего образования требовало очень больших затрат, поскольку еще в 50-х годах в большинстве стран среднее образование не являлось обязательным и было доступным только небольшой части населения. Однако этот подход изменился в конце 50-х начале 60-х годов: среднее образование становится обязательным для большей части населения, поскольку в современных условиях начального образования для квалифицированного рабочего уже недостаточно.

Поэтому многие страны, в особенности, как показывает статистика, страны со средним доходом, столкнулись с необходимостью коренного преобразования системы среднего образования, полноценный эффект осуществления которых скажется на темпах экономического роста приблизительно через 30 лет.

Наиболее богатые страны осуществляли, в основном, вложения в высшее образование. Однако система высшего образования существовала в этих странах и ранее, поэтому повышение его уровня в стране в целом, также как и рост населения, охваченного средним и начальным образованием, не требовал каких -либо кардинальных преобразований системы образования, поэтому временной лаг воздействия уровня дохода на среднее количество лет обучения относительно невелик.

Следует отметить, что уровень дохода на душу населения, взятый с учетом временного лага, является основным фактором, определяющим уровень образования для наиболее богатых стран (объясненная дисперсия составляет в соответствующих регрессионных уравнениях около 50%). Для беднейших стран соответствующий показатель объясненной дисперсии составляет 24%, а для стран со средним уровнем дохода всего 10%.

Эти различия объясняются большей значимостью других экономических факторов для развития образования стран с средним и наиболее низким доходом. К сожалению, отсутствие статистических данных не позволило произвести оценки влияния других факторов на уровень образования в этих странах. Однако многие теоретические и эмпирические работы демонстрируют влияние на уровень образования таких показателей, как дифференциация доходов внутри страны, политическая и экономическая стабильность, уровень безработицы, степень развития финансовых рынков, а также ряда других показателей.

Несомненно, что уровень образования определяется также склонностью государства осуществлять расходы, направленные в социальную сферу, а не распределять государственный бюджет в пользу военных расходов.

В этой работе было оценено влияние на уровень образования показателя политической стабильности. Проведенные расчеты доказали положительную взаимосвязь между уровнем образования и политической стабильностью, однако даже большее значение для принятия индивидом решений об инвестициях в образование имеет наличие экономической стабильности в государстве (то есть возможности спокойно осуществлять бизнес при условии наличия законодательно гарантированных прав собственности).

Таким образом, несомненно влияние уровня благосостояния экономики, а также ряда других политических и финансовых факторов на уровень образования в стране. Поэтому определение сегодняшнего уровня образования не только определяет благосостояние в будущем, но также влияет на будущий уровень образования, который, в свою очередь, вновь определяет национальный доход.

В данной работе было выделено четыре группы стран в зависимости от величины валового национального продукта на душу населения и уровня образования:

Группа 1. Страны, имеющие высокий уровень дохода на душу населения и высокий уровень образования (средний уровень дохода по группе 12285 $ в год, средняя продолжительность обучения 8 лет). В данную группу вошло 27% всей выборки;

Группа 2. Страны, имеющие высокий уровень образования и относительно низкий уровень дохода на душу населения (средний уровень дохода по группе 4840 $ в год, средняя продолжительность обучения 6 лет). В данную группу вошло 16% всей выборки;

Группа 3. Страны с низким уровнем образования и низким уровнем дохода (средний уровень дохода по группе 2002 $ в год, средняя продолжительность обучения 3 года). В данную группу вошло 54% всей выборки;

Группа 4. Страны с высоким уровнем дохода и низким уровнем образования (средний уровень дохода по группе 8676 $ в год, средняя продолжительность обучения 4 года). В данную группу вошло 3% всей выборки.

Статистические исследования показали, что по одностороннему пути развития следует только небольшая часть всех стран (14% государств, по которым была представлена информация в выборке). Это объясняется тем, что либо высокий уровень дохода в этих странах приводит к росту уровня образования, либо наступает снижение уровня дохода, поскольку существующий уровень образования не позволяет поддерживать темпов экономического роста и наступает снижение общего уровня благосостояния.

В том случае, если в стране имел место низкий уровень дохода при высоком уровне образования, страна в скором времени либо вступит на правильный путь развития, либо вследствие снижения уровня образования окажется на ошибочном пути.

Разбивка стран на группы осуществлялась для данных по 1985 году. Располагаемая статистика ЮНЕСКО для более поздних периодов демонстрирует, что, действительно, для большинства стран из группы 2 в 90-х годах имело место увеличение темпов экономического роста, а из трех стран, оказавшихся в группе 4, в одной стране снизились темпы экономического роста (то есть наметилась тенденция перехода в группу 3), а в двух странах вырос уровень образования.

Особый интерес с точки зрения изучения взаимосвязей образования и экономического роста представляет Россия, которая оказалась во второй группе, и для которой характерен очень высокий уровень образования на фоне низкого уровня дохода. Такую ситуацию в России можно объяснить следующими причинами:

Во-первых, в России плохо развиты те факторы, во взаимодействии с которыми образование оказывает воздействие на темпы экономического роста и приводит, в конечном итоге, к высокому уровню благосостояния населения: долгое время российская экономика была достаточно закрытой (расчеты проводились для показателей за 1985 год) и российские ученые, а также руководящие работники, не имели возможности обмена опытом и получения информации от своих зарубежных коллег, низкая политическая и экономическая стабильность приводят часто к тому. что индивиды, получившие хорошее образование предпочитают работать за рубежом и осуществлять вклад в экономический рост других государств.

Во-вторых, высокие оценки образования в России, действительно, отражают высокий процент населения, получившего образование. Однако в современных условиях полученное образование должно давать индивиду возможность получать знания в течение всей своей жизни. И не меньшее значение, чем образование, получаемое в школе, колледже и университете, имеет образование, получаемое специалистами уже давно имеющими диплом, в рамках различных программ, направленных на повышение квалификации. В России такое образование развито гораздо в меньшей степени, чем в наиболее развитых странах. К тому же необходимо, чтобы индивиды при получении образования в различных учебных заведениях сознавали, что данное образование не является достаточным капиталом для осуществления трудовой деятельности на протяжении всей жизни, а необходимым является постоянное получение новых знаний.

Для стран, следующих по ошибочному пути развития, необходимо осуществление комплекса мероприятий, направленных на повышение уровня образования и на увеличение всех тех факторов, которые в совокупности с образованием оказывают воздействие на экономический рост. Эта политика должна включать увеличение доли расходов государства на образование, осуществление инвестиций в образование. Причем следует принимать во внимание, что для развивающихся стран наибольшее значение имеет начальное образование. Также программа мероприятий должна включать в себя меры, направленные на снижение дифференциации доходов населения, повышение уровня занятости, развитие законодательной базы, гарантирующей права инвесторов, повышение политической стабильности.

Принятие мер, направленных на повышение уровня образования и на развитие факторов, которые в совокупности с образованием способствуют экономическому росту, приведет, в конечно итоге, к увеличению совокупной производительности и повышению уровня благосостояния населения.

Несмотря на то, что уровень образования относится к числу тех экономических показателей, проанализировать воздействие которых на экономический рост достаточно сложно из - за проблем, связанных с количественным измерением, полученные результаты позволяют сделать вывод о несомненном влиянии

Из образования на экономический рост. Причем, в действительности влияние образования значительно больше, чем показывают эконометрические исследования, проделанные на базе показателей об обучении в официальных учебных заведениях. Поэтому при разработке программ экономического развития правительству следует уделять большое внимание образованию, и при этом обращать особое внимание на формирование новых программ обучения, которые позволят человеку в будущем расширять свои знания уже по окончании учебного заведения, а также дадут возможность ученикам понять необходимость постоянного обучения. Только создание такой системы образования обеспечит экономический рост и процветание экономики в современных условиях.

4. Заключение

В данной работе рассматривалось влияние уровня образования на темпы экономического роста с точки зрения формирования основных принципов государственной политики для различных стран.

Научная новизна представленной работы заключается в следующем:

Предложена модель, отражающая влияние образования на экономический рост в качестве составляющей совокупной производительности. Образование включено в модель в качестве фактора эндогенного технического прогресса, который осуществляется за счет внедрения собственных нововведений, а также за счет заимствования технологий из других стран.

Предложены экономико-математические модели, описывающие влияние образования на экономический рост в совокупности с другими факторами (степень открытости экономики, уровень прямых иностранных инвестиций, уровень политической стабильности).

Показан приоритет образования разного уровня для стран, находящихся на разных стадиях экономического развития, с точки зрения обеспечения возможностей экономического роста.

Показано влияние образования на темпы экономического роста как фактора, способствующего созданию собственных технологий внутри страны, для государств с разным уровнем развития экономики, а также продемонстрировано воздействие образования на совокупную производительность во взаимодействии с прочими факторами на основе эмпирических данных.

Оценен временной лаг воздействия дохода на душу населения на уровень образования для стран с различным уровнем развития экономики.

На основе эмпирических данных выделены кластеры стран мировой экономики в зависимости от уровня благосостояния и образования и даны прогнозы возможности перехода тех или иных стран в новый кластер.

Сформулированы предложения по совершенствованию системы образования для обеспечения стабильного экономического роста на основе анализа взаимосвязей уровня образования и среднедушевого дохода в России.

Получены следующие результаты:

В диссертации обосновано с использованием эмпирических данных, что наиболее адекватно процесс экономического роста описывает модель, учитывающая двустороннее влияние образования на совокупную производительность: в качестве фактора, способствующего созданию собственных технологий и в качестве фактора, способствующего заимствованию технологий из других стран.

В диссертации доказана необходимость учета в моделях экономического роста образования в совокупности с другими факторами. Предложены экономико-математические модели, в которых образование является одной из составляющих совокупной производительности наряду с прочими экономическими показателями (степенью открытости экономики, уровнем прямых иностранных инвестиций, политической стабильностью). При этом на основе эмпирических данных показано влияние на экономический рост степени открытости экономики в совокупности с образованием.

В диссертации доказано, что на разных стадиях развития экономики приоритет для экономического роста имеют различные уровни образования. Расчеты, проведенные на основе эмпирических данных для предложенных в диссертации моделей, продемонстрировали, что для группы стран с наименьшим уровнем дохода на душу населения приоритетное значение имеют инвестиции в начальное образования, для стран со средним уровнем дохода - инвестиции в среднее и высшее образования, для наиболее богатых стран - инвестиции в высшее образование.

В диссертации доказано с использованием эконометрических методов влияние уровня дохода на душу населения на уровень образования в стране. Оценен временной лаг влияния уровня дохода на уровень образования для стран с разным уровнем дохода на душу населения. Показано, что для большинства стран величина временного лага составляет 20-25 лет, для стран, отнесенных к группе со «средним доходом» - 30 лет, что объясняется структурными различиями в проведении реформ системы образования.

В диссертации показано, что рост уровня образования способствует снижению дифференциации доходов в мировой экономики. С использованием методов кластер - анализа выделены четыре группы стран в зависимости от уровня образования и уровня дохода на душу населения. Наиболее малочисленной (19%) всей выборки является группа, в которую входят страны с высоким уровнем образования и низким уровнем дохода и высоким уровнем дохода и низким уровнем образования. Для большинства стран с низким уровнем дохода и высоким уровнем образования в 90-х годах имело место увеличение темпов роста.

Проведенные в диссертации теоретические и эмпирические исследования позволили сформулировать основные принципы экономической политики для стран, отнесенных к различным классам в зависимости от уровня образования и уровня дохода на душу населения. Показана необходимость качественных изменений российской системы образования, а также стимулирования ряда экономических факторов, которые способствуют экономическому рост в совокупности с образованием.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Павлова, Наталья Анатольевна, 2001 год

1.Варшавская J1.E. «Прогнозирование динамики кадровой составляющей научного потенциала России», 1999, «Экономика и математические методы», том 35, № 1.

2. Валентай С, Нестеров J1. «Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры», Вопросы экономики № 2,1999 год.

3. Голиченко О. Г. «Микро- и макроэкономическое моделирование воздейтсвий эндогенного НТП на экономический рост», Экономика и математические методы, том 34, № 2, 1998 год.

4. Васильев П. П. «Человеческий капитал и роль образовательной сферы в его развитии», Автореферат диссертации, Ростов на - Дону, 2000.

5. Илларионов А. «Экономическая свобода и благосостояние народов». Вопросы экономики, № 4,2000 год.

6. Нуреев Р. «Теория развития: новые модели экономического роста (вклад человеческого капитала)», Вопросы экономики, № 9,2000 год.

7. Д"Отюм А., Шараев, Ю. «Образование и эндогенный экономический рост: Модель Лукаса», Научный доклад, Государственный ун-т Высшей школы экономики, 1998.

8. Сактоев В.Е. «Проблемы экономического роста российской экономики». Восточно Сибирский государственный технологический университет, Улан -Удэ, 1999.

9. Сактоев В.Е. «Специфика экономического роста и перспективы развития российской макроэкономической модели», Министерство образования РФ, Санкт -Петербургский государственный университет экономики и финансов, 1999.

10. Ю.Фальцман В.К. «О методах измерения экономического роста». Экономика и математические методы, том 35, № 3, 1999 год.

11. П.Хейр П. «Концептуальные вопросы в анализе высшего образования: применение к России», Экономика и математические методы, выпуск 1 (январь -март 1997), том 33.

12. Abramovitz М. «Resources and output trends in the United States since 1870», American Economic Review, 1956, vol. 46

13. Alesina A., Rodrik D. "Distributive Politics and Economic Growth", Quarterly Journal of Economics, 1994

14. Ashenfelter О., Krueger A. «Estimates of the economic return to schooling from a new sample of twins», American Economic Review, 1994, vol. 84(5)

15. Barro R. "Economic Growth in a Cross Section of Countries", Quarterly Journal of Economics, May, 1991

16. Barro R., Lee J. «International measurement of schooling years and schooling quality», American Economic Review, May 1996, vol. 86(2)

17. Barro R., Lee J. «International comparisons of educational attainment», Journal of Monetary Economics, 1993, vol. 32.

18. Becker G. «Investment in human capital», Journal of Political Economy, 1962,vol. 70

19. Becker G. «Human Capital», New York: Columbia University Press, 1975

20. Becker G., Murphy K., Tamura R. "Human Capital, Fertility and Economic Growth", Journal of Political Economy, October 1990 (Part II)

21. Benhabib J., Spiegel M. «The role of human capital in economic development. Evidence from aggregate cross-country data», Journal of Monetary Economics, 1994, vol. 34

22. Ben-Porath Y. «The production of human capital and the life cycle of earnings», Journal of Political Economy, 1967, vol.75(4)

23. Birdsall, Ross, Sabot "Virtuous Circles: Human Capital Growth and Equity in East Asia", Washington DC: World Bank, 1994

24. Chenery H., Robinson S., Syrquim M. "Industrialization and Growth: A Comparative Study", New York: Oxford University Press, (1986)

25. Chinloy P.T. «Sources of quality change in labor input», American Economic Review, 1980, vol. 70

26. Сое D., Helpman E„ Hoffmaister A., "North-South R&D Spillovers", The Economic Journal, 107 (January), 1997

27. Coe, D., Helpman E., "International R&D spillovers", European Economic Review, vol. 39(May), 1995

28. Dawson J. "Institutions, Investment and Growth: New Cross Country and Panel Data evidence", Economic Inquiry, vol. XXXVI, October, 1998

29. Denison E. «Sources of economic growth in the Unites States and the alternatives Before Us», New York, 1962

30. J. Delors et al. "Learning: The Treasure Within, Report to UNESCO of the International Commission on Education for the Twenty first Century, pp. 99-100, Paris, UNESCO Publishing, 1996.

31. Denison E «Trends in American Economic Growth», 1985, The Brooklings Institution.

32. Denison E «Why growth rates differ», 1967, The Brooklings Institution

33. Flug K., Spilimbergo A., Wachtenheim E. "Investment in education: do economic volatility and credit constraints matter?", Inter-American Development Bank Working Paper Series no. 301, 1998

34. Gastil R. "Freedom in the World", Westport.

35. Griliches Z. «Measuring inputs in agriculture: A critical survey», Journal of Farm Economics, 1960, vol. 40

36. Griliches Z., "A note on the serial correlation bias in estimates of distributed lags", Econometricf, vol. 29, 1971

37. Griliches Z. «Estimating the returns to schooling. Some Econometric Problems», Econometrics, 1977, vol. 45

38. Griliches Z «Education, human capital and growth: a personal perspective», NBER Working Paper N 5426, 1996

39. Helliwell J. "Empirical Linkages Between Democracy and Economic Growth", NBER Working Paper No. 4066,1992.40.1rwin D., Klenow P. "Learning by - doing spillovers in the semiconductor industry", Journal of Political Economy, vol.102 (December), 1994

40. Johnston, J, "Econometric methods", (New York, 1972)

41. Jorgenson D., D., Fraumeni В., Gollop F. «Productivity and U.S. economic growth», 1987, North Holland

42. Jorgenson D., Fraumeni B. «Investment in education and the U.S. economic growth», Scandinavian Journal of Economics, Supplement, 1992, vol.9444Jorgenson D., Fraumeni B. «Education and growth», May 1993, Tokyo, Japan, Discussion paper N 55

43. Judson R "Economic Growth and Investment in Education: How Allocation Matters", Journal of Economic Growth, 3, December 1998.

44. Keefer P., Knack S. "Institutions and Economic Performance: Cross Country Tests Using Alternative Institutional Measures", Economics and Politics, November 1995

45. Kendrick J.W. «Productivity trends: Capital and labor», Review of Economics and Statistics, 1956, vol. 38

46. King R., Levine R. "Finance and growth: Schumpeter might be right", Quarterly Journal of Economics, 1993

47. Kormendi R., Meguire P. "Macroeconomic Performance: Cross Country Evidence", Journal of Monetary Economics, September, 1985

48. Lau L., Jamison D., Louat F. «Education and productivity in developing countries: aggregate producton function approach», Report no. WPS 612 (World Bank), 1991

49. Levhari D., Weiss Y. " The effects of risk on the investment in human capital", American Economic Review, vol. 64, 1974

50. Levine R., Renelt D. "A Sensitivity Analysis of Cross Country Growth Regressions", American Economic Review, September, 1992

51. Lockwood W. "The Economic Development of Japan: Growth and Structural Change 1868-1938", Princeton: Princeton University Press, 1954

52. Loots E. "Job Creation and Economic Growth", The South African Journal of Economics, vol. 66:3, 1998

53. Liubimova Serafima, "The Largest Literacy Campaign in History", The UNESCO Courier, March 1958, стр. 11-12

54. Lucas R. «Why does not capital flow from rich to poor countries?», American Economic Review, 1990, vol. 80

55. Mankiw G., Romer D„ Weil D. «А contribution to the empirics of economic growth», Quarterly Journal of Economics, 1992, vol. 106

56. Mauro P. "Essays on Country Risk, Asset Markets, and Growth", Ph.D. Dissertation, 1995

57. Mincer J.«Investment in human capital and personal income distribution», Journal of Political Economy, 1958, vol. 66

58. Nelson H., Phelps E. «Investment in humans, technological diffusion and economic growth», American Economic Review, May 1966, vol. 56(2)

59. O"Neill D. «Education and income growth: implications for cross-country inequality», Journal of Political Economy, 1995, vol. 103(61)

60. Psacharopoulos G. «Returns to education: a further international update and implications», Journal of Human resources, 1985, vol.20

61. Psacharopoulos G. "Financing Education in developing countries: an exploration of policy options", Washington DC: World Bank, 1986

62. Psacharopoulos G. "Returns on investment in Education: a global update", World Development 22(9), 1994

63. Quah D. «Empirical Cross-Section dynamics in economic growth», European Economic Review, 1993, vol. 37

64. Ramirez, Ranis, Stewart "Economic Growth and Human Development", Yale University, Center Discussion Paper no. 787, December 1997

65. Rhee Y., Ross-Lauson В., Purcell G. "Korea"s Competitive Edge: Managing the Entry into World Markets", Baltimore: John Hopkins University Press (1984)

66. Romer P. «Endogenous technological change», Journal of Political Economy, Supplement, 1990, vol. 98

67. Sala-i-Martin X. «Cross-Sectional Regressions and the empirics of economic growth», European Economic Review, 1994, vol.38

68. Schultz T. «Capital formation by education», Journal of Political Economy, 1970, vol. 78

69. Schultz T. «Investment in human capital», 1971, New York

70. Scully G. "The Institutional Framework and Economic Development", Journal of Political Economy, June, 1988

71. Solow R. «А contribution to the theory of economic growth», 1956, Quarterly Journal of Economics, vol. 70

72. Strauss J, Thomas D. "Human Resources: Empirical Modeling of Household and Family Decisions", in J.R. Behrman and T.N. Srinivasan, Handbook of Development Economics, Vol. 3, Amsterdam: North Holland, 1995

73. Summers R., Heston A. «The Penn world Table (Mark 5): an expanded set of international comparisons, 1950-1988), Quarterly Journal of Economics, May 1991, vol. 106

74. Tamura R. "From Decay to Growth: A Demographic Transition to Economic Growth", Journal of Economic Dynamics and Control, June-July 1996

75. Williamson, "Human Capital Deepening, Income Inequality and Demographic Events Along the Asia-Pacific Rim in N.Ogawa , Human Resources in Development Along the Asia Rim, Singapore: OUP, 1993

76. Winkler Donald R. "Higher Education in Latin America; Issues of Efficiency and Equity", World Bank Working Paper WBDP 77

77. Note d"information, No.99.10, Paris, Ministere do l"education nationale, de la recherche et de la technologie, Direction de la programmation et du developpement, 1999

78. UNDP, Human Development Report, NY: Oxford university press, 1996

79. UNESCO "World Education Report 2000"

80. UNESCO "World Survey of Education", 1961

81. World Bank "A World Free of Poverty", 2000

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Ныне считается аксиомой, что чем выше уровень образования в стране, тем лучше развивается ее экономика, ниже безработица и выше продолжительность жизни. Кроме того, хорошее образование населения позитивно воздействует и на иные сферы жизни общества, например, на качество государственного управления. Однако образование не является "абсолютным оружием", способным решить все экономические проблемы.
Как сообщает информационное агентство Washington ProFile, по оценкам ООН, за прошедшие десятилетия мир добился значительных успехов в борьбе с неграмотностью. Если в 1960 году 36% населения мира не имело даже базового образования, то к 2000 году их число уменьшилось до 25%, несмотря на то, что население мира за этот же период времени выросло вдвое (с 3 млрд. до 6 млрд.). В индустриально развитых странах неграмотные составляют не более 1-2%.

По данным Организации экономического сотрудничества и развития, все больше людей получают высшее образование. В среднем, 32% трудоспособных людей (оценивалась возрастная категория 25-65 лет) ныне имеют законченное высшее образование. Наиболее значительна доля людей с высшим образованием в Канаде (43%), США (38%) и Японии (36%), наименее - в Мексике (6%), Турции и Португалии (по 9%).

Многие историки экономики (например, Ричард Истерлин, опубликовавший статью на эту тему в журнале Journal of Economic History) считают, что промышленная революция, начавшаяся в 19 веке, набрала темп лишь благодаря реформам в системах образования стран мира. В большинстве европейских стран и в Северной Америке бесплатное начальное образование появилось около 200 лет назад и стало массовым лишь в конце XIX века. В начале ХХ века у малоимущих появились шансы бесплатно получить высшее образование. При этом за пределами Европы и Северной Америки формально (то есть, с европейской точки зрения) образованных людей было ничтожно мало.
Истерлин обнаружил связь между распространением образования в различных странах мира и началом экономического роста и установил, что, как правило, после проведения образовательной реформы требовалось 25-30 лет, чтобы в той или иной стране начала заметно расти экономика.

Артур Мэддисон, автор исследования "Динамические силы капиталистического развития", установил, что чем выше доля образованных людей в численности населения страны, тем выше темпы экономического роста. Он также вывел зависимость, согласно которой увеличение ассигнований на образование на 1% ведет к увеличению валового внутреннего продукта страны на 0.35%. В 2004 году Организация экономического сотрудничества и развития пришла к выводу, что если для жителей определенной страны среднестатистический срок обучения увеличивается на год, это повышает валовый внутренний продукт данного государства на 3-6%.

Уильям Швеке, автор книги "Умные деньги", считает, что страны мира должны прежде всего инвестировать средства в "человеческий капитал". По его мнению, инвестиции в здравоохранение, образование и профессиональное обучение способны благотворно повлиять не только на производительность труда, но и существенно уменьшить остроту социальных проблем (таких, как алкоголизм, наркомания, преступность, бедность и пр.), которые тяжким бременем ложатся на национальные экономики. Американский экономист Хлое Хэйнс, автор исследования "Образование и экономическое развитие", проанализировавшая опыт компаний, действующих в сфере информационных технологий, пришла к выводу, что подобная зависимость приобрела еще большее значение в эпоху электронной революции. Чем лучше образование, тем выше производительность труда наемных работников и менеджеров, тем более сложные задачи они способны решать и тем выше организация бизнесов.

Впрочем, увеличение числа образованных людей также порождает проблемы. К примеру, население США достаточно хорошо образованно и американцы с неохотой соглашаются на неквалифицированную работу. Эта тенденция, которая прослеживается также во всех индустриально развитых странах, привела к выводу многих промышленных предприятий в государства "третьего мира": де-факто предприниматели оказываются заинтересованы в необразованных сотрудниках, которым можно платить меньше.

Еще один парадокс в 2001 году обнаружили экономисты Алан Крюгер и Микаел Линдал: они пришли к выводу, что благотворное влияние образования испытывают лишь страны, где население, в целом, малограмотно. В этом случае, образование действительно становится "мотором" экономического роста. Однако в "образованных" странах больше образования отнюдь не означает автоматического роста экономики. Одна из причин этого заключается в том, что на получение образования тратится слишком много времени и сил. В силу этого люди, которых можно считать "творцами идей", тратят энергию на зубрежку, а не на изобретательство. Рост числа образованных людей порождает еще одну проблему - очень многие выпускники вузов обнаруживают, что полученные ими профессии не востребованы на рынке. Таким образом, можно считать, что львиная доля времени, денег и сил была ими потрачена впустую.

В 1974 году экономист Гарвардского университета Джек Минсер, автор книги "Образование зарплаты и опыт", впервые доказал на обширном статистическом материале, что получать образование материально выгодно, прежде всего, для самих учащихся. По его подсчетам, каждый лишний год обучения увеличивает доход человека, занятого вне сферы сельскохозяйственного производства, на 7%. По оценкам Министерства образования США, в 1970 году среднестатистический молодой американец с дипломом бакалавра имел доход на 24% выше, чем человек, обладающий лишь дипломом средней школы. По состоянию на 1998 год, эта "премия" за высшее образование для мужчин возросла до 56%. Среди молодых американок она увеличилась с 82% в 1970-м до 100% в 1998 году. По данным газеты Los Angeles Times, в конце 1970-х годов зарплата выпускника американского вуза на его первой работе на 25% превышала заработок выпускника школы, впервые устроившегося на работу. В 1980-е годы этот разрыв увеличился до 50%, в 2000 году - достиг 70%. По данным министерства труда США, за период с 1997 по 1999 год (более свежие данные недоступны), американец с высшим образованием зарабатывал, в среднем, $52.2 тыс. в год, без высшего образования - $30.4 тыс.

Житель США, закончивший лишь среднюю школу, тратил на поиски новой работы, в среднем, в два раза больше времени, чем выпускник вуза. Опрос компании Public Agenda, проведенный среди американских старшеклассников, показал, что главной причиной, заставляющей их получать высшее образование являются именно карьерные соображения: большинство опрошенных считают, что с дипломом легче найти хорошую работу. В списке причин второе место занимают деньги, третье - возможность окончательно определиться с выбором жизненного пути. Кроме того, важной причиной поступления в ВУЗЫ старшеклассники назвали уважение, которое испытывают американцы к людям с высшим образованием.

В свою очередь, половина старшеклассников, отказавшихся поступать в колледжи и университеты, заявила, что они собираются зарабатывать деньги, не желая тратить время на учебу. Как показывает практика, отсутствие законченного высшего образования не является препятствием для личного обогащения. В рейтинге 500 богатейших людей планеты, подготовленном журналом Forbes, 33% позиций занимают люди, не получившие университетских дипломов. Более того, среднестатистический миллиардер без высшего образования "стоил" больше ($2.27 млрд.), чем его образованный коллега ($2.13 млрд.). Наиболее состоятельными недоучками ныне являются, например, создатель корпорации Microsoft Билл Гейтс, бросивший Гарвардский университет, его соратник Пол Аллен покинул аудитории Университета штата Вашингтон, основатель компании Oracle Ларри Эллисон недоучился в Иллинойском университете, Майкл Делл, создатель компьютерного гиганта Dell, некогда отказался тратить время на учебу в Университете Техаса.

Исследования общественного мнения, проводимые в течение последней четверти века, показывают, что американцы все меньше доверяют качеству школьного образования.

По данным Национального центра статистики образования, ежегодно на содержание школ США государственные и муниципальные структуры тратят около $455 млрд. (для сравнения, на вузы - $317 млрд.), три пятых этой суммы расходуется на зарплату учителей, учебники, наглядные пособия и пр. В 2003 году на одного школьника было израсходовано $8 041, что на 4% больше, чем в 2002-м. Эта сумма варьируется от штата к штату. К примеру, больше всего тратят на школьное образование в штате Нью-Джерси (почти $12.6 тыс. в год на школьника), меньше всего - $5 тыс. - в штате Юта.

В 2002 году на одного школьного учителя приходилось 16.1 учеников (17.4 в начале 1990-х годов, в 1960 году - один учитель приходился на 26 учеников). Среднестатистический американский учитель в 2002-2003 году заработал $45 822 в год, что выше среднего заработка по стране (по данным министерства торговли США, среднестатистический американец в 2000 году заработал $28 272). При этом зарплаты школьных педагогов увеличиваются быстрее, чем инфляция.
Всего, по данным международной организации Education International, опубликовавшей отчет о положении с образованием в мире, в 2004 году США потратили на нужды образования (в том числе высшего, профессионального и пр.) 4.8% от своего валового внутреннего продукта (Министерство Образования США использует другой показатель - 7.7%). Для сравнения: Россия 4.4%, Великобритания - 5.3%, Франция - 5.8%, Германия - 4.6%, Израиль - 7.3%, Япония - 3.5%.

По данным UNESCO, количество классов, которое учащийся должен проучиться для получения среднего образования, значительно разнится по странам мира. Из стран СНГ наиболее продолжительное обязательное образование - в Молдове, Казахстане, Азербайджане и Армении - здесь необходимо закончить 11 классов. В России и Кыргызстане достаточно отучиться 10 лет, столько же, как и, например, в Японии или Мексике. Во многих странах бывшего СССР обязательное среднее образование составляет 9 лет. Также 9 лет должны отучиться школьники Италии, Португалии, Греции, Польши, Австрии и Швейцарии. В ряде европейских стран - Нидерландах, Германии и Бельгии - продолжительность обязательного среднего образования достигает 13 лет. 12 лет длятся школьные годы для большинства учащихся США и Великобритании.

Однако продолжительность образования и качество образования - разные вещи.
Многочисленные международные исследования показывают, например, что содержание уроков математики в восьмом классе американской школы должно оцениваться ниже, по сравнению с аналогичными уроками в Японии и Германии. Кроме того, в Германии и Японии на уроках математики в восьмых классах учащимся задают больше самостоятельной работы, чем в США, где подавляющее число уроков ориентировано на решение задачи, демонстрируемое вначале учителем, а затем воспроизводимое учениками. В результате, немцы и японцы, как правило, опережают американцев, решая одни и те же задачи.

В США для определения качества знаний школьников используется система общенациональных тестов, впервые запущенная в конце 1960-х годов. Данная программа называется "Национальная оценка прогресса в образовании". Подобные экзамены, единые для всей страны, сдают школьники из четвертых (дети в возрасте 9-ти лет), восьмых (13 лет) и двенадцатых (17 лет) классов. С 1990 года аналогичные испытания проводят и отдельные штаты, разрабатывающие собственные вопросники. В ходе тестов проверяются способности учащихся в сфере грамотности, математики, науки (в США под предметом "Наука" понимают естественные дисциплины - физику, химию и пр.).

Попытки сравнить уровень знаний школьников из различных стран мира предпринимаются постоянно. Например, в рамках проекта "Международные тенденции изучения математики и науки" (реализует Колледж Бостона) в конце 2004 года были проверены знания учащихся четвертых и восьмых классов из 49 стран мира. Более 360 тыс. школьников решали типовые задачи. Среднестатистический школьник набрал 467 баллов. По итогам 2003 года, лучше всего математику знают восьмиклассники из Сингапура (набрали 605 баллов), Южной Кореи (589) и Гонконга (586). США заняли 14-е место (504), Россия - 12-е (508). Почти те же самые лидеры и в сфере науки. Средний балл, продемонстрированный школьниками - 489. Среди восьмиклассников первенствовали: Сингапур (578), Тайвань (571) и Южная Корея (558). США - на 9-м месте (527), Россия - на 17-м (514).

В свою очередь, Международная программа оценки учащихся (проект Организации экономического сотрудничества и развития) опубликовала результаты серии тестов, демонстрирующие уровень математических знаний 15-ти летних школьников из 40 стран мира. Школьникам было предложено ответить на 85 вопросов, которые были связаны с реальной жизнью, например, определить наиболее короткий маршрут для поездки или проанализировать структуру экспорта несуществующей страны. На все вопросы смогли правильно ответить лишь 4% школьников, 11% не справились даже с самыми простыми заданиями. Наилучшие результаты продемонстрировали подростки из Финляндии, Кореи, Канады, Гонконга и Нидерландов. США заняли 27-е место, опередив Россию (29). Для сравнения, Япония - на 8 месте, Франция - на 16-м, Германия - на 22-м.

Впрочем, одной из проблем образования является невозможность точно "отградуировать" знания школьника. К примеру, Education International отмечает, что каждый ребенок уникален и, например, может быть не в состоянии сосредоточиться на экзамене. История знает множество примеров, ярчайшим из которых является Альберт Эйнштейн, когда школьник демонстрировал весьма средние результаты в процессе обучения, однако впоследствии стремительно прогрессировал.

В США существует несколько фундаментальных теорий относительно того, что и как преподавать в школе. Одна группа экспертов предлагает активизировать использование общегосударственных тестов для проверки качества образования в отдельных школах. Их оппоненты утверждают, что в этом случае педагоги будут стараться, прежде всего "натаскивать" детей на сдачу тестов, а не прививать им фундаментальные знания. Другая теория предлагает ориентировать детей не на заучивание дат и цифр, а на обучение их поиску и анализу информации: по мнению сторонников данной концепции, человек, у которого в голове смешалось множество фактов, менее приспособлен к жизни и работе, чем тот, кто знает, каким образом подходить к разрешению многообразных проблем. Третья группа экспертов утверждает, что корень проблемы заключается в недостаточном финансировании школ. Четвертая группа экспертов доказывает, что проблемы школьного образования заключены в ее "нерыночности" - муниципальные школы не конкурируют друг с другом за учеников и не заинтересованы в повышении качества обучения (инициированная нынешним президентом США Джорджем Бушем федеральная программа "Ни одного ребенка за бортом" частично основана на этом подходе).

Опросы общественного мнения, проведенные в 2005 году, показывают, что 85% американцев считают, что проблема образования - одна из наиболее болезненных (данные службы Gallup). 7-8% убеждены, что президент Буш обязан уделять реформе образования первостепенное значение (результат получен в ходе двух независимых опросов, проведенных Ipsos-Public Affairs и Princeton Survey Research Associates International) - для сравнения проблема Ирака набрала 21% голосов, налоговая реформа - 3%.

Необходимо уточнить, что данные опросы относятся к общественным школам, наряду с которыми также существуют частные школы, которые, как правило, обеспечивают более высокое качество образования, лучшую дисциплину среди учащихся и пр. В 2001 году в частных (платных и иногда достаточно дорогих) школах получали образование 11.2% американских детей (в некоторых штатах до 30% всех детей ходят в частные школы).

Кроме того, все большую популярность в США приобретает домашнее образование. По оценкам Министерства образования США, в 2001 году число детей, получающих образование домашним порядком, достигло 920 тыс., хотя некоторые исследователи считают, что в реальности число таких детей может достигать 2 млн., потому что не во всех штатах США требуется обязательное уведомление органов образования о том, что ребенок получает образование дома. По оценкам Ассоциации защиты домашних школ, ежегодно число учащихся "домашних школ" увеличивается на 15%.

По материаллам сайта REGIONS.RU

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ КАК ФАКТОР ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА

ВВЕДЕНИЕ

2.2 Развитие системы высшего образования

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Параметры экономического роста, их динамика широко используются для характеристики развития национальных хозяйств, в государственном регулировании экономики.
Население оценивает деятельность высших хозяйственных и политических органов той или иной страны (например, парламента, Президента, Правительства Российской Федерации) прежде всего на основе рассмотрения показателей динамики экономического роста, динамики уровня жизни.
Экономический рост, его темпы, качество и другие показатели зависят не только от потенциала национального хозяйства, но в значительной степени от внешнеэкономических и внешнеполитических факторов.
Экономический рост является одной из самых важных частей экономического развития общества, а также социально - культурного, политического и т.д.
Экономический рост имеет смысл только тогда, когда он сочетается с социальной стабильностью. Такой рост предполагает достижение ряда сбалансированных социальных задач: увеличения продолжительности жизни, повышения уровня образования и культуры, рационализации потребления и др.
Перед Россией в настоящее время остро стала необходимость в увеличении темпов экономического роста. Поиск путей его достижения является одним из приоритетных проблем для нашей страны.
В современном мире все большее значение приобретает научное знание. Лишь те страны, где динамично развиваются образование и наука, могут претендовать на достойное место в мире. В передовых странах наука уже стала главной производительной силой. Ежегодный оборот на мировом рынке высоких технологий и наукоемкой продукции в несколько раз превышает оборот рынка сырья. Каждый доллар, вложенный в науку на Западе, дает несколько десятков долларов чистой прибыли. Динамично развивающаяся наука постоянно ускоряет все экономические процессы. В развитых странах именно наука и образование - основной источник и фактор экономического роста и высокого жизненного уровня
Безусловно, забота об образовании населения - одна из важнейших стратегических задач государства. В последнее время российские власти в серьез, обеспокоены тем, что многие отечественные выпускники работают не по специальности, система российского образования не отвечает мировым стандартам, финансирование высшей школы идет не совсем по рыночным законам, а система оплаты труда педагогов и преподавателей явно оставляет желать лучшего.
В ближайшие несколько лет в России ожидаются серьезные перемены, связанные с модернизацией системы образования: приведение российских стандартов в соответствие с европейскими нормами, переход на бакалаврат и магистратуру, введение финансирования вузов по принципу «деньги следуют за учащимся», более широкое внедрение ЕГЭ и многое другое. Предполагается, что пакет законов, обеспечивающий преобразованиям законодательную базу, поступит в Государственную думу уже в эту весеннюю сессию. Скорее всего, прохождение законопроектов будет нелегким: депутаты, как и их избиратели, довольно настороженно относятся к переменам, связанным с реформой образования, и, вероятно, парламентарии, как и общество, разделятся на два лагеря - сторонников и противников модернизации. Все выше перечисленные факторы и обусловили актуальность нашего исследования.
Цель работы - проанализировать науку и образование как фактор экономического роста в России
В соответствии с поставленной целью решались следующие основные задачи:
- рассмотреть сущность и основные показатели уровня экономического развития;
-дать понятие экономическому развитию и экономическому росту;
- изучить реформу системы образования в России;
- проанализировать развитие системы образования на данном этапе;
- изучить итоги социально-экономического развития России;
- рассмотреть стратегию Российской Федерации в области развития науки и инноваций на период до 2010 г.
Методы исследования:
-обработка, анализ научных источников;
-анализ научной литературы, учебников и пособий по исследуемой проблеме.
Объект исследования - наука и образование как фактор экономического роста

Предмет исследования - взаимосвязь развития науки и образования и экономического роста

Методологическая и теоретическая основы исследования.

Теоретической и методологической основой курсовой работы послужили: нормативные акты, научно - учебные пособия: Борисова Е. Ф. Экономическая теория, Кушлина В.И Государственное регулирование рыночной экономики, Жукова Е.Ф., Общая теория денег и кредита, Панкрухина А. Маркетинг образовательных услуг в высшем и дополнительном образовании, Белоусова В.М Экономическая теория в вопросах и ответах, а также материалы периодических изданий. Также в работе были использованы аналитические материалы, и Интернет ресурсы. Комплексный характер работы основан на действующем законодательстве

Структурно курсовая работа состоит из введения, двух разделов, заключения и списка использованной литературы.

1. ТЕОРEТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

1.1 Сущность и основные показатели уровня экономического развития

Экономическое развитие общества - это эволюция его производительных сил и производственных отношений, обычно идущая на базе расширенного воспроизводства.

При определении уровня экономического развития страны требуется, прежде всего, установление точки отсчета. Многие страны сравнивают свой уровень с уровнем промышленно-развитых стран (например, США, Япония).

Разнообразное сочетание факторов производства и условий развития различных стран не позволяет оценивать уровень экономического развития с какой-то одной точки зрения. Для этого используют целый ряд основных показателей:

1. ВВП/ВНП или НД на души населения;

2. Отраслевая структура национальной экономики;

3. Производство основных видов продукции на душу населения (уровень развития отдельных отраслей);

4. Уровень и качество жизни населения;

5. Показатели экономической эффективности.

Следует подчеркнуть, что уровень экономического развития страны - понятие историческое. Каждый этап развития национальной экономики и всего мирового сообщества в целом вносит те или иные изменения в состав его показателей.

Рассмотрим подробнее перечисленные выше показатели.

Ведущим показателем при анализе уровня экономического развития являются показатели ВВП/ВНП на душу населения. Эти показатели положены в основу международных классификаций, подразделяющих страны на развитые и развивающиеся. Так, к числу развитых стран относят страны с душевым производством ВВП от 8 тыс. долл. в год и выше.

В некоторых развивающихся странах показатель ВВП на душу населения находится на высоком уровне (например, в Саудовской Аравии он равен 12 тыс. долл.), однако по совокупности других показателей (отраслевая структура экономики, производство основных видов продукции на душу населения и др.) такие страны не могут быть отнесены к категории развитых.

Другим показателем, широко применяемым в международной практике, является отраслевая структура экономики. Здесь важное значение имеет внутриотраслевой анализ, который проводится на основе показателя ВВП по отдельным отраслям. Прежде всего, изучается соотношение между крупными народнохозяйственными отраслями материального и нематериального производства. Это соотношение выявляется прежде всего по удельному весу обрабатывающей промышленности.

Важное значение имеет и исследование структуры отдельных отраслей. Например, отраслевой анализ обрабатывающей промышленности показывает, какой удельный вес в ней занимают машиностроение и химия, т.е. отрасли, обеспечивающие НТП. Велика диверсификация ведущих отраслей. Например, количество машиностроительных отраслей и производств в индустриально развитых странах мира достигает 150-200 и более, и лишь 10-15 - в странах с относительно низким уровнем экономического развития. Анализируется также удельный вес крупных хозяйственных комплексов: топливно-энергетического, агропромышленного, строительного и конструкционных материалов, оборонного, военно-промышленного и др Егоров Е.В. Экономика общественного сектора: Курс лекций. - М.: ТЕИС, 1998. - 334 с..

Характеризуют уровень экономического развития страны и показатели производства некоторых основных видов продукции, являющихся базисными для развития национальной экономики; они позволяют судить о возможностях удовлетворения потребностей страны в этих основных видах продукции.

В первую очередь к таким показателям относят производство электроэнергии на душу населения. Электроэнергетика лежит в основе развития всех видов производств, и, следовательно, за этим показателем скрываются и возможности технического прогресса, и достигнутый уровень производства и качества товаров, и уровень услуг и т.п. Соотношение по этому показателю в настоящее время между развитыми и наименее развитыми странами составляет 500:1 Альтернативы экономического развития России в ХХI в. // Проблемы теории и практики управления. - 1999. - N6. - С. 44-47.

Другим характерным показателем такого рода является производство в стране на душу населения основных видов продуктов питания: зерна, молока, мяса, сахара, картофеля и др. Сопоставление этого показателя, например, с рациональными нормами потребления этих продуктов питания, разработанными ФАО (Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН) или национальными институтами, позволяет судить о степени удовлетворения потребностей населения в продуктах питания собственного производства, о качестве пищевого рациона и т.п.

Близкими к указанным являются показатели наличия (или производства в стране) на 1000 человек или на среднестатистическую семью ряда товаров длительного пользования холодильников, стиральных машин, телевизоров, легковых автомобилей, компьютеров и др.

Уровень жизни населения страны в значительной степени характеризуется структурой ВВП по использованию. Особенно важен анализ структуры частного конечного потребления (личных потребительских расходов). Большая доля в потреблении товаров длительного пользования и услуг свидетельствует о более высоком уровне жизни населения и, следовательно, более высоком общем уровне экономического развития страны.

Анализ уровня жизни населения обычно сопровождается анализом двух взаимосвязанных показателей: «потребительская корзина» и «прожиточный минимум».

Потребительская корзина - минимальный набор продуктов питания, учитывающий диетологические ограничения и обеспечивающий минимально необходимое количество калорий. В потребительскую корзину входят также необходимый набор непродовольственных товаров, услуг, необходимых платежей. Таким образом, в потребительскую корзину входят продукты, товары и услуги, необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. Прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, показатель минимального состава и структуры потребления материальных благ и услуг. По прожиточному минимуму фиксируется официальная черта бедности. Согласно декларации прав и свобод человека и гражданина все пособия и выплаты гражданам должны обеспечивать уровень дохода не ниже установленного законом прожиточного минимума Куликов В. Социальные императивы продолжения экономического реформирования // Российский экономический журнал. - 2000. - N1. - С. 3-12.

Уровень жизни оценивают также по показателям:

- состояния трудовых ресурсов (средняя продолжительность жизни, уровень образования населения, потребление на душу населения основных продуктов питания в калориях, уровень квалификации трудовых ресурсов, доля расходов на образование в ВВП);

- развития сферы услуг (число врачей на 10 тыс. насления, число больничных коек на 1000 человек, обеспеченность населения жильем, бытовыми приборами и т.д.).

И последняя группа - показатели экономической эффективности. Эта группа в наибольшей степени характеризует уровень экономического развития, так как показывает - прямо или косвенно - качество, состояние и уровень использования основного и оборотного капитала страны, трудовых ресурсов. Среди этих показателей можно выделить следующие:

а) производительность труда (в целом, по промышленности и сельскому хозяйству, по отдельным отраслям и видам производств);

б) капиталоемкость единицы ВВП и конкретного вида продукции;

в) фондоотдачу единицы основных фондов;

г) материалоемкость единицы ВВП или конкретных видов продукции.

Важным условием при анализе этой группы показателей является необходимость рассмотрения их не в отдельности, а в связи друг с другом. Например, высокая производительность труда может быть достигнута ценой чрезмерной интенсификации труда, либо огромных капитальных затрат и материальных ресурсов.

Поэтому каждый из показателей функционирования экономики страны, как правило, детализируется и анализируется с помощью частных показателей, отражающих влияние различных факторов на основной.

В последние годы в специальных исследованиях и статистической информации все шире применяются показатели сравнительной конкурентоспособности, разработанные МВФ. Эта система показателей создана для соизмерения цен и издержек в обрабатывающей промышленности страны по отношению к средневзвешенным соответствующим индикаторам наиболее развитых стран.

Таких показателей пять:

1. Удельные затраты на заработную плату (в расчете на единицу продукции);

2. Нормализованные удельные затраты на рабочую силу (в расчете на единицу продукции), т.е. выпуск продукции на отработанный человеко-час;

3. Уровень полных удельных издержек по элементам добавленной стоимости, т.е. показатели удельных расходов всех первичных факторов производства;

4. Сравнительный анализ оптовых цен промышленности;

5. Сравнительный анализ экспортных цен промышленной продукции.

Несмотря на все попытки сформулировать агрегатный показатель эффективности функционирования экономики, который бы отражал и уровень экономического развития страны, такой показатель не создан в связи с многочисленными трудностями сведения воедино стоимостных и натуральных величин.

1.2 Экономическое развитие и экономический рост

экономический развитие образование инновация

Экономическое развитие измерить крайне сложно, поэтому зачастую используют для количественной оценки экономический рост, т.е. изменение объема производимых в стране товаров и услуг.

Однако сам по себе экономический рост крайне противоречив. Так, можно добиться увеличения производства и потребления материальных благ за счет ухудшения их качества, за счет экономии на очистных сооружениях и ухудшения условий жизни, добиться временного роста производства можно и за счет хищнической эксплуатации ресурсов. Такой рост или неустойчив или вообще лишен смысла. Поэтому экономический рост имеет смысл тогда, когда он сочетается с социальной стабильностью Гэлбрейт К. Экономическая политика измеряется результатами // Проблемы теории и практики управления. - 1999. - N5. - С. 32-37.

Кроме того, быстрый, нулевой, или даже отрицательный экономический рост не всегда говорят о быстром экономическом развитии, топтании на месте или экономической деградации.

Например, в США в 80-х гг. продажи персональных компьютеров выросли с 1,1 до 9,5 млн. шт., по стоимости - с 3,1 до 27,7 млрд. долл., а доллар за это время обесценился на 25%. Таким образом, компьютеры дешевели, хотя их технические характеристики и качество росли. При подсчете ВВП этот момент привел к неточному отражению динамики экономического развития.

Тем не менее, при всех его недостатках, экономический рост остается наиболее употребимым критерием экономического развития. Ведущими показателями динамики экономического роста являются:

- рост объема ВВП/ВНП или НД;

- темпы роста ВВП/ВНП или НД в расчете на душу населения;

- темпы роста промышленного производства в целом, по основным отраслям и на душу населения.

В экономической статистике для изучения динамики используются коэффициенты роста, темпы роста и темпы прироста.

На практике обычно говорят о темпе роста, подразумевая под ним темп прироста. Т.е. если говорят, что рост объема ВВП составил 5%, это означает, что рост составил 105%, а прирост - 5%.

Экономический рост определяется рядом факторов. В экономической науке широкое распространение получила теория трех факторов производства, родоначальником которой был Ж.-Б. Сэй. Суть ее заключается в том, что в создании стоимости продукта принимают участие труд, земля и капитал. Позднее трактовка производственных факторов получила более глубокое и расширительное толкование. На современном этапе к ним обычно относят:

· труд;

· землю;

· капитал;

· предпринимательскую способность;

· научно-технический прогресс.

Факторы экономического роста взаимосвязаны и переплетены. Так, труд весьма производителен, если работник использует современное оборудование и материалы под руководством способного предпринимателя в условиях хорошо работающего хозяйственного механизма. Поэтому точно определить долю того или иного фактора экономического роста достаточно сложно.

Рассмотрим подробнее каждый фактор экономического роста. Важнейшим из факторов являются затраты труда.

Этот фактор определяется, прежде всего, численностью населения страны. Однако часть населения не включается в число трудоспособных и не выходит на рынок труда. К ней относятся учащиеся, пенсионеры, военнослужащие и т.д. Желающие работать образуют так называемую рабочую силу. Кроме того, в составе рабочей силы выделяются безработные, т.е. те, кто имеет желание работать, но не может найти работу.

Однако изменение затрат труда числом занятых не в полной мере отражает действительное положение вещей. Наиболее точным измерителем затрат труда является показатель количества отработанных человеко-часов, позволяющий учесть суммарные затраты рабочего времени. Увеличение затрат рабочего времени зависит от ряда факторов: от темпов прироста населения, от желания работать, от уровня безработицы, уровня пенсионного обеспечения и т.п. Все факторы меняются во времени и по странам, создавая исходные различия в темпах и уровнях экономического развития Борисов Е. Ф. Экономическая теория. Учебное пособие. 2-е издание переработанное и дополненное. М. 2003г..

Наряду с количественными факторами важную роль играет качество рабочей силы и соответственно затрат труда в процессе производства. По мере возрастающего образования и квалификации работников происходит повышение производительности труда, что способствует повышению уровня и темпов экономического роста. Иначе говоря, затраты труда могут расширяться без какого-либо увеличения рабочего времени и численности занятых, а лишь за счет повышения качества рабочей силы.

Другим важным фактором экономического роста является капитал - это оборудование, здания и товарные запасы. Основной капитал включает и жилой фонд, потому что люди, живущие в домах, извлекают выгоду из услуг, предоставляемых домами. Фабричные здания и конторы с их оборудованием являются факторами производства, потому что работники, вооруженные большим количеством машин, будут производить больше товаров. Товарные запасы также вносят свой вклад в производство.

Затраты капитала зависят от величины накопленного капитала. В свою очередь, накопление капитала зависит от нормы накопления: чем выше норма накопления, тем больше (при прочих равных условиях) размеры капиталовложений. Прирост капитала также зависит и от размаха накопленных активов - чем они больше, тем меньше, при прочих равных условиях, скорость увеличения капитала, темп его роста.

При этом следует иметь в виду, что объем основного капитала, приходящего на одного работника, т.е. капиталовооруженность, является решающим фактором, определяющим динамику производительности труда. Если за определенный период возрастал объем капиталовложений, а численность рабочей силы увеличилась в большей степени, то производительность труда будет падать, так как сокращается капиталовооруженность каждого работника Экономика. Учебник под редакцией А. С. Булатова. Москва. 1997 .

Важным фактором экономического роста является земля, а точнее, количество и качество природных ресурсов. Очевидно, что большие запасы разнообразных природных ресурсов, наличие плодородных земель, благоприятные климатические и погодные условия, значительные запасы минеральных и энергетических ресурсов вносят весомый вклад в экономический рост страны. Однако наличие обильных природных ресурсов не всегда является самодостаточным фактором экономического роста. Например, некоторые страны Африки и Южной Америки обладают существенными запасами природных ресурсов, но до сих пор состоят в списках отсталых стран. Это означает, что только эффективное использование ресурсов ведет к экономическому росту.

Научно-технический прогресс является важным двигателем экономического роста. Огромный рост среднедушевого мирового ВВП (за 1900-2000 г. - в 19 раз) свидетельствует о решающей роли, которую сыграл технический прогресс в XX в.

Он охватывает целый ряд явлений, характеризующих совершенствование процесса производства. Научно-технический процесс включает в себя совершенствование технологий, новые методы и формы управления и организации производства. Научно-технический прогресс позволяет по-новому комбинировать данные ресурсы с целью увеличения конечного выпуска продукции. При этом, как правило, возникают новые, более эффективные отрасли. Увеличение эффективного производства становится основным фактором экономического роста.

Распространено деление факторов в зависимости от характера роста (количественного или качественного) на интенсивные и экстенсивные.

К экстенсивным факторам роста относятся:

· увеличение объема инвестиции при сохранении существующего уровня технологии;

· увеличение числа занятых работников;

· рост объемов потребляемого сырья, материалов, топлю и других элементов оборотного капитала.

К интенсивным факторам роста относятся:

· ускорение научно-технического прогресса (внедрение новой техники, технологий, путем обновления основных фонде и т.д.);

· повышение квалификации работников;

· улучшение использования основных и оборотных фондов;

· повышение эффективности хозяйственной деятельности за счет лучшей ее организации.

При преобладании экстенсивных факторов роста говорят об экстенсивном типе развития экономики, при преобладании интенсивных факторов роста - об интенсивном.

При экстенсивном типе развития экономический рост достигается путем количественного увеличения факторов производства, а при интенсивном - путем качественного их совершенствования и лучшего использования. Более того, в этом случае экономический рост возможен и при уменьшающихся темпах капитальных вложений, и даже при уменьшении их физического объема. В условиях экстенсивного роста изменение соотношения между его факторами происходит сравнительно равномерно и достижение максимума производства продукции ставится в зависимость главным образом от состояния экономических ресурсов, особенно от сочетания затрат труда и капитала, и лишь в определенной степени от научно-технического прогресса.

2. АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ НАУКИ В РОССИИ

2.1 Реформа системы образования в России

В России уже несколько лет проводится реформа образования, которую сейчас все чаще называют более политически корректным словом «модернизация». Эти преобразования не остались незамеченными в обществе, разделившиеся на их сторонников и противников. В 2004 году о проблемах отечественного образования заговорили и в самых высших эшелонах власти. В частности, большое внимание им уделил президент Владимир Путин в своем Послании Федеральному собранию РФ. А в начале декабря 2004 года Правительство РФ одобрило приоритетные направления развития системы отечественного образования, подготовленные Минобрнауки РФ. Премьер-министр Фрадков выделил также три основных направления реформы: обеспечение доступности образования для всех слоев населения, повышение качества преподавания и улучшение финансирования сферы.

Суть реформы сводится к введению в России двухуровневой системы высшего образования (бакалавр и магистр), создания системы дошкольного образования, сокращению недельной нагрузки на учащихся школ, предоставлению им возможности выбирать те предметы, которые им более необходимы в будущем, и получать дополнительное образования.

Переход к двухуровневой системе - задача Болонского процесса. В 1999 году в итальянском городе Болонья была подписана совместная декларация министров образования ряда европейских государств, возвещавшая о создании общеевропейского образовательного пространства. Страны, подписавшие эту декларацию, обязались до 2010 года выработать сопоставимые национальные системы образования, критерии и методы оценки его качества, вести сотрудничество по признанию на европейском уровне национальных документов об образовании.

В целом Болонский процесс предусматривает комплекс взаимосвязанных мер, направленных на сближение образовательных систем и способов оценки качества знаний, академических степеней и квалификаций в странах Европы. В результате всех преобразований студенты должны получить большую свободу в выборе места и программы обучения, а процесс их трудоустройства на европейском рынке станет более легким.

В сентябре 2003 года к Болонской декларации присоединилась Россия. Но влиться в общеевропейский процесс нашей стране будет очень трудно, поскольку отечественная образовательная система традиционно далека от зарубежной. В частности, сложность заключается в системе подготовки российских дипломированных специалистов. Переход на двухуровневую систему образования был начат во многих российских вузах еще в 1992 году, однако популярностью она у нас не пользуется.

Прежде всего, многим оказался непонятен диплом бакалавра, который большинство россиян продолжает считать свидетельством о неоконченном высшем образовании. Проблематичны и отечественные бакалаврские программы, существенно отличающиеся от западных. За четыре года обучения российские вузы за редким исключением не дают своим выпускникам-бакалаврам полноценных знаний по специальности, достаточных для того, чтобы они смогли использовать их на практической работе, поскольку более половины академических часов отводится на преподавание фундаментальных дисциплин. Как следствие, большинство студентов после получения степени бакалавра продолжают обучение и получают традиционные для России дипломы специалистов либо становятся магистрами Саркасов П. Новые подходы к организации высшей школы. // Alma Mater -- 2005. -- №11. -- с. 17-21..

Помимо двухуровневой системы России для полноценного вхождения в общеевропейское образовательное пространство в скором времени надлежит принять систему зачетных единиц для признания результатов обучения, а также аналогичное европейскому приложение к диплому о высшем образовании, организовать сопоставимую с европейской систему обеспечения качества образовательных учреждений и вузовских программ.

Кроме того, модернизация образования предполагает новую форму его финансирования, в том числе переход на так называемый нормативно-подушевой способ, когда «деньги идут за учащимся и студентом». Однако, о приватизации образовательной системы и повсеместном введении платного высшего образования в ближайшее время не может быть и речи. Вместе с тем Минобразования предлагает дать, в частности, учителям средних школ возможность оказывать дополнительные платные услуги ученикам Воронина Т. Размышления о перспективах высшей школы на конференции по науки и образования. // Alma Mater -- 2004. -- №12. -- с. 3-6..

Пожалуй, ни одно из направлений модернизации отечественной системы высшего образования не вызывало столько споров, сколько введение единого государственного экзамена. Эксперимент по внедрению ЕГЭ идет в России с 2001 года, с каждым годом в нем принимает участие все большее количество регионов РФ. И все это время продолжалось противостояние сторонников (среди них - чиновники, директора средних и средне-специальных учебных заведений) и противниками единого государственного экзамена (к которым относилась большая часть руководителей высшей школы). Доводами первых служило то, что ЕГЭ - эффективный инструмент борьбы с коррупцией в вузах, он способен объективно выявить уровень знаний учеников и уровень преподавания в школах различных регионов России, а также сделать более доступным для молодежи из глубинки поступление в элитные высшие учебные заведения. Противники же ЕГЭ указывали на то, что он полностью исключает творческий подход в отборе вузами будущих студентов, который, как известно, лучше всего реализуется при личной беседе экзаменатора и абитуриента. По их мнению, это чревато тем, что в высшую школу попадут не самые одаренные студенты, а те, кто сумел правильно подготовиться и ответить на большинство вопросов теста Владимиров В. Государственный вуз в рыночной экономике. // Высшее образование в России - 2005. - №8. - с. 9-15.

Однако три года, в течение которых длится эксперимент, привели к тому, что противостоящие стороны неожиданно сделали шаг навстречу друг другу. Ректоры признали, что ЕГЭ действительно помогает получить высшее образование ребятам из отдаленных мест России, что работа приемных комиссий стала менее трудоемкой и более прозрачной. А сторонники эксперимента поняли, что коррупция перекочевала из вузов в средние школы, что введение ЕГЭ связано с рядом организационных трудностей, что единый государственный экзамен не может быть единственной формой проверки знаний абитуриентов, и прислушались к доводам ректоров, которые давно говорили о необходимости предоставления льгот поступающим в вузы победителям олимпиад, в том числе и региональных.

Ранее предполагалось, что официально ЕГЭ будет внедрен на всей территории России в 2005 году. Однако выявленные при проведении этого эксперимента недостатки привели к тому, что по инициативе министра образования и науки Андрея Фурсенко эксперимент продлен до 2008 года.

Продлен и связанный с ЕГЭ эксперимент по внедрению государственных именных финансовых обязательств (ГИФО). Суть ГИФО в том, что выпускнику по результатам набранных во время ЕГЭ баллов выдается денежный сертификат, который предназначен для оплаты обучения в вузе. В отличие от ЕГЭ, данный проект был менее раскручен и информация о нем довольно редко становилась доступной широкой общественности. Возможно, это объясняется тем, что за несколько лет, в течение которых длился эксперимент, появилось больше вопросов, чем ответов.

Изначально было очевидно, что ГИФО - проект дорогостоящий, поэтому проводился он в меньшем масштабе, чем эксперимент по ЕГЭ. В нем приняло участие лишь несколько вузов из Марий Эл, Чувашии, Якутии. Но результаты эксперимента за 2002/03 учебного года выявили факт перерасхода государственных средств. Оказалось, что стоимость категории «А» ГИФО (лучшие результаты по ЕГЭ) была чересчур высока и вузам выгодно принимать как можно больше отличников.

Ставки немедленно урезали и в следующем году эксперимент по ГИФО проводился уже по другой схеме. Он перестал приносить вузам материальную выгоду. На возражения ректоров по поводу того, что даже самые высокие ставки ГИФО не могут полностью компенсировать затраты на обучение одного студента, инициаторы эксперимента отвечали, что ГИФО предусматривает покрытие только части расходов.

Однако несмотря на все несовершенство и затратность эксперимента по ГИФО, полностью отказаться от него сегодня невозможно. Потому что по сути это схема так называемого подушевого принципа финансирования вузов. Это альтернатива сметному принципу финансирования, от которого, как известно, российская система образования намерена уйти, а кроме того, альтернатива введению в стране полностью платного образования. Сейчас многие, в частности Российский союз ректоров и ряд высокопоставленных чиновников Министерства образования и науки, предлагают подкрепить ГИФО системой образовательных кредитов, которые учащиеся будут брать в государственных и частных банках, а также в коммерческих компаниях. Первые положительные результаты предоставления образовательных займов студентам ведущих вузов страны уже есть. Однако эта идея имеет немало критиков, полагающих, что к введению образовательных кредитов сегодня готовы далеко не все регионы России, а только наиболее экономически развитые, да и большинство населения страны пока не доверяет новому механизму финансирования. Кроме того, даже в благополучных с точки зрения финансово-кредитной системы США, где широко развито обучение в кредит, возвращение таких кредитов представляет собой большую проблему, что уж говорить о России.

2.2 Развитие системы высшего образования

Рассмотрим развитие системы высшего образования в России с начала 90-х гг. По данным Госкомстата РФ, порядка 109,4 млн. человек в России в возрасте 15 лет и более имеют образование основное общее и выше, что составляет 90,2% этой возрастной группы. По сравнению с 1989 г. число лиц с указанным уровнем образования увеличилось на 18,3 млн. человек, или на 20%. При этом из группы населения в возрасте 15 лет и более 71,4 млн. человек (59%) имеют профессиональное образование (высшее, среднее и начальное).

Всего с 1989 г. по 2004 г. число специалистов с высшим образованием увеличилось на 6,6 млн. человек (на 52%), со средним профессиональным - на 11,2 млн. человек (на 52%), с начальным профессиональным - на 0,7 млн. человек (на 5%). Число лиц, имеющих послевузовское образование (закончивших аспирантуру, докторантуру, ординатуру), составило по итогам переписи 4 тыс. человек. Кроме того, увеличилось на 5% (1 млн.) число лиц, имеющих среднее образование.

Помимо всего прочего, по количественным характеристикам наблюдается рост уровня образования среди молодежи. Так, по данным Госкомстата, за 1989-2004 гг. было подготовлено и выпущено 7,1 млн. специалистов с высшим и 8,3 млн. специалистов со средним профессиональным образованием. При этом численность молодых людей в возрасте 16-29 лет с высшим образованием выросла по сравнению с 1989 г. на 42,5%, со средним профессиональным - на 7,7%. В расчете на 1000 человек в этом возрасте приходится 112 человек с высшим образованием (в 1989 г. - 84) и 225 человек со средним профессиональным (в 1989 г. - 223). В то же время численность юношей и девушек в возрасте 16-29 лет, имеющих только начальное общее образование, увеличилась за указанный выше период в 2,1 раза и составила 0,5 млн. человек, из которых 70% не учится.

На начало 2004 учебного года количество студентов в стране выросло по сравнению с 1992 г. в 2,1 раза и составило 5,95 млн. человек. При этом наблюдались схожие тенденции роста числа высших учебных заведений (в 2 раза), количество которых к 2005 г. составило 1039 (рисунок 1). При этом, если наиболее высокие темпы роста количества ВУЗов наблюдались до 1999 г. (средние темпы прироста - 8,1% в год), то в отношении студентов картина обратная (12,3%).

Рис.1.Динамика количества ВУЗов и студентов в России (на начало учебного года)

Также наблюдается рост численности профессорско-преподавательского состава, количество которого выросло с 1990 г. по 2004 г. на 54,6% до 339,6 тыс. чел. (рисунок 2). При этом по соотношению количества студентов на преподавателя наблюдается устойчивый рост. Так, на начало 2004/2005 учебного года на 1 преподавателя в среднем по стране приходилось 18 студентов, что на более чем на 36% больше, чем в начале 90-х годов.

Рис.2. Соотношение студентов и преподавательского состава (на начало учебного года) www.gks.ru - Федеральная служба государственной статистики.

По показателям обеспеченности бюджетными ресурсами среднее образование в России сталкивается с серьезным недофинансированием. Так, согласно экспертным оценкам объем финансирования сферы образования в России составляет порядка 4% ВВП, при этом 9,3% душевого ВВП на одного учащегося средней школы. В странах же сопоставимого уровня развития расходы на одного учащегося составляют от 20 до 25% душевого ВВП.

Следует также отметить, что помимо количественных оценок необходимо принимать во внимание качественные оценки системы образования. Так, необходимо оценивать уровень знаний и умений, которые получают учащиеся, и насколько эти знания и умения востребованы экономикой в настоящее время. В этой связи целесообразно рассмотреть вопрос, как быстро трудоустраиваются и насколько эффективно работают лица с различным видом образования.

Отметим, что в России в последние годы наблюдаются процессы роста занятости дипломированных специалистов в народном хозяйстве страны (рисунок 3).

Рис.3. Распределение занятых в экономике России по уровню образования www.gks.ru - Федеральная служба государственной статистики.

Однако, несмотря на указанные выше тенденции, в России значительная часть выпускников профессионального образования работают не по специальности. Также отметим, что на фоне указанных выше процессов занятости населения с высшим образованием, уровень безработицы по данной категории за последние 10 лет практически не изменился. Основной рост безработицы приходится на население со средним общим образованием.

Рис.4. Распределение численности безработных по уровню образования www.gks.ru - Федеральная служба государственной статистики.

Кроме того, несмотря на широкий охват образованием, его уровень по сравнению с зарубежным довольно неоднозначен. В частности, согласно ряду экспертных оценок (ОЭСР) знаний и умений учащихся на основе проведенных тестов в сопоставлении со странами ОЭСР, российская система образования не выглядит столь эффективной и развитой, как может показаться на первый взгляд. По ряду показателей (например, по научной грамотности) в России уровень ниже среднего.

Не исключено, что данные оценки излишне субъективны, но при этом, очевидно, что российская система образования по-прежнему в большинстве своем излишне теоретизирована и скудно нацелена на практическое применение, недостаточна гибка в современных условиях. Например, в большинстве случаев, после получения диплома о высшем образовании, человеку приходится нести дополнительные затраты (материальные, временные) на переобучение, то есть можно поставить под сомнение эффективность инвестиций в человеческий капитал по целому ряду российских учебных заведений. В то же время, существует нехватка специалистов по широкому кругу областей, подтверждением чему может служить, например, значительный рост в последние годы числа иностранных менеджеров в ряде компаний, стратегии развития которых ориентированы на международные стандарты.

2.3 Итоги социально-экономического развития России

В целом, объем ВВП России за 9 месяцев 2005года составил в текущих ценах 15385,4 млрд. руб. Темп роста его реального объема в III квартале т.г. составил 7% относительно аналогичного периода прошлого года (АППГ), относительно II квартала 2005 г. - 15,0%. В I и II квартале рост ВВП составил 5,2% и 6,1% соответственно. Индекс-дефлятор ВВП за III квартал 2005 г. по отношению к АППГ составил 20,6%.

В целом объем ВВП за январь-сентябрь 2005 г. составил в текущих ценах 15385,4 млрд. руб., темп роста его реального объема относительно 9 месяцев 2004 составил 6,2%.

Рис.5. Динамика реального ВВП 2004-2005 (поквартально) www.cbr.ru - Центральный Банк Российской Федерации

Рассматривая отраслевую структуру роста ВВП можно отметить, что наиболее динамичный рост по итогам III квартала того года наблюдался в рыболовстве и рыбоводстве - 12% (к АППГ), строительстве - 11,1%, в оптовой и розничной торговле - 12%, в гостиничной и ресторанной сфере - 7%, в сфере прочих коммунальных, социальных и персональных услуг - 8,2%, а также в секторе операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг - 9%.

Данные об относительным вкладе ключевых секторов в экономический рост приведены на рисунке ниже:

Рис.6. Вклад ключевых секторов экономики в экономический рост (%) www.cbr.ru - Центральный Банк Российской Федерации

Как видно из диаграммы структура экономического роста по сравнению с III кварталом 2004 г. претерпела некоторые изменения. В частности, мы можем наблюдать тенденцию к сокращению вклада в экономический рост добывающего сектора до 0,7 п.п. по сравнению с 0,94 п.п. в АППГ, а также сокращение вклада обрабатывающих производств с 1,5 п.п. до 0,92 п.п. и оптовой и розничной торговли с 1,3 п. п. до 1,22 п.п. Увеличили свой вклад в рост ВВП сектор операции с недвижимостью аренда и предоставление услуг (до 0,7 п.п. по сравнению с 0,49 п.п. в АППГ), сектор транспорт и связь (до 0,62 п.п. по сравнению с 0,56 п.п. в АППГ), а также сектор коммунальных, социальных и персональных услуг (до 0,16 п.п. по сравнению с 0,1 п.п. в АППГ). Относительный вклад строительства в рост экономики остался приблизительно на уровне 2004 г., однако в целом темпы роста отрасли остаются стабильно высокими.

Кроме того, отметим, что сокращение вклада в рост ВВП некоторых ключевых секторов экономики было в определенной степени компенсировано ростом таких отраслей как производство и распределение электроэнергии, газа и воды, здравоохранение и предоставление социальных услуг, предоставление образовательных услуг.

2.4 Стратегия Российской Федерации в области развития науки и инноваций на период до 2010 г.

В последнее время в средствах массовой информации и заявлениях официальных лиц часто звучит мнение о необходимости перехода страны на инновационный путь развития. По словам главы Минэкономразвития Г.Грефа: «У нас нет другой альтернативы, как переходить к новой модели развития, опирающейся не на форсированный рост добычи первичного сырья и топлива, а на рост интеллектуального капитала, инноваций, развитие высокотехнологичных обрабатывающих производств, конкурентоспособных на мировом рынке» Еженедельный Аналитический Обзор. РЭО Вестник. Социально - экономическое развитие России в 2005 г. № 208.от 12.10.2005г..

К сожалению, сегодняшняя российская наука, также как и высокотехнологичный бизнес за редким исключением не демонстрируют выдающихся результатов. В значительной степени это связано с тем, что последние 15 лет Россия переживала болезненный трансформационный период. Кроме того, сложившаяся в советский период система прикладной науки (при весьма высоком уровне развития) изначально была ориентирована, прежде всего, на нужды ВПК, что также сказалось на ее положении в новых условиях.

К настоящему времени большинство научно-исследовательских организаций не смогли успешно адаптироваться к рыночным условиям. Некоторые количественные индикаторы говорят о серьезном отставании России от развитых и некоторых развивающихся стран. Так, величина затрат в расчете на одного занятого исследованиями и разработками в России в 8 раз меньше, чем в Южной Корее и в 12 раз меньше, чем в Германии, коэффициент изобретательской активности по сравнению с США в России ниже в 10,8 раз.

Поэтому в настоящее время в условиях относительной стабилизации макроэкономических показателей остро стоит проблема реформирования системы образования, науки и стимулирования инноваций.

Для реализации этих целей в конце 2004 г. - начале 2005 г. Министерством образования и науки была разработана Стратегия развития Российской Федерации в области развития науки и инноваций на период до 2010 г. В стратегии предусматривается 2 варианта развития данной сферы: инерционный и активный.

Как видно из самих названий сценариев развития, каждый из них отличается, прежде всего, активностью государства в области реформирования науки и стимулирования инноваций. Ниже приведены основные целевые показатели инерционного и активного сценариев

Таблица 1

Сценарий развития в области реформирования науки и стимулирования инноваций http://mon.gov.ru/ Министерство образования и науки Российской Федерации


1. Внутренние затраты на исследования и разработки в % к ВВП
инерционная динамика
с учетом реализации стратегии
2. Удельный вес внебюджетных средств во внутренних затратах на исследования и разработки (%)
инерционная динамика
с учетом реализации стратегии
3. Удельный вес затрат организаций государственного сектора науки во внутренних затратах на исследования и разработки (%)
инерционная динамика
с учетом реализации стратегии
4. Объем инвестиций фондов, осуществляющих прямые и венчурные инвестиции в компании высокотехнологичных секторов (млрд. руб.)
инерционная динамика
с учетом реализации стратегии
5. Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций (%)
инерционная динамика
с учетом реализации стратегии
6. Удельный вес организаций, осуществлявших организационные инновации, в общем числе организаций (%)
инерционная динамика
с учетом реализации стратегии

Для достижения данных целевых индикаторов активный сценарий предполагает проведение комплекса мероприятий по следующим основным направлениям:

· формирование благоприятного налогового режима и таможенной политики;

· совершенствование законодательной базы в области защиты и использования интеллектуальной собственности, венчурного инвестирования;

· реформирование и поддержка системы высшего образования, фундаментальных и прикладных исследований;

· создание эффективной инновационной инфраструктуры, обеспечивающей трансфер результатов сектора исследований и разработок в российскую и глобальную экономику.

Для реализации активного варианта стратегии потребуется выделить 789,5 млрд. руб., из которых:

· 577,6 млрд. руб. - средства федерального бюджета;

· 55,1 млрд. руб. - средства бюджетов субъектов РФ;

· 156,8 млрд. руб. - средства из внебюджетных источников.

Кроме того, в рамках системы управления реализацией Стратегии предполагается создать Координационно-экспертный совет, в состав которого будут входить ученые и специалисты в соответствующих областях, представители бизнес-сообщества и федеральных органов управления. Основными исполнителями стратегии выступят Минобразования, Минэкономразвития, Минпромэнерго, отраслевые ведомства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, экономический рост- это увеличение объемов товаров и услуг, произведенных за определенный период времени.

Увеличение совокупного производства рассчитывается в процентах по отношению к предыдущему периоду.

Экономический рост может измеряться в натуральных стоимостных показателях. Сопоставление объемов производства в физических единицах (тоннах, километрах и т. д.) позволяет избежать вызываемых инфляций. Однако не всегда возможно сопоставить прежние виды товаров и услуг. Поэтому применяется стоимостное измерение, очищенное от роста цен.

Основными показателями служат:

-увеличение годового объема ВВП (ВНП, НД)

-увеличение доли ВВП, приходящейся на душу населения страны

Экономический рост зависит не только от общих тенденций, обусловленных средне- и долгосрочными циклами, но и от уровня развития народного хозяйства страны, формы политической системы, характера проводимой экономической политики и т.п.

В целом, следует позитивно оценить приоритетные направления развития системы образования, одобренные правительством. Реализация намеченных мероприятий позволит серьезно продвинуться в вопросе унификации российских и западных стандартов образования. Однако пока не будет реальных действий, помимо экспериментирования с ЕГЭ, трудно говорить о том, когда реформа действительно перейдет в практическую плоскость.

Безусловно, России необходима реформа образования. При существующей системе нельзя рассчитывать на существенное наращивание человеческого капитала, который в принципе определяет перспективы развития всей экономики. Ученые мира уже пришли к выводу, что наиболее важным ресурсом экономики является человеческий ресурс, обладание которым в масштабах страны определяет ее позицию в мире. Конечно, важен еще фактор использования данного ресурса, то есть насколько государство может дать людям возможность реализации накопленного потенциала. Однако в случае растраты этого потенциала на его восстановление могут уйти годы, а первую проблему можно решить в значительно более короткие сроки. Таким образом, при бездействии Правительства в данном направлении конкурентоспособность России в мире ежегодно будет уменьшаться.

Реформу образования, прежде всего, надо проводить в разрезе кардинального улучшения качества, а именно того, кто и как преподает в российских учебных заведениях, насколько это применимо в реальной жизни и соответствует реалиям сегодняшнего времени. реформа российской системы образования должна состоять из выполнения следующих мероприятий:

1) Резкое повышение зарплаты и ужесточение требований к преподавателям. Нужна жесткая переаттестация преподавательского состава, в результате которой 10-20% из них лишатся права преподавания, привлечение специалистов для преподавания из реальных отраслей экономики;

2) Борьба с коррупцией в учительской и профессорско-преподавательской среде;

3) Инвестиции в материальную базу образования (здания, спортивные сооружения, компьютерное оборудование и т.д.);

4) Совершенствование методов преподавания с учетом специализации, оценка учебников независимыми специалистами, радикальная реформа системы преподавания иностранных языков;

Некоторое ускорение экономического роста в III квартале 2005 года стало достаточно неожиданным. Если до нового года не произойдет существенного снижения темпов роста, то в целом темп роста ВВП по итогам года может быть несколько выше 6%. Касаясь структурных изменений в росте ВВП, можно отметить возрастающую роль сектора услуг по сравнению с уменьшением вклада промышленности. Как добывающие, так и обрабатывающие отрасли промышленности замедлили свой рост относительно прошлого года, что в целом было достаточно ожидаемым. В то же время, такие сектора экономики, как строительство, операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг, оптовая и розничная торговля растут стабильно высокими темпами, и их рост имеет все шансы продолжиться в среднесрочной перспективе.

Дальнейшая динамика развития обрабатывающих производств будет зависеть от того, насколько отечественные производители смогут повысить свою конкурентоспособность по сравнению с импортной продукцией. Безусловно, с точки зрения качества экономического роста, удовлетворение возрастающего потребительского спроса через производство высококачественной отечественной продукции было бы более предпочтительным.

Подобные документы

Определение природы понятия "стратегия". Сущность и этапы стратегического планирования социально-экономического развития муниципального образования в РФ. Разработка проекта стратегического плана социально-экономического развития города Нижнекамска.

дипломная работа , добавлен 05.12.2010

Виды и факторы экономического роста, показатели его расчета. Модели экономического роста и их характеристика. Особенности моделей Солоу, Харрода-Домара. Тенденции экономического роста в России. Прогноз роста развития российской экономики на 2012-2014 гг.

реферат , добавлен 10.12.2014

Когнитивные и нематериальные факторы производства. Эволюция парадигмы образовательного процесса. Показатели инновационного и экономического развития стран в 2010-2012 годах. Уровень занятости населения по уровню образования в Российской Федерации.

статья , добавлен 07.08.2017

Понятие, сущность и основные факторы экономического роста и развития. Типы и показатели динамики экономического роста и развития. Модели экономического роста. Структурные изменения в экономике страны. Особенности экономического роста и развития в России.

курсовая работа , добавлен 08.02.2016

Анализ тенденций социально-экономического развития Российской Федерации на современном этапе. Макроэкономические предпосылки, стратегия и приоритеты экономического роста в XXI веке. Глобализация и влияние мирового финансового кризиса на экономику России.

курсовая работа , добавлен 24.07.2016

Анализ статистических данных о внутриэкономической и внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, тенденции развития и экономического роста. Сущность основных федеральных программ. Цели, задачи и результаты инновационной политики государства.

курсовая работа , добавлен 14.05.2009

Сущность экономического роста, его разновидности, особенности государственного регулирования в Российской Федерации, макроэкономические показатели. Проблема границ. Параметры экономического роста как характеристика развития национальных хозяйств.

курсовая работа , добавлен 14.03.2014

Раскрытие сущности, изучение типов и характеристика факторов экономического роста как обобщающего показателя развития национального хозяйства. Методы государственного регулирования роста экономики. Особенности экономического развития современной России.

курсовая работа , добавлен 27.04.2013

Обзор процесса стратегического планирования развития региона. Исследование показателей социально-экономического развития Челябинской области. Анализ уровня образования, здравоохранения, потребления материальных благ и услуг, состояния окружающей среды.

контрольная работа , добавлен 01.10.2012

Понятие экономического роста, его показатели и факторы. Темпы и эффективность экономического роста. Кейсианские и неоклассическая модели роста. Современный экономический рост и стратегические перспективы социально-экономического развития России.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Павлова Наталья Анатольевна. Моделирование влияния образования на экономический рост: Дис. ... канд. экон. наук: 08.00.13 Москва, 2001 160 с. РГБ ОД, 61:02-8/706-1

Введение

1. Экономические исследования в области моделирования взаимосвязей межу образованием и экономическим ростом 11

1.1. Инвестиции в образование экономического агента 11

1.2 Инвестиции в образование в масштабах экономики 14

1.3 Учет фактора образования в производственных функциях 16

1.3.1 Образование и совокупная производительности факторов производства 16

1.3.2 Выбор уровня образования и экономический рост 23

1.3.3 Взаимосвязь уровня образования и прочих факторов экономического роста 27

1.3.3.1 Образование, степень открытости экономики и экономический рост 27

1.3.3.2 Образование, институциональная инфраструктура и экономический рост 35

1.3.3.3 Прочие факторы, образование и темпы экономического роста 39

1.4 Образование и конвергенция 41

1.4.1 Исследования, посвященные конвергенции и человеческому капиталу 41

1.5 Различные способы оценки уровня образования в экономических моделях 43

1.5.1 Образование как сумма издержек общества 43

1.5.2 Образование и улучшение качества труда 44

1.5.2.1 Индексы доли населения, посещающего школы (schools enrollment ratios), и доля грамотного населения 47

1.5.2.2 Среднее количество лет обучения 48

2. Моделирование взаимосвязей образования, экономического роста и прочих факторов 59

2.1 Модель влияния образованіш на совокупную производительность факторов 60

2.2 Эмпирическая оценка влияния образования на экономический рост в качестве фактора, способствующего заимствованию нововведений 65

2.3 Совокупная производительность факторов производства, образование как фактор, способствующий инновациям, и учет прочих факторов 78

2.3.1 Уровень образования и степень открытости экономики 78

2.3.2 Уровень образования и прямые иностранные инвестиции 80

2.3.3 Уровень образования и политическая ситуация 82

2.3.4 Оценка влияния образования на экономический рост как фактора, способствующего нововведениям внутри страны, 83

2.4 Влияние различных экономических факторов на уровень образования 90

2.5 Оценка влияния на уровень образования различных показателей развития экономики... 96

3. Оценка возможностей осуществления экономической политики 113

3.1 Схема развития экономики в зависимости от темпов роста иуровня образования 114

3.2 Дифференциация стран в зависимости от уровня развития образования и экономики и возможные рекомендации дальнейшего осуществления политики по повышению уровня образования 118

3.3 Влияние выбранной экономической политики на темпы экономического роста 120

3.4 Основные выводы 134

4. Заключение 145

Библиография

Введение к работе

" Вопрос об основных факторах экономического роста является актуальным для мировой экономики, поскольку несмотря на то, что многим странам удалось достигнуть хорошего уровня благосостояния, межстрановая дифференциация в уровне дохода остается по-прежнему очень высокой, причем разрыв между развитыми и развивающимися странами продолжает увеличиваться.

I правительству развивающихся стран и стран с переходной экономикой следует уделять много внимания уровню образования или следует направлять ресурсы в другие сферы.

В качестве статистической информации в проводимых в работе эмпирических исследованиях использовалась информация базы данных Perm World Data, информация по уровню образования и политической стабильности взята из базы данных Барро и Ли. Некоторые оценки уровня образования периода 1985 - 2000 года взяты из различных отчетов ЮНЕСКО, а также статистических данных ЕБРР.

Во-первых, как фактора, способствующего заимствованию опыта других стран;

Во - вторых, как фактора, способствующего созданию собственных нововведений.

Учет фактора образования в производственных функциях

Исследования в этой области проводятся и до сих пор. Целая серия исследований была проведена по оценке отдачи от образования у близнецов (Ashenfelter, Krueger, 1994, Ashenfelter, Orbey, Kroeger, 1995). Предполагается, что близнецы наделены практически одинаковыми способностями и имеют в семье одинаковые условия для их развития. Поэтому оценки, полученные для отдачи от образования у близнецов, отражают именно роль образования, а не способностей. Неожиданным результатом этих исследований явилось то, что оценка отдачи от образования оказалась не завышенной, как следовало ожидать, а как раз наоборот, заниженной. Гриллихес предположил, что на решение индивидуумов об образовании влияют некоторые факторы, которые экономисты до сих пор не могли учесть."

Большое влияние на все последующие исследования в области образования и экономического роста оказала работа Нельсона и Фелпса (Nelson, Phelps, 1966). Они принимают вывод о том, что образование помогает экономическим агентам лучше воспринимать информацию, и таким образом добиваться лучших экономических результатов. Иными словами, экономическая система, уровень образования в которой выше, будет иметь возможность быстрее адаптироваться к изменениям технологий, и таким образом достигнет более высоких темпов экономического роста. Основное отличие выводов Нельсона и Фелпса от всех предыдущих заключается в том, что они рассматривают образование не как

3 Grilicb.es, 1996 ОЬрэ новаї і энономичес, отдельный фактор, входящий в производственную функцию наряду с производственным капиталом и трудовыми ресурсами, а как фактор, определяющий величину совокупной производительности (total factor productivity). Они предложили две модели. Так как эти модели широко используется в современных эмпирических исследованиях, я остановлюсь на них более подробно.

Первая модель более простая. Пусть в экономике существует некоторая производственная функция Q(t): Q(t)=F(K(t),A(t),L(t)) (1.6)

Где A(t) соответствует общей производительности факторов производства. Нельсон и Фелпс интерпретируют этот показатель как реальный уровень технологического развития в экономике.

Пусть T(t) - теоретически возможный уровень технологии, который имел бы место, если бы все научные достижения внедрялись сразу же после того, как было сделано то или иное открытие. Уровень технологии изменяется темпом X. T(t)=T0eA Х 0 (1.7)

Предполагается, что уровень образования способствует тому, что сделанные где-либо новые изобретения быстрее воспринимаются данной страной. То есть сокращается разница между теоретическим и реальным уровнем технологического развития: A(t)=T(t-W(H)) W4h) 0 (1.8) A(t)=T0eMl-W(H (1.9)

Н - это переменная, которая характеризует уровень образования в стране. W(h)- убывающая функция от h. То есть, чем выше уровень образования в стране, тем меньше временной лаг между теоретическим и истинным уровнем развития технологии, то есть, тем быстрей осуществляется внедрение новых изобретений. Нетрудно заметить, что уровень технологии является возрастающей функцией от уровня образования в стране, причем отдача от образования тем больше, чем больше значение X, то есть чем выше темп развития новых технологий в стране.

Вторая модель несколько более сложная. Она предполагает, что темп развития технологии в стране зависит как от уровня образования, так и от различия между теоретическим уровнем развития технологии и истинным его значением: Образование и:тг- омичес А(0=с(Н) T(t)-A(t) A(t) (1.10) A(t) где c(H) - функция, зависящая от уровня образования, причем с(0)=0, а с (Н) 0. Функция с(Н) характеризует эндогенный уровень научно - технического прогресса, Из решения дифференциального уравнения Нельсоном и Фелпсом было получено следующее соотношение для состояния равновесия: (1.11) T{t)-A\t) Я A\t) с{Н) Где А (г) - уровень развития технологии (совокупной производительности факторов), который определяется из формулы (1.12): . с(Н) м А =7Ц Лт"е (1Л2

Из полученных результатов можно сделать вывод, что разрыв между истинным и теоретическим уровнем развития технологии тем меньше, чем больше уровень развития образования в стране. Причем, отдача от увеличения уровня образования тем больше, чем быстрее развиваются в стране технологии (чем больше X), поэтому, чем выше динамика развития новых технологий, тем выше должен быть уровень образования. При этом именно уровень образования определяет в краткосрочном периоде темп роста экономики, в долгосрочном же периоде она растет темпом X.

Начиная с 1991, года после публикации данных Penn Data (Summers, Heston, 1991), появилось новое течение в области исследований связи образования и экономического роста. Началом этого направления послужила публикация статьи Мэнкью, Ромера и Вейла (Mankew, Romer, Weil, 1992). Представители этого направления включали в производственные функции различных стран человеческий капитал (в основном в качестве средней продолжительности обучения) с целью оценки уровня значимости образования для отдельных стран.

Образование, институциональная инфраструктура и экономический рост

Показатели ВНП и численности рабочей силы были получены из IMF World Economic Outlook, а показатель объема капитала - из DEC Analytical DataBase.

В приведенных уравнениях показатели совокупной производительности, капитала, импортируемого запаса научных знаний и труда представляют собой темпы роста соответствующих показателей за исследуемый период. В качестве показателей уровня образования и степени открытости экономики взяты средние значения переменных за период.

Расчеты проводились для выборки из 77 стран для четырех пятилетних временных периодов в течении 1971-1990 года.

Следует отметить, что для данной выборки практически не было отмечено отличий в совокупной производительности факторов производства (изменения в значение этого показателя за указанный период для большинства стран находятся в пределах 10%). Рост совокупной производительности факторов превысил 50% только для десяти стран, включенных в выборку (например, для Мальты и Маврикия, совокупная производительность факторов увеличилась более, чем в два раза). Также, приблизительно для десятка стран из указанной выборки было отмечено резкое падение совокупной производительности факторов (почти на 25%).

Резкий рост импортируемого высокотехнологического капитала за указанный период следует отметить в странах Юго-Восточной Азии, импортировавших товары в основном из Японии и Австралии, для которых в данном периоде отмечен рост запасов высокотехнологического капитала.

Доля машин и оборудования, импортируемого из промышленно развитых стран, в ВНП для большинства рассматриваемых стран не превышает 5%. Исключение составляет только 13 стран, значение этого показателя для которых превышает jopa-іоаанае и як 10%. За исключением Гонконга, Малайзии, Сингапура и Тайваня - это небольшие экономики с низким уровнем дохода.

Результаты оценки коэффициентов данных уравнений показали, что, действительно, значимость для прироста совокупной производительности факторов импорта высокотехнологичной продукции из промышленно развитых стран, а также новых запасов знаний и технологий, связанных с этими товарами, имеет место только при учете влияния уровня образования на значение этих показателей. Так, оценки коэффициентов уравнения (1.20) оказались практически во всех случаях отрицательными и незначимыми.

Однако коэффициенты в уравнении (1.21), отражающие влияние степени открытости экономики, с учетом запаса высокотехнологичного капитала в промышленных странах, с которыми развивающаяся страна поддерживает „ SM торговые отношения ai , и запасов высокотехнологичного капитала в промышленных странах, с которыми развивающаяся страна поддерживает SE торговые отношения, с учетом уровня образования в стране ai , оказались положительными и значимыми.

Следует отметить, что коэффициенты при указанных переменных оказывались значимыми в том случае, если в уравнения были включены переменные, отражающие временной тренд (Т). Ко и Хелпман объясняют это явление наличием сильного временного тренда для переменной, отражающей запасы высоконаучного капитала в промышленных странах (S).

В конечном итоге, значимыми оказались все коэффициенты в следующем уравнении: Log Flt=a,+ а,ЕЕ,+ a,SMMitlogSit + altTTt+ejt (1.22) Таким образом, согласно выводам Ко и Хелпмана, темп роста совокупной производительности факторов тем больше, чем выше уровень образования в стране, и чем больше открытость экономики, при условии наличия торговых отношений с развитыми странами, имеющими большие запасы высоконаучного капитала. Эластичность темпа роста совокупной производительности факторов по уровню знаний, импортируемых из промышленно развитых стран, оказалась равной 11% для стран Восточной Азии, тогда как по выборке в среднем этот показатель равен только 6%. Это можно объяснить тем, что страны Восточной Азии имеют более (it И- ч i(r HOMU4Vi высокую долю машин и оборудования из промышленно развитых стран в валовом национальном продукте, чем остальные государства, представленные в выборке.

Также авторы использовали альтернативную оценку для определения уровня знаний в странах, с которыми развивающаяся страна имеет торговые отношения. Если все описанные выше результаты приведены для оценки переменной S, как запаса наукоемкого капитала, взятого с весами, соответствующими доле данной развивающейся страны в экспорте соответствующей промышленной страны, то теперь речь пойдет об оценке данного показателя как совокупной величины наукоемкого капитала 22 промышленно развитых стран. Следует отметить, что при использовании этой оценки результаты были аналогичны полученным ранее, хотя предыдущая оценка более соответствует содержательным предпосылкам модели, описанным выше.

Приведенные результаты основывались на предпосылке, что знания и технологии, накопленные в развивающихся странах, незначительны, и не играют роли при оценке темпов роста совокупной производительности факторов. Однако это предположение верно не для всех развивающихся стран из исследуемой выборки. По этой причине, расчеты были проведены для той же группы стран, за исключением Аргентины, Бразилии, Чили, Китая, Гонконга, Индии, Индонезии, Кореи, Мексики, Пакистана, Сингапура, Тайваня, Таиланда, Турции и Венесуэлы, то есть тех стран, которые проводят собственные научные исследования и для которых в наименьшей степени верна предпосылка о нулевом значении переменной, отражающей собственные запасы накопленных знаний.

Полученные для новой выборки результаты в целом соответствовали тем, которые были получены на предыдущем этапе только с той разницей, что теперь значения коэффициентов при уровне образования и уровне знания в промышленных странах, с которой данная страна поддерживает промышленные отношения, и степени открытости экономики, были больше, что говорит о большей значимости данных переменных для менее развитых развивающихся стран.

Совокупная производительность факторов производства, образование как фактор, способствующий инновациям, и учет прочих факторов

В предьщущей главе говорилось о том, каким образом влияет образование на экономический рост через взаимодействие с различными экономическими показателями. Основным результатом всех исследований явилось доказательство того факта, что образование оказывает влияние на экономический рост не только непосредственно через совокупную производительность факторов, но и благодаря взаимодействию с прочими макроэкономическими параметрами, которые, в свою очередь, влияют непосредственно на экономический рост.

Следует отметить, что все вышеприведенные исследования отличались одним основным недостатком: они не учитывали, что различные виды образования по разному взаимодействуют с макроэкономическими показателями. Поскольку модель, описываемая формулами 2.3-2.5 позволяет осуществить анализ влияния образования различных ступеней на основные макроэкономические переменные, далее будет рассмотрен механизм экономического роста именно в рамках этой модели.

Ниже предполагается провести исследование механизма влияния уровня образования на экономический рост через взаимодействие со следующими показателями: Степенью открытости экономики; Институциональной инфраструктурой; Прямыми иностранными инвестициями.

Уровень образования и степень открытости экономики

Эмпирические исследования, о которых речь шла в предыдущей главе, показали, что уровень образования оказывает влияние на экономический рост благодаря Образоентн-. тому, что в условиях открытой экономики наличие образованной рабочей силы способствует использованию полученных навыков в производственном процессе, повышению производительности труда в экономике и дальнейшему экономическому росту, в том случае, если страна импортирует машины и оборудование из более развитой промышленной страны.

В рамках нашей модели, можно предположить, что степень открытости экономики имеет различные возможности воздействия на экономический рост страны. При этом, в качестве двигателей экономического роста может выступать человеческий капитал с различными уровнями образования.

Так, можно согласиться с предположением, сформулированным Ко и Хелпмэном о том, что чем выше уровень образования населения, тем лучше те человеческие ресурсы, которые работают с новыми технологиями, смогут повысить свою квалификацию, и тем эффективнее будет их деятельность для экономики в целом. То есть, речь идет о положительной связи между уровнем открытости экономики и темпом экономического роста.

Можно выдвинуть гипотезу о положительном влиянии на экономический рост степени открытости экономики через взаимодействие с трудовыми ресурсами, имеющими самый высокий уровень образования. То есть, с тем человеческим капиталом, который в нашей модели выражен через переменную Я/,.

Положительную связь между этими двумя величинами можно объяснить следующим образом: использование в производственном процессе машин и оборудования, созданных с использованием высоких технологий в промышленно развитых странах, создает благоприятные условия для осуществления собственных научных изысканий менее развитыми странами, поскольку теперь создаются возможности проведения исследований в области совершенствования уже существующих технологий. Также в том случае, если страна обладает достаточным научным потенциалом, она получает возможность быстрой адаптации новых технологий, что приведет к росту совокупной производительности факторов.

При этом, степень открытости экономики оказывает влияние на совокупную производительность факторов не только через взаимодействие с человеческим капиталом, но и непосредственно, благодаря увеличению торговых оборотов с остальным миром, созданию новых рабочих мест, улучшению инвестиционного климата, созданию конкуренции на внутреннем рынке, то есть благодаря всем тем Образование и экономны причинам, по которым наличие свободной торговли рассматривается одним из ведущих факторов развития в экономической теории.

При этом степень открытости экономики способствует не только технологическому росту, но и увеличению производительности труда за счет освоения культуры управления производством и организации производственного процесса более развитых стран, и созданию собственных нововведений в этой области, которые соответствуют национальным особенностям данной экономики.

Принимая во внимание все выше сказанное, можно модифицировать нашу модель следующим образом: Yi = Ai{HIi,HCi ,Mi)KLf (2.25) max Л (0 dA.. jL=g(HIi,Mi)+c(HCi) + f(Mi) i=l -n (2.26) A, (0 При этом gf (Д/,) 0. Mj - переменная, отражающая степень открытости экономики. f(Mj) - функция, отражающая механизм непосредственного воздействия степени открытости экономики на темп роста совокупной производительности факторов. Включение степени открытости экономики в качестве объясняющей переменной в функцию (Я/рЛ/,.) отражает факт положительного влияния возможностей внешней торговли на способности страны к инновациям.

Можно предположить, что наибольшее значение механизм взаимодействия образования и уровня открытости экономики имеет для наиболее развитых из развивающихся стран, уровень национального дохода которых позволяет достаточно высокие инвестиции в образование и науку, что приводит к формированию научного потенциала, делающего возможным осуществление инноваций на базе иностранных технологий.

Дифференциация стран в зависимости от уровня развития образования и экономики и возможные рекомендации дальнейшего осуществления политики по повышению уровня образования

Как и следовало ожидать, по третьему пути развития пошло только небольшое число стран (общая численность второй и четвертой группы составила только 19% всей выборки), поскольку в определенный момент времени уровень образования или уровень валового национального дохода на душу населения достигает такого значения, что увеличивается доход и повышается уровень образования. Следование страны по «одностороннему пути развития» является, скорее, промежуточным этапом на пути перехода в первую или вторую группу (то есть переход к высокому уровню благосостояния при высоком уровне образования, или к низкому уровню благосостояния и низкому уровню образования). Факт низкого уровня образования при высоком уровне благосостояния говорит, скорее всего, о небольшой значимости образования в экономической системе. По той причине, что государство не придает образованию большого значения, доля расходов на образование в ВНП невелика, поэтому экономический рост не приводит к

Образование и соответственному улучшению уровня образования, что в будущем может привести к тому, что страна окажется на «ошибочном пути». У Испании, которая оказалась в четвертой группе, действительно замедлелись темпы экономического роста в период с 1990-1998 год по сравнению с 1980-199056.

Сингапур продемонстрировал в 90-х годах достаточно высокие темпы роста, которые, правда, несколько замедлились в 1998 году в связи с финансовым кризисом, который затронул рынки восточно-азиатских стран.

Продолжающейся экономический рост в Сингапуре можно объяснить тем, что страна вступила на правильный путь развития, поскольку повышение среднедушевого дохода привело к увеличению уровня образования, которое в будущем будет также способствовать экономическому росту. К сожалению, данные о среднем количестве лет обучения, которые наиболее объективно отражают уровень образования в стране, не существуют для периода 90-х годов, однако статистика, представленная ЮНЕСКОь7, позволяет сделать вывод о повышении уровня образования в Синагпуре. Так, уже к началу 90-х годов индексы доли населения, обучающегося в начальных школах, для Сингапура находились на уровне 100%. То есть, система начального образования была практически приведена к уровню развитых стран. Показатели, характеризующие обучение в средней школе, также увеличивались на протяжение всего периода. В Сингапуре чистый индекс населения, посещающего среднюю школу в 1996 году, вырос до 74% по сравнению с 68% в 1990. Следует отметить, что значение индекса населения, обучающегося в средней школе, для Сингапура находится почти на уровне развитых стран.

Если высокий уровень образования в стране не приводит к увеличению дохода, то это говорит о недостатке в экономике прочих ресурсов, которые определяют экономическое развитие и темпы роста. Так, даже при высоком уровне образования в условиях отсутствия инвестиций не произойдет повышения среднедушевого дохода. И, скорее всего, в такой ситуации снижение национального дохода в будущем приведет к уменьшению уровня образования. Одной из причин этого явления может служить утечка квалифицированных кадров в более развитые экономические системы, где они смогут получить соответствующую для своего уровня образования отдачу. Следует также принимать во внимание, что воздействие образования на экономический рост, также как и воздействие экономического роста на образование, имеет значительный временной лаг, поэтому улучшение (или ухудшение) состояния экономики будет иметь место только в долгосрочном периоде.

Ко второй группе, то есть группе, характеризующейся высоким уровнем образования и невысоким уровнем дохода, можно отнести 13 стран, в число которых попадает также Россия.

Следует отметить, что как мы и предполагали, большинство стран, оказавшихся в этой группе продемонстрировали в последующие периоды увеличение темпов экономического роста58, что позволяет сделать вывод о том, что существует вероятность их скорого перехода в первую группу - группу стран, следующих по «правильному пути развития».

Так, Аргентина, которая в период в 1980 - 1990 года столкнулась с средним годовым падением валового национального продукта на 0.7% в 1990-1998 годах имела средние темпы экономического роста около 5.6% в год. Темпы роста в Южной Кореи составили около 9.4% в период с 1980-1990 год и 6.1% в период с 1990-1998 год. Несмотря на некоторое замедление темпов роста, Южная Корея продолжает оставаться одной из самых быстрорастущих экономических систем мира. К быстрорастущим экономикам относится также Тайвань.

Филиппины имели более низкие темпы роста, чем остальные страны этой группы. Так, в период с 1980-1990 средние годовые темпы роста в этой стране составили 1%, но в 1990-1998 году увеличились до 3.3%. Следует отметить, что правительство Филиппин сознает важность образования для страны и проводит активную политику, направленную на повышение уровня образования. Так, еще в 1950-1960 годах в стране проводилась реформа начального образования, направленная на то, чтобы поднять существующую в стране образовательную систему на уровень развитых европейский стран. В частности, были приняты меры для того, чтобы обеспечить для всех граждан страны начальное образование: государством были Wold Bank "A World Free of Poverty", 2000 Образование и экономический рост направлены значительные средства в эту область и начальное образование в стране было сделано обязательным.

Для Панамы также можно отметить увеличение темпов экономического роста с 0.5% в 1980-1990 годах, до 4.4% в 1990-1998.

Особо следует отметить Российскую экономику, средний уровень образования населения которой находится на уровне наиболее развитых стран, однако уровень дохода на душу населения является достаточно низким. Причем в настоящее время этот показатель находится на еще более низком уровне, чем в 1985 году, для которого проводилась разбивка стран на классы.

Во-первых, в России практически полностью отсутствуют все те факторы, которые должны обеспечить увеличение совокупной производительности, экономический рост и повышение благосостояния населения. Отсутствие политической стабильности, отсутствие правовых гарантий для предприятий и отдельных экономических агентов - все эти факторы снижают отдачу от образования в экономике. К тому же в настоящее время многие люди, имеющие высокий уровень образования, склонны покидать страну и применять полученные знания в других экономических системах. Как уже отмечалось выше, высокий уровень дифференциации дохода, слабое развитие кредитных институтов будут способствовать в будущем снижению уровня образования в стране и снижению темпов экономического роста.

Важная роль образования в экономическом развитии была признана достаточно давно. Эта роль проявляется на разных уровнях. С одной стороны, образование влияет на будущие доходы человека. Существует множество исследований, показывающих, положительное влияние образования на заработную плату человека. С другой стороны – на уровне общества, более образованная рабочая сила увеличивает производительность человеческого капитала. Кроме того, очевидны огромные преимущества для общества в улучшении общего уровня образования, не только из-за улучшения качества рабочей силы, но и потому, что существуют другие положительные эффекты – в области здоровья, питания и экологии. Кроме того, образованные граждане являются более эффективными участниками демократического гражданского общества.

Одной из ключевых научных проблем является изучение влияния уровня образования на темпы экономического роста. Современная экономика предлагает множество теорий и моделей, связывающих образование с экономическим ростом. Непосредственное влияние образования на экономический рост выражается в улучшении человеческого капитала. Однако косвенное влияние может выражаться в улучшении других показателей. Например, воздействие образования на микро и на макроуровне можно описать следующей схемой (рисунок 1).

Основным государственным экономическим инструментом регулирования процессов в сфере образования являются бюджетные расходы. Долгое время существовали разногласия по поводу эффективности расходов на образование. В некоторых исследованиях расходы на образование классифицируются как непродуктивные, то есть не оказывающие влияние на производительность и, соответственно, экономический рост. Многие исследования, в свою очередь, показали, что взаимосвязь между государственными расходами на образование и результатами в этой области слабая . Вместе с тем, качество образования сильно связано с такими показателями, как доход на душу населения , распределение населения по возрасту и др. Наконец, некоторые ученые относят расходы на образование к продуктивным . Впоследствии такая точка зрения получила подтверждение во многих работах , а также была принята Всемирным банком при определении показателей результатов общественного развития и сейчас уже практически не оспаривается.

Рисунок 1 – Микро- и макроуровень влияния образования на экономический рост

В неоклассической экономической теории образование рассматривается как инвестиция, способная генерировать поток будущих доходов. Таким образом, оценка эффективности инвестиций в образование производится на основе сравнения стоимости образования с доходом, который они впоследствии принесут. Важно понимать, что при оценке затрат на образование необходимо учитывать не только прямые расходы, но и «упущенные выгоды», которые выражаются в возможном заработке индивида, который он мог получить, если бы пошел на работу вместо учебы. Применительно к обучению стоимостью упущенных возможностей будет доход, который утрачивается в результате принятия решения о продолжении учебы .

Таким образом, подходящей мерой оценки экономического эффекта от образования является чистая приведенная стоимость (net present value, NPV). Однако при попытке практического исчисления данного показателя возникают сложности, например, с определением нормы дисконта.

Альтернативным инструментом оценки инвестиций в образование является норма доходности от инвестиций в образование (Rate of Return to Education (RORE)). По аналогии ее можно считать как внутреннюю норму доходности, то есть такая норма, при которой приведенная стоимость будущих доходов равна приведенной стоимости его издержек. Однако для образования такой подход трудно применим, поскольку расходы на образование не всегда поддаются прямому счету. Поэтому RORE можно оценить через регрессионные уравнения. Например, Я. Минцер предложил следующую модель зависимости уровня заработной платы от уровня образования :

где lnW i – натуральный логарифмом заработной платы i-го человека;

S i – количество лет обучения;

X i – годы практической деятельности;

ε i – случайное отклонение.

Поскольку пропорциональное увеличение дохода, вызываемого дополнительными годами обучения, является постоянным на протяжении всей жизни, то коэффициент β 1 может интерпретироваться как норма доходности от инвестиций в образование. Указанная модель также включает квадратный член (опыт работы) для того, чтобы учесть обучение без отрыва от работы.

Представленная модель широко исследовалась в различных работах . В результате были вычислены нормы доходности образования для большинства стран мира. Данные подтверждают более низкое значение нормы доходности в более развитых странах и более высокое – в развивающихся. В среднем норма доходности составляет 7 со стандартным отклонением 2,2. Например, норма доходности для США была оценена в 12.

В приведенной модели в качестве фактора используется количество лет обучения. Таким образом, предполагается, что год обучения дает одинаковое количество знаний и навыков независимо от системы образования. Конечно это не так. Пренебрежение качественными характеристиками образования – недостаток приведенной модели.

Однако главный недостаток модели состоит в том, что она не в состоянии принять во внимание социальную окупаемость инвестиций в образование. Социальная или общественная окупаемость может быть выше, если увеличение показателей образования приводит к технологическому прогрессу или положительным социальным эффектам вроде сокращения преступления, безработицы и т.п. С другой стороны, общественная окупаемость инвестиций в образование может быть ниже, если образование является только статусным атрибутом или когда норма дохода на физический капитал выше номы дохода на человеческий капитал. В этом случае, увеличивающееся образование может привести к нерациональному использованию ресурсов и понизить социальные эффекты . В доказательство этому рассмотрим следующий пример.

Предположим, человек, имеющий определенный уровень образования, решает получить дополнительное образование, чтобы претендовать на более высокий доход. В этом случае остальные участники рынка труда будут вынуждены делать то же самое, чтобы оставаться в относительно не худшем положении. В результате мы имеем игру с нулевой сумой, то есть, в долгосрочной перспективе при прочих равных условиях доходы этих участников рынка не изменятся, а требования к рабочей силе со стороны работодателей повысятся. Поскольку все работники вступают в своеобразную гонку за образованием, такое явление получило название «образовательной спирали». Однако общество от такой «гонки» получает выгоду, поскольку человеческий капитал становится качественнее, а производительность труда растет. В рассмотренном примере мы можем говорить об отсутствии окупаемости затрат в образование для отдельных индивидов и наличии общественной окупаемости.

Кроме того, возможна ситуация, когда спрос на образование создается не экономическими потребностями, а стремлением индивидов повысить свой социальный статус. В этом случае, результаты образования, как правило, не задействуются в экономике (и индифферентны по отношению к производительности труда). Такая ситуация ведет к неоправданному расходу ресурсов. При этом в результате отсутствует и индивидуальная и общественная окупаемость вложений в образование.

Показательно, что последний пример, несмотря на то, что он был описан в зарубежной литературе, очень похож на происходящее сегодня в России. Повальное «остепенение» для получения некоего статуса приводит к обесценению образования вплоть до высшей школы. При этом очевидно, что в долгосрочной перспективе «псевдокандидаты» и «псевдодоктора» не получат существенных преимуществ в обществе по сравнению с остальными гражданами, поскольку кроме статуса есть еще один важный фактор, который пока нельзя учесть в подобных моделях – личные способности индивида. И потому, пока стремление к статусности преобладает над стремлением реализовать свои способности, ситуация вряд ли изменится.

Литература:

1. Barro, R.J., 1991, Economic growth in a cross section of countries, Quarterly Journal of Economics 106, 407-444.

2. Chu, Ke-young, and others. (1995). Unproductive Public Expenditures: A Pragmatic Approach to Policy Analysis, IMF Pamphlet Series, №48 (Washington: International Monetary Fund).

3. Flug, Karnit, Antonio Spilimbergo, and Erik Wachtenheim (1998). Investment in Education: Do Economic Volatility and Credit Constraints Matter? Journal of Development Economics, Vol. 55 (April), pp. 465-481.

4. Grier, K. and Tullock G., 1989, An empirical analysis of cross-national economic growth, 1951-1980, Journal of Monetary Economics 24, 259-276.

5. Kormendi, R.C. and P.G. Meguire, 1985, Macroeconomic determinants of growth: Cross-country evidence, Journal of Monetary Economics 16, 141-164.

6. Krueger, A. and M. Lindahl, 2001. Education for Growth: Why and For Whom? Journal of Economic Literature, 39: 1101-1136.

7. Landau, Daniel (1986). Government and Economic Growth in the Less Developed Countries: An Empirical Study for 1960-80. Economic Development and Cultural Change, Vol. 35, No. 1 (October), pp. 35-75.

8. Mincer, J. (1974): Schooling, Experience, and Earnings, New York: NBER Press.

9. Mingat, Alain, and Jee-Peng Tan (1992). Education in Asia: A Comparative Study of Cost and Financing (Washington: World Bank).

10. Mingat, Alain, and Jee-Peng Tan (1998). The Mechanics of Progress in Education: Evidence from Cross-Country Data. Policy Research Working Paper No. 2015 (Washington: World Bank).

11. Noss, Andrew (1991). Education and Adjustment: A Review of the Literature. PRE Working Paper WPS 701 (Washington: World Bank).

12. Psacharapoulos G. 1985. Returns to Education: A Further International Update and Implications. Journal of Human Resources, 20 (4).

13. Psacharapoulos G., and H.A. Patrinos, 2002. Returns to Investment in Education: A Further Update. World Bank Policy Research Working Paper, No. 2881.

14. Psacharapoulos, G. 1994. Returns to Investment in Education: A Global Update. World Development, 22(9) :1325-1343.

15. Summers, R. and A. Heston, 1988, A new set of international comparisons of real product and price levels: Estimates for 130 countries, Review of Income and Wealth 34, 1-25.

16. Tanzi, Vito, and Ke-young Chu, eds. (1998). Income Distribution and High-Quality Growth (Cambridge: MIT Press).