Ненадлежащая сторона в гражданском процессе. Надлежащая и ненадлежащая сторона в гражданском процессе

Форма 35 на стр. 56 показывает изменения на рисунках. На стр. 214 он показывает только 8 форму 35, выданную председательствующему. На стр. 223 показатель количества избирательных бюллетеней является неопределенным. На странице 225 показано количество избирательных бюллетеней, используемых в качестве 364, но форма 35 на стр. 62, показывает, что общее количество действительных голосов, поданных как 365 с двумя испорченными бумагами. Дневник - должен был отразиться.

На странице 234 он показывает только 10 форму 35, которые были выданы председательствующему. На страницах 238 и 243 серийный номер урны для члена Ассамблеи графства не отображается. Запись бюллетеней для голосования является неопределенной. Форма 35 не была доставлена ​​в суд. На стр. 329 дневника не было опубликовано ни одной формы 35 председательствующему. Не указывается серийный номер урны для голосования. На стр. 338 показано количество избирательных бюллетеней, выданных на 1, Оно показывает количество использованных избирательных бюллетеней как 395, количество неиспользованных 605 и одну испорченную бумагу.

На странице 340 показано количество неиспользованных избирательных бюллетеней на этапе 505, а количество использованных на странице 343, серийный номер урны для голосования не указан. Форма 35 не была доставлена ​​в суд, как того требует правило 21. Страница 358, подтверждает, что было мало форм 35. Не было штампа для испорченных голосов.

Он показывает количество использованных бюллетеней для голосования как 555 для каждого кандидата, Член графства Ассамблеи количество использованных бюллетеней в качестве формы 36, показывает количество действительных голосов, поданных как. Форма 35 не была доставлена ​​в суд в соответствии с требованиями правила 21.

Страница 379 показывает, что крышки из 2 урн для голосования были первоначально заменены, после чего они были заменены. Подтверждение значков для агентов было недостаточным. Это также подтверждает, что избиратели были направлены на другие избирательные участки после того, как они стояли в очереди в течение длительного времени. На странице 382 показано, что показатель количества избирательных бюллетеней и столбцы являются неопределенными. Он показывает, что каждая позиция получила 583 бюллетеней для голосования.

Тем не менее, бюллетени для голосования, использованные в качестве 441 и неиспользованные как 59, в то время как испорченные были 1 и 34, были отклонены. Это указывает на то, что было выпущено только 535 бюллетеней для голосования. Однако в отношении этих 18 станций требуется больше внимания.

Общее количество голосов, участвующих в нарушениях, выявленных в дневниках дневника опроса. Эти нарушения должны были побудить избирательный суд приказать за проверку голосов на указанных избирательных участках в соответствии с правилами, независимо от того, было ли на основании заявления или по собственному желанию известно о нарушениях. При проведении этого пересчета можно было заказать только там, где не было исправлено никаких других рельефов, ученый магистрат явно был неправ. Правило 32 Правил петиции о выборах ясно, что оно имеет ограниченное применение только в таких ситуациях, когда заявитель обращается с просьбой о пересчете и повторной экспертизе подсчета голосов где единственным вопросом в предвыборной петиции является подсчет или подсчет голосов, полученных кандидатами, и поэтому он не обращается к настоящему ходатайству. При использовании положения правила 32, чтобы отклонить ходатайство апеллянта о пересчете, ученый магистрат, с уважением, неправильно указал, что правило применяется к рассматриваемой ему ситуации. Порядок пересчета, запрошенный заявителем, мог быть погружен в порядок для проверки, потому что проверка должна по необходимости включать пересчет. С уважением, суд не воспользовался возможностью, представленной заявлением о проверке на избирательных участках, изложенных в материалах заявителя, чтобы установить, были ли результаты выборов представлены пожеланиями людей округа Шелл Уорд. Причиной того, что заявитель не указал в ходатайстве, что избирательные участки, на которых были оспорены результаты, по мнению суда, отрицают юрисдикцию избирательного суда. В ходатайстве такой информации нет требования о конкретном мольбе. Достаточно, чтобы информация о спорных избирательных участках была доведена до сведения суда в ходе слушания в соответствии с разделом 82 Закона о выборах, в котором предусматривается, что порядок проверки доступен на любом этапе ход слушания. В этом случае информация об оспариваемых избирательных участках была четко изложена в окончательных материалах заявителя. Раздел 82 Закона о выборах, который дает полномочия суда распоряжаться контролем по собственному желанию или по заявлению, не ограничивает полномочия по требованию для помещения на избирательные участки, на которых оспариваются результаты. Разумеется, даже в правиле 33 не требуется, чтобы заявитель излагал в петиции или подтверждал показания избирательных участков, результаты которых оспаривались. Это требует, чтобы суд ограничивал приказ о проверке на оспариваемых станциях, без сомнения, в качестве устройства для экономии времени, и эти избирательные участки также могут быть идентифицированы посредством устных показаний, представленных свидетелями в суде. Неправильные указания ученого магистрата, очевидно, привели к судебной ошибке, поскольку апеллянт не получил справедливого шанса продемонстрировать влияние на выборы посредством проверки, которую суд мог бы заказать по собственному желанию или по заявлению апелляционный суд рассмотрел материалы, в которых изложены избирательные участки, результаты которых были оспорены, и связанные с ними дневники дневников дневного голосования в суде, что, очевидно, показало достаточную причину в значении правила 33 Правил петиции о выборах. Этот суд, как апелляционный суд, не может спекулировать, мог ли выработанный суд над судом принять решение о проверке, если бы он рассмотрел материалы, представляющие спорные избирательные участки. Однако, не рассматривая заявку на проверку на основе отсутствующей формы 35 и избирательных участков, изложенных в материалах после анализа дневников дневного голосования, суд явно ошибался. Не повлияли ли нарушения на результат выборов.

В соответствии с разделом 75 Закона о выборах апелляционный суд имеет право делать следующие приказы. В любом разбирательстве, возбужденном по этому разделу, суд может предоставить соответствующую помощь, в том числе -. Было объявлено о том, был ли избран кандидат, чье избрание допрошен.

Заявление о том, какой кандидат был избран; или. Приказ о том, будут ли проведены новые выборы или нет. Однако, поскольку этот курс действий не санкционирован положениями статьи 75 Закона о выборах, изложенного выше, суд обязан претворить в жизнь условия Статута в соответствии с Правилом 34 Правил Петиции о выборах. Без проверки результатов в обстоятельствах многих нарушений в Дневниках дня голосования не может быть сказано, что выборы были свободными и справедливыми, а результат - представителем желаний народа. Это избирательный суд, который, не направляя запрос путем проверки и пересчета голосов, лишил себя возможности сделать вывод о том, был ли 3-й ответчик действительным образом избран или был ли заявитель или любой другой кандидат были избраны. Суд не может определить, виновата ли какая-либо сторона в инициировании или защите судебного разбирательства или что это необходимо для какой-либо стороны в отношении учреждения или защиты, и стороны не могут быть обвинены в результатах разбирательства в избирательном суде после его отказа расследовать этот вопрос приказом о проверке и пересчете. Соответственно, каждая сторона будет нести собственные расходы. . Мвазого для Абубакара для заявителя.

Мисс Нгуги для 1-го и 2-го респондентов. Абубакар для заявителя представил на основании 1 Апелляционного меморандума, что суд обязан защищать Конституцию и обеспечивать ее исполнение, приказав 1-му ответчику предоставить информацию Апеллянту. На земле 10 заявитель утверждал, что подпись председательствующего была подозрительной, несмотря на то, что упомянутый офицер, присутствовавший в суде, дал показания, что он был тем же. На земле 11 отсутствие формы 35 для четырех избирательных участков должно было привести к аннулированию результатов с этих станций. По основаниям 2, 3 и 4 заявитель утверждал, что доказательства свидетелей, которые пошли голосовать, только чтобы узнать, что их имена уже были вычеркнуты, но они не голосовали, подразумевается, что проголосовали кто-то другой, кроме зарегистрированного лица, и что является избирательным правонарушением. По основаниям 3, 4, 5 и 14 заявитель обманул суд первой инстанции за неспособность заказать производство Регистра, который, как сообщается, находился в избирательном бюллетене губернатора, по той причине, что это потребовало бы много времени, заявив, что регистры, используемые на избирательных участках, были незаконными. На наземной территории 17 заявителю было подано жалобу, но он подал жалобу до объявления результатов выборов. Основание 18 жалобы, относящейся к заявителю заявление для проверки, которое было отклонено. Заявитель также широко представил, что для суда было установлено достаточное основание для того, чтобы присматривать за молящимся или по собственной инициативе. Мисс Нгуги для 1-го и 2-го респондентов высказалась против апелляции. Одна из причин заключалась в том, что заявитель не предоставил конкретные избирательные участки, как того требует закон. Что касается отсутствующих Форм 35 из 4 избирательных участков, адвокат утверждал, что избирательные участки не были предметом какого-либо аффидевита, оспаривающего результаты четырех станций. Также не было устных свидетельств любого свидетеля на 4 избирательных участках. Кроме того, не было показано, как результаты этих четырех станций повлияли бы на результаты выборов. По форме 35, которая, как утверждается, была подписана кем-то, кроме председательствующего, было представлено, что проверка подписи может быть доказана только экспертом по написанию рукописей. В любом случае председательствующее должностное лицо, о котором идет речь, в своих показаниях подтвердило, что подпись на Форме 35 была тем, что он подписал в спешке, и по этой причине он отличался от других подписей. Что касается использования незаконного регистра, то было заявлено, что заявитель не представил доказательства какого-либо другого избирателя, подтверждающего заявление о том, что в используемом регистре не было фотографий избирателей. Также не было доказательств того, что любой избиратель, который не голосовал, из-за использования этого регистра, который содержал определенные ошибки. Ни один избиратель не был лишен прав, если в реестре не было фотографий. Избирательный суд рассмотрел доказательства и представления в протоколе и принял справедливое решение. Мюко для 3-го респондента поддержал материалы г-жи Нгуги для 1-го и 2-го респондентов. Он подробно изложил, что заявитель не предоставил достаточных доказательств для поддержки любых утверждений, сделанных в петиции. Он также утверждал, что заявитель, связанный с заявлениями, содержащимися в измененном петиции, должен доказать только те утверждения в нем и не должен допускаться к участию в промысловой экспедиции, о чем он и говорил. Кроме того, нарушения, о которых жаловались, и которые он представил, не были доказаны, даже если они имели место, несмотря на отсутствие доказательств, не могли повлиять на исход выборов. Стороны передали суд нескольким органам власти, которые будут рассмотрены ниже, а после завершения рассмотрения было вынесено решение. Правило 54 Ограничения для суммы некоторых претензий.