Налоги

Признание случая страховым. Образец иска к страховой компании при дтп Образец искового заявления о признании случая страховым

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Васильева Т.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Власова О.П., Сакуна Д.Н.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "САК "Энергогарант" на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2012 года по иску З. к Открытому акционерному обществу "САК "Энергогарант" о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. по обстоятельствам дела, представителя З. - М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

З. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "САК "Энергогарант" (далее ОАО "САК "Энергогарант", страховая компания), просила признать смерть З.В. страховым случаем, взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Уралсиб" страховое возмещение по договору комбинированного ипотечного страховая в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере **** рублей.
Исковые требования З. мотивированы тем, что 06 марта 2008 г. между ней, З.В. и ОАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор для приобретения квартиры. В целях исполнения указанного договора 27 марта 2008 г. она заключила с ответчиком договор личного и имущественного страхования. В соответствии с п. 1.2 договора застрахованными лицами являются она и З.В., выгодоприобретателем по договору является ОАО "Банк Уралсиб". В период действия договора страхования наступил страховой случай - З.В. умер, о чем она известила страховщика, который необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что З.В. на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения и на положения п. 5.1.3 договора.
Суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования З., признал смерть З.В., умершего 21 апреля 2012 года, страховым случаем по договору комплексного ипотечного страхования от 27 марта 2008 г., заключенного между З. и ОАО "САК "Энергогарант". Взыскал с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу выгодоприобретателя филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Челябинск страховое возмещение в размере **** рублей. Взыскал с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу З. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "САК "Энергогарант", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что в соответствии с п. 5.1.3 договора страхования и п. 4.6.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения. Суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, выразившееся в вынесении судебного решения без приостановления производства по делу, неправильно установил обстоятельства по делу, а именно, причину смерти З.В., для того чтобы установить, является ли указанное событие страховым случаем или нет. Взысканные судом затраты по оплате услуг представителя неразумно завышены.
В возражение на апелляционную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" указал, что решение вынесено судом законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца З., представителя ответчика ОАО "СКА "Энергогарант", представителя третьего лица ОАО "Банк Уралсиб", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 марта 2008 г. ОАО "Банк Уралсиб" и З., З.В., выступающие в качестве солидарных созаемщиков заключили кредитный договор, по которому банк предоставил З-ским кредит в сумме **** рублей для приобретения кв. **** в д. **** по проспекту **** в г. **** Челябинской области (л.д. 7 - 13).
В целях обеспечения обязательства по кредитному договору между ОАО "САК "Энергогарант" (страховщик) и З. (страхователь) был заключен комбинированный договор ипотечного страхования от 27 марта 2008 г. (л.д. 15 - 20).
Согласно п. 1.1 договора предметом договора является страхование жизни и здоровья Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владения, пользования и распоряжения страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю.
Застрахованными рисками по договору является, в том числе, смерть страхователя по любой причине, происшедшая в период действия договора (п. 3.1.1 договора).
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2012 года следует, что 14 апреля 2012 года неизвестный, находясь в квартире **** дома **** по ул. **** в г. **** причинил З.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 41).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть З.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: травматическое субдуральное кровоизлияние справа; ушиб головного мозга в правой височной доле; субарахноидальное кровоизлияние слева, закрытый перелом костей носа; кровоизлияния в мягких тканях головы с обеих сторон и, соответственно им, кровоподтеки и ссадины на коже; кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губ, в соединительные оболочки глаз. Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, ее последующими осложнениями и смертью потерпевшего, усматривается прямая причинно-следственная связь.
Повреждения образовались от не менее восьми воздействий тупых твердых предметов. Смерть потерпевшего зафиксирована в стационаре лечебного учреждения **** года (л.д. 42 - 46).
На обращение к страховщику о выплате страхового возмещения компания "САК "Энергогарант" отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая в связи с тем, что на момент смерти З.В. находился в состоянии опьянения. При этом сослалась на пункт 5.1.3 договора (л.д. 48).
Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что не являются страховыми случаями события (в частности смерть застрахованного), если они произошли в результате алкогольного, токсического, наркотического опьянения страхователя, отравления страхователя в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (с последующими изменениями), п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Следовательно, страховой случай - это событие, обладающее признаками вероятности и случайности. В случае страхования жизни таким событием является смерть застрахованного лица.
В соответствии с условиями страхования ответчик принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что смерть З.В. наступила в результате алкогольного опьянения, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.
Само по себе нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору личного страхования, кроме того, ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между нахождением в состоянии алкогольного опьянения застрахованного лица и смертью.
Таким образом, вывод суда о том, что смерть З.В. является страховым случаем, является правильным, основанным на исследованных по делу доказательствах.
Согласно п. 8.1 договора производимая страховщиком страховая выплата выгодоприобретателю рассчитывается на дату смерти застрахованного лица исходя из суммы задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.
Согласно расчету банка размер задолженности З. на 21 апреля 2012 года составляет **** рублей, указанный расчет соответствует движению денежных средств по ссудному счету З. (л.д. 47, 50 - 55).
Вместе с тем, из условий кредитного договора и выписки по счету следует, что банк необоснованно удержал в качестве комиссии за открытие ссудного счета сумму **** рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии в размере ****% от суммы кредита не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ данное условие является ничтожным.
Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет **** рублей (**** - ****) x ****).
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающего, что с наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, страховое возмещение подлежит взысканию со страховщика ОАО "САК "Энергогарант" в пользу выгодоприобретателя - филиал ОАО "Уралсиб" в г. Челябинск.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно вынес решение без приостановления производства по делу, не установил обстоятельства смерти З.В., основанием для отмены решения суда не являются.
Как следует из положений абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В силу указанной правовой нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в уголовном судопроизводстве, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу, т.е. с наличием обстоятельств, явно препятствующих принятию решения по рассматриваемому гражданскому делу. Таких обстоятельств материалы дела не содержат.
Связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.
С доводами жалобы о том, что затраты на оплату услуг представителя неразумно завышены и не подтверждены, в силу чего возмещению не подлежат, судебная коллегия не соглашается.
Судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на представителя, поскольку участие представителя З. - М. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 24 мая 2012 года. Несение расходов на представителя подтверждается распиской от 24 мая 2012 года. Оснований не доверять указанным документам у суда не имелось, доводы ответчика в данной части несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2012 по делу по иску З. к Открытому акционерному обществу "САК "Энергогарант" о признания случая страховым и взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором страхования (утв. постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2011 г. N 5)

В соответствии с планом работы суда округа на первое полугодие 2011 года проанализирована судебная практика по спорам, связанным с договором страхования. При подготовке обзора использованы постановления суда округа за 2010 год и январь-февраль 2011 года.

Общие вопросы

1. При переходе от страхователя к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, к нему переходят все права потерпевшего, в том числе право на взыскание неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В результате дорожно-транспортного происшествия*(1) автомобилю "Тойота Королла", застрахованному страховщиком на основании договора добровольного страхования, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страхователю поврежденного автомобиля сумму страхового возмещения.

Страховщик потерпевшего обратился в порядке суброгации к страховщику виновника ДТП с претензией о возмещении расходов, связанных с выплатой страхового возмещения.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения страховщика потерпевшего с иском о взыскании выплаченной страхователю суммы страхового возмещения и неустойки.

Суд первой инстанции взыскал со страховщика виновника ДТП в пользу страховщика потерпевшего сумму страхового возмещения, а также неустойку в размере 36 072 рублей 47 копеек.

Суд кассационной инстанции поддержал вынесенное решение.

Применив статью 387 Гражданского кодекса Российской Федерации*(2) , суд округа сделал вывод, что к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на взыскание неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты. Размер и порядок взыскания неустойки предусмотрен пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"*(3) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату.

2. Одностороннее изменение условия договора страхования о месте нахождения застрахованного имущества не допускается и влечет отказ в признании события страховым случаем.

Страхователь и страховщик заключили договор страхования имущества, согласно которому застраховано оборудование, которое должно быть расположено в корпусе N 6 на ферме N 1 по определенному адресу.

В числе застрахованных рисков стороны договора указали пожар, определив при этом, что события признаются страховыми, если они произошли в месте нахождения застрахованного имущества.

Поскольку на территории производственной площадки произошел пожар, в результате которого полностью выгорел корпус N 9 фермы N 2, в котором, по утверждению страхователя, располагалось застрахованное оборудование, страхователь направил в страховую компанию заявление о причинении вреда.

Страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, сослался на то, что застрахованное имущество находилось в момент пожара в ином месте, чем было указано в договоре страхования.

Страхователь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Сведения о месте нахождения имущества были оговорены сторонами в договоре. В связи с тем, что в момент пожара застрахованное имущество страхователя находилось в месте, не установленном данным договором, и представленные страхователем акт о пожаре и справка отдела государственного пожарного надзора не содержат сведений об утрате застрахованного имущества, произошедшее событие не признано судами страховым случаем.

3. Закон об охранной деятельности не предусматривает возможности страхования ответственности за нарушение договора охраны предприятиями, занимающимися частной детективной и охранной деятельностью.

Охранное предприятие (страхователь) и страховая компания (страховщик) заключили генеральный договор страхования гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности.

Предметом данного договора явилось страхование гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда при осуществлении охранной деятельности в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"*(4).

Договор заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), состоящих со страхователем в договорных отношениях по централизованной охране.

Согласно условиям договора страховым случаем признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить вред, причиненный выгодоприобретателю в результате кражи или грабежа его имущества.

В соответствии с договором, заключенным охранным предприятием на централизованную охрану ряда магазинов, клиент передал, а охранное предприятие приняло под охрану магазин (объект). Охрана объекта заключалась в централизованном наблюдении за состоянием средств сигнализации магазина и принятии мер к задержанию проникших в него посторонних лиц.

Согласно условиям договора за ущерб, причиненный кражей из охраняемого объекта, материальную ответственность несет страховщик.

В связи с произошедшим хищением имущества в помещении охраняемого магазина, клиент обратился к охранному предприятию с требованием возместить ущерб, причиненный ему в результате кражи имущества.

Охранное предприятие обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и необходимости выплаты страхового возмещения.

Поскольку страховщик от выплаты страхового возмещения отказался, не признав кражу имущества страховым случаем, страхователь обратился в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска и взыскании в пользу охранного предприятия суммы страхового возмещения, сославшись на заключенный сторонами договор страхования ответственности за причинение вреда.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается только в случаях, предусмотренных законом. Закон об охранной деятельности не предусматривает возможности страхования ответственности за нарушение договора охраны предприятиями, занимающимися частной детективной и охранной деятельностью.

4. Иск о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения не влечет восстановления нарушенного права страхователя.

Страхователь обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о признании незаконным письменного ответа об отказе в выплате страхового возмещения, а также о признании страховым случаем события - наезда на трактор, принадлежащий истцу, прицепом, буксируемым автомобилем КАМАЗ.

Решением суда наезд на трактор признан страховым случаем, в удовлетворении иска в части признания незаконным письменного ответа об отказе в выплате страхового возмещения отказано.

Признание незаконным письменного ответа об отказе в страховой выплате не влечет восстановление нарушенного права истца в виде получения в последующем страхового возмещения, поскольку не является основанием для понуждения ответчика произвести страховую выплату.

Удовлетворяя исковые требования в части признания события страховым случаем, суд указал, что пункт 11.9.4 "б" Правил страхования имущества, на основании которого истцу было отказано в признании наезда страховым случаем, является ничтожным, поскольку ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, судебный акт частично отменен. В удовлетворении требования о признании страховым случаем наезда на трактор отказано.

Предметом заключенного страхователем и страховщиком договора страхования имущества является обязанность страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием распоряжением имуществом, указанным в приложении к договору страхования имущества.

В части признания события страховым случаем апелляционный суд указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права. Страхователь в случае неисполнения страховщиком договорной обязанности по выплате страхового возмещения не лишен возможности требовать взыскания такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязательством страховщика является уплата при наступлении страхового случая денежной суммы страхователю или выгодоприобретателю. Возникновение на стороне страховщика денежного обязательства и его неисполнение дают право страхователю потребовать принудительного исполнения обязательства. Надлежащим способом защиты права страхователя в этом случае является понуждение к исполнению такого обязательства.

Такого способа защиты права, как признание определенного события страховым случаем, закон не предусматривает.

При наличии спора между страхователем и страховщиком, не признающим наличие оснований для возмещения убытков или уплаты страхового возмещения, допустимым способом защиты права является иск о присуждении. Вопрос о том, имеется ли страховой случай, подлежит исследованию в рамках такого иска, поскольку является обстоятельством, от которого зависит право страхователя на соответствующую выплату.

Исковое требование не соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

5. Юридическое лицо возмещает ущерб, причиненный его работником в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП с участием автомобиля Hyundai Tuscon, под управлением Б., и автомобиля КАМАЗ-65111 под управлением К., последним совершен наезд на стоящий автомобиль Hyundai Tuscon, принадлежащий С.

На основании медицинского освидетельствования было сделано заключение о том, что водитель автомобиля КАМАЗ-65111 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tuscon составила 149 510 рублей 67 копеек, о чем указано в заключении эксперта.

На момент совершения ДТП автомобиль Hyundai Tuscon был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль КАМАЗ-65111 на момент совершения ДТП был застрахован юридическим лицом в страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховщик юридического лица выплатил страховщику потерпевшего страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Поскольку водитель автомобиля КАМАЗ-65111 на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, страховщик обратился в суд к юридическому лицу с иском о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения в порядке регресса.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований страховщика с выводом о том, что материалы дела содержат противоречивые сведения и однозначно не свидетельствуют об алкогольном опьянении водителя автомобиля КАМАЗ-65111 на момент совершения ДТП. Иных доказательств, кроме акта медицинского освидетельствования, подтверждающих, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, в материалы дела не представлено.

Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, судебный акт отменен, иск удовлетворен.

Согласно положениям статьи 14 Закона об ОСАГО, подпункта "б" пункта 76 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По такому требованию отвечает и работодатель лица, причинившего вред (юридическое лицо).

Суд признал доказанным факт управления автомобилем в момент причинения вреда водителем, находившемся в состоянии алкогольного опьянения.

Этот водитель, виновный в произошедшем ДТП, состоял в трудовых отношениях со страхователем автомобиля КАМАЗ-65111 - юридическим лицом. Помимо прочего, в материалы дела ответчиком представлен путевой лист.

Поскольку факт причинения вреда водителем при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден, обосновано взыскание суммы с юридического лица - работодателя водителя.

6. Обязанность страховщика выплатить возмещение возникает с момента наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. Нарушение срока выплаты страхового возмещения является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Страховщиком (правопредшественником страхового общества) и страхователем заключен договор добровольного страхования имущества, в том числе от повреждения водой в результате аварии на трубопроводе системы отопления, канализации, водоснабжения.

По данному договору объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с ущербом, причиненным страховым случаем, произошедшим с застрахованным имуществом (с отделкой помещения бара, включая встроенное инженерное оборудование).

Страховая сумма согласно полису составляла 1 500 000 рублей.

В связи с затоплением застрахованного объекта горячей водой, произошедшим в период действия указанного договора страхования в результате аварии системы отопления, страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Решением суда со страховщика в пользу страхователя взыскано страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей. Страховым обществом (правопреемником должника) сумма страхового возмещения была перечислена на счет страхователя.

Страхователь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика процентов в размере 213 630 рублей за неправомерное удержание денежных средств.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал на то, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Апелляционным судом решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Со страховщика в пользу страхователя взыскано 31 645 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникновение денежного обязательства связано с моментом вступления в законную силу судебного акта о взыскании страхового возмещения, и взыскал проценты в указанной сумме.

Суд кассационной инстанции признал вывод апелляционного суда ошибочным.

Из рассматриваемого дела следует, что спор возник из правоотношений, основанных на договоре страхования, а не из обязательств вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 395 ГК РФ в части определения срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать со страховщика с момента наступления обязанности выплатить страховое возмещение, т.е. при наступлении страхового случая.

7. Осуществление страховой выплаты не поставлено в зависимость от нарушения порядка или срока уплаты страхового взноса (страховой премии).

В результате ДТП транспортным средством МАН ТГ 480 причинены механические повреждения автомобилю Лексус ЛХ470.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДТП произошло по причине нарушения водителем транспортного средства МАН ТГ 480 правил дорожного движения.

Признав данный случай страховым, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение и обратился к виновнику ДТП о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал вывод о невступлении в силу договора страхования, заключенного между страховщиком и страхователем (потерпевшим), ввиду непредставления в материалы дела доказательств уплаты страхователем страховой премии.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение, указал, что статьи 957 , 965 ГК РФ не содержат запрета осуществлять выплату страхового возмещения в случае нарушения порядка (сроков) уплаты страхователем страховых взносов (страховой премии).

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается сторонами.

В этой связи у ответчика обязательство возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

Кроме того, пунктом 6.7 "Правил страхования транспортных средств" (утвержденных страховщиком) предусмотрено, что в случае неуплаты страховой премии или его первого взноса в установленный договором срок, договор является не вступившим в силу, если в договоре не предусмотрено иное.

В представленном в материалы дела страховом полисе, подтверждающем заключение договора страхования, определена подлежащая оплате сумма страховой премии, о чем имеется запись в графе "страховая премия" и указан срок его действия.

При этом факт заключения договора страхования и вступления его в силу сторонами самого договора не оспаривался.

8. Сумма материального ущерба, выплаченная страховщиком в пользу страхователя в результате наступления страхового случая, выразившегося в причинении застрахованному автомобилю повреждений в результате наезда на открытый колодец, взыскивается в порядке суброгации с муниципального образования, ответственного за содержание дорожных покрытий.

Страхователь, управляя автомобилем "Тойота Вольтц", наехал на открытый колодец во дворе дома.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях страхователя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Автомобиль "Тойота Вольтц" застрахован страховщиком по договору страхования средств наземного транспорта.

В результате произошедшего события страхователю указанного автомобиля причинен ущерб, страховщиком произведена выплата страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что дорога с открытым колодцем находится на территории административного района города, страховщик обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили исковые требования.

Суды установили, что дорога с открытым колодцем находится на территории административного района города.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку органы местного самоуправления надлежащим образом не исполнили обязанность по содержанию дорожных покрытий, не обеспечили безопасность дорожного движения и допустили виновное противоправное бездействие, которое привело к причинению вреда, то муниципальное образование в соответствии с положениями статей 965 , 1064 ГК РФ является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате наезда на открытый колодец.

9. При взыскании страхового возмещения в порядке суброгации страховая выплата осуществляется в размере фактических затрат в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В результате ДТП, произошедшего с участием автомобилей Ауди Q7 и ВАЗ-21099, автомобилю Ауди Q7 причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением, составленным бюро экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 24 907 рублей 50 копеек, а с учетом износа - в размере 24 240 рублей 68 копеек.

Фактическая стоимость выполненных ремонтных работ по восстановлению автомобиля составила 61 870 рублей.

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля Ауди Q7 (потерпевшего), перечислил предприятию, производившему ремонтные работы, сумму страхового возмещения в размере фактической стоимости восстановительных работ и обратился в арбитражный суд с иском к страховщику виновника ДТП о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик потерпевшего не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами причины, по которым стоимость фактически произведенных затрат на ремонт транспортного средства (61 870 рублей) существенно превысила определенную оценщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (24 907 рублей 50 копеек).

Суд кассационной инстанции изменил решение суда, не согласившись с выводом о том, что размер страхового возмещения должен определяться на основании оценки эксперта, исходя из средних сложившихся цен.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Представленные страховщиком потерпевшего документы (счет, акт о страховом случае), обосновывающие размер фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства, подтверждают размер убытков.

Ограничение страховой выплаты путем использования в этом случае средних цен противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Учитывая, что ремонт транспортного средства фактически произведен, при этом дополнительные работы не производились, стоимость такого восстановительного ремонта документально подтверждена, страховое возмещение истцом выплачено, взысканию подлежит вся сумма, затраченная на ремонт автомобиля.

Особенности доказывания требований о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая

10. Наличие в страховом полисе информации, подтверждающей осмотр страховщиком застрахованного имущества, является одним из доказательств для возмещения страхователю после наступления страхового случая (пожара) суммы страхового возмещения в полном объеме.

Между страхователем и страховщиком заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей, включая здания/помещения (в том числе отделку и встроенное инженерное оборудование); торговое и холодильное оборудование; остекление; товарно-материальные ценности.

Страховая стоимость имущества установлена в сумме 3 000 000 рублей в отношении торгового павильона и в сумме 310 000 рублей в отношении торгового оборудования.

В результате произошедшего пожара принадлежащий страхователю магазин полностью выгорел, уничтожено торговое и холодильное оборудование, продовольственные товары. В качестве причины пожара в акте осмотра места происшествия указано неосторожное обращение с огнем неустановленными лицами.

Страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страховой суммы в возмещение стоимости торгового павильона и торгового оборудования.

Получив отказ страховщика в выплате страхового возмещения, страхователь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховой компании 3 310 000 рублей страхового возмещения.

Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взыскано 3 000 000 рублей страхового возмещения. В остальной части иска отказано.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в иске и принял в этой части новое решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 310 000 рублей.

Согласно статье 947 ГК РФ, при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать ее действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу положений статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в заключенном сторонами договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 310 000 рублей страхового возмещения в результате уничтожения торгового и холодильного оборудования, суды не приняли во внимание раздел страхового полиса "Особые условия", в котором подтвержден осмотр страховщиком застрахованного имущества и нахождение имущества в помещении.

В подтверждение права собственности на застрахованное и находящееся в магазине имущество страхователем представлены товарные накладные, чеки, паспорта на оборудование.

11. Иск о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку страхователь доказал факт наступления страхового случая, размер ущерба и факт уплаты страховой премии.

Между страховщиком и страхователем заключен договор страхования имущества путем оформления страхового полиса.

Объекты страхования: торговое оборудование - страховая сумма 250 000 рублей, офисное оборудование - страховая сумма 300 000 рублей, запасы товаров - страховая сумма 5 000 000 рублей и магазин.

В числе застрахованных рисков предусмотрен пожар.

В период действия договора страхования в магазине произошел пожар, повлекший уничтожение имущества, принадлежащего страхователю.

Полагая, что наступило страховое событие, страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку выплату страхового возмещения страховщик не произвел, страхователь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Право на получение страхового возмещения у страхователя возникает при подтверждении совокупности обстоятельств: факта наступления страхового случая, уплаты страховой премии, размера причиненных убытков.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что в занимаемом страхователем помещении по договору аренды произошел пожар, в результате которого причинен ущерб торговому оборудованию, офисному оборудованию, товарным запасам.

Истцом доказаны наличие страхового случая, размер ущерба, уплата страховой премии.

Страхователем представлены все необходимые документы в соответствии с перечнем, указанным в пункте 10.7.1 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности от 09.11.2007 N 166, предусмотренные при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщиком не опровергнуты представленные страхователем доказательства, подтверждающие имущественный интерес страхователя на оборудование и товарные запасы.

При таких обстоятельствах необходимость в представлении предпринимателем каких-либо иных документов отсутствует.

12. Отсутствие путевого листа у лица, управляющего застрахованным автомобилем при ДТП, не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства.

В результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля ВАЗ-21150 под управлением Г. и автомобиля ВАЗ-21074 под управлением Б., автомобилю ВАЗ-21150 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель Б.

На момент совершения ДТП автомобиль ВАЗ-21150 застрахован страхователем в страховой компании по договору добровольного страхования.

Страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на подпункт "н" пункта 4.1.1 утвержденных страховщиком "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств"*(5) , согласно которому событие не признается страховым случаем, если повреждение транспортного средства произошло при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, а также не имеющим на момент наступления страхового события действующего водительского удостоверения соответствующей категории либо временного разрешения установленного образца, доверенности, путевого листа.

Страхователь обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страховщика полученного ущерба.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку отсутствуют доказательства, что на момент совершения ДТП водитель, управляющий застрахованным автомобилем, имел путевой лист.

ДТП, произошедшее с участием застрахованного истцом автомобиля ВАЗ-21150, не является страховым случаем по договору добровольного страхования автотранспортного средства, в связи с этим, основания для взыскания страхового возмещения со страховщика отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда решение суда отменено, иск удовлетворен.

Отсутствие путевого листа при ДТП не является в данном деле обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, а оговорка в пункте 4.1.1 Правил об отсутствии путевого листа не может быть отнесена к событию, на которое не распространяется договор страхования, и в качестве основания освобождения от ответственности в данном случае не может применяться.

В рассматриваемом случае повреждение транспортного средства в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Федеральном законе от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 942 ГК РФ свобода сторон договора страхования в согласовании страховых случаев означает согласование объективных событий, влекущих ответственность страховщика, а не согласование перечня оснований освобождения от ответственности при наступлении этих событий.

В подпункте "н" пункта 4.1.1 Правил, на основании которого отказано в выплате страхового возмещения страхователю, фактически указано не на страховой случай как объективное событие, а на основание освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения по этому же страховому случаю - ДТП.

Вместе с тем статьи 961 , 963 , 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Ущерб причинен истцу вследствие ДТП, которое произошло по вине другого участника движения, а не водителя страхователя. Правила допускают выплату страхового возмещения даже вследствие грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Поскольку страховщик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие путевого листа увеличило риск наступления ДТП либо повлияло на размер повреждений, отсутствие путевого листа не является в данном деле обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

13. При подтверждении обстоятельства повреждения ответчиком застрахованного имущества страховщик вправе после выплаты страхового возмещения страхователю в порядке суброгации потребовать от причинителя вреда возмещения денежных средств.

На подъездном пути в результате обрыва троса экскаватора, принадлежащего грузоотправителю, и падения ковша с грузом был поврежден находившийся под погрузкой железнодорожный вагон, застрахованный страховщиком по заключенному со страхователем генеральному договору (полису) страхования железнодорожного подвижного состава, в том числе как имущество, полученное от выгодоприобретателя по договору лизинга.

В подписанном без возражений представителями страхователя и грузоотправителя акте о повреждении вагона, скрепленном печатями этих организаций, зафиксировано исключение вагона из инвентаря.

Страховщиком в страховом акте произведен расчет страховой выплаты.

После произведенной выгодоприобретателю выплаты страхового возмещения и отклонения грузоотправителем претензии страховщик обратился в суд с требованием о возмещении указанной суммы.

Требование страховщика мотивировано переходом в пределах выплаченной суммы права требования страхователя к лицу, ответственному за подтвержденное актом о повреждении причинение ущерба.

Решением суда страховщику отказано в удовлетворении иска о взыскании со страхователя убытков в порядке суброгации.

Суд исходил из недостаточности доказательств повреждения ответчиком элементов вагона при погрузке, которые повлекли его исключение из инвентаря, а также из недоказанности причинной связи повреждений с нарушением правил погрузки.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и размером причиненного ущерба, поскольку повреждение вагона зафиксировано в акте, составленном по форме ВУ-25М, а не по форме ВУ-25 , приведенной в Правилах составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, исходя из того, что составление сторонами акта о повреждении вагона по форме ВУ-25М само по себе не свидетельствует об отсутствии вины собственника источника повышенной опасности в данной ситуации.

Подтверждение повреждения подвижного состава (имущества), застрахованного перевозчиком, вытекает также из совокупности доказательств и материалов комиссионного расследования этого инцидента с участием должностных лиц перевозчика и грузоотправителя при отсутствии возражений последнего по факту и последствиям причиненного вреда. Различие в перечислении поврежденных элементов вагона не вызывает неопределенности в его выведении из эксплуатации за исключением годных деталей, что по существу соответствует приведенному в страховом акте расчету страхового возмещения.

Поскольку страховщик документально подтвердил правомерность начисления и выплаты выгодоприобретателю суммы страхового возмещения вследствие причинения вреда застрахованному имуществу в соответствии с нормами материального права о страховании, исковое требование удовлетворено.

14. При подаче иска о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации истец обязан доказать наличие договорных отношений по страхованию автогражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком путем предоставления страхового полиса или договора страхования.

Страховая компания, выплатившая потерпевшему (страхователю) страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств, обратилась с иском в арбитражный суд о взыскании со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, суммы ущерба в порядке суброгации.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не представлен страховой полис ОСАГО, по которому застрахована ответственность причинителя вреда, для подтверждения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Апелляционным судом судебный акт отменен, с ответчика в пользу страховщика взыскана заявленная истцом сумма в счет возмещения ущерба.

Справка о ДТП, в которую внесены сведения о виновном лице, о страховой компании и страховом полисе причинителя вреда, составлена инспектором ДПС. Основания полагать включенные сотрудником ГИБДД в справку сведения недостоверными отсутствуют.

Суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Истцом суду не представлены надлежащие доказательства наличия между причинителем вреда и страховщиком договорных отношений по страхованию автогражданской ответственности (страховой полис или договор страхования).

Сведения административного материала и письмо Российского Союза автостраховщиков не являются надлежащими доказательствами и не подтверждают факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда по полису ОСАГО в данной страховой компании, поскольку не содержат данных о периоде и условиях страхования. Следовательно, истец не доказал, что ответчик, к которому предъявлены требования на основании пункта 4 статьи 931 и статьи 965 ГК РФ, является страховщиком причинителя вреда.

15. Иск о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования вследствие повреждения заложенного имущества удовлетворен, поскольку страховщик не представил доказательств наличия у страхователя умысла на наступление страхового случая.

Залогодержателем и залогодателем в обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор залога, в соответствии с которым в залог предоставлено автотранспортное средство - грузовой седельный тягач.

Переданное в залог имущество застраховано в страховой компании на случай ущерба - имущественных потерь страхователя, вызванных повреждением или уничтожением в результате пожара.

В период действия договора страхования транспортное средство было повреждено вследствие пожара.

Залогодатель (страхователь) подал в страховую компанию заявление о возмещении убытков, однако страховщик письмом отказал в выплате страхового возмещения, не признав наступление страхового случая.

Полагая, что указанные действия страховщика не соответствуют условиям заключенного договора страхования, залогодержатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Страховой случай в отношении пострадавшего транспортного средства, являющегося предметом страхования по полису, наступил. Основания, по которым ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не соответствуют требованиям законодательства и условиям договора.

Вывод судов о наступлении страхового случая, при котором возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, основан на применении положений статей 929 , 963 ГК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пунктов 4.5.4, 4.5.6 "Комплексных правил страхования средств наземного транспорта" от 16.09.2003*(6) .

Оговоренные в пунктах 4.5.6, 4.5.4 Правил страхования случаи могут служить исключением из числа перечисленных в договоре страхования страховых случаев только тогда, когда они явились следствием умышленных действий страхователя (выгодоприобретателя), его представителей или работников, направленных на наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Статья 963 ГК РФ предусматривает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

При этом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия у страхователя умысла на наступление рассматриваемого страхового случая, а также совершение указанным лицом умышленных или неосторожных действий, которые привели к наступлению данного страхового случая.

16. Акт оценки имущества, составленный по инициативе потерпевшего (страхователя), подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В результате ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21150 и Volvo Р10, автомобилю ВАЗ-21150, застрахованному в страховой компании по договору добровольного страхования транспортных средств, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в рамках договора "КАСКО" в размере ущерба с учетом износа.

Страховщик потерпевшего обратился в арбитражный суд с иском к страховщику причинителя вреда о возмещении в порядке суброгации причиненного в ДТП ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что представленные страховщиком потерпевшего в обоснование размера причиненного вреда копии акта осмотра транспортного средства и заключения, составленные филиалом Общества, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда по следующим основаниям.

Страховщик потерпевшего представил документы, подтверждающие наличие вреда (в том числе справку о ДТП, постановление-квитанцию о наложении административного штрафа).

Положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 указанной статьи предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Представленные истцом документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства, заключение), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждают размер убытков.

В заключении эксперта перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справке.

Обзор документа

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Бланк документа «Исковое заявление о признании страховым случаем» относится к рубрике «Исковое заявление». Сохраните ссылку на документ в социальных сетях или скачайте его себе на компьютер.

В _____________________________

Истец: ______________________________
Адрес: ______________________________

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «______________»
Адрес центрального офиса: _________________
Адрес для почтовых отправлений: ___________________________

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Я, _______________________ _________ г.р. являюсь собственницей земельного участка, расположенного по адресу: _______________________, что подтверждается соответствующим Свидетельством о государственной регистрации права _________ от _________ г.
На указанном участке расположен дом № ___, который так же находится у меня в собственности.
____________ г. между мной и ООО «___________» был заключен договор (полис серии _____ № _________) добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, в соответствии с которым, дом, расположенный по адресу: _____________________________ был застрахован от повреждений на сумму ___________ руб. ___ коп.
_____________ г. сильными порывами ветра с моего дома были сорваны листы профнастила, в связи с чем, произошло затопление дома и находящегося в нем имущества.
Факт того, что в указанный день, действительно был сильный ветер, подтверждается соответствующей метеосправкой.
Обратившись в ООО «___________» за выплатой я получила ничем не мотивированный, неправомерный отказ (копию прилагаю).
Так, при осмотре нашего дома оценщиком было установлено, что затопление произошло из-за выхода грунтовых вод, а не из-за дыры, образовавшейся в крыше. Страховая компания, рассмотрев доводы ответчика, в письме от _________ г. сообщила мне, что отказывает в страховой выплате по причине того, что мое имущество было повреждено не паводком, а грунтовыми водами, что не является страховым случаем.

При этом, никакого внимание на то, что в действительности затопление произошло за счет отсутствия части крыши, ни эксперт, ни страхования компания не обратили.

Считаю, что отказ в признании случая страховым и выплате соответствующей денежной компенсации не основывается на фактических обстоятельствах дела и подлежит отмене в судебном порядке.
Фактически, со стороны ООО «____________» имеет место уклонения от исполнения обязательств по оговору страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Более того, отношения, возникшие между мной и Ответчиком регулируются не только гражданским законодательством, но и Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Считаю, что неправомерными действиями Ответчика мне был причинен моральный вред, размер которого я оцениваю в…

Так же, для составления настоящего искового заявления я вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила __________ руб. ___ коп.
Расходы на оплату юридической помощи были понесены мной фактически и подтверждаются документально, в связи с чем, считаю разумным взыскать их стоимость в Ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 131, 132 ГПК РФ

1. Обязать Ответчика признать случай от __________ г. страховым и выплатить Истцу страховую сумму в размере ___________.
2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере ________________
3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату юридических услуг в размере ______________

Приложение:
1. Копия свидетельства о государственной регистрации права;
2. Копия Договора (полиса) страхования;
3. Копия Акта № ___________ от ___________ г.
4. Копия ответа на заявление от ___________ г.;
5. Копи справки о погоде;
6. Комплект документов по числу лиц, участвующих в деле;

« »____________2014 г. _________________________________________

Не секрет, что офисный труд негативно сказывается и на физическом, и на психическом состоянии работника. Фактов, подтверждающих и то и то, существует довольно много.
На работе каждый человек проводит значительную часть своей жизни, поэтому очень важно не только то, чем он занимается, но и то, с кем ему приходиться общаться.
Сплетни в рабочем коллективе – вполне обыденное явление, причем не только среди женщин, как это принято считать.