доктор технических наук, профессор, председатель Технического комитета по стандартизации
«Машиностроение» Республики Казахстан
С принятием в России Федерального закона «О техническом регулировании» государственные и отраслевые стандарты оказались не обязательны для соблюдения. Так российское общество в пространстве «производство – потребление» одномоментно оказалось без руля и ветрил.
Выполнение государственной программы, предусматривавшей разработку технических регламентов (ТР) в 2004-2006 годах, было провалено. Выявлены принципиальные недостатки закона, но предпринятые административные и организационные меры оказались недостаточными для их устранения, а имеющиеся научно-методические и нормативные документы оказались непригодными для разработки ТР.
Как следствие, подготовленные законопроекты не устроили ни законодателей, ни пользователей. Их объёмы превышали 500-600 страниц, и такими фолиантами практически нельзя было бы пользоваться. Разработчики пытались объять необъятное, но пользователи не находили те пункты по безопасности продукции, которые нужны именно ему. По таким документам нельзя ни сертифицировать продукцию, ни быть уверенным в её качестве.
Конечно, под давлением организаций и лиц, финансировавших законопроекты, стороны находили «компромиссы». Но это вовсе не означает, что директивный документ пригодный, поскольку он допускает произвол в толковании при его применении. Как приходят в таких случаях к соглашению, всем известно. А, в конечном счёте, страдает потребитель.
Госдуме пришлось пересмотреть закон и издать его в новой редакции, которая принципиально мало чем отличалась от предыдущей. Подкорректировали и программу разработки ТР на 2007- 2008 годы. Но научно-методических и нормативных документов, необходимых и пригодных для разработки ТР, как не было, так и нет.
Для выявления причин провала закона обратимся к некоторым фактам.
Программой разработки технических регламентов предписывается разработка ТР «О безопасности машин и оборудования». Но их существуют миллионы типов, и по каждому из них должен быть предусмотрен комплекс специфических требований по безопасности. Как охватить все эти типы, не говоря о модификациях, и каков должен быть совокупный перечень требований к ним без упущений? А упущения недопустимы ни при изготовлении, ни при сертификации продукции, иначе ни машина, ни соответствующий ТР не будут отвечать своему назначению.
Делу не помочь, если даже разделить машины по их применению в пространстве — космос, земная поверхность, вода, воздух, или по отраслям экономики — перечень останется таким же необъятным. Ответа на вопрос нет…
Известно, что нельзя отрывать требования по безопасности объекта от требований к его качеству. Например, качество какого-нибудь болта может оказать решающее влияние на безопасность машины в целом. Если, пренебрегая качеством, начать в ТР перечень требований с безопасности болта, то получится абсурд. Имеющиеся нормативные и методические документы не позволяют решить и эту проблему.
Каждый производственник хочет найти в ТР те нормы, которые относятся к выпускаемой им продукции. В таком ТР заинтересован и орган сертификации. Однако положения Федерального закона «О сертификации» явно недостаточны для разработки ТР, пригодных для практического использования.
Объекты регулирования ТР должны быть классифицированы по единому признаку. Для упрощения рассуждений возьмем шар, форма которого описывается только радиусом. Этим признаком охватываются следующие объекты: шарики шарикоподшипников, шары размольных мельниц, ядра, охотничья дробь, тенисные, волейбольные, баскетбольные, футбольные и другие мячи, шаровые аквариумы, спутники Земли и так далее. Но они не могут иметь ни общих требований по безопасности, ни совпадающих показателей качества. Поэтому регламентируемые законом признаки классификации не пригодны для ТР, и попытки объединить в них нормы прежних стандартов, чтобы получить обобщённые требования по безопасности, оказываются бесполезными.
Кроме того, ТР должны содержать инварианты требований по безопасности объектов технического регулирования. Можно ли выполнить и это условие? Нет, и вот почему.
Основы научного, технического и методического мышления были заложены лет 300 тому назад. Согласно механицизму Ньютона и детерминизму Лапласа природные процессы были приняты тогда линеаризованными и детерминированными. Однако в 50-х годах прошлого столетия обнаружились явные несоответствия этих допущений применительно к реальным процессам природы.
Выяснилось, что эти процессы нелинейные, недерминированные и стохастические. Как следствие, модели каждого из объектов описываются нелинейными уравнениями. В совокупности получается картина в виде расходящихся экспонент, которые нельзя интегрировать. Если модели нельзя сложить, то невозможно сформулировать и инварианты требований к безопасности описываемых ими объектов.
Научного решения этой проблемы пока нет. Как попытку решить ее в первом приближении можно ставить вопрос о линеаризации моделей в допустимых пределах, например, используя численные методы. Тогда появятся должные научные основы для разработки ТР. Но такая задача пока тоже не решена.
Используемые в качестве основ ТР стандарты должны быть предварительно гармонизированы и комплексированы под решаемую проблему. Но пока такой практики нет. Вместе с тем, совместное использование множества различных стандартов в качестве основы одного и того же ТР равносильно тому, как если бы попытаться соорудить здание из камышей, самана, железобетона, кирпичей и камней разных размеров и прочности.
Далее, для ТР должны быть предусмотрены однозначные методы идентификации предметов регулирования, иначе идентифицировать продукцию или услугу будет невозможно. Но для этого признаки идентификации должны соответствовать признакам классификации совершенно различных объектов, что весьма и весьма проблематично.
Государственные стандарты СССР и РФ содержали опыт многих поколений и представляли неоспоримую ценность. Благодаря им, помимо других факторов, страна стала великой научно-промышленной державой. Поэтому отмена обязательности применения стандартов, которые без всякого научного обоснования и практического смысла заменили техническими регламентами, ведет к непоправимой катастрофе.
Итак, даже весьма поверхностный анализ показывает, что разработка ТР, лишенная научных основ и невозможная в принципе, ведет к напрасным затратам ресурсов и не позволяет достичь главных целей – высокого качества продукции и услуг, а также их рыночной конкурентоспособности.
Спрашивается, а зачем тогда вводили технические регламенты, подменив ими проверенные временем государственные стандарты?
Казахстан в решении ряда проблем традиционно следует за Россией, но со сдвигом во времени, в данном случае — в два года. Но у нас не ожидали, что при разработке ТР в России столкнутся со столь серьезными и непреодолимыми противоречиями. Поэтому непонятно, как развернутся события дальше. Ведь общность принципов и политики в сфере нормативно-технического регулирования для стран СНГ, где еще сохраняются остатки кооперации товарного производства, имеет большое значение.
