Новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ вступил в силу 3 декабря 2002 года. Безусловно, по сравнению с прежней редакцией его положения более прогрессивны, но вместе с тем реализация закона на практике показывает, что уже сейчас есть проблемы и вопросы, связанные с его применением. Больше всего критики получает сегодня такой новый институт банкротства, как саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО).
Точки зрения арбитражных управляющих и законодателей относительно системы создания и функционирования СРО во многом расходятся. Арбитражные управляющие считают, что положение нового закона о саморегулируемых организациях совершенно непродуманно.
Под СРО подразумевается некий институт общественного контроля над деятельностью арбитражных управляющих, которые в рамках закона 1998 года были самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих в сфере банкротства. Новый закон обязывает арбитражных управляющих быть членом одной из СРО. Без такого членства специалист не может быть назначен в качестве управляющего на предприятие. В законе четко прописаны достаточно серьезные правовые и экономические инструменты воздействия СРО на арбитражных управляющих. Однако эффективность подобного «общественного контроля», а также его целесообразность представляются специалистам достаточно сомнительными.
«СРО сегодня существуют, имея очень неопределенный статус. Думаю, что СРО в том виде, в котором они созданы сейчас в России, — это новелла для всех законов о банкротстве. Ни в одной стране мира нет такого института, как СРО арбитражных управляющих. На тот случай, если кто-то будет приводить контр-аргументы и ставить в пример Англию, сразу отвечу, что в этой стране существуют не СРО, а скорее профессиональные союзы арбитражных управляющих, которым правительство или специальный государственный орган по банкротству делегировали свои полномочия. Необходимо учитывать, что полномочия эти в случае нарушения данным союзом тех или иных норм процедуры банкротства могут быть отозваны», — считает арбитражный управляющий Андрей Еньков.
«Положения закона о СРО спорны не просто по форме, они некорректны по содержанию. Изначальный статус арбитражного управляющего — индивидуальный предприниматель, основная деятельность которого направлена на извлечение прибыли. По закону он независим. СРО уже существуют, однако статус арбитражного управляющего остался неизменным. Думаю, что пока это так, заставлять специалистов антикризисного управления вступать в какую-либо организацию — значит ущемлять их права», — считает Александр Митин, директор Регионального агентства управления долгами.
В дополнение к закону в начале июля 2003 года Правительство РФ утвердило ряд новых правил, касающихся регулирования деятельности арбитражных управляющих и СРО. Они регламентируют проведение арбитражным управляющим финансового анализа, а также проведение саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов и проверку деятельности самой СРО регулирующим органом. Все они изданы в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вызывают у арбитражных управляющих много вопросов. В частности, антикризисные управляющие обеспокоены правилами проведения проверки СРО деятельности своих членов. Специалисты считают, что утвержденные правила проверок могут привести к раскрытию коммерческой тайны как должника, так и кредиторов.
«Такая проверка может привести не только к раскрытию коммерческой информации о кредиторах и контрагентах должника, но в ряде случаев и к раскрытию сведений, составляющих государственную тайну, что приведет к серьезным правовым и финансовым последствиям», — считает арбитражный управляющий Андрей Черногоров.
«То, что прописано в новых правилах по поводу отчетности арбитражных управляющих своей СРО, верно, но… Есть такое понятие, как коммерческая тайна, так вот, подобная отчетность раскрывает все секреты бизнеса должника и управляющего. Я критически смотрю на такое регламентирование отчетности именно на этом этапе. Дело в том, что на момент издания правил и по сей день статус как самих арбитражных управляющих, так и СРО не определен, как, впрочем, и правила, по которым она может быть истребована и предоставлена. У меня вопрос: кто в таком случае будет нести ответственность за разглашение коммерческой тайны?» — спрашивает Андрей Еньков.
С другой стороны, регламентирование правил проверки предоставило арбитражным управляющим эффективный инструмент защиты своих интересов. Теперь при возникновении разногласий с СРО арбитражный управляющий имеет право отстоять свою точку зрения через суд. «Думаю, что практика проверки профессиональной деятельности арбитражных управляющих пройдет через арбитражные суды, так как только суд может признать правомочность или неправомочность действий арбитражного управляющего», — убеждена арбитражный управляющий Елена Лакомская.
«Постановление о правилах проверки СРО деятельности своих членов — замечательный документ, принятие которого ограничивает вероятность произвольных действий со стороны руководства СРО в адрес ее членов. Также постановление формализует основания, по которым могут проводиться проверки арбитражных управляющих, и описывает вопросы, обязательные для изучения. Правила предписывают проводить такие проверки в составе комиссии, что позволит арбитражному управляющему отстаивать свою позицию при возникновении каких-либо разногласий», — говорит арбитражный управляющий Алексей Евстратов.
Также специалисты по антикризисному управлению удивлены объемом требований, предъявляемых к подготовке плана финансового анализа. Теперь управляющие не смогут обойтись без привлечения к работе аудиторов и оценщиков, что усложнит и удорожит экспертную поддержку их деятельности. В то же время арбитражные управляющие сходятся во мнении, что принятие правил проведения финансового анализа — факт положительный.
«То, что правила наконец-то приняты, не может не радовать. Ни для кого не секрет, что до их введения отчет о финансовом состоянии должника у одного специалиста составлял 2, у другого 50 листов. Но объем требований к анализу настораживает, в правилах присутствуют элементы инвестиционного анализа и оценки бизнеса. Хорошо, если руководитель предприятия-должника лояльно относится к арбитражному управляющему, предоставляя ему необходимую информацию в полном объеме. Но, к сожалению, практика показывает, что в большинстве случаев конфликт управляющего и отстраненного руководителя делает проблематичным получение такого объема данных. Подобные проекты должны делать специализированные фирмы, а у временного управляющего на это денег нет. Практика покажет, как можно выйти из сложившейся ситуации. Ясно одно — новый закон привел к значительному удорожанию самой процедуры банкротства», — говорит Елена Лакомская.
«Новые правила требуют очень углубленного и дорогостоящего анализа, затраты на который будут оправданы лишь для крупных предприятий. Думаю, что стоимость бизнеса большинства должников может оказаться меньше, чем сумма затрат, требуемая на проведение обязательных исследований на таком уровне. Арбитражный управляющий теперь не сможет обойтись без услуг аудиторов и оценщиков. Аудиторская проверка потребуется, чтобы ответить на обязательный вопрос об обоснованности отражения в балансе расходов будущих периодов и налога на добавленную стоимость. Необходимость указывать рыночную стоимость активов потребует проведения оценочных работ по всему массиву имущества должника. С другой стороны, такое исследование действительно необходимо, и в первую очередь для поиска путей выхода из кризиса. Построить реабилитационный сценарий без набора экспертиз, указанных в этом постановлении, невозможно», — убежден Александр Митин.
«Арбитражному управляющему теперь сложно будет найти время для того, чтобы осуществлять процедуру банкротства. Большую его часть управляющий вынужден будет тратить на подготовку плана финансового анализа, на сбор информации для его подготовки. В частности, арбитражный управляющий будет проводить маркетинговые исследования, анализ рынка и т. д. Я согласен, что многие пункты правил касательно плана финансового анализа для процедуры банкротства действительно необходимы, но также уверен, что отсутствие некоторых из них вряд ли скажется на качестве работы управляющего. Например, зачем проводить в процедуре наблюдения маркетинговое исследование рынка для неплатежеспособной организации, дальнейшая судьба которого еще не известна? Однако в новых правилах нет ни единого упоминания о преднамеренном (или умышленном) банкротстве предприятия, хотя, согласно закону, существует ряд критериев, которые необходимо учитывать при финансовом анализе. Это наводит на мысль о том, что данные правила готовились лишь для проформы и имели целью создать видимость того, что постановления, регламентирующие деятельность управляющего, по новому закону издаются. Думаю, что пока до вопроса, насколько эффективно эти постановления готовятся, никому никакого дела нет. Тогда зачем в законе говорится о саморегулируемых организациях, если постановления все равно издает правительство?» — спрашивает Андрей Еньков.
«Проведение финансового анализа по предлагаемым правительством правилам неизбежно даст искаженную картину финансового состояния предприятия, на основании которой невозможно разработать ни план внешнего управления, ни стратегию реализации активов при проведении конкурсного производства. Если рассмотреть практически любое кризисное предприятие машиностроительной отрасли, то расчеты системы коэффициентов (текущей ликвидности, платежеспособности, обеспеченности собственными средствами и так далее), сделанные на основе бухгалтерского баланса, покажут, что это предприятие — безнадежный банкрот, хотя реальная рыночная стоимость только его непрофильных активов может превышать объем долгов. К сожалению, можно констатировать, что утвержденные правила проведения финансового анализа хорошо укладываются в контекст огромного количества нормативных актов, которые существуют сами по себе вразрез с проблематикой антикризисных процедур», — убежден Андрей Черногоров.
«То, что принято постановление, определяющее порядок проведения арбитражным управляющим финансового анализа, радует особенно. Наконец-то введен общий стандарт, который позволит пользователям этого анализа понять, какая информация в нем содержится. Это большой шаг в направлении цивилизованного рынка антикризисного менеджмента, поскольку такие специалисты, как аудиторы и оценщики, в своем бизнесе уже давно приняли ряд стандартов, делающих результаты их работы понятными для пользователей. Раньше арбитражный управляющий, проводя финансовый анализ, основывался на постановлении ФСФО, также регламентировавшем порядок проведения анализа и ряд коэффициентов. Однако практика показала, что эти коэффициенты далеки от реального положения дел на предприятии. Вводимые новым постановлением коэффициенты также необходимо изучить на предмет того, насколько полно описывают они ситуацию на предприятии: может, чего-то не хватает либо, наоборот, есть лишнее. Жизнь внесет свои коррективы», — считает Алексей Евстратов.
Постановление, связанное с проверкой деятельности СРО регулирующим органом, арбитражные управляющие комментируют с неохотой, ссылаясь на неизученность вопроса и отсутствие каких бы то ни было конкретных данных о деятельности СРО.
«Постановление, касающееся проверки деятельности СРО регулирующим органом, комментировать сложно, потому что ни фактов, ни статистики по деятельности СРО пока еще нет. С другой стороны, даже если проверка выявит нарушения, то все равно СРО будет иметь право оспаривать предъявляемые ей регулирующим органом претензии в судебном порядке — это самое главное, если мы говорим о СРО как об организации, которая должна защищать своих членов», — говорит Алексей Евстратов.
«Каким образом будет осуществляться контроль регулирующего органа за деятельностью СРО, не совсем ясно. Сегодня полномочия регулирующего органа делегированы Министерству юстиции РФ. Но там еще не создано ни одного отдела для работы с этим направлением, только рабочие группы. Не хотелось бы верить в то, что СРО станет системой ангажированных организаций, деятельность которых будет направлена на создание определенного бизнеса на рынке банкротства», — надеется Андрей Еньков. По его словам, новые постановления будут еще неоднократно перерабатываться, дополняться и в конечном итоге могут быть вообще отменены, поскольку не соответствуют кодифицированным нормам.
