Налоги

Разница между плоской и прогрессивной шкалой налогообложения. Какая шкала налогообложения лучше

Российское правительство задумалось о введении после 2018 года прогрессивной шкалы налогообложения. Что это означает на практике и кого может коснуться?

Сейчас в России действует так называемся плоская шкала налогообложения доходов физических лиц. 13% от своего дохода (в основном зарплаты) отчисляют все россияне, независимо от его уровня. Прогрессивная же система предполагает, что % отчислений устанавливается в зависимости от уровня дохода гражданина. В теории бедные при такой системе не должны платить ничего, средний класс платит среднюю ставку, а богатые несут повышенную налоговую нагрузку. Сулит ли российскому бюджету значительное пополнение при введении прогрессивной шкалы? Маловероятно, скорее эффект будет обратным.

Прогрессивное налогообложение уже работало в нашей стране до 2000 года, и работало оно, мягко говоря, не очень хорошо. Тогда массовой была практика выдачи зарплаты «в конверте». Согласно данным статистики, после введения плоской шкалы в 13%, налоговые поступления в бюджет выросли в течение 1 года почти в 2 раза. С той же быстротой, доходы граждан можно загнать обратно «в тень» и уменьшить поступления денег в бюджет.

Если кажется, что прогрессивная шкала коснется только класса миллиардеров, то это не так. Обложив дополнительным налогом даже 1000 очень богатых людей, сколько-нибудь значительных денег бюджет все равно не получит. При этом у богатых всегда есть возможности увести доход в , чего обычный гражданин сделать не сможет из-за высокого входного порога.

Для того, чтобы покрыть 3 трлн. дефицит , налоги придется увеличить для миллионов граждан. Таким образом, велика вероятность появления теневой экономики по аналогии с 90 годами. Если, по признанию чиновников, в стране уже сейчас 20 млн. трудоспособного населения занимаются «неизвестно чем» (в переводе с чиновничьего — не платят налоги), то эта цифра легко может вырасти в 2-3 раза. Учитывая текущую общую налоговую нагрузку, постоянный рост акцизов и расходов на ЖКХ, появившиеся взносы на кап. ремонт, увеличение в разы налога на имущество и не останавливающееся снижение покупательной способности населения, результат кажется предсказуемым и закономерным.

25% своей зарплаты россияне тратят на оплату коммунальных услуг, 38% — на еду, 14% — на транспорт, 12% — на одежду и обувь. На медицину, образование, отдых и развлечения остаются 11%. Простыми словами, введение прогрессивной шкалы для считанного количества человек практически ничего не даст бюджету, а распространение ее на широкие слои масс чревато еще большим ухудшением их материального положения, связанным уже с вопросами фактического выживания. Наказанием за уход в «серую» зону в этом случае будет уже никого не испугать.

Понятие прогрессивного налогообложения

На современном этапе налогообложения в России действует единая система взимания налога. На данный момент ставка составляет 13% и взимается она со всех граждан с любого уровня дохода. Современные страны на сегодняшний день используют прогрессивное налогообложение, при помощи градации уровней дохода и на основании этого взимают НДФЛ. Для того, чтобы определиться с сутью прогрессивного налога, необходимо определить его понятие.

Определение 1

Прогрессивное налогообложение-англ. Progressive Taxation, является системой налогообложения, которая разработана с целью того, чтобы переместить основной груз налогового бремени на налогоплательщиков, получающих высокие доходы.

Данное налогообложение применяется практически во всех развитых странах. Однако подавляющее меньшинство стран используют до сих пор фиксированные ставки. Схема прогрессивного налога представлена на рисунке ниже.

Рисунок 1. Схема проогрессивного налога. Автор24 - интернет-биржа студенческих работ

Замечание 1

В России на современном этапе используется плоская шкала налогообложения. Резиденты страны уплачивают 13% вне зависимости от уровня дохода и способа его получения.

Единая шкала существует в странах Эстонии, Грузии, Украине и т.д. Прогрессивная шкала используется в европейских странах. Одним из примеров может послужит Франция, где существует экстремально прогрессивная шкала.

Если у гражданина доход ниже 6 000 евро (является низким уровнем дохода) налог вообще не взимают. В случае, если доход превысил 150 тыс. или 1миллион евро, взимается ставка 45%. Свыше данной суммы доход облагается ставкой в 75%. Однако, власти не учли, что вместо покрытия бюджета данные действия привели к оттоку капитала из страны.

Ставка колеблется и в Великобритании от 14-45%. Самые высокие ставки зафиксированы в Швеции- 56,6%, Израиле-57 и Нидерландах 52%. Развитые страны могут похвастаться ставками для невысоких доходов. Так, например, в США ставка составляет 10%, а в Китае 5%

Плюсы и минусы прогрессивного налогообложения

Как писалось уже выше в России используют плоскую шкалу со ставкой 13%. Для нерезидентов используется 35% ставка. Тем не менее в последнее время обсуждается все больше вопрос введения прогрессивной шкалы. К плюсам относят следующие показатели:

пополнение дефицита бюджета, однако отдельные примеры с Францией говорят от обратном,
стабилизация регионального бюджета. В последнее время большинство налогов, которые покрывал местный бюджет стали отчисляться в государственный бюджет, что создает дефицит на местах. Прогрессивный налог позволил бы заполнить данную брешь.
курс социальной справедливости. Единая ставка налога не совсем устраивает население, которое на уровне с миллионерами перечисляют в бюджет13%.

Однако помимо плюсов существуют и минусы прогрессивного налогообложения:

Произойдет обогащение крупных региональных бюджетов, при этом обнищают отдаленные регионы, так как уплата налогов осуществляется по месту работы.
Произойдет возврат к серым схемам уплаты заработной платы.
Увеличится безработица на фоне отсутствия стимулирования к труду.
Необходимость для граждан самостоятельно отчитываться в доходах со всеми административными издержками.

Прогрессивная шкала в России

Исходя из возможных плюсов и минусов прогрессивной шкалы депутатами было внесено предложение:

Установить ставку 13% для граждан, доход которых не превышает отметку 24 миллиона за период 12 месяцев.
Если доход превысил данную отметку, то необходимо применить ставку 25%
Если заработок составил 100-200 миллионов в год, ставка должна составить 35%
В случае, если доходы превышают уровень 200 миллионов, то ставка будет составлять 50%.

До сих пор не останавливаются споры по поводу введения прогрессивного налога. Депутаты предполагают, что в случае введения данной шкалы вся прибыли предприятий будет направлена на развитие и модернизацию. С другой стороны – это может привести к развитию серой экономики. Помимо этого, состоятельные граждане могут зарегистрировать компанию там, где налогообложение не будет заставлять их отдать половину и прибыли.

Для того, чтобы понять есть ли необходимость у России в прогрессивной системе налогообложения, необходимо выстроить схему перехода на данную систему, оценить все «за» и «против». С одной стороны, положительные моменты очевидны, с другой стороны они могут просто не сработать в нашей стране.

Анализ различных подходов показал, что на сегодняшний день существует необходимость разработать общую методику оценки налогообложения, которая бы учитывала все необходимые факторы, оказывающие влияние на расчет уровня налогообложения и потребность региона в финансовой помощи со стороны вышестоящего бюджета для реализации мероприятий, направленных на социально-экономическое развитие.

На современно этапе налоговая система стремительно развивается, происходит оптимизация межбюджетных отношений. Система налогообложения представляет собой совокупность налогов и сборов, которые взимаются с налоговых плательщиков на основании Налогового кодекса. Необходимость и важность налоговой системы вытекает из функциональных задач государства.

Замечание 2

Необходимо отметить, что эффективная реализация системы налогообложения в РФ. Это по праву считается важнейшим условиям динамичного развития экономики России в целом. Обеспечение последовательного развития налогообложения способствуют росту финансовой самостоятельности субъектов РФ, что является необходимым условием для выполнения субфедеральными властями возложенных на них функций и задач по обеспечению населения необходимыми социальными, культурными и жилищно-коммунальными услугами.

При введении прогрессивного подоходного налога надо тщательно просчитать градацию процентов и налогов, так чтобы не пострадал средний класс - малые предприниматели и высококвалифицированные специалисты.

Эксперт Центра, к.ю.н., Александр Гаганов

Какие варианты прогрессивной шкалы предлагали депутаты за последние 10 лет? Насколько они обоснованы, и есть ли у них перспективы быть принятыми?

26 марта депутаты-справедливороссы внесли в Государственную Думу очередной проект федерального закона о внесении изменений в Налоговый кодекс в части введения прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Внесение в Государственную Думу предложений о введении прогрессивной шкалы налогообложения стало уже доброй традицией. Подобные проекты вносятся почти ежегодно, а иногда и по несколько раз в год. Лидером стал 2010 год, когда коммунисты дважды вносили разные варианты прогрессивной шкалы и одну инициативу внесли справедливороссы. Среди фракций первенство принадлежит коммунистам, которые чаще предлагали вернуть прогрессивную шкалу.

Что такое прогрессивная шкала?

Прогрессивная шкала налога на доход физических лиц – это система налогообложения, построенная на принципе увеличения налоговых ставок в зависимости от роста уровня облагаемого дохода налогоплательщика. Проще говоря, чем больше доход, тем больше размер налога.

Есть два варианта прогрессивной шкалы: простая, в которой есть только повышающийся процент ставки, и сложная, в которой уплачивается фиксированная сумма налога плюс процент с суммы, превышающей нижний уровень ставки.

Например, сложная прогрессивная шкала была в России до 2001 года. По Закону РФ от 07.12.1991 № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц» (в редакции 1999 года) доходы до 50 000 рублей облагались по ставке 12 %. С доходов от 50 001 до 150 000 рублей нужно было платить 6 000 рублей налогов и 20 % с суммы, превышающей 50 000 рублей. С доходов от 150 001 рубля налог составлял 26 000 руб. и 30 % с суммы, превышающей 150 000 рублей.

По шкале 1999 года первым делением шкалы был доход в 50 000 рублей. Много это или мало? В 1999 году один доллар США стоил порядка 28 рублей. 50 000 рублей равнялись тогда 1785 $, или 149 $ в месяц (чуть более 4х тысяч рублей). В апреле 2015 года доллар стоит ровно в два раза больше, поэтому 50 000 рублей в долларовом эквиваленте составляет вдвое меньшую сумму.

Сейчас справедливороссы предложили такое распределение налоговых ставок: доходы до 24 млн рублей включительно (это 2 млн рублей в месяц, что немало) облагаются налогом 13 % (как по действующей системе). При доходах от 24 млн рублей до 100 млн рублей ставка вырастает до 25 %. Доходы от 100 млн рублей до 200 млн рублей облагаются по ставке 35 %, а свыше 200 млн рублей налог составит половину дохода.

В самом общем виде прогрессивная шкала выглядит так:

Четвертый столбец демонстрирует размер дохода, превышающий доход, указанный в предыдущем столбце: по шкале справедливороссов доходы от двухсот миллионов одного рубля облагаются по ставке 50 %.

Что предлагали депутаты?

Как мы уже заметили выше, законодатели регулярно пытаются повысить налоги для богатых и понизить – для бедных. Посмотрим, какие прогрессивные шкалы они предлагали, есть ли закономерности в размерах доходов и процентов.

В приведенных ниже таблицах в верхних строках указаны отсечки по шкале доходов (в миллионах рублей). Учитывая, что по Налоговому кодексу, налоговый период для НДФЛ составляет 1 год, на шкале отмечается доход за год.

В нижних строках указываются процентные ставки: суммы, не превышающие указанных в верхней строке, облагаются налогом по этой ставке. Если шкала сложная, то ставка налога применяется к сумме, превышающей сумму, указанную в предыдущей ячейке верхней строки. Кроме того, по сложной шкале уплачивается налог в твердой сумме (в таблице не указан).

Проект № 753660-6, внесенный депутатами фракции «Справедливая Россия» в 2015 году (простая ставка):

Проект № 550945-6, внесенный депутатами фракции «Справедливая Россия» в 2014 году (простая ставка):

Проект № 576534-5, внесенный депутатами фракции «КПРФ» в 2011 году (сложная ставка):

Проекты № 415961-5 и № 310805-5, внесенные депутатами фракции «КПРФ» в 2010 году (сложная ставка):

Проект № 428657-5, внесенный депутатами фракции «Справедливая Россия» в 2010 году (сложная ставка):

Проект № 391898-4, внесенный депутатами нескольких фракций в 2007 году (простая ставка):

Проект № 283448-4, внесенный депутатами фракции «КПРФ» в 2006 году (сложная ставка):

Проект № 164989-4, внесенный депутатами фракции «Единая Россия» в 2005 году (сложная ставка):

Проект № 100441-4, внесенный депутатами фракции «Единая Россия» в 2004 году (сложная ставка):

Шкала 1999 года по Закону РФ от 07.12.1991 № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц»:

Что общего у приведенных примеров шкал, и есть ли закономерности?

Некоторые закономерности, действительно видны. В проектах первых лет после перехода к плоской шкале встречается одна и та же шкала налога: 13 (12) – 20 (18) – 30. Близки по значениям и начальные отсечки на шкале доходов: 50-60 тысяч рублей. Далее шаги шкалы доходов необъяснимо разнятся.

Видны также корреляции между шкалами, предлагаемыми одними и теми же фракциями: у справедливороссов в 2010 и 2015 году шкала налоговой ставки 13 – 25 – 35 – 50, подобная шкала у коммунистов в 2010 и 2011 годах 15 – 25 – 35 – 45. При этом шкалы доходов по-прежнему различны и особой закономерности не обнаруживают.

Есть еще одна стабильная закономерность для всех проектов: отсутствие в пояснительной записке обоснования выбора шкалы доходов и ставки налога. Депутаты не вычисляют, ни сколько человек будут платить тот или иной налог, ни сколько налогов соберет государство при введении новой шкалы. Не учитываются также риски ухода налогоплательщиков «в тень». То есть шкала выбирается депутатами практически случайным образом.

В немногих проектах указывается, что принятие законопроекта коснется лишь незначительной части населения (самых богатых). Так, справедливороссы в пояснительной записке к проекту, внесенному в марте этого года, указали следующее: «Учитывая указанные пороги применения прогрессивных ставок налогообложения, законопроект затрагивает минимальное число лиц, но именно тех, на кого приходится большая доля доходов трудоспособного населения нашей страны. Например, по данным УФНС по г. Москве за 2013 год, доходы, превышающие 24 млн рублей в год, задекларировали около 2 800 человек. При этом сумма их доходов превысила 484 млрд рублей. В том числе, доходы от 24-х до 100 млн рублей получили 2100 человек. Сумма их доходов составила 72 млрд рублей. Доходы от 100 до 200 млн рублей получили 347 человек. Сумма их доходов - 51 млрд рублей. И доходы, превышающие 200 млн рублей задекларировали 320 человек. Сумма доходов - 361 млрд рублей».

Сумма в 200 млн рублей в год означает доход более чем в полмиллиона рублей в день. То есть это весьма богатые и влиятельные люди. И справедливороссы предложили у таких людей забирать половину доходов. Без обоснования, почему именно половину и почему именно с суммы свыше 200 млн. рублей. Очевидно, что никто не захочет добровольно расставаться с такими деньгами. А если эти люди богатые и влиятельные, вряд ли им составит много труда заблокировать такую инициативу. Что и происходит на практике в Госдуме: ни одна из более чем 10 подобных инициатив не прошла даже первого чтения.

Почему государство отказывается от денег?

В пояснительной записке к мартовскому проекту справедливороссы отметили, что Правительство РФ уже поручило Министерству финансов и Министерству труда рассмотреть вопрос о целесообразности возврата к прогрессивной шкале налогообложения доходов физических лиц (см. распоряжение Правительства РФ от 17 декабря 2014 г. № 2585-р, утвердившее «План мероприятий Правительства Российской Федерации по реализации Генерального соглашения между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2014 - 2016 годы»). О результатах рассмотрения этого вопроса пока неизвестно.

Однако можно утверждать, что если государство решит ввести прогрессивную шкалу налогообложения, то оно постарается при этом не обижать самых богатых. Кроме того, соответствующий законопроект будет вноситься не депутатами, а Правительством РФ. И только тогда он получит реальные шансы на принятие.

О том, что государство старается заботиться о богатых, говорит ряд нюансов существующей налоговой системы, например, сниженная ставка на доходы по банковским вкладам. Депутат Госдумы пятого созыва, коммунист Владимир Улас приводит и такой пример изменения налогового законодательства в пользу богатых: когда в закон была введена «возможность включения убытков от операций с ценными бумагами в налоговые вычеты в течение последующих 10 лет (налоговый вычет – это часть дохода, освобождаемая от налогообложения), согласно данным Федеральной налоговой службы, самыми состоятельными налогоплательщиками только за 2008 – 2009 годы из-под налогообложения были выведены доходы на сумму более 25 триллионов рублей».

Есть ли шанс на изменение этой модели?

В 2009 году на отчете Правительства перед Государственной Думой Владимир Путин (тогда – Председатель Правительства), отвечая на инициативы коммунистов по возврату к прогрессивной шкале, заявил: «У нас уже была дифференцированная ставка. И что было? Все платили с минимальной заработной платой, а разницу получали в конвертах. Между тем, когда мы ввели плоскую шкалу, поступления по этому налогу, за восемь лет возросли – прощу внимания – в 12 раз! Весь мир нам завидует! Я вам точно говорю. Я знаю, что я говорю!».

В таком контексте очевидно, что плоская шкала налогообложения – это принципиальная позиция власти. Даже если шкала будет изменена, то точно не для перераспределения дохода богатых в пользу бедных. Скорее можно ожидать, что пострадает средний класс.

Большинство стран мира использует прогрессивные шкалы налогообложения личных доходов, то есть с ростом доходов налоговые ставки увеличиваются. Идея прогрессивного налога на личные доходы нашла поддержку экономистов различных направлений экономической науки. Большинство аргументов в пользу прогрессивного налога вытекает из экономической теории благосостояния (welfare economics).

Недостатки прогрессивного налогообложения

Основными аргументами против прогрессивного налогообложения доходов являются:

Прогрессивные налоги уменьшают сбережения. Лица с высокими доходами имеют низкую предельную склонность к потреблению. Уменьшение налогового давления приведет к росту сбережений, что будет стимулировать экономический рост;
Прогрессивные налоги уменьшают стимулы к труду. Если все большая часть доходов изымается через налоги, то нет смысла трудно работать;
Бегство «мозгов» и уход от налогообложения. Поскольку налоги на личные доходы не гармонизированы между странами, то лица будут стремиться получать доходы в странах с более низким ставкам налогообложения. К тому же, высокие налоговые ставки, также, могут стимулировать некоторых лиц избегать налогообложения, то есть получать доходы в теневом секторе экономики;
Справедливость репрезентативности. Против прогрессивного налогообложения часто используют плутократической риторику: если богатые платят больше налогов, то их голоса должны иметь больший вес при выборе.

Прогрессивный налог в мире

Для анализа прогрессивности личных налогов в развитых странах используют показатель прогрессивности. Все развитые страны имеют прогрессивную систему налогообложения (хотя степень прогрессивности существенно отличается между странами), что свидетельствует о том, что налоговая система является важным инструментом регулирования доходов населения в этих странах.

При налогообложении личных доходов может использоваться разное количество ставок. Большинство стран используют четыре-пять ставок налога, хотя может быть только одна (в случае пропорционального налогообложения), а в Люксембурге их насчитывается аж 16. В развитых странах прослеживается общая тенденция к уменьшению количества ставок. Исследования показывают, что уменьшение количества ставок не означает уменьшение перераспре- раздельного влияния налогов.

Недавно состоялось первое заседание экспертной группы «Сокращение неравенства и борьба с бедностью », посвященное подготовке предложений по актуальным проблемам стратегии социально-экономического развития России на период до 2020 года. С большим удивлением я обнаружил, что одной из главных тем дискуссии стал вопрос о введении прогрессивного подоходного налога в России, призванного снизить уровень неравенства в доходах граждан. Многие эксперты в области изучения бедности разделяют эту идею - попробую им возразить.

Во-первых , отказ от плоской шкалы НДФЛ в России противоречит одному из принципов государственного управления - постоянству правил игры. Нарушение многократных обещаний президента и правительства не менять ставку НДФЛ приведет к еще большему росту недоверия бизнеса к власти, оттоку иностранных инвестиций и бегству отечественного капитала за границу. Хотя решение о повышении страховых взносов в 2011 году и доминирование «силовой бюрократии» в определении правил делового оборота уже сеяли массовое недоверие к перспективам развития страны, вряд ли стоит усугублять эту ситуацию введением прогрессивного НДФЛ. Бедным не станет лучше, если уменьшится поток инвестиций: будет меньше новых производств и новых рабочих мест.

Во-вторых , прогрессивная шкала НДФЛ приведет к тому, что богатые территории станут значительно богаче (НДФЛ поступает в региональные и местные бюджеты). Вряд ли людям с невысокими доходами в Амурской области станет лучше, если бюджет Москвы получит дополнительные миллиарды. Это усилит межрегиональную политическую напряженность, для снятия которой центру, возможно, придется частично перевести НДФЛ в федеральный бюджет, что негативно скажется на развитии федерализма в России.

В-третьих , плоская шкала налогообложения снижает административные и судебные издержки (даже в развитых странах они составляют около 5% от налоговых сборов). Введение прогрессивной шкалы потребует практически 100-процентного охвата экономически активного населения обязанностью самостоятельно декларировать доходы. Вы получаете зарплату в нескольких местах? Ваши проценты по депозиту выше ¾ ставки рефинансирования ЦБ? Продали паи инвестиционного фонда? Сейчас со всех этих доходов ваши налоговые агенты удерживают 13%, беря на себя все общение с налоговиками. Введение прогрессивного НДФЛ потребует от вас самостоятельно учитывать доходы из различных источников, складывать их, оформлять налоговую декларацию и (если что не так) объяснять налоговикам, что вы не верблюд. Пока ни наши граждане, ни налоговая служба не готовы к такой бурной деятельности. Очевидно, что рост затрат общества на налоговое администрирование вряд ли поспособствует улучшению материального положения наименее обеспеченных слоев населения.

В-четвертых , введение прогрессивной ставки НДФЛ приведет к уклонению от налогов. Справедливость этого тезиса доказывается тем, что налоговая реформа 2000-х годов привела к массовому выходу из тени доходов. После снижения предельной ставки НДФЛ поступления выросли на 0,7-0,8% ВВП. Более того, введение плоской шкалы привело к увеличению прогрессивности налогообложения за счет того, что многие богатые граждане перестали уклоняться от уплаты налога. При повышении подоходного налога возможен обратный процесс: богатые люди начнут интенсивнее уклоняться от налогов, объем поступлений снизится, а основное налоговое бремя ляжет на средний класс. В результате при введении прогрессивной ставки НДФЛ налог с ростом доходов будет увеличиваться даже меньше, чем сейчас. Вряд ли бедным станет лучше от того, что богатые будут уклоняться от налогов (а они это умеют).

В-пятых , прогрессивная шкала подоходного налога вносит более сильные искажения в функционирование рыночной экономики в виде увеличения безработицы, сокращения стимулов к труду и уменьшения инвестиций, нежели плоская шкала. На это можно возразить: если плоская шкала так экономически выгодна, почему в большинстве стран действует прогрессивная шкала? Может быть, российские власти просто не умеют и не хотят учиться администрировать прогрессивный НДФЛ? Отчасти это так. Нынешнее состояние институтов, в том числе и фискальных, неуверенность граждан в целевом использовании налоговых сборов сильно отличают нашу страну от многих государств, где действует прогрессивная шкала НДФЛ, и являются объективными препятствиями для ее введения.

Преобладание прогрессивных налоговых ставок в развитых и развивающихся странах отнюдь не является приговором плоской шкале НДФЛ. Плоская шкала подоходного налога существует в Албании, Болгарии, Гернси, Гонконге, Грузии, Джерси, Исландии, Казахстане, Киргизии, Латвии, Литве, Македонии, Монголии, России, Румынии, Словакии, Украине, Чехии, Эстонии. В крупных странах, где субъектам Федерации предоставлена бюджетная свобода на региональном уровне, - например, в канадской провинции Альберта, а также в отдельных штатах США: Иллинойсе, Индиане, Массачусетсе, Мичигане и Пенсильвании - введена плоская шкала подоходного налога.

Докризисный опыт проведения налоговых реформ в развитых странах свидетельствует о постепенном переходе к плоской шкале подоходного налога: со временем налоговая база расширяется при снижении предельных ставок. Невозможность резкого перехода к плоской шкале в большинстве стран объясняется двумя причинами :

1) значительной долей налога на доходы физических лиц в доходах бюджетов развитых государств и, соответственно, высокими фискальными рисками проведения резкой реформы в данной сфере;

2) невозможностью достижения политического консенсуса по этому вопросу.

Именно политическими мотивами объясняется отход от докризисного курса на «уплощение» подоходного налога в США и Великобритании, где недавно были увеличены предельные ставки. Огромные финансовые вливания в спасение банковского сектора, сопровождавшиеся скандалами с выплатой бонусов руководству финансовых институтов, на фоне роста безработицы и падения доходов населения потребовали политической легитимации антикризисной политики в виде увеличения налогового бремени на богатых. Однако вряд ли «пожарные меры», принимаемые в некоторых развитых странах, должны становиться долгосрочными ориентирами для развития российской налоговой системы.

Не стоит воспринимать плоскую шкалу подоходного налога как панацею или обязательное условие для экономического роста. Это эффективный экономический инструмент, но только один из многих. Плоский НДФЛ не заменит эффективную судебную систему, отсутствие коррупции и хорошие дороги. Но если у нас есть это преимущество перед многими нашими конкурентами, зачем от него отказываться? Тем более что таких конкурентных преимуществ у нашей страны не так уж и много. Страна, чья экономика конкурентоспособна на мировой арене, только и может рассчитывать на быстрый рост доходов наименее обеспеченных слоев населения.