ДОГОВОР № __

г. Москва «__» _________ 201_ г.

Общество с ограниченной ответственностью «____________», далее именуемое "Поклажедатель", в лице Генерального директора _______________________, действующего на основании Устава, с одной стороны

и Общество с ограниченной ответственностью «_______________», далее именуемое "Хранитель", в лице Генерального директора _____________________, действующего на основании Устава, с другой стороны, а вместе именуемые "Стороны", заключили настоящий Договор о нижеследующем.

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1.1. По настоящему Договору Хранитель обязуется принять и хранить _______ (далее - "Вещь"), переданную ему Поклажедателем, и возвратить эту Вещь в сохранности. Хранение Вещи осуществляется по адресу: РФ, г. Москва, ул. ______________. Упаковка и погрузка Вещи осуществляется силами Поклажедателя. Поклажедадатель обязуется оплатить услуги по настоящему договору.

1.2. Хранение Вещи осуществляется Хранителем с момента передачи Вещи Поклажедателем Хранителю и востребования Поклажедателем.

1.3. Передача Вещи Поклажедателем Хранителю удостоверяется выдачей Поклажедателю следующего документа: расписки (Приложение №1), которая возвращается Хранителю по окончании срока хранения и после возврата Вещи (с учетом положений настоящего Договора).

1. ОБЯЗАННОСТИ И ПРАВА СТОРОН

2.1. Хранитель обязуется:

2.1.1. Принять Вещь по адресу, указанному в настоящем Договоре, в срок до _______________________ года;

2.1.2. Обеспечить хранение Вещи до _____________ года по адресу: РФ, ____________.

2.1.3. Принять для сохранности переданной ему Вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом и иными правовыми актами (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), а также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего Договора, в том числе свойствам переданной на хранение Вещи.

2.1.4. Без согласия Поклажедателя не использовать переданную на хранение Вещь, а равно не предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимой Вещью необходимо для обеспечения ее сохранности.

2.1.5. Незамедлительно уведомить Поклажедателя о необходимости изменения условий хранения Вещи, предусмотренных настоящим Договором, и до получения ответа не предпринимать никаких действий в отношении Вещи, за исключением п. п. 2.2 и 2.3 Договора.

2.2. Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения Вещи, Хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа Поклажедателя.

2.3. Если во время хранения возникла реальная угроза порчи Вещи, либо Вещь уже подверглась порче, либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить ее сохранность, а своевременного принятия мер со стороны Поклажедателя ожидать нельзя, Хранитель вправе самостоятельно продать Вещь или часть ее по цене, сложившейся в месте хранения.

2.4. В случае нарушение сроков указных в п. 2.1.1. Хранитель обязан выплатить Поклажедателю неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

2.5. Поклажедатедатель обязуется оплатить услуги Хранителя в соответствии с п. 4.1. настоящего Договора.

1. ПЕРЕДАЧА ВЕЩИ НА ХРАНЕНИЕ ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ

3.1. Хранитель не вправе без согласия Поклажедателя передавать Вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден прибегнуть к этому силой обстоятельств в интересах Поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

3.2. О передаче Вещи на хранение третьему лицу Хранитель обязан незамедлительно уведомить Поклажедателя.

3.3. Риск случайной гибели, порчи при передаче вещи на хранение третьему лицу несет Хранитель. При передаче Вещи на хранение третьему лицу условия настоящего Договора сохраняют силу.

1. РАСХОДЫ НА ХРАНЕНИЕ

4.1. Общая стоимость услуг по настоящему Договору составляет __________ (_______________________) рублей 00 коп., включая НДС 18%.

4.2. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на счет, указанный в разделе - 11 настоящего Договора.

1. ОБЯЗАННОСТЬ ПОКЛАЖЕДАТЕЛЯ ВЗЯТЬ ВЕЩЬ ОБРАТНО

5.1. По истечении срока хранения Поклажедатель обязуется немедленно забрать переданную на хранение Вещь.

5.2. При неисполнении Поклажедателем своей обязанности взять Вещь обратно, в том числе при его уклонении от получения Вещи, Хранитель вправе, после письменного предупреждения Поклажедателя, самостоятельно продать Вещь в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

1. ОБЯЗАННОСТЬ ХРАНИТЕЛЯ ВОЗВРАТИТЬ ВЕЩЬ

6.1. Хранитель обязан возвратить Поклажедателю ту самую Вещь, которая была передана на хранение.

6.2. Вещь должна быть возвращена Хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

1. ПРЕКРАЩЕНИЕ ХРАНЕНИЯ ПО ТРЕБОВАНИЮ ПОКЛАЖЕДАТЕЛЯ

7.1. Хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить принятую на хранение Вещь.

1. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

10.1. Любые изменения и дополнения, дополнительные соглашения к настоящему Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями Сторон.

10.2. Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Уведомления и сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам Сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

10.3. Настоящий Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон.

10.4. Настоящий Договор вступает в силу с момента передачи Вещи Поклажедателем Хранителю и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

1. РЕКВИЗИТЫ СТОРОН

Приложение №1

к договору № ______

от _______________ года

Р А С П И С К А

г. Москва «__» _________ 201_ г.

Общество с ограниченной ответственностью «____________________» , далее именуемое "Хранитель", в лице Генерального директора _________________________________,действующего на основании Устава, принял, Общество с ограниченной ответственностью «_____________», далее именуемое "Поклажедатель", в лице Генерального директора ___________________________, действующего на основании Устава, передал нижеперечисленные Вещи:

В чем сложность: в нормативных актах предусмотрено, что поклажедатель инвентаризует сданные на хранение запасы на основании документов, подтверждающих их передачу. В связи с этим такая инвентаризация часто носит формальный характер.

Что мы предлагаем: предпринять пять конкретных шагов, которые помогут поклажедателю убедиться, что его имущество в полной сохранности, и в случае необходимости – правильно урегулировать все несоответствия.

Учет при хранении товаров

Вопросам хранения посвящена гл. 66 Гражданского кодекса (далее – ГК). Стороны таких взаимоотношений – поклажедатель и хранитель.

При передаче ТМЦ на ответственное хранение право собственности к хранителю не переходит. Поэтому в учете:

• у поклажедателя – переданные ценности продолжают числиться в составе активов;
• хранителя – полученные ценности числятся на забалансовом счете (счет 023).

При этом обе стороны должны подтвердить фактическое наличие имущества результатами инвентаризации. Как правило, фактический подсчет (обмер, расчет) ТМЦ, находящихся на ответственном хранении, проводится только хранителем. Поклажедатель оформляет инвентаризационные описи по сданным на хранение ТМЦ на основании документов, подтверждающих их передачу на хранение и движение.

Инвентаризация у хранителя

ТМЦ, стоимость которых отражена на забалансовых счетах, подлежат инвентаризации в порядке и в сроки, предусмотренные для собственных ценностей (п. 5 Инструкции, утвержденной приказом Минфина от 11.08.94 г. № 69, далее – Инструкция № 69).

Используя данные о фактическом наличии ценностей, хранитель в одном экземпляре составляет инвентаризационную опись по форме № инв-5. На основании этой описи заполняется Сличительная ведомость по форме № инв-19 (подробнее см. таблицу-подсказку на с. 36 этого номера).

Инструкция № 69 не обязывает хранителя передавать копии инвентаризационной описи и справки о результатах инвентаризации поклажедателю. Такая обязанность предусмотрена только при инвентаризации госимущества (п. 44 Положения, утвержденного постановлением КМУ от 02.03.93 г. № 158, далее – Положение № 158). Однако во избежание разногласий с поклажедателем мы рекомендуем хранителю все-таки направить в адрес поклажедателя копии инвентаризационной описи (или составить опись в двух экземплярах, один из которых отправить поклажедателю) и справки о результатах инвентаризации.

Пример 1

Согласно акту приемки-передачи поклажедатель передал на хранение товар на общую сумму 100 000 грн. По результатам инвентаризации хранителем установлена недостача этих ТМЦ на сумму 1 000 грн. Хранитель возмещает понесенные поклажедателем убытки аналогичным товаром. В дальнейшем виновный в недостаче товара был установлен, он возместил хранителю стоимость аналогичного товара, переданного поклажедателю.

Бухгалтерский и налоговый учет недостачи ТМЦ на ответственном хранении

(грн.)

Инвентаризация у поклажедателя

Поклажедатель также может осуществить фактические обмеры ТМЦ, сданных на хранение. Однако как это правильно сделать и какими документами оформить?

По нашему мнению, поклажедателю необходимо предпринять следующие шаги:

1. Договориться с хранителем (лучше всего предусмотреть договором хранения), что поклажедатель имеет доступ к запасам, являющимся его собственностью, в том числе для проведения инвентаризации. Если хранитель «заартачится», обратить его внимание на то, что согласно ст. 956 ГК предприятие, которое хранит товар и предоставляет услуги, связанные с хранением, является товарным складом. Товарный склад обязан предоставлять поклажедателю возможность осматривать товар в течение всего времени хранения. Под осмотром, на наш взгляд, следует понимать и проведение инвентаризации.
2. Приказом по предприятию назначить сроки, комиссию и лиц, ответственных за проведение инвентаризации ценностей, переданных на хранение, в разрезе каждого предприятия-хранителя и его материально ответственных лиц.
3. На основании документов о передаче ценностей хранителю составить инвентаризационную опись (например, по форме № инв-5).
4. Внести данные о фактическом наличии ценностей в инвентаризационную опись и заверить ее подписью материально ответственного лица хранителя.
5. При выявлении инвентаризационных разниц отразить их в учете предприятия.

Урегулирование несоответствий

Допустим, инвентаризацией обнаружено несоответствие фактических остатков ценностей учетным данным. В таком случае стороны должны принять меры по установлению виновных лиц, урегулированию возникших несоответствий и отразить результаты инвентаризации в своем учете.

Пример 2

Согласно акту приемки-передачи поклажедатель передал на хранение товар на общую сумму 100 000 грн. По результатам инвентаризации выявлена недостача ТМЦ в сумме 1 000 грн. Недостача товара признана хранителем, в следующем месяце стоимость недостающих товаров возмещена поклажедателю денежными средствами.

(грн.)

Пример 3

Согласно акту приемки-передачи поклажеда­тель передал на хранение товар на общую сумму 100 000 грн. По результатам инвентаризации, проведенной поклажедателем по товарам, хранящимся на территории хранителя, выявлены излишки ранее не учтенных товаров. Их справедливая стоимость составила 1 000 грн.

Заметьте, согласно п. 3.9 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минфина от 10.01.07 г. № 2, и Инструкции, утвержденной приказом Минфина от 30.11.99 г. № 291, запасы, принятые на ответственное хранение, хранятся отдельно от своих активов.

Поэтому при нарушении этого требования ситуация, когда поклажедателем обнаружены излишки, вполне реальна.

1. Продолжение отношений по хранению после получения требования поклажедателя о возврате вещи

После получения требования поклажедателя о возврате имущества хранитель обязан незамедлительно выдать ему вещь. В Гражданском кодексе РФ есть соответствующее требование и для поклажедателя: незамедлительно забрать вещь по окончании срока договора (ст. 899 ГК РФ). На практике же возникает вопрос: продолжаются ли отношения по хранению, если поклажедатель предъявил требование о возврате имущества, но не произвел вывоз товара?

Если поклажедатель не вывозит товар после предъявления требования о его возврате, то отношения по хранению продолжаются и хранитель имеет право на вознаграждение.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 06.03.2007 N 16596/06 по делу N А60-2141/06-С1

"...ООО "СЦМ "Макси-Р" письмами от 18.11.2005, от 27.01.2006 N 2/01, от 10.02.2006 N 3/01 сообщало обществу "НПП "Опус" о том, что считает договор хранения от 01.10.2004 N 3/ОХ расторгнутым и просило вернуть товар.

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Суд установил, что по состоянию на 01.01.2006 на хранении у общества "НПП "Опус" находилось имущество общества "СЦМ "Макси-Р" на сумму 2542672 рубля 98 копеек. Требуя возврата своего имущества, ООО "СЦМ "Макси-Р" не пыталось его вывезти.

Суд указал, что на день рассмотрения спора ООО "СЦМ "Макси-Р" не вывезло свой товар, и он по-прежнему находится на складе ООО "НПП "Опус", в связи с чем поклажедатель в силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Исходя из установленных обстоятельств, суд счел возможным удовлетворить встречный иск..."

Статья 906. Хранение в силу закона

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 906 ГК РФ

1. Возникновение отношений по хранению в силу закона >>>

1. Возникновение отношений по хранению в силу закона

Хранение может возникать не только в силу свободных действий участников гражданского оборота, но и из административных, налоговых и уголовных правоотношений. В судебной практике есть примеры возникновения отношений по хранению в силу закона.

1.1. Вывод из судебной практики: При помещении задержанного транспортного средства на стоянку возникают отношения по хранению в силу закона.

Судебная практика:

Решение Верховного Суда РФ от 15.05.2006 N ГКПИ06-240

"...Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 5 статьи 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение..."

Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2006 N КАС06-260

"...Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 5 статьи 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.08.2008 по делу N А42-85/2008

"...Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2006 N КАС06-260, отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании нормы административного законодательства (часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ), но находятся вне сферы его действия. В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством. Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 (ГК РФ) выплатить вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение. Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2007 по делу N А56-22503/2006

"...В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В части 1 статьи 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства и запрещение его эксплуатации.

Помещение транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение в качестве таких мер не поименованы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отношения, связанные с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением, возникают на основании нормы, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но находятся вне сферы действия административного законодательства.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 названного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 N ГКПИ06-240 по гражданскому делу о признании недействующими пунктов 6 и 9 Правил. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N КАС06-260 решение от 15.05.2006 оставлено без изменения..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2006 по делу N А56-16085/2006

"...Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.06 N КАС06-260, отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании нормы административного законодательства (часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ), но находятся вне сферы его действия. В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение..."

1.2. Вывод из судебной практики: Вопрос о возникновении отношений по хранению при передаче арестованного или конфискованного имущества в ходе исполнительного производства решается судами по-разному.

Позиция 1. При передаче арестованного или конфискованного имущества в ходе исполнительного производства между судебным приставом и хранителем возникают отношения по хранению.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.10.2006 N 7074/06 по делу N А07-32282/05-Г-СМШ

"...Суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 53 Закона об исполнительном производстве и статьи 906 Кодекса после передачи арестованного имущества обществу "Риэлкомп" гражданско-правовые обязательства по его хранению возникли между обществом и собственниками этого имущества.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только его собственнику (статья 209 Кодекса), следовательно, право взыскания убытков за его утрату также принадлежит только собственнику имущества.

Судебный пристав-исполнитель и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, не являясь собственниками передаваемого на хранение имущества, а выступая лишь в качестве уполномоченных законом посредников по распоряжению имуществом, не приобретают на арестованное и передаваемое на хранение имущество никаких прав, поэтому управление не обладает также правом на обращение в суд с иском о взыскании убытков, причиненных вследствие утраты данного имущества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основе закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае поклажедателем выступала служба судебных приставов, действующая на основании Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 Кодекса).

Хранителем по договору от 30.05.2003 N 4 являлось ООО "Риэлкомп", которое и должно возместить стоимость утраченного имущества по предъявленному поклажедателем на основании этого договора иску.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене..."

Определение ВАС РФ от 21.01.2010 N ВАС-9853/09 по делу N А82-11294/2008-35

"...Судом установлено, что 18.05.2007 судебный пристав-исполнитель Халистова С.А. на основании исполнительных документов произвела опись и арест имущества, принадлежащего ООО ПП "Тепло Макс". Арестованное имущество было передано на ответственное хранение по акту описи и ареста имущества взыскателю по исполнительному производству - ООО "Партнер Интер" в лице директора Авдоляна С.А.

По настоящему иску общество просило взыскать стоимость хранения арестованного имущества за период с 18.07.2007 по 23.07.2008 в сумме 1 824 977 рублей.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений по хранению имущества, подлежащих регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязанности службы судебных приставов по возмещению хранителю расходов по хранению переданного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства имущества.

Судом применена статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод о том, что правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникшие при заключении договора хранения, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В связи с этим отклоняется как ошибочный довод заявителя о том, что хранение вещи в силу закона в рамках исполнительного производства осуществляется без выплаты вознаграждения.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из доказанности факта передачи арестованного имущества на хранение в рамках исполнительного производства, осуществления обществом хранения имущества, возмездного характера такого хранения и подтверждения факта понесения расходов по хранению имущества..."

Определение ВАС РФ от 14.01.2010 N ВАС-17881/09 по делу N А52-1626/2009

"...Судом установлено, что по акту приема-передачи от 01.07.2008 на склад временного хранения филиала ЗАО "РОСТЭК-Псков" в г. Себеже в рамках дела об административном правонарушении помещен товар, указанный в исковом заявлении.

По акту приема-передачи имущества от 14.10.2008 конфискованный товар передан ОСП Себежского района, место нахождения имущества в акте указано как СВХ "РОСТЭК - Псков" город Себеж.

Со склада товар изъят и передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области на основании акта изъятия арестованного имущества от 16.12.2008.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по хранению имущества, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что к спорным отношениям не подлежат применению нормы гражданского законодательства, не могут быть приняты.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 "Хранение" применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Ссылка управления на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2009 по делу N А52-1638/2009

"...Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Псков" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 8 640 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по хранению.

Общество направило Управлению счет N 165 от 30.04.2009 на сумму 8 640 руб. 00 коп. за хранение товара на складе с 14.10.2008 по 16.12.2008 в соответствии с прейскурантом цен на услуги. Управление счет не оплатило.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае акт приема-передачи имущества от 14.10.2008 в совокупности с актом приема-передачи товара от 12.07.2008 является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку позволяют определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем и понесшее расходы на хранение.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2009 по делу N А52-1627/2009

"...Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Псков" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 7 290 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по хранению.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Себежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области вынесено постановление от 25.09.2008 о возбуждении исполнительного производства N 41/3361/750/2/2008.

По акту приема-передачи имущества от 24.10.2008 товар передан судебному приставу-исполнителю Коковиной И.Л., место нахождения имущества в акте указано как СВХ "РОСТЭК - Псков" город Себеж.

Согласно акту о наложении ареста от 16.12.2008 и акту изъятия арестованного имущества от 16.12.2008 товар со склада временного хранения изъят и передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области.

Общество направило Управлению счет N 172 от 30.04.2009 на сумму 7 290 руб. 00 коп. за хранение товара на складе с 24.10.2008 по 16.12.2008 в соответствии с прейскурантом цен на услуги. Управление счет не оплатило.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 ("Хранение") применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае акт приема-передачи имущества от 24.10.2008 в совокупности с актом приема-передачи товара от 09.07.2008 является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку позволяют определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем и понесшее расходы на хранение.

Суды, установив, что Общество осуществляло хранение имущества в период с 24.10.2008 по 16.12.2008, обоснованно применили к возникшим правоотношениям положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2009 по делу N А52-1626/2009

"...Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Псков" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 5 750 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по хранению.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Себежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области вынесено постановление от 02.09.2008 о возбуждении исполнительного производства N 41/3061/595/2/2008.

По акту приема-передачи имущества от 14.10.2008 товар передан судебному приставу-исполнителю Коковиной И.Л., место нахождения имущества в акте указано как СВХ "РОСТЭК - Псков" город Себеж.

Согласно акту о наложении ареста от 16.12.2008 и акту изъятия арестованного имущества от 16.12.2008 товар со склада временного хранения изъят и передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области.

Общество направило Управлению счет N 164 от 30.04.2009 на сумму 5 750 руб. 00 коп. за хранение товара на складе с 14.10.2008 по 16.12.2008 в соответствии с прейскурантом цен на услуги. Управление счет не оплатило.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 ("Хранение") применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае акт приема-передачи имущества от 14.10.2008 в совокупности с актом приема-передачи товара от 01.07.2008 является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку позволяют определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем и понесшее расходы на хранение.

Суды, установив, что Общество осуществляло хранение имущества в период с 14.10.2008 по 16.12.2008, обоснованно применили к возникшим правоотношениям положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2009 по делу N А52-1625/2009

"...Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Псков" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 2 880 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по хранению.

По акту приема-передачи имущества от 14.10.2008 товар передан судебному приставу-исполнителю Васильевой В.Б., место нахождения имущества в акте указано как СВХ "РОСТЭК - Псков" город Себеж.

Согласно акту о наложении ареста от 16.12.2008 и акту изъятия арестованного имущества от 16.12.2008 товар со склада временного хранения изъят и передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области.

Общество направило Управлению счет N 156 от 30.04.2009 на сумму 2 880 руб. 00 коп. за хранение товара на складе с 14.10.2008 по 16.12.2008 в соответствии с прейскурантом цен на услуги. Управление счет не оплатило.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 ("Хранение") применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае акт приема-передачи имущества от 14.10.2008 в совокупности с актом приема-передачи товара от 01.07.2008 является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку позволяет определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем и понесшее расходы на хранение.

Суды, установив, что Общество осуществляло хранение имущества в период с 14.10.2008 по 16.12.2008, обоснованно применили к возникшим правоотношениям положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2009 по делу N А52-1624/2009

"...Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Псков" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 495 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по хранению.

По акту приема-передачи имущества от 23.10.2008 товар передан судебному приставу-исполнителю Коковиной И.Л., место нахождения имущества в акте указано как СВХ "РОСТЭК - Псков" город Себеж.

Согласно акту о наложении ареста от 16.12.2008 и акту изъятия арестованного имущества от 16.12.2008 товар со склада временного хранения изъят и передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области.

Общество направило Управлению счет N 159 от 30.04.2009 на сумму 495 руб. 00 коп. за хранение товара на складе с 23.10.2008 по 16.12.2008 в соответствии с прейскурантом цен на услуги. Управление счет не оплатило.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 ("Хранение") применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае акт приема-передачи имущества от 23.10.2008 в совокупности с актом приема-передачи товара от 01.07.2008 является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку позволяет определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем и понесшее расходы на хранение.

Суды, установив, что Общество осуществляло хранение имущества в период с 23.10.2008 по 16.12.2008, обоснованно применили к возникшим правоотношениям положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Позиция 2. При передаче арестованного имущества в ходе исполнительного производства гражданско-правовых отношений по хранению не возникает, поскольку это публично-правовые отношения, основанные на властно-распорядительных действиях судебного пристава-исполнителя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2008 по делу N А42-1104/2006

"...Из приведенного следует, что заключение гражданско-правового договора при принудительном исполнении судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов в отношении арестованного и изъятого имущества, в целях обеспечения сохранности такого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения возможно в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем судами установлено и из материалов дела следует, что такой договор хранения арестованного имущества между Обществом и Управлением не заключался, имущество на хранение Обществу не передавалось, иного истцом не доказано.

Довод жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений статьи 906 ГК РФ (хранение в силу закона) является необоснованным и противоречащим смыслу данной нормы.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 53 Закона N 119-ФЗ и пункту 3 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723, хранитель получает за хранение соответствующее вознаграждение. Кроме того, ему возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества.

В соответствии с Приложением N 16 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 03.08.1999 N 225 (действовавшему в оспариваемый период) размер вознаграждения за хранение имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем в пределах от 0,5 до 5% от стоимости имущества, но не менее 0,5 и не более 10 минимальных размеров оплаты труда. Вознаграждение хранителю относится к статье расходов по совершению исполнительных действий.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

По данному делу см. также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А42-1104/2006.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А42-1104/2006

"...Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Арест имущества должника, в том числе и действия по передаче арестованного имущества на хранение, производимые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 51 - 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются властно-распорядительными действиями органа принудительного исполнения, осуществляемыми в пределах предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" полномочий.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае, отношения по хранению арестованного имущества являются публично-правовыми, так как судебный пристав-исполнитель при передаче на хранение арестованного имущества руководствуется не гражданским законодательством с его принципами автономии воли и свободой распоряжения своим имуществом...

При этом основаниями возникновения обязательства по хранению арестованного имущества в рамках исполнительного производства выступают именно властные действия судебного пристава-исполнителя. Указание в ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на применение к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, правил гл. 47 Гражданского кодекса РФ само по себе не означает, что данное обязательство по хранению является сделкой.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и передаче его на хранение Суруде О.И., а также акт описи и ареста имущества от 26.07.2005 г. сделками не являются..."

1.3. Вывод из судебной практики: При хранении вещественных доказательств (транспортного средства) в рамках уголовного дела отношения по хранению между собственником вещи и хранителем не возникают и нормы Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759, не применяются.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2009 N Ф09-5006/09-С5 по делу N А34-2911/2008-Г34

"...Удовлетворяя исковые требования, суды первой апелляционной инстанций руководствовались ст. 210, 309, 310, 906, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759, и пришли к выводу о том, что принадлежащий обществу "Зауралье" автомобиль помещен для хранения на специализированную стоянку, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению платы за хранение за период с 07.10.2007 по 20.07.2008 в сумме 214 233 руб. 30 коп...

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Сделав вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу вознаграждения за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке (ст. 906, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды не исследовали характер правоотношений сторон и имеющие значение для дела обстоятельства, не приняли во внимание, что договорные правоотношения между ответчиком и обществом "Вектор" по хранению автомобиля марки "Москвич ИЖ 2140" отсутствовали.

Ссылаясь при разрешении спора на Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759, суды не учли, что названные Правила определяют порядок задержания, помещения на стоянку и хранения транспортных средств в рамках производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного судам следовало принять во внимание, что порядок хранения вещественных доказательств регулируется ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620.

Согласно п. 9 названного Положения финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации..."

1.4. Вывод из судебной практики: При передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2009 по делу N А56-27673/2008

"...На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов суды установили, что между Трубачевой О.С. и ООО "Аксель-Кар Пулково" фактически сложились отношения подряда. Так, помещение автомобиля на стоянку, с которой произошла его кража, обусловлено передачей ответчику транспортного средства для производства ремонтных работ. Прием транспортного средства для ремонта произведен до момента его кражи. На ремонт автомобиля оформлен заказ N 55406, в котором указаны неисправности, требующие устранения (повреждения лакокрасочного покрытия), и автомобиль принят работником ответчика Куликовым (лист дела 44). В подтверждение приема автомобиля для ремонта Трубачевой О.С. выдан талон к заказу N 55406 от 12.02.2006. Из справок следственного управления при УВД Московского района Санкт-Петербурга от 25.04.2006 и от 04.05.2006 (листы дела 15 - 16) следует, что потерпевшая Трубачева О.С. передала работникам ООО "Аксель-Кар Пулково" ключ от зажигания автомобиля, брелок сигнализации, ключ иммобилайзера. То есть автомобиль, фактически, поступил во владение ответчика.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Судами также сделан вывод о возникновении между сторонами правоотношений по хранению автомобиля, поскольку в соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 "Хранение" Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона.

Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами заключенного договора хранения в письменной форме обоснованно отклонена судами, поскольку в данном случае обязательства по хранению транспортного средства возникли у ООО "Аксель-Кар Пулково" в силу закона (статья 714 ГК РФ)..."

Подписано в печать

Комментарий к статье 899 Последним этапом исполнения договора хранения является возвращение поклажедателю находящегося на хранении имущества. Однако может случиться, что поклажедатель не принимает такое имущество обратно. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает последствия, возникающие при неисполнении поклажедателем обязанности взять обратно по истечении обусловленного срока вещь, переданную на хранение. В данном случае действия поклажедателя можно рассматривать как односторонний отказ от исполнения обязательства, на недопустимость которого указывается в ст. 310 ГК. Такие действия поклажедателя влекут соответствующие санкции. Если поклажедатель уклоняется от получения вещи, то хранитель, предупредив поклажедателя в письменной форме, может самостоятельно реализовать вещь или путем ее продажи по цене, сложившейся в месте хранения, или выставив ее на аукцион в случае, когда стоимость вещи по оценке превышает 100 МРОТ, установленных законом. Продажа с аукциона производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 447 - 449 ГК. Суммы, вырученные от продажи имущества, выдаются поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю. В эти суммы входят понесенные хранителем необходимые расходы, связанные с хранением, особые расходы и расходы по реализации имущества и вознаграждение за хранение, если это предусмотрено законом или договором, а также возмещение за причиненный ущерб, если за него отвечает поклажедатель. Если гражданин или организация не реализует после прекращения срочного договора хранения находящееся на хранении имущество, а продолжает его хранение, договор хранения не возобновляется на новый срок и не превращается в бессрочный договор. Поклажедатель вправе в любое время истребовать это имущество от хранителя. Статья 900. Обязанность хранителя возвратить вещь Комментарий к статье 900 В п. 1 комментируемой статьи устанавливается обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение, так как по определению договора хранения (п. 1 ст. 886 ГК) принятию вещи на хранение сопутствует обязанность возвратить ее. Возвращена должна быть та же самая вещь, а не такая же. При этом в п. 1 оговаривается возможность возврата не того же самого имущества, а подобного в случае хранения с обезличением, предусмотренного соглашением поклажедателя и хранителя (ст. 890 ГК). Вещь должна быть возвращена именно тому лицу, которое отдало ее хранителю на хранение, или тому, от имени которого она была отдана, или же лицу, уполномоченному по договору получить вещь. Хранитель не обязан и не вправе требовать доказательств, удостоверяющих право собственности на вещь. Однако когда хранитель узнает сам или будет уведомлен, что вещь, им принятая, украдена или иным противозаконным способом добыта, то он должен воздержаться от возвращения вещи. В п. 2 комментируемой статьи предусматриваются условия, при которых обязанность хранителя возвратить вещь считается выполненной. Вещь должна быть возвращена в таком состоянии, в каком она находится в момент предъявленного требования, предполагая, что она не претерпела ухудшений по вине хранителя. Если вещь повредилась вследствие естественных ее свойств или от случайных причин, то убыток падает на поклажедателя. Если же повреждение произошло от невнимания хранителя, то он не освобождается от ответственности. Если переданное на хранение имущество сохранилось и хранитель отказывается исполнить обязанность по возврату данного имущества, поклажедатель может требовать его принудительного изъятия у хранителя. Если хранитель не возвращает находящееся на хранении имущество потому, что оно утрачено, в нем имеется недостача или оно повреждено или испорчено, ответственность хранителя определяется по правилам ст. ст. 901, 902 ГК. Пункт 3 комментируемой статьи предусматривает, что вместе с вещью должны быть выданы все приращения, плоды, создавшиеся после передачи на хранение. Статья 901. Основания ответственности хранителя Комментарий к статье 901 Пункт 1 комментируемой статьи, предусматривая ответственность хранителя, отсылает к основаниям ответственности за нарушение обязательств, предусмотренным ст. 401 ГК. То есть за утрату (включая хищение), порчу или повреждение вещей, принятых на хранение, хранитель несет ответственность по общему правилу при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные случаи ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. К повреждениям имущества, за которое отвечает хранитель, относится и понижение качества имущества. Профессиональный хранитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, отвечает за утрату, недостачу или повреждение находящегося на хранении имущества независимо от его вины, а также и за случайный ущерб, причиненный этому имуществу. За ущерб, вызванный непреодолимой силой, профессиональный хранитель освобождается от ответственности. Данное положение корреспондирует с содержанием п. 3 ст. 401 ГК, предусматривающего освобождение от ответственности, если представлены доказательства того, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Профессиональный хранитель освобождается от ответственности также в случае, когда докажет, что утрата, недостача или повреждение имущества произошли в силу свойств имущества, о которых он не знал и не должен был знать. Пункт 2 комментируемой статьи регламентирует основания ответственности хранителя в случае хранения вещей после истечения обусловленного срока хранения. Неисполнение поклажедателем обязанности обратного получения от хранителя имущества или осуществления распоряжения им в срок, установленный договором либо специальными правилами, влечет за собой уменьшение ответственности хранителя: после указанного срока риск утраты, недостачи или повреждения имущества, происшедших случайно при отсутствии умысла или грубой неосторожности со стороны хранителя, несет поклажедатель. Это положение распространяется на все виды хранения.

Все аспекты, касающиеся заключения договора ответственного хранения (далее – договор), регламентированы Гражданским правом Российской Федерации, в частности ГК РФ.

Если стороны не имеют возможности составить документ в письменном формате, но при этом есть в наличии расписки, квитанции или жетоны, подтверждающие передачу ценностей, то возникшие в этом случае обязательства приравниваются к письменной форме договора.

Тем не менее, даже отсутствие письменного договора не является основанием при наличии споров и судебном разбирательстве, отказать сторонам в удовлетворении иска, если имеются свидетели, подтверждающие фактическую передачу ценностей на хранение.

Опираясь на правовые основы заключения договора на хранение, можно выделить три основные характеристики , определяющие особенность принятия такого рода обязательств. К ним относятся:

1. Поклажедатель должен передать вещи на хранение исключительно по доброй воле. Запрещается любое воздействие со стороны хранителя с целью повлиять на владельца ценностей.
2. Передача осуществляется на безвозмездной основе, то есть хранитель при этом не получает никакой материальной выгоды.
3. Договор является односторонним, соответственно, инициатором его заключения выступает владелец ценностей.

Также услуги хранения ценностей могут являться видом предпринимательства для каких-либо лиц или компаний. В этом случае договор хранения имеет следующие особенности заключения :

1. Заключаемый договор является возмездным. Поклажедатель обязуется выплатить оговоренную договором сумму за услуги по хранению в установленные сроки.
2. В отличие от классического формата договора ответственного хранения, в тех случаях, когда передача ценностей представляет собой вид предпринимательской деятельности, инициатором заключения договора могут выступать обе стороны отношений.

Что касается периода действия договора, то при его заключении поклажедатель и хранитель могут определить конкретный срок, а могут не указывать никаких дат вовсе, тем самых сроком возврата ценностей будет первое требование поклажедателя.

Каждый заключенный договор в обязательном порядке должен содержать в себе сведения, относящиеся к категории существенных условий . При отсутствии самых важных пунктов и возникновении спорных ситуаций, требующих обращения в судебные органы, договор может быть признан недействительным .

Существенным условием договора хранения может быть признан его предмет, под которым понимается конкретная вещь, переданная с целью обеспечения сохранности от одной стороны другой. Необходимо отметить, что если передаваемая вещь содержит в себе другие предметы, прямо не поименованные в договоре, то такие ценности не являются предметом договора .

Указывая, какие условия являются существенными при заключении договора, необходимо отметить, наличие каких сведений не влияет на правомерность составляемого документа. К несущественным условиям можно отнести такие характеристики, как период, на который заключается договор, место, в котором будет находиться объект во время действия договора и иную аналогичную информацию.

Как было сказано выше, предметом договора ответственного хранения выступают ценности, имеющие материальную форму . Предмет договора может иметь как индивидуальные характеристики, так и определяться на основании родовых признаков. Если по договору передаются ценности уникальные, то при окончании срока действия договора должны быть возвращены именно эти объекты.

Однако, в том случае, когда передается вещь, определяемая родовыми характеристиками, эти ценности могут находиться у хранителя с обезличением, то есть совместно с аналогичными вещами. При этом вернуть хранителю следует один из таких объектов.

1. Содержать переданный на хранение объект в целости, создавая все необходимые условия для успешного выполнения данного обязательства.
2. По первому требованию произвести возврат объекта, указанного в договоре, а также все полученные в период хранения данных ценностей выгоды.

У владельца объекта договора также есть обязанность, которая заключается в том, чтобы своевременно забрать у хранителя переданную вещь по истечении срока действия договора.

После того как договор ответственного хранения, когда данный вид деятельности определяется как приносящий прибыль хранителю, заключен, и предмет договора передан уполномоченному лицу, хранитель несет полную ответственность за сохранность, порчу, повреждение ценностей перед их владельцем.

Данный вид ответственности возникает даже при отсутствии вины хранителя в произошедшем событии. При этом возместить следует не только реальную сумму нанесенного ущерба, но и потери, связанные с упущенной материальной выгодой.

Тем не менее, для тех договоров хранения, которые составлены на безвозмездной основе, ответственность хранителя за повреждение имущества возникает только при наличии фактически доказанной вины. В этом случае возмещается только реальная величина ущерба .

В большинстве случаев передаваемое на хранение имущество обладает немалой стоимостью . Вследствие этого, рекомендуется тщательно обосновать выбор того или иного хранителя ценностей, проанализировать заключаемый договор ответственного хранения, варианты возможного погашения убытков при наступлении неблагоприятных событий.

На хранение могут быть переданы не только имущественные объекты, но и документы. В этом случае гораздо сложнее оценить реальную стоимость передаваемых ценностей. Именно поэтому так важно максимально предусмотреть вероятность выплаты хранителем материального возмещения при утере или порчи предмета договора .

Также при выборе партнера по договору ответственного хранения следует проверить платежеспособность хранителя путем проведения аналитически мероприятий на тот случай, если условия договора будут нарушены? и хранителю придется рассчитываться с поклажедателем за счет собственных средств.

Если передаваемые ценности требуют определенных условий хранения, следует проверить их наличие до момента подписания договора.

При заключении договора ответственного хранения обе стороны договорных отношений несут гражданско-правовую ответственность . Все основные требования, содержащие такие условия, при которых может наступить ответственность сторон и ее размер, определены законом.

Несмотря на это, поклажедатель и хранитель имеют возможность установить иные условия на основании положений заключаемого между ними договора.

В соответствии с нормативно-правовой базой, в частности ст. 901 ГК РФ , максимальная степень ответственности наступает в том случае, если хранитель ценностей не обеспечил должные условия хранения и предмет договора поврежден или уничтожен.

Размер возмещения будет зависеть от того, на какой основе – возмездной или безвозмездной – был заключен договор хранения.

Хранитель, оказывающий услуги хранения профессионально, обязуется ответить за повреждение, потерю ценностей, за исключением событий, ставших следствием непреодолимой силы в размере причиненного ущерба.

Если хранение имущества осуществляется безвозмездно, то возмещение потерь, связанных с неосторожностью или недосмотром хранителя, производится в размере фактического повреждения объекта. В тех же случаях, когда вещь не уничтожена, но нарушены ее свойства и характеристики, ущерб погашается в пределах снижения стоимости ценностей.

В некоторых случаях поклажедатель передает на хранение ценности, отличающиеся опасными характеристиками (взрывоопасные, легковоспламеняющиеся и т.д.), не предупредив об особенностях объектов хранителя. Эта ситуация оговорена законом и позволяет хранителю уничтожить данные ценности без необходимости возмещать причиненный поклажедателю ущерб. Более того, владельцу опасных объектов вменяется в обязанность возместить хранителю все затраты , связанные с содержанием такого рода ценностей.

Однако не только хранитель несет ответственность в рамках заключенного договора. Если взаимоотношения между поклажедателем и хранителем установлены заключенным между ними договором хранения на возмездной основе, но, несмотря на это, владелец предмета договора так и не передал ценности на хранение, он обязан возместить хранителю величины неполученной от выполнения данной услуги прибыли.

Договор ответственного хранения является одной из разновидностей правоотношений между заинтересованными сторонами и успешно применяется в российской практике. Все основные параметры заключаемых договоров определены гражданским законодательством, однако стороны вправе корректировать нюансы и закреплять их в договоре с учетом своих пожеланий.

Что такое склад ответственного хранения? Подробности — в данном видео.