Фундаментальные исследования. Внедрение стандартов Базель III в России похоже на бесконечную гонку по устранению банковских рисков Базель 3 основные положения

Новый международный стандарт банковского регулирования "Базель-3" был введен после кризиса 2007-2008 годов. Его основная задача — уменьшить риски банковского сектора. Однако ускоренное внедрение нового стандарта в России само по себе несет существенные риски.

Петр Рушайло

Система мер и весов

Базельский комитет по банковскому надзору был создан в 1974 году на базе Банка международных расчетов, его основной задачей была разработка стандартов, способствующих повышению устойчивости банковской системы. Спустя почти полтора десятилетия, в 1988 году, появился и первый международный стандарт, получивший название "Базель-1". В нем определялись методика расчета банковского капитала и его минимальный уровень — не менее 8% от суммы активов, взвешенных с учетом риска.

Методики "Базеля-1" несколько раз корректировались, но по-настоящему серьезной модернизации подверглись только спустя 16 лет, в 2004 году, когда был введен стандарт "Базель-2". К тому времени финансовый рынок серьезным образом изменился: очень сильно выросли секторы производных финансовых инструментов и корпоративных облигаций, появились сложные структурированные продукты — ипотечные облигации, кредитные ноты, то есть инструменты, оценка кредитных и рыночных рисков по которым требовала совершенно иных подходов, нежели при оценке рисков отдельно взятого эмитента или заемщика.

При таком сложном и динамичном рынке, к тому же глобальном, для регуляторов было довольно сложно реагировать на его конъюнктуру, оперативно меняя нормативы оценки активов и требований к достаточности капитала. Поэтому было решено дать крупнейшим банкам "свободу выбора". Они получили право по согласованию со своими национальными регуляторами использовать вместо стандартных оценок риска оценки, основанные на собственных моделях. В применение к кредитному риску такая практика получила название подхода к расчету риска на основе внутренних рейтингов (ПВР).

Банкиры воспользовались выпавшим на их долю шансом — за последующие пару лет темпы роста объемов кредитования ощутимо ускорились. И не только в Европе, где был внедрен "Базель-2", но и в США, где процесс кредитной экспансии шел за счет различного рода производных инструментов и раздутия внебалансовых обязательств банков. В результате денежные власти заговорили об опасности образования очередного пузыря и попытались предотвратить перегрев рынка увеличением стоимости денег. Чем это закончилось, хорошо известно: рост процентных ставок в США привел к краху слабого звена — относительно небольшого сегмента ипотеки subprime, после чего выяснилось, что реальных рисков, зашитых в структурированных финансовых продуктах, состоящих из наборов различных бумаг и инструментов, никто толком не понимает, равно как и объемов вложений банков в подобные продукты. Начался кризис доверия, мгновенно переросший в кризис ликвидности, рынок встал, и лишь героическими эмиссионными усилиями центральных банков и денежными вливаниями правительств удалось спасти большую часть крупных банков.

"Одной из основных причин того, что экономический и финансовый кризис оказался таким серьезным, явилось то, что банковские сектора многих стран допустили чрезмерный дисбаланс между собственными средствами и активами и внебалансовыми обязательствами (чрезмерный леверидж). Это сопровождалось постепенным снижением величины и качества собственных средств банков. В то же время многие банки держали недостаточные запасы ликвидности. Банковская система, таким образом, была не способна выдержать возникающие системные потери по коммерческим операциям и кредитам, а также не могла противостоять иммобилизации капитала на крупные забалансовые риски, которые возникали в теневой банковской системе",— сделал позднее вывод Базельский комитет.

Стало ясно, что система риск-менеджмента в банках еще далека от совершенства. В результате в 2009 году был выпущен промежуточный пакет "Базель-2.5", ужесточивший требования к оценке рисков производных инструментов, а сразу после этого — стандарт "Базель-3", одобренный на саммите G20 в 2010 году.

"Базель-3" в значительной степени ужесточает принципы регулирования, прописанные в "Базеле-2". Прежде всего уточняется понятие капитала первого уровня, то есть того капитала, который должен амортизировать убытки в период, пока банк еще не доведен до банкротства. Вводится понятие базового капитала (обыкновенные акции и нераспределенная прибыль), для которого устанавливаются отдельные нормативы достаточности. Остальные формы капитала первого уровня (субординированные кредиты, опционы и иные) учитываются в капитале первого уровня только при определенных условиях (в частности, субординированные кредиты должны быть бессрочными и содержать условия конвертации в обыкновенные акции). Кроме того, вводятся буферы капитала: буфер консервации (накапливается в благоприятные периоды для компенсации убытков в неблагоприятные) и контрциклический буфер (вводится регулятором для защиты рынка от перегрева).

Также вводятся новые нормативы ликвидности — мгновенной, краткосрочной и долгосрочной — и новые методики и подходы к измерению и оценке рисков. Более жесткие стандарты надзора за банковской деятельностью, повышенные требования к раскрытию информации и управлению рисками призваны обеспечить работоспособность новой системы. А в дополнение к этой системе контроля будет еще введен и показатель левериджа — максимального отношения суммы активов без учета риск-весов к капиталу.

Стандарт "Базель-3" внедряется поэтапно, соответствующая программа рассчитана до 2019 года. Сроки внедрения в разных странах различаются, различаются и конкретные нормативные требования и подходы в зависимости от особенностей национального регулирования и состояния экономики страны. И в этом плане, похоже, у России, как всегда, будет особый путь.

Обзор дополнительных прямых ограничений (лимитов) на операции со связанными с банком сторонами

Общий лимит на связанные лица (банк. и небанк.): 15-75% от капитала 1-го уровня в зависимости от рейтинга

Свой аршин

Россия начала внедрение "Базеля-3", фактически так и не внедрив основные подходы "Базеля-2" — отечественным банкам не была предоставлена возможность оценить все преимущества самостоятельной оценки рисков в рамках данного стандарта.

С одной стороны, это, вероятно, снизило темпы их развития в предкризисный период, с другой, возможно, сделало кризис менее болезненным: большинство смогло пережить его, получив беззалоговое рефинансирование в ЦБ (не считая, конечно, инвестиционных банков, которые пачками искали спасения путем продажи крупным универсальным банкам как у нас, так и на Западе; Банк Москвы и Межпромбанк тоже можно не учитывать — это, похоже, истории, с кризисом мало связанные). Сыграло, возможно, свою роль и то, что норматив достаточности собственного капитала в России был больше, чем предусмотренный "Базелем-2",— 10% против 8% от суммы активов, взвешенных с учетом риска.

Правда, свое умение обращаться с рыночными рисками российские банкиры все-таки продемонстрировали — на рынке репо, который практически полностью остановился после обвала на фондовом рынке и распутывать неплатежи там пришлось с не меньшей энергией, чем после дефолта 1998 года; инвестбанку "КИТ Финанс" эта история стоила жизни.

Тем не менее отсутствие "золотого" периода по "Базелю-2" теперь может создать российским банкам определенные проблемы при внедрении "Базеля-3". Точнее, не самого стандарта, а именно продвинутых подходов, связанных с внедрением собственных систем оценки рисков.

Внедрение подобных систем, напомним, добровольное. Банк может предпочесть работать по-старому, используя "стандартный подход", то есть стандартные коэффициенты риска, соответствующие разным типам активов. А переход на "индивидуальные планы" — процедура довольно дорогостоящая, требует не только разработки и внедрения соответствующих методик, управленческих процедур и ИТ-обеспечения, но и обязательной сертификации в Центробанке, что подразумевает фактически внешний аудит системы риск-менеджмента со стороны ЦБ. Не говоря уже о повышении транспарентности, банку приходится раскрывать гораздо больше информации о своей деятельности.

В России внедрение подхода ПВР станет возможно только с будущего года. То есть уже после введения "Базеля-3", устанавливающего более жесткие требования в части формирования капитала и оценки рисков. Значит, извлечь существенную выгоду из самостоятельных оценок рисков российским банкирам будет намного сложнее.

Тем более что в России вводятся и более жесткие, нежели предусмотрено "общемировыми" стандартами "Базеля-3", требования как к минимальному базовому капиталу (5% против 4,5% от суммы активов, взвешенных с учетом риска), так и к совокупному капиталу банков (10% против 8%). Пока, правда, не ясно, пойдет ли Банк России вслед за западными регуляторами на постепенное формирование буфера консервации капитала уже с 2016 года, но сути дела это не изменит: российские требования останутся более жесткими, чем общемировые.

Еще одним отличием в российском и иностранном регулировании по Базелю является подход к учету кредитов, выданных "связанным сторонам". Банк России трактует такие кредиты как инструменты с повышенным уровнем риска и вводит более жесткие лимиты концентрации на операции со "связанными сторонами". В то же время большинство зарубежных регуляторов разрешает трактовать подобные сделки по аналогии с кредитами, предоставленными "рядовым" заемщикам при условии, что такие кредиты предоставлены контрагентам на рыночных условиях (см. врезку "Обзор дополнительных прямых ограничений (лимитов) на операции со "связанными сторонами"").

Кроме того, излишне консервативным выглядит подход ЦБ в части оценки кредитного риска по участиям в капитале третьих лиц, то есть покупки акций, в том числе торгуемых на бирже. В части таких вложений "Базель-2" дает возможность выбора одного из трех подходов — либо использовать фиксированные риск-веса, либо применять один из двух вариантов внутренних моделей. В российском варианте банки, которые выбрали ПВР, для оценки кредитных рисков имеют возможность применять только фиксированные риск-веса, вдвое превышающие те, которые установлены для банков, работающих в рамках стандартных нормативов оценки рисков, то есть теоретически имеющих менее совершенную систему риск-менеджмента.

Причем это вряд ли является недосмотром: ЦБ всячески демонстрирует внимание к мнению участников рынка и выносит на обсуждение документы, связанные с введением "Базеля-3". А также корректирует их в случае необходимости.

Так, например, изначально планировалось, что минимальное требование к базовому капиталу первого уровня составит 5,6% от суммы активов, взвешенных с учетом риска, однако в середине прошлого года ЦБ решил, что соответствующий норматив, вводимый с 2014 года, составит 5%. "В соответствии с исследованиями КПМГ влияния новых требований к достаточности капитала, проводившимися на основе открытых данных, первоначальная оценка дефицита капитала топ-50 банков в размере 304 млрд руб. сократилась до 3,1 млрд руб.",— прокомментировали тогда это решение специалисты консалтинговой компании КПМГ в своем обзоре.

Последовательно "играет за своих" ЦБ и в другом важном вопросе, связанном с рейтингами обязательств и эмитентов. Эта проблема стоит довольно остро: в базельских стандартах предусмотрено, например, что при оценке риска по кредиту наличие поручительства учитывается, только если у поручителя рейтинг не ниже уровня А- по шкале S&P либо аналогичного по другой шкале. Но Банк России решил разрешить заменять вероятность дефолта заемщика на вероятность дефолта поручителя, невзирая на ограничение по внешнему рейтингу. Поскольку в России компаний со столь высокими рейтингами нет (а в связи с недавним снижением странового рейтинга РФ и полной неопределенностью с дальнейшим развитием геополитической ситуации едва ли они скоро появятся), решение Центробанка выглядит вполне логичным и весьма полезным для крупных холдингов, выступающих поручителями по займам своих "дочек". Подобный же подход в отношении рейтингов, вероятно, можно ожидать и при введении базельских нормативов по ликвидности — в международном варианте они тоже ориентированы на наличие у банков портфелей ценных бумаг с высокими рейтингами.

Если же еще учесть, что ЦБ установил весьма высокие (50%) дисконты по акциям при расчете требований к капиталу, вырисовывается следующая картина. Внедряя "Базель-3" в условиях высоких требований по капиталу, ЦБ обоснованно полагает, что ПВР будут применять только крупнейшие банки — остальным это будет просто невыгодно. При этом продвинутые подходы к риск-менеджменту предполагают и более тщательный контроль, что позволит установить за этими банками жесткий надзор со стороны регулятора. От ненужных рисков со стороны фондового рынка эти банки тоже будут ограждены.

Таким образом, возможно, действительно удастся сформировать в России некий костяк из крупных банков "повышенной надежности". Вопрос лишь в одном: за счет чего такая система будет развиваться?

Сравнение оригинальных минимальных требований к капиталу "Базеля-3" против аналогичных требований применительно к России

*Данные по буферам капитала приведены согласно публикациям ЦБ и на момент составления таблицы не являются официальными требованиями.

***В России нет банков, относящихся к глобальным СЗБ.

****Устанавливается национальным регулятором.

*****Не включая буфер для СЗБ.

******Не включая буфер для СЗБ.

The Basel III accord is a set of financial reforms that was developed by the Basel Committee on Banking Supervision (BCBS), with the aim of strengthening regulation, supervision, and Systemic Risk Systemic risk can be defined as the risk associated with the collapse or failure of a company, industry, financial institution or an entire economy. It is the risk of a major failure of a financial system, whereby a crisis occurs when providers of capital lose trust in the users of capital within the banking industry. Due to the impact of the 2008 Global Financial Crisis on banks, Basel III was introduced to improve the banks’ ability to handle shocks from Cost of Debt The cost of debt is the return that a company provides to its debtholders and creditors. Cost of debt is used in WACC calculations for valuation analysis. Learn the formula and methods to calculate cost of debt for a company based on yield to maturity, tax rates, credit ratings, interest rates, coupons, and and strengthen their transparency and disclosure.

Basel III builds on the previous accords, Basel I and II, and is part of a continuous process to enhance regulation in the banking industry. The accord prevents banks from hurting the economy by taking more risks than they can handle.

The Basel Committee

The BCBS was established in 1974 by the Federal Reserve (the Fed) The Federal Reserve, more commonly referred to The Fed, is the central bank of the United States of America and is hence the supreme financial authority behind the world’s largest free market economy. governors of the Group of Ten (G10) countries, as a response to disruptions in financial markets. The committee was set up as a forum where member countries can deliberate on banking supervisory matters. BCBS is responsible for ensuring financial stability by strengthening regulation, supervision, and banking practices globally.

The committee was expanded in 2009 to 27 jurisdictions, including Brazil, Canada, Germany, Australia, Argentina, China, France, India, Saudi Arabia, the Netherlands, Russia, Hong Kong, Japan, Italy, Korea, Mexico, Singapore, Spain, Luxembourg, Turkey, Switzerland, Sweden, South Africa, the United Kingdom, the United States, Indonesia and Belgium.

The BCBS reports to the Group of Governors and Heads of Supervision (GHOS). Its secretariat is located in Basel, Switzerland, at the Bank for International Settlements (BIS) . Since it was established, the BCBS has formulated the Basel I, Basel II, and Basel III accords.

Key Principles of Basel III

1. Minimum Capital Requirements

The Basel III accord raised the minimum capital requirements for banks from 2% in Basel II to 4.5% of common equity, as a percentage of the bank’s risk-weighted assets. There is also an additional 2.5% buffer capital requirement that brings the total equity to 7%. Banks can use the buffer when faced with financial stress, but doing so can lead to even more financial constraints when paying dividends.

As from 2015, the Tier 1 capital requirement increased from 4% in Basel II to 6% in Basel III. The 6% includes 4.5% of Common Equity Tier 1 and an extra 1.5% of additional Tier 1 capital. The requirements were to be implemented starting in 2013, but the implementation date has been postponed several times, and banks now have until March 31, 2019, to implement the changes.

2. Leverage Ratio

Basel III introduced a non-risk based leverage ratio to serve as a backstop to the risk-based capital requirements. Banks are required to hold a leverage ratio in excess of 3%. The non-risk based leverage ratio is calculated by dividing Tier 1 capital by the average total consolidated assets of a bank.

To conform to the requirement, the Federal Reserve Bank of the United States fixed the leverage ratio at 5% for insured bank holding companies, and 6% for Systematically Important Financial Institutions (SIFI).

3. Liquidity Requirements

Basel III introduced two liquidity ratios – the Liquidity Coverage Ratio and the Net Stable Funding Ratio. The Liquidity Coverage Ratio requires banks to hold sufficient high-liquid assets that can withstand a 30-day stressed funding scenario as specified by the supervisors. The Liquidity Coverage Ratio was introduced in 2015 with 60% requirements and is expected to increase by 10% each year till 2019 when it takes full effect.

On the other hand, the Net Stable Funding Ratio (NSFR) requires banks to maintain stable funding above the required amount of stable funding for a period of one year of extended stress. The NSFR was designed to address liquidity mismatch and will start being operational in 2018.

Impact of Basel III

The requirement that banks must hold a minimum capital of 7% will make banks less profitable. Most banks will try to maintain a higher capital to cushion themselves from financial distress, even as they lower the number of loans issued to borrowers. They will be required to hold more capital against assets, which will reduce the size of their balance sheets.

A study by the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) in 2011 revealed that the medium-term effect of Basel III on GDP would be -0.05% to -0.15% annually. To stay afloat, banks will be forced to increase their lending spreads as they pass the extra cost on to their customers.

The introduction of new liquidity requirements, mainly the Liquidity Coverage Ratio (LCR) and Net Stable Funding Ratio (NSFR), will affect the operations of the bond market. To satisfy LCR liquid-asset criteria, banks will shy away from holding high run-off assets such as Special Purpose Vehicle (SPV) A Special Purpose Vehicle/Entity (SPV/SPE) is a separate entity created for a specific and narrow objective, and that is held off-balance sheet. SPV is a and Structured Investment Vehicle (SIV) A structured investment vehicle (SIV) is a non-bank financial entity set up to purchase investments designed to profit from the difference in interest rates - known as the credit spread - between short-term and long-term debt. .

The demand for secularized assets and lower-quality corporate bonds will decrease due to the LCR bias toward banks holding government bonds and covered bonds. As a result, banks will hold more liquid assets and increase the proportion of long-term debts to reduce maturity mismatch and maintain minimum NSFR. Banks will also minimize business operations that are subject to liquidity risks.

The implementation of Basel III will affect the derivatives markets, as more clearing brokers exit the market due to higher costs. Basel III capital requirements focus on reducing counterparty risk, which depends on whether the bank trades through a dealer or a central clearing counterparty (CCP). If a bank enters into a derivative trade with a dealer, Basel III creates a liability and requires a high capital charge for that trade.

On the contrary, derivative trade through a CCP results in only a 2% charge, making it more attractive to banks. The exit of dealers would consolidate risks among fewer members, thereby making it difficult to transfer trades from one bank to another and increase systemic risk.

Criticisms against Basel III

The Institute of International Finance, a 450-member banking trade association located in the United States, protested the implementation of Basel III due to its potential to hurt banks and slow down economic growth. The study by OECD revealed that Basel III would likely decrease annual GDP growth by 0.05 to 0.15%.

Also, the American Bankers Association and a host of Democrats in the U.S. Congress argued against the implementation of Basel III, saying that it would cripple small U.S. banks by increasing their capital holdings on mortgage and SME loans.

Other Resources

CFI is a global provider of and
. To continue developing your career as a financial professional and gain a more thorough understanding of the banking industry, check out the following additional resources:

• Credit Risk Credit risk involves managing the creditworthiness of all entities a firm lends to, including bondholders. Credit risk is the risk of loss that may occur from the failure of any party to abide by the terms and conditions of any financial contract, principally the failure to make required payments on loans
• Capital Controls Capital controls are measures taken by either the government or the central bank of an economy to regulate the outflow and inflow of foreign capital in the country. The measures taken may be in the form of taxes, tariffs, volume restrictions, or outright legislation.
• Currency Risk Currency risk, or exchange rate risk, refers to the exposure faced by investors or companies that operate across different countries, in regard to unpredictable gains or losses due to changes in the value of one currency in relation to another currency.
• Quantitative Easing Quantitative easing (QE) is a monetary policy of printing money, that is implemented by the Central Bank to energize the economy. The Central Bank creates money to buy government securities from the market in order to lower interest rates and increase the money supply.

Сначала – немного истории. Созданный в 1974 году Базельский комитет по банковскому надзору при Банке международных расчетов ввел первый пакет стандартов банковского регулирования, который получил название Базель I, еще в 1988 году. В 2004 году был принят Базель II. Задачей этих двух документов было повышение надежности и прозрачности банковских систем. Однако новые требования и стандарты не уберегли мировую финансовую систему от жесткого кризиса, который начался в 2007 году в сегменте ипотеки, а затем перекинулся на другие финансовые и нефинансовые отрасли.

После кризиса, в 2010 году, Базельский комитет разработал новые, еще более строгие меры – Базель III, цель которых заключалась в предотвращении новой финансовой катастрофы. В 2012 году внедрение этих правил было одобрено руководителями стран G20. В России новые стандарты вступили в силу 1 января 2014 года. К 2019 году ожидается полный переход российских кредитных организаций на нормативы Базель III. Готовы ли к этому банки, и как ужесточение стандартов отразится на экономическом росте страны?

Базель III: о чем это?

Базель I ввел правила вычисления показателя достаточности банковского капитала с учетом качества активов и сопряженных с ними рисков. Согласно правилам, достаточность проверяется для капитала первого уровня и для капитала второго уровня. Капитал первого уровня – это акционерный капитал и нераспределенная прибыль. Этот капитал представляет собой защиту банка от возможных непредвиденных потерь. Капитал второго уровня состоит из дополнительного, менее надежного капитала – резервов переоценки активов, резервов для покрытия возможных убытков по кредитам, субординированных кредитов и т.д. В соответствии с Базелем I, объем капитала второго уровня не должен превышать объем капитала первого уровня.

Базель II ввел новую, более чувствительную, систему оценки рисков при вычислении коэффициентов достаточности капитала, которая предполагает применение международных кредитных рейтингов или проведение самостоятельных расчетов самим банком. Помимо этого, был ужесточен надзор и введены меры по улучшению управления рисками и усовершенствованию системы раскрытия информации.

Базель III был разработан в ответ на глобальный финансовый кризис, поэтому новый документ подразумевал ужесточение требований к размеру капитала и создание специальных буферов для поддержания достаточности капитала в случае системного экономического спада. Также новые требования ввели расчет коэффициентов ликвидности. Это необходимо для того, чтобы банки поддерживали достаточный объем высоколиквидных ресурсов и были в состоянии выжить при возникновении нестабильности.

В России переход на Базель III начался еще до завершения полноценного перехода на Базель II. С 1 января 2014 года российские кредитные организации рассчитывают не только норматив достаточности капитала Н1 (теперь Н1.0), который остался на прежнем уровне 10%, но и еще два норматива – Н1.1 и Н1.2. Для первого установлена норма на уровне 5%, для второго – 5,5% для 2014 года и 6% – с начала 2015 года. Ранее планировалось, что российские банки перейдут на новые требования к капиталу 1 октября 2013 года, однако после просьб со стороны банков о переносе сроков, а также в связи с тем, что США и Европа планировали вводить новые правила лишь 1 января 2014 года, сроки были перенесены и в России. Также по просьбе банкиров в России были снижены планки достаточности капитала.

Вообще базельские правила являются очень или даже слишком универсальными, поэтому страны могут адаптировать их под свою действительность. То есть, по сути, в разных странах принимаются немного разные версии правил.

Базельские риски

Мировое и российское профессиональные сообщества активно обсуждают не только аспекты перехода на Базель III, но и то, как этот переход повлияет на экономическое развитие. Многие специалисты приходят к выводу, что введение новых правил позволит повысить надежность банковских систем. Хотя, конечно, Базель III ни в коем случае не стоит расценивать как прививку, способную защитить страны от новых банковских кризисов. Как и в случае с прививками, банковские вирусы способны быстро изменяться, и спрогнозировать эти изменения заранее достаточно сложно.

При этом «прививание» способно привести к замедлению экономического роста, поскольку более осторожное отношение к рискам и отвлечение капитала из кредитования для обеспечения надежности снизит объемы кредитования. В результате меньше компаний смогут получить финансирование. Может снизиться доходность банковской деятельности, что снизит привлекательность акций кредитных организаций для инвесторов и повысит издержки банков на привлечение финансирования, а значит, и увеличит процентные ставки для заемщиков. Все это может привести к попыткам банкиров действовать «в обход» новых ограничений и, соответственно, дать толчок развитию теневой банковской деятельности.

Также не вполне удачным является и время, выбранное мировым сообществом для внедрения новых базельских правил. Экономики многих стран мира, и в том числе России, находятся не в самом лучшем состоянии, и более жесткие требования могут не только стать бременем для банков, но и оказать негативное влияние на без того слабый экономический рост.

Что касается конкретно России, то существуют еще и опасения, что внедрение правил Базель III укрепит доминирующее положение государственных банков. За крупные частные банки, возможно, не следует волноваться. Как отметила на недавно проведенной на сайте информационного агентства сайт онлайн-конференции Марина Мусиец , заместитель директора по банковским рейтингам «Эксперт РА», среднее значение Н1.1 по крупнейшим государственным банкам на 1 марта 2014 года составляет около 8,5%, а по крупнейшим частным банкам – 9,0%; у частных банков выше и среднее значение Н1.0 – на 0,5 процентного пункта.

Однако небольшим банкам придется непросто. Кроме того, если малые и средние частные банки будут в меньшей степени прибегать к рискованной практике, возможно, больше заемщиков станут отдавать свой выбор в пользу государственных банков, которые в России традиционно считаются гораздо более надежными.

В целом развитие кредитования в России в ближайшем будущем, вероятнее всего, замедлится, однако это будет связано не только или даже не столько с внедрением Базель III, сколько с общеэкономическим замедлением. Так, в конце мая 2014 года Банк России понизил прогноз прироста российского валового внутреннего продукта (ВВП) до 0,5% – с 1,5–1,8%, которые ожидались еще в феврале этого года. Министерство экономического развития не исключает, что по итогам второго квартала 2014 года российская экономика может оказаться в технической рецессии. Консервативный сценарий развития российской экономики Минэкономразвития также предполагает, что в 2014 году прирост составит 0,5% (базовый – 1,1%).

Можно ожидать и снижение маржинальности банковского бизнеса. Снижению маржи будет способствовать и необходимость держать более существенный объем высоколиквидных активов, и необходимость замены краткосрочных источников фондирования долгосрочными, что может привести к их удорожанию. Вообще банк, скорее всего, будет обходиться своим акционерам дороже, чем раньше, по крайней мере, в процессе внедрения новых правил.

Следует отдавать себе отчет в том, что Базель III был разработан развитыми странами и в первую очередь нацелен на ограничение использования банками гибридных инструментов в своем капитале, а также на поощрение использования системы буферов капитала. В России, по словам Наталии Орловой , главного экономиста Альфа-Банка, структура банковского капитала в большинстве случаев проста: акционерный капитал и нераспределенная прибыль. Дополнительные инструменты его пополнения используют только очень крупные российские банки, имеющие доступ к мировым рынкам и практикующие международные подходы управления финансовыми индикаторами. Поэтому внедрение Базеля III в России по факту касается лишь очень небольшого числа банков, в основном самых крупных. Большинство менее крупных банков в ближайшее время вряд ли испытает сильное влияние новых нормативов. Скорее, Базель III вводится в России как упреждающая мера на будущее.

Проблемы перехода и ожидания

По мнению Карины Артемьевой , начальника аналитического управления Национального рейтингового агентства (НРА), при переходе на Базель III ключевой проблемой становится способность собственников не просто увеличить капитализацию своих банков, но и обеспечить требуемое качество структуры капитала. Регулятор, без сомнения, будет проводить жесткий мониторинг действий собственников и инструментов, которые используются для увеличения собственных средств банков.

Центральный Банк, в общем, уже продемонстрировал свое намерение относиться к обеспечению стабильности банковской системы со всей строгостью. По мнению Антона Сороко , аналитика инвестиционного холдинга «ФИНАМ», последняя активность Банка России, в частности, связана с внедрением нормативов Базель III. «Можно сказать, что таким образом регулятор хочет предотвратить возможные проблемы банковского сектора, если слишком много банков не справятся с ужесточением нормативов», – прокомментировал Сороко.

Стандарты Базеля – это не только новые показатели достаточности капитала и ликвидности, но и набор конкретных и детализированных требований к процессам и системам. По словам Станислава Волкова , руководителя отдела рейтингов кредитных институтов «Эксперт РА», переход на нормы Базеля повлияет, в первую очередь, на перестройку модели ведения бизнеса, а также на увеличение расходов в части соответствия требованиям. Так, например, внедрение новых норм потребует от банков совершенствования системы риск-менеджмента и IT-систем, что сопряжено с дополнительными расходами. Именно это, по мнению эксперта, в условиях снижения рентабельности банковского бизнеса, будет основной проблемой для банков.

В целом эксперты, конечно, положительно относятся к переходу на Базель III, но не питают особенно позитивных надежд в связи с этим. Например, есть мнение, что применение международных стандартов способно снизить стоимость капитала для российских банков за рубежом, а также стоимость проведения некоторых трансграничных операций. Однако на практике для того, чтобы воплотить эти надежды в жизнь, придется еще многое сделать помимо внедрения международных правил.

Также, как отметил Александр Мурычев , вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП), председатель совета Ассоциации региональных банков России, переход на новые требования вряд ли способен спровоцировать сдвиги в развитии российской банковской системы, особенно учитывая то, что ее основой являются банки с государственным участием, а их главными клиентами выступают компании, близкие к государству или контролируемые им. Также, по мнению эксперта, не следует спешить с переходом, поскольку новые нормативы все же являются дополнительной нагрузкой на банки, и более строгие требования к качеству капитала могут сократить объемы кредитования.

И все же от внедрения нормативов Базель III ожидается оздоровление банковского сегмента, повышение его однородности и улучшение качества управления кредитными организациями или уход с рынка некоторых игроков. Среди оставшихся банков может возрасти качество риск-менеджмента; для тех, кто уже внедрил международные стандарты, касающиеся управления рисками, добавятся лишь новые контрольные параметры. Таким образом, банки станут более надежными для клиентов; системные риски снизятся. Возможно, в результате реализации всех этих «плюсов» внедрения новых правил возрастет и доверие населения к кредитным организациям.

Готовы ли банки?

По мнению Александра Мурычева, в целом российские банки не готовы к переходу на все «продвинутые» требования как Базель II, так и Базель III. Правда, от них никто этого и не требует прямо сейчас. «Основная причина неготовности наших банков к применению подходов Базель II и Базель III в настоящее время связана с отсутствием заинтересованности в конкуренции за заемщика и потребителя финансовых услуг, – прокомментировал эксперт. – Здесь играет роль и недоступность для большого количества конечных потребителей всего того финансового инструментария и финансовых инноваций, которые присутствуют в современном банковском деле. Оказывает влияние недостаточная финансовая грамотность как физических лиц, так и представителей бизнеса. Что касается последних, то они не всегда способны качественно управлять рисками своей компании и вести совместный поиск способов повышения эффективности своего бизнеса с кредитными организациями».

Еще одним существенным ограничением, по словам Мурычева, являются сложности в области телекоммуникаций в России, которые препятствуют массовому проникновению удаленных способов взаимодействия между клиентами и банками на доступном, надежном и защищенном уровне. Учитывая это, многим, если не всем, российским банкам предстоит еще серьезная работа в области информационных технологий и организации внутренних бизнес-процессов.

По словам Станислава Волкова, в конце 2013 года российские кредитные организации провели большую работу, направленную на соответствие новым требованиям по достаточности капитала (нормативы Н1.0, Н1.1, Н1.2). В частности, в договоры о привлечении субординированных займов вносилось условие об их конвертации в акции при определенных условиях. В результате менее чем за полгода число банков, имеющих трудности с поддержанием Н1.0, Н1.1, Н1.2 на требуемом уровне, сократилось на порядок (с 70 до 7–10 организаций). Тем не менее у многих банков значения новых показателей находятся на грани, поэтому Центральный Банк принял решение не отзывать лицензии за нарушение новых нормативов достаточности капитала в течение 2014 года. До 1 января 2015 года вопрос об отзыве лицензии для кредитной организации будет решаться с использованием расчета капитала по положению № 215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций». Смягчение позиции регулятора дает банкам больше времени для перераспределения активов в сторону меньшего риска.

Некоторую обеспокоенность экспертов вызывает внедрение норматива ликвидности в начале 2015 года. Так, у банков могут возникнуть сложности с поиском высоколиквидных активов, соответствующих новым требованиям, если не достроить систему рефинансирования ЦБ «контрактными линиями ликвидности».

Среди крупнейших банков, в особенности, среди банков ТОП-30, никто не ожидает существенных проблем с выполнением новых правил. У менее крупных банков могут возникнуть сложности. Так, около полусотни российских кредитных организаций не удовлетворяют или едва ли удовлетворяют введенным 1 января 2014 года нормативам. Другая сложность, и в том числе для небольших и региональных банков, заключается в необходимости внедрения большого числа новых документов, что увеличит бюрократическую нагрузку на них и, соответственно, повысит их издержки.

Несмотря на то, что российские банки не готовы к переходу на Базель III, по мнению Александра Мурычева, оснований для опасений пока нет, и времени для подготовки еще достаточно. Резкого сокращения числа банков, в особенности в связи с внедрением новых нормативов, ожидать не следует. Сокращение будет, но оно будет иметь плавный характер. Останется столько банков, сколько необходимо рынку. Наверное.

В данной статье представлен анализ новых требований к объему и структуре банковского капитала и ликвидности в соответствии с «Базель III». При применении нормативов достаточности капитала в соответствии с «Базель III» предусматривается дополнительное покрытие рисков по внебиржевым срочным сделкам и сделкам с производными финансовыми инструментами (ПФИ) на основе учета риска изменения стоимости кредитного портфеля за счет понижения кредитного рейтинга контрагента (credit valuation adjustment, CVA). Одновременно отменяется используемое при расчете величины собственных средств ограничение на включение результатов переоценки от сделок с ПФИ в зависимости от условий сделок. Авторами предпринята попытка дать характеристику возможных сложностей и последствий их применения в виде двух вариантов развития российской банковской системы.

«Базель III»

банковский риск

нормативы достаточности капитала

ликвидность

резервный буфер

финансовый рычаг

1. Анисимова Ю.А. Модели хеджирования финансовых рисков на рынках электрической энергии (мощности) / Ю.А. Анисимова, А.А. Аюпов // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. – 2012. – № 3 (21).

2. Изместьева О.А. Сущность и понятие финансово-информационной среды коммерческой организации // Вестник «Вектор науки ТГУ». – 2011. – № 4 (18). – С. 206–210.

3. Коваленко О.Г. Организация политики управления привлеченными ресурсами как резерв роста ликвидности коммерческого банка // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Экономика и управление. – 2012. – № 4. – С. 89–92.

4. Коваленко О.Г. Экономическое содержание активных операций и их значение в банковской деятельности // Проблемы современной экономики (II): международная научная конференция. – Челябинск, 2012. – С. 87–93.

5. Коваленко О.Г. Дефиниция понятия антикризисного финансового управления // Вестник ТИСБИ «Научно-информационный журнал». – 2009. – № 1 (январь-март). – С. 42–47

6. Курилов К.Ю. К вопросу определения финансового механизма управления, его содержания и основных элементов / К.Ю. Курилов, А.А. Курилова // Финансовая аналитика: проблемы и решения. – 2012. – № 11. – С. 24–31.

7. Макшанова Т.В. Рынок структурированных финансовых продуктов в России: современный этап и перспективы развития // Молодой ученый. – 2013. – № 3. – С. 258–262.

8. Медведева О.Е. Применение деривативов в реальном секторе экономики // Вестник СамГУПС. – 2011. – № 2. – С. 17а–24.

Кризис в мировой банковской системе, имеющий место на сегодняшний день, все настойчивее диктует потребность решения проблемы в части минимизации рисков и эффективного регулирования финансово-кредитной системы.

Сфера банковского риск-менеджмента на современном этапе регламентируется международными стандартами банковской деятельности «International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards», широко известными как «Базельские соглашения». Последние состоят из ряда положений: «Базель I», «Базель II», «Базель 2,5», «Базель III».

Сегодня остро стоящим вопросом финансово-кредитного регулирования является применение новых правил «Базель III», которые являются дополнением к уже действующему стандарту «Базель II», ускорению принятия которых способствовал кризис 2008 года, вскрывший проблему формирования единых стандартов в сфере банковского регулирования.

Следует отметить, что Базельские соглашения носят рекомендательный характер и лежат в основе соответствующих законодательных и нормативных актов, разрабатываемых и внедряемых Центральными банками отдельных государств.

Применение Базельских стандартов в России на данный момент носит неполный характер. В частности, это касается норм и положений «Базель II», в результате можно отметить, что завершение внедрения «Базель II» будет происходить одновременно с внедрением стандартов «Базель III», окончательный полный переход планируется закончить к 2019 г.

Общая характеристика Международных финансовых стандартов «Базель III»

Обращаясь к характеристике стандартов «Базель III», можно отметить, что главной задачей данных положений является ужесточение общих правил по капиталу и ликвидности, и служит цели большей устойчивости банковского сектора. «Базель III» ориентирован на усиление внимания к процедурам оценки рисков - кредитного, рыночного и операционного, системного надзора за финансовой и банковской системой, а также обеспечения рыночной дисциплины. Совокупность этих элементов можно назвать риск-ориентированным надзором, который, по замыслу Базельского комитета по банковскому надзору, будет в состоянии обеспечить финансовую стабильность. Это - новый постулат банковского надзора, призванный координировать всю финансовую систему.

Структурно стандарты «Базель III» разбиты на две основные части. Первая характеризует требования к структуре банковского капитала в привязке к риску, вторая часть освещает приемы и методы контроля риска ликвидности банков.

К основным элементам Базеля III можно отнести:

Новый порядок расчета регулятивного капитала;

Оценку риска контрагента по внебиржевым сделкам с ПФИ (СVA);

Требования к наличию буфера сохранения капитала;

Требования к наличию контрциклического буфера;

Норматив оценки достаточности базового капитала (CET I);

Норматив оценки достаточности основного капитала (TIER I);

Показатель краткосрочной ликвидности (LCR);

Показатель чистого стабильного фондирования (NSFR);

Финансовый рычаг (Leverage) - норматив покрытия капиталом активов без учета риска .

Особое внимание в документе уделяется требованиям ужесточения формы основного капитала 1 уровня (TIER I), представляющий собой обыкновенные акции и нераспределенную прибыль, его величина должна быть увеличена с нынешних 4 % (требования «Базель II») до 6 % активов, с учетом средневзвешенной меры риска. Величина базового капитала 1 уровня (Common Equity Tier 1) должна быть также увеличена до 4,5 %. Документ предусматривает обязательное наличие буфера консервации капитала (Conservation Buffer) в размере не менее 2,5 % от активов взвешенных по риску. Следует отметить, что при сохранении нормы общего количества требуемого капитала (8 %), предъявляются дополнительные требования к его структуре. Таким образом, существенно возрастает роль основного капитала 1 уровня (TIER I) при снижении доли капитала 2 уровня.

«Базель III» устанавливает повышенные нормы к величине резервного и стабилизационного капитала, который должен иметь каждый банк, а также вводятся два специальных буфера капитала - буфер сохранения капитала (2,5 % активов) и контрциклический буфер. Контрциклический буфер вводится на случай перегрева экономики в периоды кредитного бума и может составлять от 0 до 2,5 % .

Предполагается, что к 2019 г. совокупный капитал и буфер сохранения капитала совокупно должны составлять 10,5 % (ставка резервирования).

Таблица содержит прогноз изменения требований к составу капитала в течение 5 лет.

Минимальные требования к составу капитала и период их внедрения (в % к 1 января соответствующего года)

Отметим, что «Базель III» добавляет два новых норматива - показатель краткосрочной ликвидности (LCR) и долгосрочной ликвидности (чистого стабильного фондирования) (NSFR). Показатель краткосрочной ликвидности служит целям гарантии того, что банк поддерживает соответствующий уровень высококачественных ликвидных активов, которые могут быть преобразованы в наличные денежные средства для поддержания ликвидности в течение 30 календарных дней при стресс-сценарии и условиях форс-мажора. Величина данного показателя у банка должна составлять на сегодняшний день не менее 60 %, а к 2019 г. - 100 %. Коэффициент чистого стабильного фондирования, финансирования (NSFR) используется как гарантия того, что долгосрочные активы покрывают минимальный объем стабильных пассивов банка в течение одного года. Значение данного показателя должно быть не менее 100 %. LCR включено в перечень обязательных нормативов с 1 января 2015 г., а NSFR - с 1 января 2018 г.

Ещё один показатель устойчивости банка в стрессовых ситуациях - коэффициент левериджа, рассчитываемый как отношение капитала 1 уровня к рисковым активам. Величина данного показателя должна составлять не менее 3 % .

Анализ практики применения Базельских соглашений в России

Говоря о практике применения стандартов Базель III в России, можно отметить, что их целью является в первую очередь приведение банковского регулирования и надзора РФ в соответствие с международными стандартами. Помимо повышения устойчивости банков в условиях стрессовых ситуаций это позволит российским банкам повысить их кредитные рейтинги и быть полноправными участниками международных финансовых отношений.

Нормативы «Базель III» вступили в силу в России с 1 января 2014 г., в соответствии с ними установлены минимальные границы нормативов достаточности базового и основного капитала для кредитных учреждений в размере 5 и 5,5 % (для основного капитала с 2015 года - 6 %). Уровень требований к достаточности совокупного капитала кредитных организаций в размере 10 % сохраняется в качестве минимального значения норматива .

При применении нормативов достаточности капитала в соответствии с «Базель III» предусматривается дополнительное покрытие рисков по внебиржевым срочным сделкам и сделкам с производными финансовыми инструментами (ПФИ) на основе учета риска изменения стоимости кредитного портфеля за счет понижения кредитного рейтинга контрагента (credit valuation adjustment, CVA). Одновременно отменяется используемое при расчете величины собственных средств ограничение на включение результатов переоценки от сделок с ПФИ в зависимости от условий сделок. В аналитических целях показатель CVA должен представляться в Банк России с отчетностью на 1 февраля каждого отчетного года.

Нормативы достаточности капитала а также порядок их расчета откорректирован в соответствии с «Базель III». Коэффициент, применяемый в отношении операционного риска, изменяется с 10 на 12,5.

Как отмечалось, по «Базелю III», минимальный показатель достаточности капитала должен составлять 8 %, однако каждый регулятор может повышать его по собственному усмотрению. Так, ЦБ РФ предполагает довести его до 10 %, но окончательная цифра может стать и иной. В то же время нельзя оставить без внимания и тот факт, что Россия отстаёт от графика внедрения стандартов более чем на 1 год.

Таким образом, для выполнения нормативов «Базеля III» российским банкам необходимы изменения в структуре баланса, чтобы выполнить требования по краткосрочной ликвидности и структуре капитала. Также сектор коммерческих банков нуждается в разработке мер по достижению банками установленных показателей, в организации и проведении мероприятий по снижению стоимости применяемого регулирования и возникающих рисков.

Плюсы и минусы внедрения положений «Базель III» для России

На основании ранее изложенного возникает закономерный вопрос: насколько все вышеперечисленные рекомендации Базеля III позволят повысить устойчивость российской банковской системы? Ответ на данный вопрос, по мнению автора, может носить двоякий характер.

При нормальных условиях ведения бизнеса, в ситуации, когда финансовые институты способны оценивать и прогнозировать свои риски, для устойчивой работы банков необходим гораздо меньший уровень капитала. Но в ситуации, если риски оценены неверно, рекомендуемой «Базель III» «подушки безопасности» будет явно недостаточно для сохранения устойчивости и ликвидности. Допустим, если розничный банк даже не работал с ипотечными кредитами, которые обрушили финансовую систему в 2007-2009 годах, то он легко может столкнуться с резким ростом процента невозврата кредитов .

Таким образом, можно предположить, что «Базель III» защищает банковскую систему от небольших циклических рисков, но только циклических. Сомнительно, что он сможет защитить от системных долговых кризисов, например, такого, как в Греции в 2010 г.

К минусам от введения новых нормативов можно отнести следующие.

Во-первых, по мнению экспертов, банкам в ближайшие 8 лет может потребоваться до 1 триллиона долларов вливаний в акционерный капитал. За счет чего осуществлять такие вливания в условиях стагнации мировой экономики, не совсем понятно.

Во-вторых, прирост капитала приведет к росту его стоимости, т.е. банкам придется увеличить свои прибыли вдвое. Одним из основных инструментов повышения прибыльности закономерно будет служить рост процентов по кредитам. Даже незначительное увеличение кредитной ставки, допустим +0,3 %, может повлечь негативные тенденции в нездоровой и нестабильной экономике страны .

В-третьих, банковскую систему, скорее всего, ждет череда слияний и поглощений, что мы имеем возможность наблюдать уже сегодня в условиях современной российской банковской системы. Слияния влекут за собой уменьшение числа банков, снижают уровень конкуренции в банковской сфере тем самым нарушая устойчивость самой системы (поскольку чем меньше игроков, тем менее устойчива вся система) .

Выводы

Таким образом, вопрос выполнения требований «Базеля III» принимает особенную значимость в реалиях современной российской экономики, в которых, на фоне международных экономических санкций и нестабильности внешнеполитической ситуации, множество банков сталкиваются с невозможностью выполнения требований по нормативу достаточности собственного капитала для финансирования потенциальных невозвратов ссудной задолженности. Нововведения направлены на увеличение капитала, предназначенного для финансирования непогашенной просроченной задолженности (другими словами, капитала первого уровня, который поднят помимо собственного значения, также за счет формирования буфера консервации), на фоне того, что требования по капиталу второго уровня, наоборот, снизились.

Таким образом, можно предположить два варианта развития российской банковской системы. В оптимистичном варианте мы сможем наблюдать рост доли чистой прибыли банков, формирующей прирост собственного капитала. Такой сценарий развития событий возможен при пересмотре самой концепции банковской деятельности - за счет диверсификации активности, ликвидации нерентабельных подразделений, продуктов, сегментов рынка.

В пессимистичном варианте предполагается компенсация недостатка финансирования разрывов между фактическими и нормативными значениями капитала посредством роста сделок поглощения или слияния неустойчивых и несправляющихся банков с иными крупными банками, что, безусловно, отрицательно скажется на лояльности клиентов к финансовому сектору и вызовет отток привлеченных капиталов.

Как следует из изложенного выше, международные требования по общему уровню достаточности банковского капитала увеличились практически вдвое. Несомненно, что одномоментное внедрение таких требований повлечет за собой непоправимый удар по деятельности банков, поскольку фактически 10 % собственного капитала пришлось бы направить на формирование резервов, и повлечет за собой дополнительную эмиссию со стороны банков. Таким образом, во избежание вышеперечисленных рисков Базельским комитетом по банковскому надзору было принято решение о постепенном внедрении требований.

Рецензенты:

Тупчиенко В.А., д.э.н., профессор кафедры «Управление бизнес-проектами», ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», г. Москва;

Путилов А.В., д.т.н., профессор, декан факультета управления и экономики высоких технологий, ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», г. Москва.

Библиографическая ссылка

Василий Анатольевич, сегодня значительный интерес банковского сообщества вызывают вопросы, касающиеся новых международных требований к качеству и достаточности капитала банка, закрепленных в документе Базельского комитета по банковскому надзору (далее Комитет) Базель III.

Основные требования Базеля III направлены на повышение устойчивости банковских систем стран, являющихся членами Комитета, по отношению к финансовым и экономическим кризисам, улучшение качества управления рисками и их оценки, повышение прозрачности и стандартов раскрытия информации финансовыми институтами.
Базель III не отменяет предыдущие соглашения по капиталу (в рамках Базеля I и Базеля II), а дополняет их и направлен на устранение признанных международным сообществом недостатков существующих стандартов регулирования, таких как недостаточный уровень требований к капиталу банка, возможность включать в капитал гибридные инструменты без обязательств их конвертации или списания на убытки, процикличность регулирования, недооценка риска по секъюритизированным активам и риска на контрагента по сделкам с деривативами; недостаточность раскрытия банками информации.

Какие основные части Базеля III?

Во-первых, Базель III значительно ужесточает требования к структуре и качеству капитала банка: вводятся новые минимальные требования к достаточности капитала первого уровня и его составляющей части - базового капитала, происходит постепенное прекращение признания в капитале гибридных инструментов, уточняется список регулятивных вычетов из капитала.
Базовый капитал первого уровня (Common Equity Tier 1) включает в себя обыкновенные акции (или их эквивалент для неакционерных компаний), а также нераспределенную прибыль и эмиссионный доход по обыкновенным акциям.
Далее в целях расчета базового капитала будут производиться регулятивные корректировки, такие как нематериальные активы, отложенные налоговые активы, прямые или косвенные вложения банка в обыкновенные акции и доли участия, собственные акции, приобретенные за счет банка, убыток, полученный в течение года, и другие вычеты. В результате минимальное значение базового капитала по стандартам Базеля III - 4,5%.
Базельский комитет допускает постепенное повышение требований к базовому капиталу (на усмотрение национального регулятора): 3,5% в 2013 году, 4% в 2014 году и 4,5% в 2015 году.
Стоит отметить, что не все страны воспользовались этой опцией прогрессивного повышения требований. Например, Китай сразу ввел требования к достаточности базового капитала в размере 5%, а Индия - 5,5%.
Добавочный капитал первого уровня включает в себя: гибридные инструменты, удовлетворяющие единому критерию конвертации и списания на убытки и дополнительным критериям - таким как бессрочность, а также эмиссионный доход от инструментов, учитываемых в добавочном капитале, с учетом регулятивных корректировок. Например, участие в добавочном капитале дочерних обществ, субординированные кредиты, предоставленные дочерним обществам, и иные вычеты.
По сравнению с соглашениями Базеля I и II в Базеле III основная нагрузка по вычетам ложится на базовый капитал первого уровня. Базель III не ограничивает величину дополнительного капитала второго уровня величиной основного капитала первого уровня, а устанавливает минимальные требования к достаточности компонентов капитала на покрытие рисков.
Также допускается постепенное повышение требований к капиталу первого уровня: 4,5% в 2013 году, 5,5% в 2014-м, 6% в 2015 году.

Базельский комитет допускает постепенное повышение требований к базовому капиталу на усмотрение национального регулятора

Вторая часть Базеля III касается надбавок на капитал?

Да. Новыми стандартами предусматривается создание двух буферов капитала: буфера консервации (conservation buffer) и контрциклического буфера (countercyclical buffer range).
Основной целью формирования буфера консервации, «простой» надбавки к минимальным требованиям, является поддержание достаточности капитала на определенном уровне в целях покрытия убытков банка во время системного экономического спада. В целях поддержания буфера консервации банки будут ограничиваться в распределении прибыли (чтобы она направлялась в капитал).
Данный показатель будет увеличиваться с 2016 года на 0,625% ежегодно до достижения к 1 января 2019 года значения 2,5%.
Ограничение избыточной кредитной активности банков регулируется формированием контрциклического буфера.

Для чего необходим контрциклический буфер?

Контрциклический буфер предназначен для сдерживания кредитной активности банков в периоды экономического подъема и стимулирования ее в периоды спада.
Важно отметить, что буферы капитала формируются из инструментов, удовлетворяющих критериям базового капитала первого уровня, т.е. инструментов, обладающих наибольшей способностью поглощать убытки.

Третий элемент что подразумевает?

Разработаны предложения по введению нового регулятивного показателя «leverage ratio» - это соотношение всех активов банка (без взвешивания на риск к его капиталу первого уровня). Минимальный показатель левериджа предлагается установить на уровне 3% для капитала первого уровня:
Пока все страны ведут мониторинг данного показателя, правда, некоторые уже заявили о предполагаемых значениях выше минимальных.

Базель III не отменяет предыдущие соглашения по капиталу (в рамках Базеля I и Базеля II), а дополняет их

Четвертая часть касается регулирования ликвидности?

Да. Базель III для оценки стабильности банков вводит два норматива ликвидности: показатель краткосрочной ликвидности (Liquidity coverage ratio, LСR) и показатель чистого стабильного фондирования (Net Stable Funding Ratio, NSFR), которые должны стать внешними индикаторами устойчивости банков на случай возникновения кризисных проблем с ликвидностью.
Показатель краткосрочной ликвидности (или ликвидного покрытия) LCR, позволяющий оценить, располагает ли банк возможностями продолжать свою деятельность в течение ближайших 30 дней, представляет собой отношение ликвидных активов к чистому денежному оттоку. Мы планируем в 2013 году дать банкам методику расчета LCR, но сразу стоит обратить внимание на то, что методика расчета этого показателя - в значительной степени оценочная, так как включает индивидуальные коэффициенты притоков-оттоков и особенности принятия решений относительно ценных бумаг торгового и казначейского портфелей.
Показатель чистого стабильного фондирования NSFR позволяет оценить ликвидность банка с временным горизонтом в 1 год. NSFR определяется как отношение имеющихся в наличии стабильных источников финансирования к необходимому объему стабильного финансирования. Этот показатель должен быть выше 100%. Надзорный орган вправе устанавливать дополнительные пороговые значения коэффициентов чистого стабильного финансирования, которые будут являться индикатором для применения соответствующих мер.

Какие-то новые изменения в стандартах есть?

Да, они касаются расчета риска активов. Это увеличение требований по покрытию капитала по кредитным рискам контрагента (counterparty credit risk - CCR) по операциям с производными финансовыми инструментами, сделками РЕПО и операциями по секьюритизации активов. Документ определяет подход к оценке данного вида риска через показатель CVA (Credit Value Adjustment). В отличие от кредитного риска по ссуде, CCR создает двусторонний риск убытков: рыночная стоимость данной транзакции может быть положительной или отрицательной в отношении каждой из сторон данной сделки, а рыночная стоимость является величиной неопределенной и может варьироваться с течением времени по мере изменения основополагающих рыночных факторов.
Также для вложений в секьюритизированные активы установлен коэффициент взвешивания 1250% (равно покрытию регулятивным капиталом на 100%) вместо вычетов из капиталов первого и второго уровня 50/50 согласно Базелю II.
Меняется расчет кредитного риска по требованиям к центральному контрагенту. В рамках стандартизированного подхода требования к ЦКА подлежат взвешиванию с коэффициентом не менее 2% (ранее не взвешивались вообще).
Дополнительно (в рамках IRB подхода) увеличивается коэффициент корреляции (на 25%) для расчета кредитного риска крупных финансовых организаций (банки, брокеры/дилеры, страховые компании с активами более 100 млрд. долларов). По сути, это изменение требований к параметрам модели.