Из письма Иванову С. Б., первому заместителю председателя Правительства РФ, и Нарышкину С. Е., руководителю Аппарата – заместителю председателя Правительства РФ.
Как показал анализ, проект Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» вызывает большие сомнения относительно его соответствия Конституции Российской Федерации, а если он будет принят Федеральным собранием в качестве правового акта, это приведёт к развалу отечественной системы измерений, являющейся составной частью международной. Таким образом, принятие упомянутого акта угрожает национальной безопасности страны. В доказательство сказанному приведу лишь некоторые принципиальные соображения.
Согласно п.1 ст.76 Конституции РФ федеральные законы принимаются исключительно по предметам ведения Российской Федерации или её совместного с субъектами Федерации ведения. Перечень этих предметов регламентирован ст.71 и ст.72 Конституции. Однако среди них единство измерений не значится, а указаны лишь два из множества средств – эталоны и метрическая система, — необходимых для его обеспечения. Поэтому обсуждаемый законопроект противоречит Конституции.
Правда, в ФЗ «О техническом регулировании» (ст.6 и ст.7) говорится о необходимости принятия технических регламентов в статусе федеральных законов, в том числе устанавливающего «минимально необходимые требования» по обеспечению единства измерений (замечу, условие, ввиду его явной недостаточности, абсурдное). Но ни техническое регулирование, ни технические регламенты Конституцией также не отнесены к предметам федерального или совместного с субъектами РФ ведения. Поэтому упомянутые федеральные законы с точки зрения их правомочности тоже весьма сомнительны, требующие правовой оценки Конституционного суда России.
Еще одно нарушение Конституции – передача Правительству РФ права устанавливать порядок обеспечения единства измерений в области обороны и безопасности (п. 6 ст. 1 законопроекта). Однако оборона и безопасность согласно ст. 71 Конституции находятся в федеральном ведении, и регулироваться в них отношения согласно ст. 76 Конституции могут только федеральными законами, а не постановлениями правительства. Это положение, противоречащее Конституции, может привести к созданию параллельной с “гражданской” второй, “военной”, системы обеспечения единства измерений, что совершенно бессмысленно и потребует громадных бюджетных затрат.
Вместе с тем обсуждаемый законопроект совершенно безграмотный и с профессиональной точки зрения, как нарушающий основные каноны метрологии, науки об измерениях, и международные принципы поддержания их единства. При этом авторы законопроекта продемонстрировали полное непонимание сути измерений и стратегической значимости для страны их единства.
Как известно, измеряться могут только физические величины – их значения и характеристики. Под измерением понимается сравнение неизвестного значения измеряемой величины с фиксированным определённым значением однородной с ней величины, принятым за единицу. Фиксированное значение воспроизводится специальным средством измерения – мерой, например, гирей массой в 1 кг, которая с весами образует рабочее средство измерения для взвешивания. Сумма этих единиц и какой-то ее дробной части, уравновешивающая измеряемое значение, представляет искомый результат.
Суть единства измерений, допустим, при взвешивании различных грузов, заключается в том, чтобы в данном случае один килограмм массы чего угодно весил во всём мире всегда с определённой погрешностью в заданных пределах. Единство измерений необходимо для исключения обмана покупателей при торговле товарами, надежного управления различными объектами, объективности научных исследований, обороноспособности страны, международного сотрудничества в различных сферах и многого другого.
Для этого мировое сообщество располагает международными эталонами единичных значений различных физических величин, в том числе эталоном килограмма массы, а каждая страна имеет их соответствующие национальные копии, не обязательно технически идентичные.
Эти копии именуются государственными первичными эталонами, которые время от времени сличаются для корректировки с международными оригиналами. По воспроизводимым ими эталонным значениям соответствующих величин периодически устанавливают (корректируют) значения соответствующих мер, тех же гирь, рабочих средств измерений. Такая процедура называется метрологической поверкой.
Государственные первичные эталоны, которых в России 122, — это уникальные меры, обладающие наивысшей достижимой на сегодня точностью. Между тем средств измерений в нашей стране, подлежащих периодической поверке, насчитывается, по оценкам, порядка 1 млрд. единиц. Поэтому для своевременной и беспрепятственной поверки этого множества измерительных приборов и систем была создана достаточная база копий первичных государственных эталонов – вторичных эталонов, менее точных по отношению к соответствующим первичным и более дешевых.
Имеется несколько видов таких копий, отличающихся по степени точности. Наименее точные – рабочие эталоны, они составляют основную часть базы (порядка 90%) и располагаются непосредственно в многочисленных поверочных лабораториях по всей стране, где по ним поверяются рабочие средства измерений. А сами рабочие эталоны время от времени сличаются для корректировки с первичными, но не напрямую, а опосредованно, через другие, более точные вторичные эталоны, размещённые в региональных центрах метрологии, которые сличаются с первичными непосредственно.
Такая организация эталонной базы в виде пирамиды со ступенчатой передачей соответствующих эталонных значений позволяет минимизировать обращение к уникальным первичным эталонам и обеспечивает своевременную поверку всего множества рабочих средств измерений по всей стране.
Однако представленный законопроект фактически ликвидирует национальную эталонную базу, так как в нём отсутствует перечень всей совокупности видов различных эталонов, обеспечивающих воспроизведение и передачу размеров единиц физических величин поверяемым средствам измерений.
В законопроекте говорится лишь о первичных эталонах и о непонятно каких-то других эталонах единиц величин, причем не регламентированы общая схема и порядок воспроизведения и передачи размеров единиц физических величин поверяемым средствам. Иначе говоря, в законопроекте отсутствует главное, для чего он разработан, – методология и порядок обеспечения в стране единства измерений. Следовательно, его название не соответствует содержанию.
При этом в законопроекте при упоминании о первичных отсутствуют вторичные эталоны, а также специальные эталоны, в том числе оборонного назначения, воспроизводящие единицы физических величин в особых условиях, и являющиеся для этих условий первичными эталонами. Отсутствие всей полноты эталонной базы приведёт к ликвидации в стране не только единства, но самой системы средств измерений, так как исчезнет возможность их поверки.
Причем в законопроекте искажено определение и содержание единства измерений, как исключительно государственной политики, и вопреки международным нормам допускается приватизация всех эталонов, кроме государственных первичных, а также добровольность поверки неопределённого множества средств измерений без указания соответствующих критериев. Однако неповеренные средства измерения из-за незнания их погрешности перестают быть таковыми.
Искажены в законопроекте также понятие и содержание собственно измерений, которые совершенно необоснованно распространены на любые величины, в том числе банковские, включающие бухгалтерские, к примеру, баланс и кредит. Хотя, как отмечалось, измеряться могут только физические величины путём их сравнения с эталонными значениями соответствующих однородных величин, воспроизводимыми соответствующими мерами.
Что касается бухгалтерских или банковских величин, то они вычисляются путём проведения обычных арифметических операций, ничего общего с измерениями и использованием эталонов не имеющих. Ведь применяемые для этого калькуляторы или ЭВМ не являются средствами измерений хотя бы потому, что в них отсутствуют меры. Таким образом, в законопроекте смешаны понятия измерений и счета, что является принципиальной ошибкой.
Искажение понятия измерений позволило надуманно распространить действие законопроекта и тем самым государственное метрологическое регулирование на многие сферы деятельности, абсолютно не связанные ни с измерениями, ни с обеспечением их единства. Это (п.3 ст.1) выполнение государственных учётных операций, оказание услуг почтовой связи, проведение банковских, налоговых и таможенных операций, выполнение работ по расфасовке товаров (хотя требования к единству измерений относятся к весам и гирям), регистрация (это формальная процедура) спортивных рекордов и др. Видимо, кто-то очень заинтересован в административном «метрологическом» надзоре в этих сферах, а тем самым в усилении там коррупции.
Зато под государственное регулирование не попали значимые для национальной безопасности системы трубопроводного транспорта, энергосистемы, железнодорожный транспорт, авиация, спутниковая навигационная система, система управления авиационным движением и многие другие объекты, для которых единство измерений является одним из важнейших факторов их надежного функционирования.
Следует отметить, что для обеспечения единства измерений объектами регулирования должны быть рабочие средства измерений и эталоны, а не сферы применения измерений, что тоже является принципиальной ошибкой законопроекта. Ведь речь идет об измерении физических величин и поэтому требования к обеспечению единства измерений, допустим, массы, будь то спортивная штанга или слиток золота, одни и те же.
Помимо изложенного, законопроект содержит множество других принципиально ошибочных и надуманных положений. Так, в нем регламентируется проведение непонятно какой и для чего нужной аттестации методов и методик измерений, хотя речь должна идти о метрологической аттестации средств измерений, но о ней вообще ничего не сказано.
Замечу, что метод или методика измерений не могут быть аттестованы без их физической реализации, то есть в отрыве от соответствующих средств измерений, в которых они применяются. Кроме того, мера, техническое средство для измерения, ложно трактуется как значение величины, то есть как число, — авторы документа совершенно не в ладах и с терминологией.
Зато в законопроекте отсутствуют такие значимые для обеспечения единства измерений понятия, как нормируемые метрологические характеристики средств измерений, подлежащие контролю, в том числе виды и нормируемые интервалы погрешностей, а также многие другие необходимые положения и нормы метрологии.
Итак, представленный законопроект направлен на упразднение эталонной базы страны, а тем самым на развал единства измерений, и, следовательно, на ликвидацию национальной системы измерений. Если такой закон примут, наша страна будет исключена из сферы международной торговли, международных коммуникаций и всех других областей международного сотрудничества, в том числе экономического и научного, связанных с измерениями, как неспособная поддерживать их международное единство.
При этом внутри страны возрастет опасность для жизни людей и угроза техногенных катастроф, будет нарастать хаос в управлении различными объектами, в том числе транспортными, в торговых расчётах, связанных с измерениями различных физических величин, допустим, количества электроэнергии или газа… Под угрозой окажется реализация инновационных национальных программ, таких, как по нанотехнологиям и микроэлектронике, требующих высокоточных измерений. Из-за исчезновения специальных эталонов возникнет угроза обороноспособности страны. Под угрозой закрытия окажутся спутниковая радионавигационная система ГЛОНАСС и вообще все космические проекты. Список можно продолжить дальше.
Вместе с тем, принятие такого закона может блокировать наше вступление в ВТО. Если нас всё же туда примут, то метрологическая несостоятельность России в сочетании с ФЗ «О техническом регулировании», который фактически лишил российские товары нормативно-правовой защиты, приведут отечественную экономику к краху. В частности, из-за метрологической недостоверности контроля характеристик отечественной продукции ее российские сертификаты и подтверждения соответствия не будут восприниматься за рубежом и на внутреннем рынке, что приведет к дальнейшему увеличению импорта и вытеснению наших товаров. Поэтому многие российские предприятия могут обанкротиться.
Выход видится в восстановлении обязательности применения комплекса существующих ГОСТов в области метрологии и единства измерений. Они проверены многолетней практикой и удовлетворяют международным требованиям. Но потребуется некоторая их корректировка.
Стандарты, как и эталоны, согласно ст. 71 Конституции РФ отнесены к предметам федерального ведения и по ним должны быть приняты федеральные законы, обязательные для исполнения. Однако обязательность применения стандартов, как и сам Закон “О стандартизации”, в нарушение Конституции были ликвидированы Законом “О техническом регулировании”, весьма сомнительным, что отмечалось выше, с точки зрения конституционного права.
Поэтому регламентировать общие принципы правоприменения и разработки ГОСТов в области метрологии можно принятием рамочного ФЗ с условным названием «Государственная эталонная база для поверки средств измерений». Тем самым не только будут соблюдены нормы Конституции, но и сохранено в стране международное единство измерений, которое, согласно международным соглашениям, Россия поддерживает уже более сотни лет. А обсуждаемый законопроект, учитывая его правовую и метрологическую несостоятельность, надо исключить из рассмотрения.
Главный редактор газеты «Промышленные ведомости»
М. М. Гельман
20.08.2007 г.
Письмо направили в Минпромэнерго, где оно обсуждалось общественным Советом по законодательной и прикладной метрологии при министерстве (выдержки из протокола приведены ниже). Перед заседанием Совета мне позвонила Ханова Е. П., заместитель директора Департамента государственной политики в области технического регулирования и метрологии Минпромэнерго, и пригласила на это обсуждение. Однако я отказался в нем участвовать по следующим соображениям, которые ей высказал.
Во-первых, я счел бессмысленным обсуждать с Хановой свое обращение в правительство, так как она, будучи соавтором упомянутого законопроекта, показала свою полную некомпетентность в метрологии. Не счел нужным я встречаться и с членами Совета, так как они ранее уже одобрили этот законопроект, что свидетельствовало либо тоже об их некомпетентности, либо о лукавстве, обусловленном определенными интересами.
Во-вторых, мне вовсе не хотелось быть объектом судилища, какое в Минпромэнерго неоднократно устраивали над специалистами при обсуждении законопроектов технических регламентов.
В-третьих, я не хотел вновь оказаться объектом провокации со стороны сотрудников департамента министерства. По удостоверению помощника депутата Госдумы у меня имеется право свободного прохода в Минпромэнерго. При одном из посещений министерства вахтёр грубо отобрала его у меня, выкрикивая, что удостоверение подложное и меня не велено пускать. Произошло это после публикации в газете статей о несостоятельности Закона «О техническом регулировании». Удостоверение начальник охраны вскоре вернул, осознав, что его «подставили».
Тем не менее, решив еще раз убедиться в правильности своего решения, я позвонил выборочно нескольким членам Совета, включая его председателя, и задал всем один и тот же вопрос: «Какой эталон будет создан для сальдо?». Ведь члены Совета одобрили распространение измерений на все величины, включая банковские, и тем самым, вопреки канонам метрологии, смешали понятия измерения и счета. Никто на этот вопрос ответить не смог – ведь на него нельзя ответить в принципе. А по законопроекту такой эталон существовать должен, что невозможно.
Кроме того, выяснилось, что второй соавтор законопроекта — Крутиков В. Н., заместитель руководителя Ростехрегулирования, грубо нарушил регламент рассмотрения правовых актов, самолично подписав его для передачи в правительство для одобрения без какого-либо обсуждения со специалистами и коллегией Ростехрегулирования. Удивительно, но за превышение своих служебных полномочий и некомпетентность, чем может быть нанесен немалый вред национальным интересам, Крутикова В. Н. не наказали. Хотя он и его соавтор Ханова подготовили документ, свидетельствующий об их служебном несоответствии.
Что касается обсуждения упомянутого письма, то оно свелось, как следует из протокола заседания, к осуждению его автора в духе печальных 1930-х, как «заказного провокатора», препятствующего проведению реформ. Агрессивно-воинствующее невежество, оказывается, неистребимо, так что впору писать продолжение «Собачьего сердца». Протокол № 7 заседания Совета по законодательной и прикладной метрологии
при Минпромэнерго России от 11 сентября 2007 г.
(Опубликован на сайте министерства, печатаются выдержки без редактирования текста, опущены многочисленные повторы, создающие иллюзию объективности. Присутствовали из 28-ми 19 членов Совета. Многие члены Совета, даже невзирая на их должности, специалистами-метрологами не являются. – М. Г. Здесь и далее примечания автора.)
СЛУШАЛИ
Рассмотрение обращения Экспертного некоммерческого партнерства «Редакция газеты «Промышленные ведомости» (М. М. Гельман), поступившее на имя Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации С. Б. Иванова и Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации – Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации С. Е. Нарышкина по вопросу принятия проекта Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».
Председатель Совета В. А. Грановский отметил, что Елена Павловна Ханова – член Совета, заместитель директора Департамента государственной политики в области технического регулирования Минпромэнерго России (далее – Департамент) обратилась с просьбой рассмотреть на заседании Совета обращение Экспертного некоммерческого партнерства «Редакция газеты «Промышленные ведомости» (М. М. Гельман), в котором проект новой редакции федерального закона об обеспечении единства измерений подвергается резкой критике.
Кроме данного обращения в «Российской Бизнес-газете» № 618 от 28 августа 2007 г. опубликована статья «Сколько граммов в килограмме» того же автора – М. М. Гельмана с аналогичным содержанием. Г-н Гельман, несмотря на неоднократные приглашения, отказался присутствовать на Совете и участвовать в рассмотрении его обращения, объяснив это тем, что «заседание Совета проводится на территории Минпромэнерго, а он опасается провокаций на данной территории».
Совет принял решение о рассмотрении обращения по существу в отсутствие автора.
(По поводу истинных причин моего отказа присутствовать на заседании В. А. Грановский явно слукавил. – М. Г.)
ВЫСТУПИЛИ: Е. П. Ханова отметила в своем выступлении следующее:
— проект новой редакции федерального закона об обеспечении единства измерений, одобренный Советом, согласован всеми заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, имеет положительные заключения Минфина России, Минюста России, Минэкономразвития России, Государственно-правового управления Президента Российской Федерации, а также одобрен Правительственной комиссией по проведению административной реформы (протокол от 31 октября 2006 г. № 57). Комиссией Правительства Российской Федерации по законопроектной деятельности (протокол от 23 июля 2007 г. № 23) принято решение о рассмотрении новой редакции закона на заседании Правительства Российской Федерации;
— сделан подробный анализ заявлений и выводов автора обращения по каждому пункту. Результаты данной работы изложены в переданной членам Совета таблице и озвучены на Совете;
— выводы, сделанные автором обращения о том, что законопроект направлен на упразднение эталонной базы и развал единства измерений, не соответствуют действительности, базируются на устаревших взглядах и не учитывают новые международные документы МОЗМ, а также действующее российское законодательство по обеспечению единства измерений.
(Удивительно, но Е. П. Ханова не сослалась на отзыв какой-либо организации, компетентной в области метрологии. – М. Г.)
М. А. Блудян в своем выступлении отметила:
— аргументы автора письма несут эмоциональную окраску и не подкрепляются научными и правовыми доказательствами как по сути, так и по форме изложения. Автор не предлагает решения по улучшению проекта закона, а лишь указывает на общую катастрофичность ситуации в случае его принятия, причем накал и пафос статьи должен привести нас к пониманию, что в случае принятия проекта закона нас ждет «полный технический коллапс, общее моральное падение, всемирный потоп и недопущение в ВТО»;
— предложение автора вернуться к прежней системе технического регулирования – вернуть ГОСТам их прежний обязательный статус, – во-первых, в рамках действующего законодательства реализовать невозможно, а во-вторых, свидетельствует о маниакальной ностальгии автора по советскому командному управлению и полному неприятию настоящих рыночных реалий.
Также было отмечено, что автор обращения М. М. Гельман неоднократно ранее уже выступал с подобными «громкими» статьями и открытыми письмами в Правительство Российской Федерации, Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и к Президенту Российской Федерации в отношении других российских законов, носящих концептуально реформаторский характер. И все эти выступления, в конечном счете, оказывались заказными провокациями, направленными на срыв реформ.
(М. А. Блудян – гендиректор фирмы, производящей респираторы. В метрологии мало что смыслит, но по каким-то причинам тоже оказалась в Совете. В разговоре со мной долго не могла уяснить суть измерений и путала их с арифметическим счетом. Утверждала, что эталоны ее фирма покупает в магазине. На самом деле речь шла о гирях для весов. Почему публикации в газете и мое обсуждавшееся письмо – «заказные провокации, направленные на срыв реформ», непонятно каких, объяснить не смогла. – М. Г.)
Г. И. Кавалеров отметил:
— рассматриваемое письмо М. М. Гельмана в Правительство Российской Федерации по своему содержанию является смесью бездоказательных утверждений и грубой неграмотности в области метрологии и в правовых вопросах, затрагивающих проблемы единства измерений и проекта закона об обеспечении единства измерений. Нет никакого смысла ввязываться в дискуссию с г-ном Гельманом по содержанию проекта закона. По-видимому, г-н Гельман никогда не читал и не видел профессиональной литературы по метрологии и измерительной технике.
Полностью поддерживаю оценки, содержащиеся в детальной сводке отзыва по письму, подготовленного Е. П. Хановой;
— заявление г-на Гельмана о грядущем развале нашего государства вследствие принятия критикуемого проекта закона, направленное в Правительство Российской Федерации, является грубой провокацией, недопустимой безответственной ложью, и это следует записать в решение нашего Совета.
(Г. И. Кавалеров – бывший министр приборостроения, несет немалую ответственность за стратегическое отставание этой отрасли в советское время. В доказательство своих голословных утверждений не привел ни одного аргумента. Что касается моего знакомства с профессиональной литературой, то я автор 6 книг, примерно сотни научных статей и около 80 изобретений по измерительной и вычислительной технике. Кроме того, я перевел с немецкого около 10 книг по указанной тематике, которые вышли в свет в издательстве “Мир”. Последняя переведенная книга — “Введение в измерительную технику” объемом свыше 32 печ. листов – была опубликована в 1999 году и рекомендована в качестве учебного пособия для студентов вузов. – М. Г.)
Б. П. Хромой обратил внимание на абсурдность вывода автора обращения о разрушении эталонной базы, если в тексте проекта закона будет отсутствовать перечень всех эталонов. Такого перечня в законе быть не должно хотя бы потому, что завтра может появиться новый эталон, и придется менять закон. Схемы передачи размера единиц величин не должны регламентироваться законом, так как это предмет научной метрологии. Также было подчеркнуто, что закон – это не учебник по метрологии, в котором должны содержаться основы метрологии и основные понятия в этой области, предлагаемые автором обращения (например, такой термин, как «весьма значимая шкала температур»).
(В моем письме говорилось о видах эталонов – первичных, вторичных и специальных, а не о громадном их количестве по числу воспроизводимых размеров единиц. Такое передергивание не к лицу специалисту, который заведует кафедрой метрологии в вузе и обучает молодежь. Вместе с тем Б. П. Хромой, видимо, не осознает, что согласно названию законопроекта в нем обязательно должны регламентироваться основные общие принципы обеспечения в стране единства измерений – передачи размера единиц и поверки рабочих средств измерений.
Что же касается шкал, то уважаемый завкафедрой, видимо, не в курсе того, что уже давно существуют эталонные установки, воспроизводящие шкалы размеров единиц различных физических величин, в том числе шкалу температуры по Цельсию, сличаемые на международном уровне. О недопустимости игнорирования этого факта сказано также в отзыве о законопроекте ФГУП «ВНИИФТРИ», представленном в Минпромэнерго 31.05.2007, исх. № АД-3083/08. Однако мнение ведущего в стране метрологического института в министерстве проигнорировали и утаили его от «общественности». Замечу также: словосочетание «научная метрология» — это «масло масляное», так как метрология есть наука об измерениях. Видимо, уважаемый мэтр теряет форму. – М. Г.)
В. Н. Крутиков отметил следующее:
— читая обсуждаемый текст обращения и другие статьи автора, не нашел ни одного аргумента, к которому можно было прислушаться при доработке новой версии закона на этапе его рассмотрения в Государственной Думе. Не исключена возможность, что эта статья заказная. Известно, что есть люди, которым данный проект закона не нравится. И раз он не нравится, то начинаются действия, направленные на очернение законопроекта.
Поэтому мы должны быть готовы к тому, что аналогичные статьи будут появляться и в дальнейшем. Если Совет поддержал законопроект, он должен до конца отстаивать свою позицию, но законными способами. Поэтому предложено сформировать рабочую группу, которая будет объяснять значимость законопроекта в средствах массовой информации;
— согласен с содержанием отзыва к автору обращения, но по формулировкам есть отдельные замечания. Так, по вопросу о восстановлении обязательного соблюдения ГОСТов следует указать, что в большинстве стран применение стандартов носит добровольный характер и это также предусмотрено нашим законодательством.
(О роли В. Н. Крутикова в проталкивании законопроекта с превышением служебных полномочий сказано выше. Он, как и предыдущие выступавшие, был голословен. А то, что он «не нашел ни одного аргумента, к которому можно было прислушаться при доработке новой версии закона» – от лукавого. В Ростехрегулировании подготовлены поправки к законопроекту на 45 страницах мелкого шрифта, включающие и некоторые мои замечания. – М. Г.)
Ю. Ф. Прокш в своем выступлении обратил внимание на необоснованное и бездоказательное изложение доводов автора статьи, в большинстве своем не отражающее объективного состояния дел, как в международной, так и в отечественной практике реализации направлений деятельности в области метрологии.
Также он подчеркнул негативное дезориентирующее воздействие статьи, опубликованной 28 августа 2007 г. в «Российской Бизнес-газете» № 618 на бизнес-сообщество, что может отрицательно сказаться на его понимании принципов обеспечения единства измерений и участии в развитии метрологии. Ю. Ф. Прокш выразил поддержку разработанного проекта закона об обеспечении единства измерений и позиции Минпромэнерго России по проекту постановления заседания Совета.
(Видимо, Ю. Ф. Прокш, директор ФГУП «Центр «Метрметалл», имеет лицензию на абсолютное право толкования принципов обеспечения единства измерений и соответствующий сертификат на истину в последней инстанции. Поэтому его очень беспокоит, что бизнес-сообщество введено в заблуждение статьей, не получившей у него подтверждения соответствия, вследствие чего оказавшей на это сообщество «негативное дезориентирующее воздействие». По Прокшу получается, ему одному положено знать, что должно быть, а российское бизнес-сообщество в вопросах метрологии – стадо баранов. Надо полагать, налицо мания величия и случай явно клинический. – М. Г.)
С. А. Кривов выразил полную поддержку всем выступлениям, которые прозвучали ранее. При этом было предложено усилить критику идеи автора обращения о восстановлении обязательного соблюдения ГОСТов и включить в решение Совета утверждение о недопустимости этого, также выразив решительное несогласие с выводом о ненужности закона. Одновременно А. С. Кривов сообщил о том, что направил статью в редакцию «Российской Бизнес-газеты» в связи с публикацией статьи М. М. Гельмана, в которой более подробно изложена его позиция по поводу обращения.
(Упомянутая статья С. А. Кривова – президента Метрологической ассоциации промышленников и предпринимателей — вывешена на сайте Минпромэнерго, она декларативна и никак не опровергает мою публикацию в «Российской газете». Видимо, поэтому ее и не напечатали. Замечу, С. А. Кривов, как и его коллеги по Совету, не осознает, что при рамочности закона и необязательности стандартов в отсутствие иных нормативных документов обеспечить единство измерений будет невозможно. Между тем, в тех же США действуют свыше 44 000 обязательных для применения государственных стандартов, а Закона «О техническом регулировании», подобного российскому, которым ликвидирована обязательность ГОСТов, нет. – М. Г.)
С. А. Дежкин подчеркнул важность государственного регулирования измерений при таможенных и банковских операциях, так как при этих операциях приходится измерять количественные характеристики, и предложил в решении Совета констатировать, что мнение автора некомпетентно и основано на незнании основ закона Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также метрологических правил и норм.
(С. А. Дежкин, главный метролог Федеральной таможенной службы, плохо представляет, на что распространяются принципы единства измерений. Они касаются измерений физических величин и их количественных характеристик, а не таможенных и банковских операций. Он, как и многие другие члены Совета, явно не понимает, что объектами регулирования в законе должны быть не области применения измерений, а средства их осуществляющие, к которым относятся и эталоны, обеспечивающие требуемое единство измерений. Возможно, по этой причине таможня пропускает в страну не поверенные импортные приборы, в частности, медицинские тонометры и газоанализаторы для угольных шахт, которые не измеряют что им положено, а люди гибнут. — М. Г.)
А. Ю. Кузин поддержал общее мнение выступающих относительно обращения. Предложил в пункте 2 проекта решения Совета усилить тезис о том, что представления автора в области метрологии соответствуют представлениям середины 19 века, при этом отразить те документы, которые он не понимает и не знает – Закон Российской Федерации об обеспечении единства измерений 1993 года, РМГ и даже ГОСТы. Относительно громкой фразы автора обращения о том, что «с введением закона рухнет оборона и экономика страны» указать, что все не только не рухнет, а, наоборот, улучшится.
(А. Ю. Кузин, начальник метрологического НИИ Минобороны, ошибся. Мои представления, но не о метрологии вообще, а о принципах единства измерений, соответствуют представлениям не середины XIX века, а более раннего времени. Ведь о мерах и необходимости соблюдения с их использованием правильности измерений сказано в Библии. Эти принципы, по сути, не изменились до наших дней. А в законопроекте основополагающее понятие меры – средства измерений по неграмотности приписано числу, и метролог А. Ю. Кузин почему-то с этим согласен. Что же касается основ метрологии, то, сформулированные во второй половине XIX века великим Менделеевым, они действительны по сию пору. – М. Г.) РЕШИЛИ
В ходе обсуждения члены Совета отметили, что вывод, приведенный в обращении Экспертного некоммерческого партнерства «Редакция газеты «Промышленные ведомости» об «угрозе национальной безопасности страны в случае принятия новой версии проекта закона» недопустим и воспринят как умышленный вызов авторам проекта закона, направленный на срыв внесения проекта закона в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.
(О порочности законопроекта говорили многие специалисты в первоначальном составе рабочей группы, обсуждавшей этот законопроект, но группу разогнали. Такой и иные способы селекции нужных “экспертов” практикуются Департаментом по техрегулированию давно. – М. Г.)
В целом обращение представляет собой бездоказательную критику проекта новой редакции федерального закона об обеспечении единства измерений на базе примитивных представлений об измерениях и обеспечении их единства, неграмотности в области законодательной, научной и прикладной (промышленной) метрологии, а также правовых вопросов. Слабость аргументов, приведенных в обращении, компенсируется эмоциональными и оскорбительными пассажами, а также совершенно бездоказательными утверждениями об апокалиптических последствиях принятия новой редакции закона.
Данное обращение не только не содержит конструктивных предложений по улучшению законопроекта, но фактически преследует иную цель – сорвать принятие законопроекта, тем самым затормозить процесс развития обеспечения единства измерений в России.
Представление автора письма о единстве измерений как исключительно государственной политике ошибочно — оно представляет собой общественную потребность. Сведение государственной политики по обеспечению единства измерений только к определению прав собственности на эталоны выхолащивает основное содержание единства измерений и указанной политики.
(В протоколе грубо исказили сказанное мной по поводу необходимой госполитики в этом деле. – М. Г.)
Предложение автора письма о «восстановлении обязательности применения всего комплекса существующих ГОСТов в области метрологии и единства измерений» свидетельствует о незнании автором законодательства России и современной международной правовой практики. Как раз рекомендательный характер стандартов соответствует международной практике. Большинство стандартов указанного комплекса разработано в 1970-е годы и восстановление их обязательности станет серьезным препятствием для развития отечественной системы обеспечения единства измерений и экономики в целом.
(Как отмечалось, в США действуют свыше 44 000 государственных стандартов обязательных для применения. А некоторые российские ГОСТы по метрологии необходимо будет обновить. Авторы протокола исказили сказанное мной по этому поводу. – М. Г.)
Послесловие
Члены Совета письмо по существу так и не обсудили. Создается впечатление, будто бы некоторые из них потеряли последние остатки индивидуальности и критического мышления (про совесть и профессионализм молчу) и даже не осознают этого из-за «двоемыслия» по Оруэллу, когда человек говорит и «думает» противоположное правде – для него по команде сверху дважды два без сомнений всегда равно пяти.
Более подробно проблема рассмотрена в статьях «Законопроект по развалу отечественной системы измерений. Очередная диверсия против страны под прикрытием «реформы технического регулирования» и «О проекте Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», опубликованных в газете «Промышленные ведомости» № 9, сентябрь 2007 г.
А 13 ноября с. г. упомянутый законопроект был принят Госдумой в первом чтении. С вескими обоснованиями необходимости снять его с рассмотрения и отправить на доработку выступил депутат С. Н. Решульский, но к нему не прислушались. Немалую роль в этом сыграл приведенный выше протокол заседания Совета, которым «общественность» ввела в заблуждение правительство, внесшее законопроект в Госдуму без предварительного его рассмотрения коллегией Ростехрегулирования.
Ростехрегулирование сегодня подменяется Департаментом государственной политики в области технического регулирования и метрологии Минпромэнерго, функции которого явно выходят за статусные рамки деятельности этого министерства. Отсюда и неразбериха в стране в сфере нормативно-технического регулирования и метрологии, которая усугубляется некомпетентностью руководства упомянутого департамента и его бесконтрольностью.
Этими вопросами должно заниматься не правительство, которое сегодня заваливают многочисленными проектами технических регламентов, отвлекая от решения важных макроэкономических и социальных проблем, а специальный национальный орган. Однако такой орган в стране почему-то ликвидировали, подменив его упомянутым департаментом Минпромэнерго.
Что касается обсуждаемого законопроекта, то его надо разрабатывать заново, причем в пакете с обновленными ГОСТами и иными нормативно-техническими документами в области метрологии, поручив это дело специалистам.
