22 ноября 2000 г. на заседании Государственного совета Российской Федерации намечено обсуждение проекта стратегии развития Российского государства до 2010 г. Членом рабочей группы по ее подготовке является и автор статьи, председатель Комитета Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству, член-корреспондент РАН Сергей Глазьев.
Стратегия без развития
Закономерности современного социально-экономического и научно-технического развития диктуют свою жесткую логику поведения народам и странам. Поэтому не способные или не желающие их понять государственные руководители обрекают свои страны на отставание и утрату суверенитета, а сограждан — на прозябание в нищете и невежестве. Мы убедились в этом на собственном опыте последнего десятилетия, в течение которого Россия оказалась отброшенной по основным показателям экономического развития на 25-30 лет назад. Вследствие осуществления стратегически неверных радикальных реформ мы сегодня находимся за критической чертой по всем показателям экономической безопасности, а процессы деградации научно-производственного потенциала принимают столь необратимый характер, что под вопросом оказывается сама способность страны к самостоятельному развитию. Двукратное падение производства, пятикратное сокращение инвестиций, вывоз за рубеж свыше 300 млрд. долларов, громадный ущерб от утечки умов, позорное банкротство государства — это тот рубеж, с которого придется начинать восстановление страны.
Состояние российской экономики сегодня не лучше, а по размерам понесенных потерь производственного потенциала даже хуже, чем после Великой Отечественной войны. Простаивает более половины производственных мощностей. Население трижды лишалось своих сбережений и двукратно обесцененивались его текущие доходы, причем у трети семей они опустились ниже прожиточного минимума. В стране нет полноценной денежной системы, половина платежей ведется в неденежной форме. Отсутствует нормально работающая банковская система, большая часть сбережений хранится населением в иностранной валюте. Многократное сжатие бюджета и его подчинение обслуживанию государственного долга предопределяют недееспособность государства и способствуют разложению системы государственной власти. После десятилетия реформ так и не заработали механизмы рыночной конкуренции. Доминирование на рынке мафиозных структур, криминализация экономики, господство монополий блокируют конкуренцию, обрекая экономику на застой и деградацию. Более чем на треть снизились основные показатели эффективности национальной экономики, существенно подорвана ее конкурентоспособность. Закрепляется положение России в качестве сырьевой периферии мирового рынка, лишенной самостоятельных источников развития.
Казалось бы, решение именно этих проблем должно содержаться в (далее по тексту — ). Они, на мой взгляд, должны отвечать на следующие принципиальные вопросы:
- как обеспечить увеличение инвестиционной активности, необходимой хотя бы для простого воспроизводства имеющегося научно-производственного потенциала?
- как добиться многократного повышения инновационной активности и модернизации экономики на основе нового технологического уклада, которые необходимы для преодоления структурного кризиса и устойчивого роста в условиях глобальной конкуренции?
- как восстановить связь между сбережениями и инвестициями, нормализовать работу банковской системы, остановить нелегальный вывоз капитала?
- как организовать восстановление нормального уровня заработной платы, ликвидировать вынужденную массовую безработицу и прекратить утечку умов?
- как нормализовать систему денежного обращения, платежей и расчетов, наладить процесс рефинансирования производственной деятельности?
- как обеспечить благоприятные макроэкономические условия для развития производства?
- как осуществить декриминализацию экономики, обеспечить работу механизмов рыночной конкуренции, исключить злоупотребления монопольным положением на рынке?
- как создать условия для максимально полного раскрытия сравнительных преимуществ российской экономики в глобальной конкуренции, возникновения — производственно-технологических структур, способных успешно конкурировать на мировом рынке в ключевых отраслях современного и новейшего технологических укладов?
- как добиться увеличения бюджетных доходов для преодоления бюджетного кризиса и неспособности государства выполнять свои обязательства?
К сожалению, в не содержится не только ответов на эти вопросы, но даже нет постановки многих из них. Нет также осмысления и ключевых угроз экономической безопасности страны, включая:
- резкое (в 1,5-2 раза) сокращение научно-производственного и ресурсного потенциала страны в ближайшие 4-7 лет вследствие необратимого сжатия производственного потенциала из-за ожидаемого массового выбытия устаревших производственных мощностей;
- утрату национального контроля за структурообразующими отраслями российской экономики;
- банкротство государства по внешним обязательствам; повторение финансового кризиса под воздействием неконтролируемых колебаний притока и оттока спекулятивного капитала;
- необратимое разрушение научно-технического и интеллектуального потенциала страны.
Вместо четкого и системного изложения путей развития страны, содержат набор благих пожеланий, банальных рекомендаций, догматических утверждений и общих предложений по частным вопросам. Вместе с тем отсутствует даже поверхностное описание механизмов достижения декларируемых целей. Нет связи между провозглашаемыми задачами и мерами социально-экономической политики. Все сводится к банальному сокращению и без того мизерных государственных расходов, демонтажу еще остающихся инструментов государственного регулирования экономики и некоторым частным предложениям. При этом авторов не смущает нередко встречающаяся разнонаправленность этих предложений и провозглашенных целей. Не приходится сомневаться, что большинство из них при таком подходе к планированию экономической политики останутся на бумаге.
Соответственно голословными оказываются прогнозные параметры макроэкономических показателей, которые никак не обосновываются и не подкрепляются соответствующими мерами экономической политики. Нетрудно доказать, что в случае проведения политики, предложенной в эти показатели окажутся в 2-3 раза ниже, и шанс выбраться из депрессии на траекторию быстрого и устойчивого экономического роста будет в очередной раз упущен. Вероятно, надолго, если не навсегда. Чтобы доказать сказанное, обратимся к тексту .
Государство в экономике должно отмирать
В заглавии второго раздела — правильно сделан акцент на модернизации как на ключевом направлении экономической политики. Но в отличие от привычного понимания смысла модернизации как технологического перевооружения на основе передовых достижений научно-технического прогресса, внедрения современных форм организации производства, повышения на этой основе его эффективности и конкурентоспособности в тексте приводится уже давно надоевший джентльменский набор . И если убрать общие слова и броские лозунги, то стратегические предложения по обеспечению модернизации экономики сводятся к пустым декларациям, частью просто вредным.
Так, в качестве одного из ключевых направлений модернизации экономики и оптимизации условий для национального капитала провозглашается дерегулирование экономики, под которым понимается . Как записано в документе, .
В своих воззрениях на роль государства в экономике авторы руководствуются теорией государства двухсотлетней давности. С тех пор много воды утекло, развитые страны инвестировали в развитие своих экономик триллионы долларов, обеспечив тем создание современных транспортных, энергетических и телекоммуникационных инфраструктур, стремительное развитие науки и технического прогресса, профинансировали формирование весьма капиталоемкой системы социальных гарантий. Доля государственных расходов в ВВП во многих странах увеличилась до 50%, государство взяло на себя функции обеспечения социальных гарантий и социально-экономического развития.
Видимо, эти очевидные изменения роли государства в современной экономике неизвестны авторам , воззрения которых, похоже, сформировались на основе чтения схоластических учебников по теории экономического равновесия. Рассуждая о мерах по модернизации экономики, они ни разу не упомянули о государственной научно-технической политике, не понимая значения научно-технического прогресса как главного фактора современного экономического роста. Это обстоятельство, на долю которого приходится до 90% прироста ВВП в развитых странах, осталось незамеченным неоклассической теорией экономического равновесия, а вслед за ней и отечественными эпигонами апологетики свободного рынка.
Ключевая роль научно-технического прогресса в генерировании современного экономического роста предопределила возрастание роли государства в обеспечении социально-экономического развития. Государство берет на себя функции финансирования фундаментальной науки и организации высокорискованных прикладных исследований, развития научно-исследовательской инфраструктуры, системы распространения новых знаний, поддержания образования населения, которые частный бизнес выполнять никогда не будет в силу своей ориентации на максимизацию текущей прибыли. В совокупности выполнение этих функций сопряжено с крупномасштабными инвестициями, не приносящими прямой коммерческой отдачи. С середины 60-х годов размер инвестиций только в развитие человеческого потенциала превышает в развитых странах совокупные инвестиции в машины и оборудование. Этим предопределяется возрастающая роль государства в обеспечении социально-экономического развития.
Поэтому пора бы уже отказаться от наивного представления о государстве как о лишь некоторой надстройке над экономикой во всем и полностью самостоятельных субъектов. Государство в условиях современной рыночной экономики выполняет внутренне важные функции стимулирования развития производства и роста благосостояния людей, повышения качества их жизни. Оно должно не только обеспечивать все необходимое для нормального функционирования рыночной конкуренции, защищать законные права граждан и предприятий, но и помогать предприятиям адаптироваться к изменениям и колебаниям рыночной конъюнктуры, создавать благоприятные условия для развития производственной деятельности, финансируя часть расходов на общезначимые мероприятия с большим внешним эффектом, прежде всего расходы на научные исследования, образование, здравоохранение, развитие информационной и транспортной инфраструктуры, стимулирование инновационной активности.
Едва ли есть смысл подробно анализировать изыскания авторов в области налогово-бюджетной политики. Достаточно лишь прочитать одну сентенцию: . Этим, как говорится, все сказано. Остается лишь добавить, что рассмотриваемый в Государственной Думе проект федерального бюджета на 2001 год недвусмысленно показывает, какие обязательства государства разработчики считают избыточными. Это расходы на науку, образование, культуру, социальную сферу. Не хотят авторы документа замечать и того, что по сравнению с дореформенным периодом бюджет страны сократился на порядок и, сравнявшись с бюджетом крохотной бывшей северной провинции России, стал абсолютно неадекватен задачам, которые обязано решать государство в сфере национальной безопасности, социальных гарантий и социально-экономического развития. Видимо, они не в курсе и общемировой тенденции повышения роли государства в распределении и организации эффективного использования национального дохода по мере повышения уровня социально-экономического развития. Их философия примитивно проста: не делать то, что сложно (ломать — не строить). Поэтому вместо повышения собираемости налогов и расширения доходной базы бюджета за счет источников неналогового характера они просто предлагают снизить расходы, отказавшись от главных обязательств государства перед обществом (кроме, разумеется, обязательства сторожить частную собственность). Как в известной миниатюре А.Райкина: .
Необходимым атрибутом развития государства, как свидетельствует и наш собственный, и зарубежный опыт, является система индикативного планирования и долгосрочных государственных программ модернизации экономики, ориентированных на создание благоприятных условий роста и подъема конкурентоспособности национальной экономики. Государство формирует институты развития, поддерживающие инвестиции в новые технологии и нововведения, стимулирующие инновационную активность, содействующие прогрессивным технологическим сдвигам, объединению денежных, трудовых, информационных ресурсов в перспективных направлениях экономического роста.
Активная роль государственного регулирования не умаляет значения рыночной самоорганизации в обеспечении структурной перестройки экономики и перехода к устойчивому росту. Политика государства не подменяет предпринимательскую инициативу, а создает условия для роста частной инвестиционной активности и экономического подъема на основе широкого освоения новых перспективных технологий на началах рыночной самоорганизации и конкуренции. Государство помогает формированию конкурентоспособных хозяйственных организаций, способных работать на внутреннем и мировом рынке в условиях жесткой конкурентной борьбы и концентрировать ресурсы на перспективных направлениях обновления производства.
Говоря о дерегулировании экономики>, авторы , по сути, видят только одну сторону процесса. Государство освобождается от ответственности за организацию деятельности развитых производств, для которых уже сформировались соответствующие рынки и возникли конкурентные отношения. Но государство должно поддерживать экономическую активность в новых высокорискованных направлениях, прокладывая дорогу созданию перспективных производств на основе освоения передовых достижений научно-технического прогресса. Волна дерегулирования экономики, прокатившаяся по развитым странам с 80-х годов, охватила главным образом традиционные отрасли экономики, практически не затронув высокотехнологический сектор. В нем, напротив, усилилось значение институтов прямой государственной поддержки инновационной и инвестиционной активности и даже организации наиболее капиталоемких производств. Возросло значение государственного планирования научно-технического и социально-экономического развития, государственных целевых программ.
Обеспечение равных условий конкуренции, справедливо рассматриваемое авторами в качестве необходимого условия развития экономики, отнюдь не сводится к самоустранению государства от регулирующих функций. Напротив, по ряду функций регулирования рынка объективно требуется повышение роли государства.
Разумеется, дебюрократизация регулирования предпринимательской деятельности тоже важна. Но не будем забывать, что в наших условиях с отходом государства от регулирования рынка его функции берут на себя организованная преступность и монополии. Даже с точки зрения условий развития малого предпринимательства дерегулирование является не главным в . Каждому, кто знаком с практикой предпринимательства, хорошо известно, что главными проблемами, затрудняющими его развитие, являются криминализация экономики, недоступность кредита и злоупотребления монополий.
В целом задаче устранения излиш-них бюрократических барьеров и чиновного произвола в ущерб развитию предпринимательства придается излишне идеологизированный характер. Необходимо четко указать какие виды хозяйственной деятельности предлагается освободить от лицензирования, какие иные формы государственного регулирования планируется упразднить, как при этом будут защищаться права потребителей, пресекаться возможные злоупотребления монопольным положением на рынке и т.п.
Каждой домохозяйке известно, что цены на потребительских рынках формируются под влиянием сговора торговцев. При этом, чем меньше органы государственной власти занимаются регулированием рынков, тем, как правило, выше их криминализация и меньше конкуренции. Не случайно в регионах, где органы власти систематически занимаются расчисткой рынков от организованной преступности, обеспечивают товаропроизводителям прямой доступ к потребителям, контролируют процессы ценообразования, цены существенно ниже, а доля производителя в цене товара максимальна. И наоборот, там, где все пущено на самотек, рынки контролируются мафиозными структурами, которые препятствуют доступу на них товаропроизводителей, блокируют конкуренцию и многократно завышают цены, заставляя потребителей платить им своеобразный криминальный налог, превышающий часто половину цены производителя товара.
Еще хуже обстоят дела на высокомонополизированных рынках сырьевых и топливных ресурсов. Всем известно, что основной формой ценообразования на них является сговор продавцов в целях монопольного завышения цен. Благодаря этому за последний год цены на нефтепродукты, конструкционные материалы, химическое сырье взлетели в 2-4 раза без какого-либо объективного обоснования. При этом за весь период реформ зафиксирован лишь один (!) случай пресечения нелегального сговора продавцов в целях монопольного завышения цены товара.
Так что речь должна идти не о том, больше нужно государственного регулирования рыночных отношений или меньше. Важно, чтобы это регулирование было максимально эффективным, правовым и не сопровождалось бюрократическим произволом. В общем случае, чем более развиты конкурентные отношения, тем меньше должна быть роль государственного регулирования, и наоборот.
В условиях характерной для современной экономики глобализации хозяйственных связей и международной экономической интеграции серьезные изменения претерпевают и функции государства во внешних отношениях, существенно усложняются инструменты государственной защиты национальных интересов. Глобальная конкуренция ведется уже не столько между странами, сколько между транснациональными суперсистемами, каждая из которых объединяет многие национальные системы образования населения, накопления капитала, организации науки и производственно-предпринимательские структуры, работающие в масштабах мирового рынка.
Стабильное функционирование российской экономики предполагает, наряду с реализацией общих функций государственного регулирования экономики, развитие ряда специфических функций. Они должны быть направлены на нейтрализацию факторов, снижающих конкурентоспособность национальной экономической системы: неблагоприятные климатические условия, обусловливающие повышенную энергоемкость производства; огромная территория, повышающая транспортные, оборонные и внешнеэкономические нагрузки на экономический потенциал; диспропорции, возникшие в эпоху директивного управления народным хозяйством; искажения экономических оценок, в том числе стоимости рабочей силы, не учитывающей значительную роль общественных фондов потребления.
Приходится извиниться перед читателем за изложение столь очевидных истин. Но что делать, если документ, претендующий на роль стратегического для развития России на долгосрочную перспективу, содержит примитивные и далекие от теории и практики соображения.
Казалось бы, после многолетней дискуссии о роли государства в регулировании рыночной экономики, проходившей в нашей стране и за рубежом, можно было бы разобраться в этом вопросе. В частности, прочитать некоторые широко известные работы на эту тему: (Доклад Всемирного банка, 1998); материалы научно-практической конференции (1997); материалы всероссийских научных конференций (1997, 1999); книгу американских ученых и практиков (перевод с английского, М, 1998); аналитический доклад Совета Федерации (1997).
Государственное страхование воров и спекулянтов
По-видимому, зашоренность авторов в вопросах государственного регулирования современной экономики не случайна. В их трактовках ряда ключевых проблем, например, защиты прав собственности, прослеживаются определенные экономические интересы.
Правильный тезис об отказе от каких-либо прямых или косвенных мер в области деприватизации, кроме законодательно установленных, подкреплен весьма любопытным предложением о необходимости . Иными словами, если установлен факт кражи государственного имущества, к которой был причастен чиновник, а имущество затем перепродали, то государство, во избежание якобы значительных расходов по компенсации, должно отказаться от возврата ему краденого имущества либо вернуть деньги покупателю краденого. Такая норма фактически лишает государство возможности и восстановления законности при нарушениях прав собственности и отмены незаконных актов приватизации государственного имущества, совершенных по сговору должностных лиц и заинтересованных коммерческих структур. По сути, государству вменяется в обязанность гарантировать своими финансовыми ресурсами совершаемые на рынке незаконные сделки. Едва ли на то хватит средств государственного бюджета. Впрочем, это вряд ли смутит борцов за интересы крупного капитала, кредо которых состоит в том, что долгосрочный экономический рост требует сосредоточения государственного сектора на обеспечении общехозяйственных и инфраструктурных условий успешного функционирования частного бизнеса. Невольно вспоминаешь ленинский тезис о государстве как исполнительном комитете крупной буржуазии. Сказывается начетническое марксистское образование авторов , которые, не освоив толком одну идеологию, стали апологетами ее вульгарной противоположности.
Определенный диссонанс в псевдолиберальную идеологию вносят предложения о реформировании банковской системы, в том числе меры по российского банковского сектора от неплатежеспособных и ненадежных структур. Учитывая, что таковых, по всей видимости, большинство, остается только ответить на вопрос: кто рассчитается с вкладчиками после предлагаемой ?
К сожалению, в ничего не сказано и о решении более общей задачи — переориентации банковской системы на работу с производственной сферой. Сама по себе административная реструктуризация коммерческих банков этой задачи не решает. Правильная постановка задачи заключалась бы в их переориентации на кредитование производственных предприятий. Соответственно и меры государственной поддержки и санации коммерческих банков должны увязываться с восстановлением их базовой функции — трансформации сбережений в продуктивные инвестиции.
Но так вопрос в даже не ставится. Ни в мерах по реформированию банковской системы и развитию финансового рынка, ни в макроэкономической политике нет решения проблем преодоления дезинтеграции финансового и реального секторов экономики, формирования механизмов рефинансирования производственной деятельности, привлечения инвестиций в развитие производства, наращивания инновационной активности. Наоборот, предлагается оставить неизменной действующую денежно-кредитную политику, предусматривающую, в частности, сохранение режима плавающего валютного курса. Это, по сути, означает неизменность нынешнего состояния денежного обращения, которое характеризуется демонетизацией производственной сферы, долларизацией экономики, кризисом неплатежей, неудовлетворительным финансовым положением большинства производственных предприятий, крайне неблагоприятным инвестиционным климатом. Вместо того, чтобы создавать условия и механизмы вовлечения денежных ресурсов в производственную сферу, авторы озабочены проблемой , предлагая для этого , а также переоформление . Иными словами, вместо формирования каналов вовлечения денежной массы в производственную сферу и создания механизмов рефинансирования производственной деятельности, предлагается связывать денежную массу эмиссией не обеспеченных приростом материальных ресурсов ценных бумаг (то есть сооружать новые ) или просто выводить ее с рынка.
Но этот путь мы уже проходили в 1994-1998 годах. Он характеризуется сверхприбыльностью поддерживаемых государством финансовых инструментов, рефинансируемых по принципу , завышенными процентными ставками, оттоком капитала из производственной сферы, сжатием производственных инвестиций, и закономерно заканчивается банкротством государства и финансовым крахом. При очевидных негативных последствиях для экономики в целом эта политика приносит баснословные доходы финансовым спекулянтам, которые, ничем не рискуя, за счет государства имеют десятки, а подчас и сотни процентов годовых прибыли.
Может быть, этим и объясняется неистребимое желание еще раз наступить на одни и те же грабли: встать на путь раскрутки сверхприбыльных финансовых спекуляций при гарантированных государством высоких нормах доходности финансовых инструментов? Видимо, не случайно в перечне мер по развитию фондового рынка авторы не упомянули необходимость предотвращения выстраивания и организации контроля над движением спекулятивного капитала в целях недопущения дестабилизации макроэкономической ситуации и своевременного устранения угроз возникновения финансовых кризисов.
Между тем меры по созданию механизмов рефинансирования производственной деятельности, подъема инвестиционной и инновационной активности, восстановления нормального воспроизводства основного капитала в реальном секторе экономики хорошо известны и многократно предлагались экономической наукой, организациями товаропроизводителей, содержались в рекомендациях парламента. К сожалению, многочисленные предложения российского научного сообщества и деловых кругов оказались невостребованными разработчиками долгосрочной программы. не содержат необходимой системы мер по преодолению кризиса и вывода экономики на траекторию устойчивого экономического роста.
Иллюзии «стратегии структурного маневра»
В российской экономической науке под структурной политикой понимается деятельность государства по совершенствованию производственно-технологической структуры экономики путем внедрения новых высокоэффективных технологий, освоения передовых направлений научно-технического прогресса, стимулирования инновационной и инвестиционной активности в перспективных направлениях экономического роста. В развитых странах приоритетные направления развития экономики выбирают исходя из анализа глобальных закономерностей НТП и национальных конкурентных преимуществ. Реализуют их на основе государственных целевых программ, институтов развития, государственных закупок, льготных кредитов, становления конкурентоспособных производственно-технологических структур. Важнейшие инструменты структурной политики — индикативное планирование и долгосрочное прогнозирование социально-экономического и научно-технического развития.
Удивительно, но ничего подобного в соответствующем разделе под названием нет. Авторы ограничиваются рекомендацией по обеспечению
