Промышленность России еще до начала рыночных преобразований отличалась существенной технологической отсталостью. Большинство предприятий добывающей и обрабатывающей промышленности, за исключением отдельных отраслей оборонного комплекса, располагало тогда устаревающей производственной базой и практически не осуществляло модернизации своего производственного аппарата. Положение несколько улучшалось довольно значительным объемом ввода новых мощностей, создававшихся на более современной технологической базе и в основном за счет импортного оборудования. Однако в целом технологический отрыв отечественной промышленности от мирового уровня нарастал. В начале 90-х годов ситуация резко ухудшилась в силу общего промышленного спада, неплатежей и финансовой разрухи подавляющего большинства предприятий. В этот период надо было как-то выжить, и ни о какой модернизации за счет мизерных, обесцененных средств предприятий не могло быть и речи. Повсеместным на протяжении ряда лет стало использование амортизационных фондов на цели потребления.
Сказанное подтверждается данными об объемах инвестиций в производственную сферу. По имеющимся оценкам, объем капиталовложений в промышленно-производственные фонды сократился за 90-е годы примерно в 5—6 раз по сравнению с дореформенным периодом, когда даже при значительных капиталовложениях технологическое отставание увеличивалось. В истекшем десятилетии наряду с моральным критически нарастал физический износ производственного аппарата. Во многих отраслях он превысил 50%, что предопределило выпуск некачественной продукции, рост числа аварий и технологических катастроф, травматизма и смертности на производстве. Не следует переоценивать некоторые положительные итоги работы промышленности в последние 2—3 года. Ведь даже при 10-процентном росте производства в отдельных отраслях большинство предприятий не смогло восстановить дореформенный объем производства, достигнуть необходимой деловой активности и финансовой устойчивости. Вместе с тем подавляющее число предприятий из-за отсутствия достаточных инвестиционных ресурсов так и не осуществило глубокой модернизации своей технологической базы. В результате качество промышленной продукции и ее конкурентоспособность остались на весьма низком уровне.
Неблагополучное положение в производстве вызвано в значительной (если не в решающей) мере оторванностью от него финансово-кредитной сферы. В стране сложилась уникальная по экономической абсурдности ситуация, когда банковская система выступает чистым заемщиком по отношению к реальному сектору национальной экономики, т. е. «выкачивает» из него и без того скудные ресурсы вместо аккумуляции их в других секторах и перелива в производство, и чистым кредитором по отношению к нерезидентам — ресурсы отечественной промышленности переправляются отечественными банками в зарубежную экономику. Это со всей очевидностью свидетельствует о порочности осуществляемой денежно-кредитной политики и всей системы управления банковским хозяйством страны.
Тем не менее еще не полностью утрачены базовые предпосылки, позволяющие переломить ситуацию в экономике, перейти к активной поддержке промышленного роста. Сохраняются большие природные ресурсы, прежде всего минерально-сырьевые, хотя и быстро сокращающиеся из-за ускоренной разработки месторождений для наращивания экспорта и в силу практически полного развала геолого-разведочных работ по поиску новых провинций природных богатств. Сохранена во многом и производственная инфраструктура, не потеряны возможности восстановления кадрового потенциала промышленности. При всех издержках в основном неудачных рыночных реформ многие предприятия и немалая активная часть населения в определенной мере прошли школу адаптации к рыночным условиям, изменилась их мотивация к труду. Появилось достаточно большое число современных менеджеров и эффективно действующих собственников, сформировались, хотя и со значительными затратами ресурсов, системы трансакционного обслуживания экономики. Задача сегодня состоит в том, чтобы эффективно соединить все эти компоненты для промышленного прорыва путем целенаправленного воздействия на них со стороны государственных и деловых структур, создания необходимых условий для предпринимательской активности всех субъектов экономики без упования вновь на автоматизм действия «невидимой руки» рынка. Очень важно без промедления разработать программу перехода к активной промышленной политике и приступить к ее осуществлению.
Социально-экономические условия требуют подъема производства основной массы предприятий и отраслей промышленности как кооперационного сообщества. Восстановление отдельных ее секторов не обеспечит нужного экономического развития и укрепления государства. Вместе с тем существенная ограниченность финансовых ресурсов исключает возможность одновременной поддержки всех отраслей. Поэтому необходимо определить ключевые звенья, на которых должны быть сначала сосредоточены мобилизуемые потенциальные ресурсы. Представляется, что на первых порах такими ключевыми звеньями должны стать предприятия, замыкающие межотраслевые технологические цепочки производства потребительских товаров и услуг, для увеличения их выпуска. Ускоренное развитие ключевых звеньев явится «локомотивом» для смежных отраслей, которые, в свою очередь, будут стимулировать развитие производства своих поставщиков и т. д. Рост производства потребительских товаров и услуг позволит без угроз инфляции повышать заработную плату и тем самым платежеспособный спрос по всем технологическим цепочкам производства, и постепенно нормализовать в стране товарно-денежное обращение.
Одной из форм поддержки промышленности являются государственные заказы. Именно через организацию заказов ограниченное количество социально значимых и высокотехнологичных предприятий получит государственную поддержку, направленную на оздоровление общепромышленной и всей экономической конъюнктуры. Это на определенном этапе сформирует импульсы к самовозбуждению экономического роста за счет положительных и достаточных по объемам денежных обратных связей. В сущности, речь идет о раскручивании производственного и на его основе инвестиционного и потребительского спроса. Как подтверждают многие научные исследования и практика развитых стран, именно внутренний большой платежеспособный спрос является главным и самым надежных двигателем экономического и социального прогресса. Отмеченным выше требованиям приоритетной поддержки отвечает, в частности, гражданское авиастроение. Относящееся к наиболее высокотехнологичным выходным звеньям межотраслевых технологических цепочек оно обеспечивает загрузку мощностей сотен предприятий смежных отраслей, сохраняя при всех пессимистических оценках разного рода «круглых столов» и кампаний в СМИ (похоже, инспирируемых часто зарубежными конкурентами или их представителями в России) свой производственно-конструкторский потенциал, включая основной кадровый состав. Отрасль имеет исключительное народно-хозяйственное и социальное значение: в условиях огромной территориальной протяженности России гражданская авиация предопределяет мобильность рабочей силы, оперативность экономических связей, укрепление межрегиональных отношений, развитие внутреннего туризма и др. При этом надо учитывать старение самолетного парка, возрастающие в связи с этим проблемы обеспечения безопасности полетов, экологические проблемы и т. д. Другой ключевой отраслью, требующей государственной приоритетной поддержки, является сельскохозяйственное машиностроение, которое также может обеспечить повышение загрузки мощностей в смежных отраслях и укрепить материальную базу аграрной сферы, поставляя селу современную и относительно недорогую (в сравнении с импортной) технику. В ситуации, когда импорт продовольствия по ряду позиций достигает половины потребления в стране и, следовательно, ее продовольственная независимость весьма условна, значение этого направления невозможно переоценить.
К числу приоритетных должны быть отнесены также инвестиционные отрасли машиностроения (это отрасли, в частности станкостроение, производящие технологическое оборудование для других отраслей машиностроения). Их потенциал важно сохранить в преддверии неизбежного в результате ускоренного экономического подъема, роста работ по реконструкции действующих и созданию новых современных производств, обновлению оборудования на большинстве существующих предприятий, расширению жилищного строительства и др.
Нефтяная, нефтеперерабатывающая, газовая промышленность, электроэнергетика, черная и цветная металлургия, химическая и нефтехимическая промышленность имеют крупные внутренние ресурсы для своего развития в силу значительных объемов экспортных поставок, устойчивого спроса на продукцию большинства из них, сравнительно неплохого финансового положения, в частности за счет использования своих монопольно-технологических преимуществ. Наращивание производства в отмеченных выше приоритетных отраслях будет способствовать росту спроса внутри страны на продукцию базовых и сырьевых отраслей в силу технологических с ними связей и тем самым позволит формировать в них дополнительные ресурсы. Отрасли тяжелого, энергетического, химического и нефтяного, а также транспортного машиностроения могут быть загружены заказами сырьевых и базовых отраслей, особенно если принять меры для переориентации заказов этих отраслей с внешнего на внутренний рынок, а также получат определенную поддержку через отмеченные выше заказы инвестиционному машиностроению. Что касается легкой и пищевой отраслей промышленности, то их развитие будет определяться ростом потребительского спроса, неизбежно ускоряющегося при промышленном подъеме и оздоровлении экономической ситуации. Целевая поддержка заказов этим отраслям может быть оправдана в единичных случаях для депрессивных районов.
Представляется необходимым, чтобы выделяемые ресурсы направлялись через структуры, коммерческий интерес (доходность и рентабельность) которых и их ликвидность, а следовательно, само существование всецело зависели бы от целевого и эффективного использования проходящих через них средств. Здесь должен быть учтен печальный опыт начала 90-х годов, когда немалые государственные средства или исчезали на пути к предприятиям, или распылялись на решение многочисленных частных задач на самом предприятии, и в итоге цели поддержки в большинстве случаев не достигались. Для организации заказов выбранным приоритетным отраслям и продвижения средств для кредитования могут быть привлечены специализированные лизинговые компании, работающие на коммерческих началах под эгидой правительственных органов, ведающих вопросами промышленности, и в кооперации с государственно-коммерческими банками производственной сферы — Российским банком развития и Россельхозбанком.
Рассмотрим предлагаемую схему на примере авиастроения. Лизинговая компания формирует заказы ведущим производственно-конструкторским комплексам на ежегодное производство в среднесрочной перспективе, допустим, 10 современных широкофюзеляжных авиалайнеров, осуществляет за счет кредита Российского банка развития авансовую и поэтапную оплату работ, контролируя при этом строго целевое использование средств, принимает готовые самолеты, передает их в лизинг ведущим финансово надежным авиакомпаниям, обеспечивает возврат предоставленных государством кредитных ресурсов и их дальнейший оборот в аналогичном режиме. Заказы будут формироваться по следующей цепочке: авиастроительные заводы, выпускающие конечную продукцию, ‘ агрегатные заводы, поставляющие узлы и агрегаты, ‘ поставщики отдельных деталей, полуфабрикатов ‘ предприятия металлургической, химической отраслей и др. Таким образом будут созданы условия для загрузки многих предприятий и развертывания на них в полном объеме амортизационно-реновационной деятельности. Активное участие в этой схеме банка, существование которого целиком зависит от возвратности кредитов, своевременности выплаты процентов, а также от залогового обеспечения выданного кредита, будет дополнительной (к контрольной функции и финансовой ответственности лизинговой компании) гарантией целевого и эффективного использования выделяемых кредитных средств.
Ключевой проблемой организации программы заказов является ее обеспечение финансовыми ресурсами. В качестве исходного условия примем жесткую минимизацию объема изыскиваемых средств на старте развертывания программы. Приведем условный расчет ее финансового обеспечения. Допустим, что близко к реальности, для выполнения ежегодного заказа на современные авиалайнеры (Ту, Ил, Як — по 10 каждого) средней стоимостью по 600 млн. руб. потребуется 18 млрд. руб. кредитных ресурсов. Для выполнения ежегодного заказа сельхозмашиностроению также через лизинговые компании на 15 тыс. комбайнов, тракторов и комплексов машин для кормопроизводства по условно-усредненной цене 2 млн. руб. потребуется 30 млрд. руб. В связи с исключительно широкой номенклатурой продукции инвестиционного машиностроения не представляются возможными даже условные оценки. Поэтому в качестве минимальной примем сумму в 15—20 млрд. руб. Для кредитной поддержки (в том числе заказов) предприятий других отраслей в депрессивных районах (определим их число в 30, по три предприятия на район, по 300 млн. руб. на предприятие — средства, достаточные для проведения значительной модернизации или существенного восполнения оборотных средств среднего предприятия) потребуется 27 млрд. руб. Таким образом, требуемая сумма составит 90—95 млрд. руб., или всего 3 млрд. долл.,— весьма скромная по сравнению с ежегодным вывозом капитала в 20—25 млрд. долл. Весьма разнообразны и возможные источники формирования необходимых ресурсов, которые было бы целесообразно сконцентрировать в специально созданном государственном ссудном фонде промышленности, находящемся в распоряжении указанных выше государственно-коммерческих банков. Его средства могли бы использоваться исключительно для кратко- и долгосрочной кредитной поддержки промышленного развития. Некоторые из перечисляемых ниже источников могли бы иметь депозитный характер с изъятием части средств при возникновении неотложных нужд у их первичного владельца.
Представляется, что одним из таких источников должен стать денежный «навес», т. е. свободные средства бюджета, о стерилизации которых велось так много дискуссий. Неправомерно, когда на бюджетных счетах накапливаются значительные суммы, в то время как промышленность деградирует из-за отсутствия инвестиционных ресурсов и оборотных средств. Объем подлежащей стерилизации якобы избыточной денежной массы определяется в размере 80—100 млрд. руб. Как минимум треть этой суммы — 30 млрд. руб.— могла бы пополнить средства ссудного фонда промышленности (преимущественно для кратко- и среднесрочных кредитных операций, имея в виду, что при возникновении критических ситуаций с бюджетом можно было бы частично возвращать этот ресурс).
Другим источником ссудного фонда промышленности (в режиме межбанковского кредитования упомянутых банков) должны стать средства Сбербанка России, аккумулирующего основные объемы вкладов населения, которые в нормальной экономической организации представляют один из основных ресурсов кредитования экономики. С учетом привлекаемых Сбербанком средств из его пассивов без какого-либо ущерба для его собственных активных операций можно было бы использовать 40—50 млрд. руб., формируя за их счет «длинные» (долгосрочные) пассивы ссудного фонда промышленности.
Заслуживает внимания предложение ряда специалистов об использовании для кредитования промышленности части валютных резервов и прибыли Центрального банка (многим памятна история с ФИМАКО, внучатой компанией ЦБ, когда валютные резервы, прокручиваемые через цепочку посредничающих банков, приносили ЦБ с «внучкой» прибыль на операциях с ценными государственными бумагами, т. е., в сущности, изымались бюджетные средства для удовлетворения коммерческих и ведомственных интересов). Представляется, что более строгое управление ресурсами и расходами ЦБ дало бы возможность изыскать на эти цели как минимум 5—7 млрд. руб. Кроме того, использование лишь 4% золотовалютных резервов добавило бы ресурсов ссудного фонда промышленности еще на 50—55 млрд. руб.
Приобретает общегосударственное значение организация эффективного использования накапливаемых значительных средств в страховых и пенсионных фондах. В любом случае этот ресурс должен рассматриваться как один из масштабных и долговременных пассивов ссудного фонда промышленности, используемых, естественно, на коммерческой основе в качестве долгосрочных депозитов в упомянутых выше банках. Кстати, упование на регулирование процессов в этой сфере посредством рыночных механизмов может оказаться (как и в других случаях) преждевременным. Видимо, в режиме государственного регулирования страхового и пенсионного дела следует установить долю вклада ресурсов страховых и пенсионных компаний в ссудный фонд промышленности. Даже при нынешнем недостаточно развитом страховом бизнесе в обороте соответствующих компаний находятся значительные ресурсы. Исходя из размера привлекаемых и расходуемых страховыми компаниями средств (в 2001 г. разрыв между этими показателями составил примерно 30 млрд. руб.) из этого источника на цели кредитования промышленности вполне можно было бы привлечь как минимум, 5 млрд. руб.
Всего из перечисленных источников, по весьма скромной оценке, можно набрать 130—147 млрд. руб. (4,5—5 млрд. долл.), или в 1,5 раза больше указанной выше стартовой суммы, минимально необходимой для придания первоначального импульса подъему промышленности. Необходимо также решить наконец вопрос об использовании эмиссионного ресурса для финансирования экономического роста. До настоящего времени у нас господствует фальшивый, в сущности, стереотип категорического от него отказа, хотя из экономической теории и мировой практики с очевидностью следует возможность и необходимость использования эмиссии как катализатора экономического роста. Если организовать движение вовлекаемых в экономику средств по технологическим цепочкам смежных отраслей через целевые кредитные линии, то результатом такого движения эмитированных средств станет наращивание производственных товарных масс, адекватных дополнительно выпущенным в обращение денежным средствам, и возникновение сколько-нибудь значительных инфляционных последствий будет исключено. Использование эмиссии в качестве источника пополнения ссудного фонда промышленности в размере 70—80 млрд. руб. составило бы всего несколько процентов от обращающейся денежной массы, что никак не станет причиной раскручивания инфляции. Крупнейшие резервы финансовых ресурсов для развития промышленности могут быть найдены и в ее отраслях. Так, при всем различии оценок вывоза капитала его объем исчисляется многими десятками миллиардов долларов, в то время как для придания стартового импульса ускорению развития отечественной обрабатывающей промышленности требуется всего несколько миллиардов долларов. Согласно расчетам ряда высокоавторитетных ученых по данным межотраслевых балансов на основе официальной статистики, ежегодная скрытая прибыль только в нефтегазовой отрасли в прошедшем десятилетии составляла от 14 до 33 млрд. долл. В сущности, из распоряжения общества изымается в громадных размерах принадлежащая ему по праву природная рента при одновременной, из-за отсутствия должных инвестиций, деградации производственного аппарата, обеспечивающего получение этой ренты. В этих условиях было бы вполне оправданно возложить на собственников и менеджеров компаний нефтегазовой отрасли обязанность вносить в качестве долгосрочных депозитов в ссудный фонд промышленности хотя бы по 5% ежегодной экспортной выручки, имея в виду, что в перспективе по мере подъема обрабатывающей промышленности эти средства будут возвращаться нефтяным и газовым компаниям на их развитие.
Конечно, даже эти сравнительно мягкие меры могут вызвать яростное сопротивление соответствующих предпринимателей. Подобное происходило и в других странах — достаточно вспомнить попытки властей США в начале 60-х годов сократить для нефтяных компаний налоговые льготы в связи с истощением недр. Однако судьба нации и тысячелетнего государства несравнимо важнее, чем интересы относительно небольших слоев удачливых предпринимателей.
Нельзя также сбрасывать со счетов использование возможностей фондового рынка и других инструментов для ускорения промышленного подъема. В настоящее время сложились условия для масштабного вывода на фондовый рынок многих сравнительно крепких средних и крупных предприятий с учетом уже накопленного опыта и растущих оборотов этого рынка. За последние годы на фондовом рынке было размещено корпоративных облигаций на сумму более 2,5 млрд. долл. Этот вид ценных бумаг обладает рядом преимуществ в привлечении средств инвесторов, например, перед банковским кредитованием и вексельным оборотом — боґльшая свобода маневра денежными средствами у инвестора и заемщика, более выгодные условия привлечения средств для заемщиков, боґльшие сроки погашения и др. Важнейшее преимущество рынка корпоративных облигаций — возможность привлечения средств многочисленных мелких инвесторов, в том числе населения, что весьма актуально, если учесть недоверие людей к банковской системе после ряда кризисов. Этот канал мобилизации средств для развития промышленности может быть также использован для частичного возврата вывезенного капитала и особенно той его части, которая находится на малодоходных депозитах российских граждан и офшорных компаний в зарубежных банках. Немаловажно также, что рынок корпоративных облигаций промышленных компаний в процессе конкурентной борьбы за средства инвесторов будет ориентировать банки на промышленное кредитование и приобретение этих облигаций. Даже по самым осторожным оценкам, в предстоящие 3—5 лет при создании благоприятной экономической конъюнктуры через рынок корпоративных облигаций можно будет привлечь на нужды промышленного развития в виде средне- и долгосрочных заимствований несколько десятков миллиардов долларов. Не менее важен и потенциал рынка акций, на котором сегодня оборачиваются акции только нескольких десятков промышленных компаний. Известна огромная недооцененность российских компаний, а подавляющая часть вполне благополучных российских промышленных структур даже не представлена на этом рынке. Целенаправленные действия государственных органов на расширение участия промышленности на рынке акций и, самое главное — активная политика промышленного роста, оживление общеэкономической конъюнктуры, повышение на этой основе доверия отечественных и зарубежных инвесторов уже в ближайшие годы позволят привлечь через этот рынок многие десятки миллиардов долларов. Ускорению модернизации промышленности страны, достижению высоких темпов роста объемов производства продукции и повышению ее качества и конкурентоспособности способствовало бы также решение следующих проблем: — установление экономической ответственности предприятий за целевое использование амортизационных отчислений. Учитывая низкую эффективность запретительных мер, можно было бы ввести соответствующие налоговые санкции, например, увеличивать размер налогооблагаемой базы на сумму использованной не по целевому назначению амортизации. Вместе с тем было бы правильно восстановить льготный режим налогообложения прибыли предприятий, направляемой на инвестиционные цели; — более тесной увязки дальнейших программ приватизации госимущества с инвестированием в приватизируемые предприятия, в частности, чтобы до 50% уплачиваемых при этом денежных средств направлялись бы как целевая кредитная поддержка государства в основной и оборотный капитал данного предприятия; — создание фондов для гарантирования инвестиций на федеральном и региональном уровнях; — использование хотя бы части бюджетных средств для некоторой компенсации процентных расходов предприятий по привлекаемым ими дорогих кредитов коммерческих банков; — стимулирование прямых иностранных инвестиций в производственную сферу. В этой связи было бы целесообразно проанализировать причины медленного продвижения соглашений о разделе продукции и принять необходимые решения по их ускорению. Заслуживают внимания предложения о передаче иностранным компаниям в концессии дополнительно 20—30 крупных и средних месторождений полезных ископаемых, которые не могут разрабатываться российскими промышленниками, а получаемые средства направлять на модернизацию отечественной обрабатывающей промышленности.
