Недавно Комитет Госдумы по промышленности, строительству и наукоемким технологиям отказался от своего общественного органа – газеты «Промышленные ведомости». Случай довольно редкий – обычно, наоборот, принимают решение что-либо издавать. Но теперь в Думе многое по-новому. Новый председатель комитета Мартин Шаккум, например. А газета – старая. Непорядок, конечно.
Нельзя сказать, чтобы «Промышленные ведомости» относились к гигантам отечественного газетного рынка. Но вполне компетентная, уважаемая даже газета получилась у Моисея Гельмана. К тому же издается она на собственные средства редакции, то есть на бюджет государства Российского в лице промышленного комитета Думы тяжким бременем не ложится. Собственно, самофинансирование газеты и было одним из важных аргументов в принятии решения о придании ей статуса «общественного органа» комитета. А по тематике и содержанию – какие вопросы? Все очень компетентно, грамотно.
Однако у нового председателя комитета Мартина Шаккума есть свое представление о том, какой должна быть газета. Он в этом деле не новичок – издает газету «Социалистическая Россия», правда, как орган возглавляемой им социалистической партии. Одной из многих, конечно. Так на заседании комитета он изложил свое видение свободы слова в рамках регламента: «ѕпоскольку газета публикует такие острые статьи, то, наверное, их нужно обсуждать каждый раз на заседании комитета, одобрять».
Напомню, речь идет не о каком-нибудь районном комитете КПСС года так 79-го, а о комитете Госдумы в как бы демократической России, где власть только что отобрали у коммуниста Маслюкова и передали «умеренному социалисту» президентской ориентации Шаккуму.
Припоминаю случай, когда первый секретарь Солнечногорского райкома КПСС в доперестроечный еще период потребовал от редактора районной партийной газеты представлять ему на визу готовый номер (об обсуждении статей на бюро райкома речи не шло), скандал был жуткий. Из Москвы секретаря вскоре очень сурово «поправили». Но это при безбожных коммунистах. Сейчас время другое.
Что же так огорчило нового отца промышленной политики нашего государства? «В газете «Промышленные ведомости», — заявил г-н Шаккум, — зачастую публикуются такие материалы, как популярная лекция для Правительства и Банка России, в которой главный редактор этой газеты кандидат технических наук Моисей Гельман в достаточно, будем говорить, жесткой форме, даже порой, как это лучше сказать, в достаточно издевательском тоне критикует правительство». Понятно? Как это так, общественный орган думского комитета – и такое неуважение к исполнительной власти, «которая тебе есть-пить, которая дать тебе высший образование». Мы, значит, с этой руки едим, а он ее кусает?
Нельзя сказать, что позиция нового председателя была единодушно одобрена всеми членами комитета. Так, выступил депутат Свечников. Он сказал, что, во-первых, не у каждого комитета Госдумы есть своя газета. Во-вторых, в соответствии с принципами свободы слова далеко не все, что публикуется в газете, обязано совпадать с мнением издающего ее органа, да и с мнением самой редакции тоже. И даже сказал, что «это хорошо, что в газете публикуются разные точки зрения».
Следом выступил Николай Сапожников, который попросил не делать скоропалительных выводов: «Вы посмотрите, даже из сегодняшних материалов, по крайней мере два-три материала, рекомендации наших слушаний, никто никогда не увидит, кроме участников самих слушаний».
Однако это были коммунисты, а следовательно, противники свободы слова и других демократических свобод. Депутат Тен, например, все видит абсолютно отчетливо: «А кто вообще финансирует эту газету, — спрашивает он коллег, — если там висит лейбл нашего комитета? Если наш комитет финансирует, то это как бы один вопрос. Если источники финансирования вообще к нашему комитету никакого отношения не имеют, то давайте это название убирать». То есть финансовая независимость явно противоречит, по мнению прогрессивных депутатов, существованию органа. Если орган, то должен быть зависим. Как подметил депутат Хакимов: «Слишком односторонний интерес у газеты к нашему комитету. (В том смысле, что только дает, а взамен ничего не просит. Непорядок, конечно). Хотя бы потому, что газета сегодня — это слишком ответственно и слишком неконтролируемо».
При этом заметим, никто не утверждал, что материалы газеты «Промышленные ведомости» плохи, некомпетентны или, не дай бог, лживы. Вот, например, депутат Костин: «Я прочитал несколько очередных номеров. Конечно, может быть, они слишком резки, но я должен сказать, что материал, который здесь дается, весьма грамотный, и, с этой точки зрения, потерять связь с такой газетой я бы не хотел». Дальше – просто восхитительно. С места: «Мы же говорим об аббревиатуре» (имелся ввиду общественный статус газеты — Авт.). Костин: «Понимаете, если мы аббревиатуру своим решением просто так снимаем, то практически он (гл. редактор М. Гельман — Авт.) тоже психанет и больше с нами разговаривать не будет». С места: «Ну и что? У нас есть «Парламентская газета». Костин: «Извините меня, «Парламентская газета», по сравнению с этой, с точки зрения нашего комитета – безграмотная газета».
И тут слово взял председатель Шаккум, потому что так можно договориться черт знает до чего и вместо того, чтобы упразднить орган комитета, придется вынести благодарность главному редактору за хорошую работу. А это совсем из другой оперы. «Давайте здесь говорить с открытыми глазами!» – призвал он коллег. Коллеги воспрянули ото сна и заслушались. «Вот эта газета, если она будет существовать под этой вывеской, она нас будет разобщать». Вот что сказал председатель Шаккум. И вскоре уточнил: «Она выражает только одну точку зрения, точку зрения все-таки одной политической силы. Эта газета «левая».
Собственно, вот он приговор – «левая». А дальше можно сколько угодно говорить о содержании, о компетентности и профессионализме, но это уже не имеет никакого значения. Потому что «левая» – это именно приговор. И даже в какой-то степени символично, что привести его в исполнение поручено потомку латышских стрелков. Можно говорить о преемственности исторического процесса.
Хотя дальше председатель Шаккум что-то не то стал говорить: «Все-таки орган, если это орган комитета, даже общественный, он все-таки должен быть как бы более независимым, более лояльным к иным точкам зрения».
То есть как? Куда уж более независимым, если г-н Шаккум предлагал только что каждый острый материал обсуждать на заседании комитета? И даже приводил пословицу: «Кто платит деньги, тот и девочку танцует». Ну и тут же предложил «потанцевать» свою девочку: «Например, есть газета «Социалистическая Россия». Кто хочет там публиковаться, я готов составить протекцию». Видимо, «Социалистическая Россия» не относится к категории «левых» газет, и источники финансирования ее хорошо известны, по крайней мере председателю Шаккуму. Остальным знать необязательно.
Тут вступился депутат Сокол: «На мой взгляд, может быть я ошибаюсь, это вовсе не «левая» газета. Это газета некоего здравого экономического смысла, который у нас, к сожалению, в последние годы в стране в принципе отсутствует. Это на мой взгляд». Однако что такое «на мой взгляд», если высказывает его опять-таки коммунист? И председатель Шаккум обращается к специально заготовленному заключению некоего анонимного «эксперта по средствам массовой информации». Эксперт пишет: «В газете, особенно в статье главного редактора, преобладает менторский стиль поучений и популярных лекций для правительства. Возникает вопрос – в качестве кого он их читает? Он что, всемирный экономист, нобелевский лауреат?».
Похоже, заключение председатель писал сам. Кому бы еще пришло в голову, что заметку в газете с критикой российского правительства имеет моральное право писать не меньше, чем лауреат Нобелевской премии? На наш-то непросвещенный взгляд вполне годится и лауреат премии Торгово-промышлен-ной палаты и Союза журналистов России в области экономики Моисей Гельман. Ну а кто такой «всемирный экономист» – вообще загадка. Может, сам Шаккум?
Тут слово опять взял Юрий Тен: «Уважаемые коллеги, я соглашаюсь с тем, что это «правая» газета. Я соглашаюсь, что это «правая» газетаѕ» Когда он повторил это дважды, за что же собираются лишить газету «Промышленные ведомости» права называться «органом», понять стало уже совершенно невозможно. Тем не менее комитет вскоре проголосовал за лишение себя этого органа.
Комментарий редакции «ПВ»
Истинные причины отказа нового руководителя думского Комитета по промышленности от сотрудничества с «Промышленными ведомостями» читатели могли уяснить из статьи Анатолия Баранова. По всей видимости, демократ первой волны, глава мало кому известной соцпартии и сторонник свободы слова «по протекции» либо просто перестраховался, испугавшись публикуемых газетой статей, либо выполнял чей-то заказ. Возможно, «правых», так как Мартин Люцианович прилепил газете ярлык «левая». Хотя она вся из себя экспертно-аналитическая — хоть справа смотри, хоть слева, ежели, конечно, у смотрящего с ориентацией в пространстве все в порядке. Да и своя рубаха, то бишь «Социалистическая Россия», как говорится, ближе к телу — подцензурна, элитарна и ограждена от авторов ниже уровня «всемирного экономиста» или «нобелевского лауреата».
Лицемерие устроителей шоу отлучения газеты, на которое, понятно почему, главного редактора не пригласили, проявилось в официальном обосновании отказа от сотрудничества с ней. В решении комитета ничего не сказано о подлинных мотивах отказа, а в качестве предлога выдвинуто якобы несоответствие статуса газеты, как общественного органа комитета, требованиям регламента Госдумы.
Утверждение сие от лукавого. Ничего подобного в регламенте нет. И в самом комитете по промышленности создано порядка десяти других общественных органов — экспертных советов, в которых безвозмездно и добровольно работают многие специалисты. Как говорится, на общественных началах в интересах государства и общества. Одним из таких общественных экспертно-аналитических органов была признана и газета «Промышленные ведомости», которая сотрудничала и сотрудничает со многими депутатами — «правыми» и «левыми» — из различных думских комитетов. И продолжит эту работу, невзирая на снятие «вывески». Ведь шакумы приходят и уходят, а газета, ее читатели и авторы остаются. Так же, как остаются, к сожалениию, нерешенными многие проблемы.
Моисей Гельман,
главный редактор
