При обращении к некоторым государственным нормативно-правовым документам, важность и актуальность которых не вызывает сомнений, оказывается, что их применение либо вызывает нежелательные последствия, либо вообще невозможно из-за того, что не были приняты во внимание те или иные важные детали.
К примеру, выпущенный Минпромторгом приказ № 1081 от 30 ноября 2009 года развивает положения ФЗ «Об обеспечении единства измерений». В Приложении 3 к нему устанавливается новая процедура продления срока действия свидетельств об утверждении типов средств измерений, которая вступит в силу через четыре года, когда истекут сроки действия ранее выданных свидетельств. Однако приказ не касается продления срока действия сертификатов, т.е. документов, выданных в соответствии со старой процедурой.
Речь идет о средствах измерений, в схему и конструкцию которых на протяжении последних пяти лет выпуска не вносились изменения, а их метрологические характеристики оставались неизменными. Однако для таких изделий почему-то предлагается переутверждать тип средств измерений в полном объеме в соответствии с новой процедурой, приведенной в упомянутом приказе.
Исполнение такой процедуры займет для каждого средства измерений несколько месяцев, но для годами существующих приборов и измерительных систем не принесет новых метрологических результатов. В итоге, производители будут вынуждены приостановить инновационные проекты и сосредоточиться на бессмысленном переоформлении давно принятых старых проектов.
Чтобы этого избежать, достаточно было в приложении к приказу установить процедуру однократного продления срока действия ранее выданных сертификатов. Это дало бы возможность предприятиям продолжать без перерыва продажи хорошо отработанных средств измерений, и вместо потери денег и времени на повторную сертификацию старой продукции сосредоточиться на разработке и метрологической аттестации продукции нового поколения.
Однако это важное обстоятельство чиновники министерства не приняли во внимание. Если ситуацию немедленно не подкорректировать, задержка в проведении модернизации отечественных средств измерений в целом по отрасли может составить 1-2 года.
Другой пример. В декабре 2009 года вышло постановление Правительства РФ № 982, в котором в развитие пункта 3 статьи 46 ФЗ «О техническом регулировании» был утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.
Однако в утвержденный правительством единый перечень не вошли сотни типов технических устройств, от качества и характеристик которых зависит безопасность опасных производственных объектов. В их числе средства для измерений параметров вибрации, применяемые во всех без исключения отраслях промышленности, в частности в гидроэнергетике на таких объектах как Саяно-Шушенская ГЭС, барьеры искрозащиты – основные элементы обеспечения безопасности систем автоматики, передачи данных, управления.
Совершенно очевидно, что к работе над важным государственным документом не были привлечены грамотные, знающие предмет специалисты. Поэтому в тот же перечень чиновники включили оборудование горно-шахтное, в том числе взрывозащищенное и рудничное, но позабыли о взрывозащищенном электрооборудовании группы II, применяемом во взрывоопасных зонах производственных объектов других отраслей промышленности. Это технологическое и вспомогательное электрооборудование, которое используют в нефтяной, газовой, химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей, металлургической и во многих других отраслях промышленности.
Провозглашать обязательную оценку соответствия рудничного взрывозащищенного электрооборудования и отказывать в обязательной сертификации взрывозащищенного электрооборудования для других отраслей промышленности так же неестественно, как ходить в ботинке на одну ногу. Так как производителю упомянутого оборудования сертификат получать не нужно, то теперь он имеет формальное право изготавливать для указанных отраслей несертифицированную и, что вполне вероятно, опасную продукцию.
Однако «Технический регламент о безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» вопреки единому перечню, приведенному в постановлении Правительства РФ № 982, предписывает диаметрально противоположное – обязательное подтверждение соответствия (статья 61). Но и позиция, заявленная в техническом регламенте, несет в себе печать неопределенности. Обязательная оценка соответствия должна осуществляться на основе добровольного применения национальных стандартов (статья 62).
Последнее положение (обязательная добровольность), прописанное в большинстве технических регламентов, не только противоречит элементарной логике, но и фактически снимает ответственность с разработчиков технических регламентов за неучет существенных рисков, пуская на самотек процессы обеспечения безопасности опасных производственных объектов.
Любопытно, что как постановление Правительства РФ № 982 так и «Технический регламент о безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» имеют общего «родителя» — ФЗ «О техническом регулировании». Но это не помешало авторам вторичных документов регламентировать взаимоисключающие принципы организации оценки соответствия. Но и это еще не все.
В соответствии с «Административным регламентом по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов технических устройств на опасных производственных объектах» для получения разрешения Ростехнадзора на применение технических устройств также должен быть предъявлен сертификат соответствия о взрывозащищенности электрооборудования. Но и здесь изготовителям вместо однозначных и понятных формулировок предлагается очередной набор ребусов, так как почему-то не уточняется, какой это должен быть сертификат — обязательной или добровольной системы сертификации. Ведь органы по оценке соответствия не имеют права в соответствии с постановлением Правительства № 982 выдавать сертификат соответствия обязательной системы сертификации на взрывозащищенное электрооборудование группы II, а легитимность сертификата соответствия добровольной системы сертификации не подтверждена административным регламентом Ростехнадзора. Кроме того, среди документов, которые должен представить изготовитель, в административном регламенте упоминается сертификат соответствия требованиям промышленной безопасности, требования к которой не прописаны ни в одном нормативном документе.
Очевидно, что упомянутые нормативные документы федерального уровня не взаимоувязаны в деталях, противоречат друг другу, полностью дезориентируют разработчиков, проектировщиков, изготовителей и пользователей продукции, работников надзорных структур, органов по оценке соответствия. Все они действуют разрозненно, и в силу этого не учитывают всю полноту рисков, что повышает вероятность развития аварийных ситуаций при эксплуатации опасных производственных объектов.
Если сюда добавить огромное количество бесконтрольных посредников, которые имеют непонятный статус и готовы выдать в кратчайшие сроки любые сертификаты, свидетельства и разрешения, постоянно снижающееся в целом качество сертификации, многочисленные противоречия и несоответствия в нормативно-технических документах, то становится понятным, какое необъятное поле для произвольных толкований и злоупотреблений открывается перед всеми участниками процесса.
Помимо всего прочего, такая ситуация, которая в немалой степени предопределена принимаемыми законами, негативно влияет на нравственный климат в стране и исключает любую возможность проведения модернизации экономики и промышленности. Ведь нередко положения принимаемых законодательных и подзаконных актов содержат ссылки на федеральные законы, постановления правительства, нормативные правовые акты и другие документы, которые чаще всего будут разработаны и введены в действие позднее. По этой причине многие нормативно-правовые акты представляют собой декларации намерений, исполнение которых впоследствии, как мы видим, может оказаться непредсказуемым.
Возможно, в принимаемых законах следует сразу же указывать тщательно отработанные основные положения требуемых подзаконных актов, и исключить ссылки на документы виртуальные. Этот путь более трудоемок для законодателей, но полный учет важных деталей того стоит. Кроме того, при таком подходе возникнут предпосылки для поиска новых форм взаимодействия законодателей, правительственных структур, ученых и инженеров, что, в свою очередь, позволит минимизировать ошибки и недочеты в нормативно-правовых актах.
Невнимание к важным деталям в федеральных законодательных документах порождает серьезные проблемы и беды в народном хозяйстве страны. Пробелы в Лесном кодексе лишний раз напомнили нам об этом жарким летом 2010 года.
В. Б. Нейман,
заместитель генерального директора ООО «ДИАМЕХ 2000» по качеству и сертификации, кандидат технических наук
