В нормальном обществе всегда существовало разделение труда. Как говорится, кесарю кесарево, а вот разработками сложных систем, в том числе технических, издревле занимались соответствующие специалисты — ученые, инженеры, экономисты, конструкторы… Российское правительство и российские законодатели решили существенно реформировать и эту сферу, подменив некоторые законы природы и общественного развития, а также научное и техническое проектирование сложных систем декретами. Отвлеченными. По принципу — прокукарекал, а там хоть и не рассветай. Начали с экономики. Однако рынок вот уже 10 лет упорно саботирует многочисленные нормативные предписания властей по строительству новой жизни.
Очередным трагическим порождением многовековой беды России стало недавнее принятие пакета законов о «реформировании» электроэнергетики. Для этого оказалось достаточно лицемерной позиции думского «болота». «Побожись — потребовали «центристы» от Михаила Касьянова, что все будет в порядке, и мы примем эти законы». Тот и побожился. А что терять? Не он первый… Вон Борис Ельцин грозился на рельсы лечь, как Анна Каренина, если в 1993 г. мы не заживем в капиталистическом раю. Не зажили. По сию пору. Мы. А он с семьей живет. За наш счет. Говорят, платим ему одному в год около 80 млн. долларов. Правда, боится к железной дороге подходить близко. Все норовит президентским самолетом попользоваться. Тоже за наш счет. Так что отставят Михал Михалыча или не отставят, электро- и теплоснабжение в стране и под его честное слово все равно развалится. На сей раз полностью, камней не соберешь. Одна надежда — законы в России не выполняются. О несостоятельности очередных декретов свидетельствует, в частности, опубликованная в этом номере газеты статья В. Хлебникова, одного из управляющих РАО «ЕЭС России», с анализом перспектив будущих оптовых генерирующих компаний. Их создадут из электростанций нынешнего РАО «ЕЭС России», передав в руки новых собственников. Делается это якобы для «демонополизации и развития конкуренции в сфере производства и сбыта электроэнергии». А цель, конечно же, благая — внедрением рыночных отношений привлечь в электроэнергетику инвестиции. Однако ни конкуренция, ни рыночные отношения в российской электроэнергетике, изначально создававшейся как естественная монополия, не могут возникнуть в принципе. Дробление же нынешних активов РАО «ЕЭС» еще больше понизит инвестиционную привлекательность объектов отрасли, а дальнейшая вопреки физической сущности электроэнергии полная децентрализация управления электроснабжением существенно снизит его надежность. В итоге спустя какое-то время останутся только отдельные островки тепла и света, которые будут принадлежать некоторым крупным потребителям, а почти вся страна погрузится во мрак и перейдет на дровяное отопление. Как в начале ХХ века. О таких последствиях «реформы» президента страны, правительство, депутатов Госдумы и членов Совета Федерации неоднократно предупреждали авторитетные специалисты, в том числе и через «Промышленные ведомости». Но победила демагогия о рынке, густо замешанная на лжи и невежестве, включая «гарантии» главы правительства, весьма далекого от электроэнергетики. Получается, что автор этой демагогии, эдакий Григорий Распутин нашего времени, в очередной раз навязал свою волю всей стране. До этого были криминальная приватизация, выборы им Ельцина в президенты, спасение страны от государственного переворота, придуманного, чтобы уйти от скандала с коробками от ксерокса, многочисленные скандалы с залоговыми и инвестиционными аукционами, дефолт, «кидание» МВФ и многое другое. И вся эта цепочка далеко не случайных событий вела к интенсивному развалу экономики страны и обнищанию общества. Осталось поставить последнюю точку. «Промышленные ведомости» за последние три года опубликовали свыше 20 экспертных статей, в которых не только раскрывались порочность очередных намечавшихся Чубайсом «реформ» и их негативные последствия для страны, но и предлагались конструктивные решения по спасению отрасли. Упомянутая выше публикация В. Хлебникова, в которой впервые «озвучены» многие неизвестные общественности показатели печального состояния тепловых электростанций, позволяет еще раз показать всю профанацию затеянного. Ведь в успехе «реформы» сомневается и сам лояльный к ней автор статьи, что явно противоречит руководящим установкам и принятым соответствующим законам.
Для аргументации и понимания изложенного ниже начнем с описания потребительской модели самого объекта реформирования — Единой энергосистемы страны (ЕЭС), которая изначально создавалась в качестве общего источника электроэнергии для значительной части территории Советского Союза. К несчастью, те, кто взялся за ничем не обоснованную ее трансформацию в рыночную, имеют весьма смутные представления о предмете своих забот.
Бассейновая стратегия На одном из заседаний комиссии, обсуждавшей законопроекты реформирования электроэнергетики, я спросил главного ответственного по ее реформе в правительстве, заместителя министра экономического развития Андрея Шаронова, знает ли он о принципах, положенных в основу ЕЭС ее создателями. Ответ был, конечно же, утвердительным. Тогда я поинтересовался, почему в странах Западной Европы, США, а в последние годы в Москве по ночам на улицах и дорогах разливанное море света — вовсю горят светильники и реклама? Хотя прежде в Москве после полуночи большую часть фонарей гасили. Из разумной экономии. Ответ оказался, каким я его и ожидал: мол, тарифы на электроэнергию там по ночам намного ниже дневных. Поэтому следующий вопрос — зачем снижать тарифы, чтобы впустую сжигать топливо на электростанциях,- поставил главного специалиста по реформе в тупик. Между тем верный ответ на этот вопрос является ключом к пониманию, как необходимо реформировать РАО «ЕЭС». Причина ночного прожигания топлива вызвана отнюдь не бездумной расточительностью владельцев электростанций. Дело в том, что в большинстве европейских стран электроэнергию вырабатывают в основном атомные, а также тепловые, сжигающие углеводородное топливо энергоустановки. Как и двигатель автомобиля, выводятся они из «холодного» состояния на рабочую мощность не сразу, а постепенно, по мере прогрева оборудования. Иначе неизбежна авария. Чтобы полностью «раскочегарить» тепловую станцию, требуется от 6 до 8 часов, а атомную — примерно сутки. Поэтому когда к концу дня нагрузка падает, мощности электростанций снижают на меньшую величину по сравнению с изменившейся нагрузкой. В противном случае, когда страна проснется, утром не хватит времени для их полного восстановления. Вот почему по ночам на Западе (про Москву чуть ниже) появляются значительные излишки электроэнергии, которые в буквальном смысле приходится выплескивать на улицы по сниженным ценам. Больше деть ее там некуда, так как вся Европа размещена в основном в одном часовом поясе и живет по одному графику потребления энергии. Россия размещена в восьми часовых поясах, поэтому одни и те же электростанции могут последовательно обслуживать различные регионы в нескольких поясах по мере смены в них дня и ночи. Такая возможность и была реализована благодаря созданию ЕЭС. Образно говоря, ЕЭС представляет собой систему бассейнов двух уровней. Первый уровень — общероссийский — образуют шесть больших сообщающихся между собой бассейнов, размещенных в европейской части страны, Сибири и Забайкалье, т. е. в границах шести часовых поясов. Именуются эти бассейны «объединенные энергосистемы», которые являются сегодня подразделениями РАО «ЕЭС». Наполняются они электроэнергией расположенных внутри них крупных электростанций, работающих параллельно, т. е. как единый генератор. Каждый из этих бассейнов размещен примерно в границах того или иного федерального округа и питает электроэнергией группу соответствующих региональных бассейнов, представляющих собой региональные энергосистемы. В большинстве из них также есть свои параллельно работающие электростанции, но менее мощные, чем в больших бассейнах, в основном это ТЭЦ, вырабатывающие одновременно тепло и электроэнергию. Причем лишь несколько региональных бассейнов могут собственными источниками полностью обеспечивать свои регионы, а остальные в той или иной мере подпитываются из соответствующих больших бассейнов. В основу построения ЕЭС были заложены принципы, обеспечивающие высокую надежность электроснабжения всех потребителей при максимально возможном снижении его общесистемной себестоимости. Надежность достигалась бассейновым принципом и параллельной работой всех электростанций. Благодаря перетокам электроэнергии внутри бассейнов и между ними одновременно создавался и общий резерв мощностей. Поэтому выход из строя какой-либо станции не приводил к отключению потребителей. Что касается минимизации себестоимости электроэнергии, она достигалась комплексным снижением всех затрат в системе. Во-первых, этому способствовал сам принцип сообщающихся бассейнов, благодаря которому одни и те же электростанции поочередно снабжают электроэнергией регионы, расположенные в разных часовых поясах — она перетекает между бассейнами по мере изменения в них нагрузки. Тем самым удалось сэкономить примерно 20 млн. кВт генерирующих мощностей, которые понадобились бы при самообеспечении регионов, включая резервные мощности. Во-вторых, стоимость электроэнергии минимизируется за счет уменьшения дальности перетоков — в основном они организованы между парами соседних сообщающихся бассейнов, т. е. по принципу работы шлюзов. Поэтому снизились затраты на строительство дальних линий электропередачи (ЛЭП), а также потери электроэнергии, растущие с увеличением длины ЛЭП и дальности передачи. Этому способствовало и размещение многих станций вблизи крупных потребителей. В ЕЭС на расстояние свыше 800-1000 км можно передавать не более 3-4% всей мощности ее электростанций. В-третьих, стоимость электроэнергии в бассейнах снижалась благодаря первоочередному использованию станций с наиболее дешевой электроэнергией и установлению средневзвешенных тарифов при смешивании энергии разной себестоимости. В советские времена было два постоянных средневзвешенных тарифа — 2 копейки за 1 кВт l ч для промышленности и 4 копейки для населения и коммунальной сферы. Объяснялось это просто: ЕЭС, охватывавшая значительную часть территории Советского Союза, действительно являлась тогда общей системой энергоснабжения, и единые средневзвешенные тарифы исключали, в частности, преференции или получение ренты для кого-либо из потребителей, обусловленные более близким размещением к источнику наиболее дешевой электроэнергии, что не являлось заслугой или результатом действий этих потребителей. А 4 копейки объяснялись боґльшим количеством «переделов» напряжения — конечным является 220 В — и необходимостью содержать дополнительно к высоковольтным, к которым подсоединены промышленные предприятия, еще и сети низкого напряжения. Все перечисленные выше принципы и достоинства ЕЭС были реализованы благодаря тому, что ее организационная структура хозяйствования и управления полностью соответствовала технологической «бассейновой» структуре. Технологическое и организационное единство позволяло в рамках единого хозяйствующего субъекта централизованно управлять электростанциями и перетоками электроэнергии «сверху вниз», руководствуясь описанными выше общесистемными критериями надежности и правилами минимизации себестоимости электроэнергоснабжения потребителей. Управление осуществляла единая диспетчерская служба. Ее возглавляло Центральное диспетчерское управление (ЦДУ), которое непрерывно решало задачу оптимизации перетоков, направленной на поддержание минимальными затраты в системе. Для этого ЦДУ регулировало перетоки между сообщающимися бассейнами и управляло станциями, их наполнявшими. Перетоками внутри «больших» бассейнов управляли их диспетчерские службы — объединенные диспетчерские управления, а внутри региональных систем действовали свои соответствующие диспетчерские управления.
Технологическая и организационная целостность в сочетании с единством управления ЕЭС были обусловлены не только необходимостью достижения максимальной надежности и экономической эффективности электроэнергоснабжения потребителя, что трактуется сегодня «реформаторами» как пережиток социализма, но и физической сущностью электроэнергии. Дело в том, что электроэнергия — виртуальный товар, который нельзя где-то складировать. Передается она по проводам со скоростью света и должна немедленно потребляться по мере ее производства. Поэтому производство, передача и распределение электроэнергии как процесс физически единый, неделимый и быстропротекающий требует технологического и организационного единства в рамках целостной энергосистемы. В том числе и с точки зрения безопасности ввиду его скоротечности.
Местечковая оптимизация прибыли Но многие преимущества ЕЭС после ее в 1992-1993 гг. акционирования и приватизации остались в прошлом. Тогда под надуманными псевдорыночными лозунгами разрушили организационное единство системы, а иерархию управления «сверху вниз» перевернули вверх ногами. Вместо единого хозяйствующего субъекта в лице прежнего Министерства энергетики образовали холдинг РАО «ЕЭС России», а внутри него — свыше 80 региональных дочерних компаний АО-энерго. При этом над входами в сообщающиеся бассейны прибили вывески с названием «Федеральный оптовый рынок электроэнергии и мощности» (ФОРЭМ), прикрепив к нему в качестве поставщиков крупные электростанции (тепловые и гидравлические — ТЭС и ГЭС), которые также стали дочерними акционерными обществами РАО «ЕЭС». Но рынок не возник. И понятно почему — естественная монополия под него не приспособлена в принципе. А некогда экономически и технически благополучные крупные электростанции, в частности тепловые, работающие на ФОРЭМ, пришли в упадок, о чем свидетельствует «коммерческий директор» ФОРЭМа Хлебников в своей статье, публикуемой в этом номере «ПВ». Причины происшедшего кроются в подмене прежних системных принципов и критериев электроснабжения потребителей частными коммерческими интересами множества мелких региональных энергосистем. АО-энерго выгоднее использовать в первую очередь собственные станции, расположенные внутри соответствующих региональных бассейнов. Они менее мощные, чем на ФОРЭМе, но вырабатывают более дорогую электроэнергию, от продажи которой получают в абсолютном исчислении больше прибыли. Поэтому управление производством электроэнергии и ее перетоками происходит теперь по командам «снизу» и ни о какой общесистемной их оптимизации по экономным, рассчитанным на потребителя «социалистическим» принципам говорить не приходится. Прежде местные станции, а это в основном ТЭЦ, эксплуатировались в большинстве своем только в холодное время года, когда требовалась тепловая энергия, а спрос на электроэнергию возрастал. Сейчас ТЭЦ во многих населенных пунктах нередко работают и летом, обогревая невостребуемым теплом окружающую среду, на что впустую расходуется немало топлива, а издержки подобных рыночных отношений с местными монополистами оплачивает потребитель. Вот почему в Москве, самодостаточной сейчас по электроснабжению благодаря спаду промышленного производства и наличию множества ТЭЦ, в последние годы по ночам, как и в Европе, море огня рекламы и света. Естественно, отбор электроэнергии с ФОРЭМа при такой оптимизации региональными энергосистемами собственной прибыли резко понизился. Как видно из данных упомянутой статьи В. Хлебникова, средняя годовая загрузка крупнейших тепловых станций на ФОРЭМе суммарной мощностью 51,8 ГВт, прежде работавших «под завязку», сейчас немногим превышает половину их возможностей. Хотя их мощность составляет почти четверть от всех генерирующих мощностей, а около 70% мощностей тепловых станций приходится на ТЭЦ. Половинчатая загрузка крупных ТЭС вызвала увеличение удельных затрат на производство электроэнергии, что резко ухудшило экономическое положение, повлекшее за собой ухудшение технического состояния этих станций. В упомянутой статье В. Хлебникова признается, что все группы станций в будущих генерирующих компаниях находятся в финансовом кризисе. Местечковая оптимизация эффективности вовсю поощряется региональными администрациями, приватизировавшими региональные энергетические комиссии, которым дано право самостоятельно регулировать тарифы на местах. Ведь чем больше выручка и прибыль АО-энерго, которые возрастают при реализации собственной, более дорогой, чем на ФОРЭМе, электроэнергии, тем большая сумма налогов в абсолютном исчислении поступает и в бюджеты всех уровней. В результате порочного по экономическим критериям акционирования электроэнергетики и отказа при этом от прежних принципов оптимального регулирования ЕЭС, только пережог топлива в ней при сопоставимом производстве электроэнергии возрос с 1992 г., по оценкам, не менее чем на 20%. В 2001 г. понапрасну сожженное топливо обошлось примерно в 33 млрд. рублей. Качественное ухудшение технико-экономических характеристик и деградация ЕЭС, вызванные неверным акционированием отрасли, усугубляются дремучей некомпетентностью и корыстолюбием многих управляющих РАО «ЕЭС России», а также уводом денег на сторону (см. «Левые дела правого Чубайса».- «ПВ» № 11-12, 2001 г.). За время пребывания Чубайса во главе энергохолдинга кредиторская задолженность этого РАО к началу 2001 г., согласно отчету аудиторской проверки, на 217 млрд. рублей превысила «дебиторку», что тщательно скрывалось. Хотя незадолго до незаконного восшествия Чубайса на энергопрестол дебиторская задолженность РАО «ЕЭС» — в начале 1998 г.- на несколько миллиардов рублей превышала кредиторскую. В конце 2001г. правительство страны весьма сомнительным образом выкупило российский долг Чехии и, передав его РАО «ЕЭС», снизило кредиторскую задолженность РАО «ЕЭС» примерно на 40 млрд. рублей (см. «Поле чудес Анатолия Чубайса, а Буратино на нем — вся Россия».- «ПВ», № 1-2, 2002 г.). В консолидированном отчете холдинга за 2001 г. указана даже прибыль по «чешским операциям» — 15,083 млрд. рублей. Тем не менее, невзирая на персональную правительственную помощь, по данным Минэкономразвития, нерациональные и неоправданные завышенные затраты, ведущие к повышению тарифов на тепло и электроэнергию, достигают в электроэнергетике ежегодно 60 млрд. рублей. Следует заметить, что при одной и той же суммарной мощности электростанций и снижении производства электроэнергии в 2001 г. по сравнению с 1991 г. на 17% число работников в отрасли возросло за это время почти на 70%. Немалая часть «нерациональных затрат» оседает в карманах многочисленных посредников. Одни по завышенным ценам перепродают «дочкам» РАО «ЕЭС» топливо и оборудование, другие — потребителям электроэнергию. Причем посредников, и весьма определенных, навязывает ближайшее окружение Чубайса, поставившее под свой контроль все финансовые и товарные потоки в отрасли. Эта публика во главе со своим руководителем вовсю паразитирует не только за счет потребителей электроэнергии, добиваясь неоправданно высоких на нее тарифов при бесконтрольности многих затрат, но и за счет собственных «дочек», перераспределяя также их прибыль. Так, если в 2001 г. доходы всей группы (энергохолдинга) составили почти 400 млрд., из них материнской компании — 38,6 млрд. рублей, т. е. менее 10%, то чистая прибыль «матери» достигла 12,7 млрд. рублей, или 30% от чистой прибыли всей группы, составившей 41,7 млрд. рублей.
Следующим шагом на этом пути паразитирования становится навязанная Чубайсом и его окружением реформа электроэнергетики.
Узаконенный блеф Суть реформы, напомню, сводится к следующему. Будут созданы самостоятельные компании, раздельно по производству электроэнергии и ее передаче — оптовые генерирующие, федеральная и региональные сетевые, федеральный оператор, а также региональные генерирующие компании, куда, видимо, войдут некоторые местные ТЭЦ и мелкие станции. При этом АО-энерго ликвидируют и тем самым окончательно ликвидируют былое организационное и технологическое единство ЕЭС, делавшее ее системой. После чего потребители полностью лишатся прежних преимуществ этой системы — от нее останется одно «железо». «Реформаторы» убеждают, что крупные электростанции, объединенные по группам в десять компаний, станут конкурировать между собой и тогда возникнет рынок электроэнергии со свободным ценообразованием. Причем цены якобы начнут снижаться. На самом же деле «электрическая» конкуренция в России не возникнет, как показано ниже, в принципе, а цены на электроэнергию в результате «реформ» повысятся, в том числе благодаря сговору продавцов. Ведь даже при нынешнем, пусть во многом фиктивном, регулировании тарифов, но монопольной продаже электроэнергии на местах, прирост индекса цен на нее за последние 10 лет почти вдвое опередил прирост индекса цен на промышленную продукцию и более чем в 7 раз на сельхозпродукцию и труд. Поэтому на «свободном» рынке, кроме платежеспособного спроса, никаких барьеров для роста цен не окажется. К тому же текущая цена на нем будет устанавливаться по самой дорогой электроэнергии, востребуемой в данное время для удовлетворения заявок потребителей. Кому достанется сверхприбыль — можно догадываться. Как видно из табл. 1 упомянутой статьи В. Хлебникова, электростанции из одной и той же генерирующей компании находятся в разных точках страны. И сделано это отнюдь не ради удовлетворения надуманных критериев по выравниванию стартовых условий хозяйствования, перечисленных в статье Хлебникова. Сделано это для формального выполнения условий антимонопольного законодательства, которое ограничивает доминирование субъекта на рынке сектором не более 35% всего оборота данной продукции. «Разместив» в каждом регионе станции нескольких компаний, таким обманным путем можно перейти к свободным рыночным отношениям с потребителями. Но свобода эта будет односторонней. Напомню, по существующим магистральным линиям электропередачи на расстояние свыше 800-1000 км без значительных потерь можно передавать не более 3-4% всей электрической мощности ЕЭС. Так что объединять в компании станции, разнесенные друг от друга на расстояния в несколько тысяч километров, совершенно бессмысленно. Рынок как отношения, основанные на конкуренции продавцов, требует для ее возникновения примерно до 30-40% избыточных предложений продукции. Однако содержание избыточных производственных мощностей связано с немалыми затратами, покрываться которые будут в основном за счет их владельца, а не покупателя. Ведь для сбыта избыточного товара придется снижать его цену. Поэтому в сфере крупнотоварного производства конкуренция либо неизбежно завершается чьим-то поражением и устанавливается монополия победителя, либо продавцы-конкуренты договариваются о единых ценах. (Ценовой сговор можно наблюдать на московских товарных и продуктовых рынках, но тот же Анатолий Чубайс вряд ли ими пользуется.) В случае поражения конкурента его предприятие либо присоединяется к победителю, либо исчезает. И, как правило, новый конкурент на этом месте не возникает, что объяснить несложно. Во-первых, делать это зачастую не позволяют сами результаты натурного «моделирования», итогом которых становится захват рынка победителем. Во-вторых, современное крупнотоварное производство — занятие весьма рискованное, оно требует громадных капитальных затрат, окупающихся за весьма длительный срок. Поэтому конкуренция в этой сфере наблюдается в основном между транснациональными корпорациями, а монополизация соответствующих сегментов внутренних рынков становится объективно неизбежной. Наглядным примером являются естественные монополии. Чтобы они при отсутствии конкурентов удовлетворяли требованиям потребителей, воздействие отсутствующих конкурентов имитируется государственным регулированием цен на их продукцию и услуги. Иначе говоря, невидимая рука заменяется видимой. У нас в результате непродуманного акционирования электроэнергетики выпустили джинна из бутылки с наклейкой «министерство энергетики», и он превратился в многоголовую гидру. Каждая голова гидры присосалась к своему региону и требует персонального тарифного подношения. Так что бывшая естественная монополия выродилась во множество обычных монополий на местах с произвольным установлением для них тарифов, разнящихся по стране в 3-4 раза. Реформа электроэнергетики позволит директивно, простым делением, увеличить в каждом регионе число голов гидры. Причем декларируемой конкуренции между ними не возникнет как из-за отсутствия в большинстве регионов избыточных мощностей, так и вследствие совершенно различных условий хозяйствования электростанций, включая различное запаздывание в регулировании их мощности и ограничение в дальности передачи электроэнергии. Мощность АЭС составляет около 11% от общей электрической мощности всех российских станций, ГЭС — 20%, а остальную часть мощностей образуют различные по своим экономическим и техническим характеристикам тепловые электростанции, работающие на газе, угле или мазуте. Самыми мощными, но и самыми инерционными по времени вывода их на максимальную нагрузку — около суток — являются атомные станции. С точки зрения экономической эффективности и безопасности они должны работать непрерывно «под завязку» и обеспечивать базовую (неизменную) часть графика нагрузки в ЕЭС. До ее акционирования так и было. Сейчас АЭС недозагружены примерно на 20% (несколько лет назад их мощности использовались еще меньше), хотя себестоимость «атомной» электроэнергии на 20-25% ниже, чем у большинства тепловых станций. Объясняется это тем, что руководство РАО «ЕЭС» ради увеличения собственной выручки безнаказанно злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке и ограничивает производство электроэнергии чужим для него атомным станциям. Совершенно очевидно, АЭС должны эксплуатироваться вне всякой конкуренции. Вне конкуренции окажутся и ГЭС. Их мощность регулируется быстро, почти одновременно с изменением напора на лопатки гидротурбин падающей с плотин воды. Поэтому ГЭС используются в единой энергосистеме для оперативного обеспечения мощностью быстроменяющейся части общей нагрузки потребителей. Вместе с тем ГЭС являются «горячим» резервом на случай аварий до включения дополнительных тепловых станций. Так как они играют роль общесистемной «скорой помощи», т. е. общесистемного оперативного регулятора мощности, их вообще нельзя было приватизировать. Тем не менее это произошло. А вскоре ГЭС намечено объединить в четыре коммерческие оптовые генерирующие компании. Как заставят их владельцев держать часть мощности в резерве, «реформаторы» не сообщают. Надо полагать, они вообще об этом, как и о многом другом, не задумывались. К тому же режимы работы ГЭС должны жестко согласовываться с другими субъектами, хозяйствующими на соответствующих реках, что нередко игнорируется руководством РАО «ЕЭС» и наносит ущерб остальным водопользователям. И, наконец, значительная часть мощностей ГЭС «заперта» в Сибири. Так что участие в рыночной конкуренции гидроэлектростанций — также весьма проблематично. Остаются одни тепловые станции. Но около 70% их мощностей, или 48% от всех российских, приходится на ТЭЦ, многие из которых не имеют выхода на ФОРЭМ, т. е. в сообщающиеся бассейны. Послереформенная судьба ТЭЦ туманна. Часть из них, видимо, войдет в ту самую ЖКХ-компанию, которую намеревается учредить Анатолий Чубайс. Завладев всем коммунальным электро- и теплоснабжением, «правые» во главе со своим закулисным вождем захватят фактически власть на местах, а за долги будут выселять людей в бараки и веерно отключать канализацию и воду.
Возвращаясь к конкуренции, нетрудно подсчитать, что в нее на ФОРЭМе можно было бы вовлечь примерно 20% всех электрических мощностей. Да и то летом, и если бы не ограничения по дальности их передачи. А по мере роста промышленного производства и этот резерв исчезнет, что скажется на надежности электроснабжения. Поэтому «оценка возможностей функционирования оптовых генерирующих компаний как основных субъектов конкурентоспособного рынка электроэнергии», приведенная в публикуемой в этом номере «ПВ» статье Хлебникова, построена на домыслах. Тем более, что сам автор сетует на отсутствие полной уверенности в достоверности приводимых им данных. Вот так. В результате на местах вместо прежних естественных возникнут уже никому не подконтрольные монополисты. Столь закономерно завершались все попытки и в других странах, включая Англию, сделать производство электроэнергии свободным рыночным.
Антиконституционный переворот Госдумы в РАО «ЕЭС» Конкуренция и рынок понадобились «реформаторам» якобы для привлечения инвестиций. Однако дальнейшее, окончательное организационное расчленение ЕЭС ведет не только к окончательной потере ее прежних системных свойств и качеств, но и к существенному снижению инвестиционной привлекательности разрозненных кусков прежней системы, которые будут принадлежать разным собственникам. Сказанное можно пояснить таким примером. Допустим, владельцу некоего доходного дома понадобилось отремонтировать часть квартир. Для этого он может взять кредит в банке под залог своего дома. Причем его залоговая стоимость будет много ниже рыночной. Как в ломбарде. Возврат кредита гарантировался бы получением хозяином дома квартплаты с нанимателей неремонтируемых квартир. Если руководствоваться логикой Чубайса и апологетов его «реформ», то для привлечения инвестиций на ремонт дома все квартиры следует продать разным владельцам. Пусть сами их обновляют. Но тогда рыночная и залоговая стоимости обветшалых квартир окажутся близкими к нулевой и под них не получить кредиты, а залоговая и рыночная стоимости всех квартир будут меньше тех, чем когда весь дом принадлежал одному владельцу. В результате снизится инвестиционная привлекательность всех квартир, так как существенно возрастет риск для вложений, дом будет ветшать, его капитализация снижаться, и он в конце концов разрушится. Таковы последствия дробления активов любого целостного объекта, о которых знают даже студенты экономических учебных заведений. Что касается РАО «ЕЭС», то инвестиционная привлекательность вновь образованных из него компаний окажется намного ниже их нынешней в составе РАО еще по одной причине. Когда в результате реформирования упразднят региональные АО-энерго, повсеместно исчезнут ответственные поставщики электроэнергии, что увеличит риски для инвесторов. А ответственным, т. е. гарантирующим, поставщиком объективно может быть только лицо, владеющее всем комплексом средств электроснабжения, обеспечивающих производство, передачу и распределение электроэнергии. Напомню, это объясняется физической и технологической целостностью указанных процессов, так как электроэнергия — виртуальный товар, который нельзя складировать, передается она по проводам со скоростью света и должна немедленно потребляться по мере ее производства. Поэтому энергоснабжение для его надежности требует единства управления составляющими его процессами, что возможно только при их организационном и технологическом единстве в рамках целостной энергосистемы, принадлежащей одному хозяйствующему субъекту. Существование, а значит, целостность федеральных энергосистем, важнейшей из которых является Единая энергосистема, фактически закреплены в статье 71 Конституции РФ, согласно которой эти системы находятся в ведении Российской Федерации. Именно поэтому контрольный пакет акций РАО «ЕЭС России» принадлежит государству. Однако, чтобы эта конституционная норма выполнялась, она должна одновременно распространяться на все системообразующие функциональные части (компоненты) той же ЕЭС. Это обусловлено следующим. Понятие «ведение», согласно Толковому словарю С. И. Ожегова, означает «сфера деятельности, управления». Известно, что управление объектом (системой) должно быть направлено на решение этим объектом определенной задачи по заданным критериям. Для РАО «ЕЭС России», как сказано в указе президента страны по его учреждению, такой общесистемной задачей является «обеспечение надежности энергоснабжения народного хозяйства и населения, и повышение эффективности функционирования Единой энергосистемы». Решать эту задачу, учитывая свойства электроэнергии, можно только на основе единства и координации управления всеми частями Единой энергосистемы, что и записано в Уставе РАО «ЕЭС». Именно единое оперативно-технологическое управление всеми станциями и перетоками электроэнергии позволяет в считанные секунды реагировать на колебания нагрузки и поддерживать стандартную частоту электрического тока по всей стране, а тем самым статическую и динамическую устойчивость всех региональных энергосистем. Наличие разных собственников у разных функциональных компонентов ЕЭС чревато катастрофами из-за весьма возможных несогласованностей между ними или даже кратковременных задержек в принятии единых решений по управлению при возникновении аварийных ситуаций. Об этом свидетельствует, в частности, и опыт США, где нет организационно и технологически единой системы энергоснабжения страны и единого оперативного диспетчерского управления системами энергоснабжения различных штатов. Поэтому там при рыночных отношениях в электроэнергетике, объекты которой принадлежат исключительно частным собственникам, преследующим чисто коммерческие цели, несколько раз происходили масштабные аварии с отключением электроэнергии во многих регионах. Намеченное выделение из РАО «ЕЭС» электростанций, образование из них множества коммерчески самостоятельных генерирующих компаний, контрольные пакеты акций которых будут принадлежать уже не государству, и прекращение государственного регулирования тарифов на электроэнергию в итоге приведет к отчуждению у Российской Федерации нынешнего ее права влиять на использование и развитие источников энергоснабжения страны, а значит, и на решение общесистемной задачи — надежного энергоснабжения потребителей. Иначе говоря, все это приведет к утрате федерального ведения федеральными энергетическими системами. Таким образом, принятые законы о реформировании электроэнергетики противоречат как физическим законам в области электричества, так и Конституции Российской Федерации. Причем не только ее 71-й статье, в которой эти физические законы учтены. Дробление активов РАО «ЕЭС» снизит, как отмечалось, инвестиционную привлекательность выделенных из нее новых компаний, а значит, их экономическую эффективность и, как следствие, уменьшатся доходность и ликвидность их акций, которые выпустят в обмен на нынешние. Тем самым будут ущемлены имущественные права и интересы граждан — акционеров РАО «ЕЭС», которые понесут материальный ущерб. Это явится еще одним нарушением Конституции РФ — пункта 2 статьи 55, запрещающего издавать законы, ограничивающие или умаляющие права и свободы граждан. Но чтобы можно было покуситься на имущественные права акционеров, следовало сначала ограничить им свободу действий по сравнению с предоставленной Федеральным законом «Об акционерных обществах», т. е. целиком нарушить упомянутую конституционную норму. Так и поступили. Согласно этому закону, решение о реструктуризации (разделе) акционерного общества принимается на общем собрании акционеров квалифицированным большинством владельцев голосующих акций. А у государства в лице правительства такого числа голосов нет — пакет его акций содержит около 52%. Этот пакет позволяет, подобно единоличному по строгим правилам вождению автомобиля, управлять ЕЭС как целостным объектом, но не дает права «шоферу» единолично распоряжаться «автомобилем» как имуществом, принадлежащим солидарно всем акционерам. Поэтому, чтобы навязать реформу по Чубайсу, в новом законе о реформе электроэнергетики, не мудрствуя, лукаво записали, что для раздела РАО «ЕЭС» требуется не 75% голосов акционеров, а всего лишь простое большинство. Хотя это противоречит не только конституционной норме статьи 55, но и тому, что новые законы обратной силы иметь не могут. Заполучив таким противоправным образом незаконное право на диктат, правительство противоправно заставит акционеров РАО «ЕЭС» отказаться от своих нынешних акций и стать акционерами десятка других, более мелких обществ, с материальными для них потерями. Очевидно, оценить соответствие «реформаторских» законов Конституции РФ смог бы Конституционный суд страны, но пока никто его об этом не запрашивал. В этом, достаточно сомнительном с позиций права, деле есть еще весьма сомнительные правовые нюансы. Законы о реформе электроэнергетики представляют собой, по сути, набор ничем не обоснованных предписаний по преобразованию РАО «ЕЭС», что является исключительным правом общего собрания акционеров, а также по коренному изменению объекта, принадлежащего акционерам, которые обладают исключительным правом совместного владения и распоряжения этим объектом. Указанные права записаны в Гражданском кодексе и в законе «Об акционерных обществах». Тогда спрашивается, на каком вообще основании государство принимало законы по реструктаризации РАО «ЕЭС», противоправно подменив собой общее собрание его акционеров и присвоив себе их право солидарно распоряжаться имуществом общества? Речь идет не о ведении — управлении федеральной энергосистемой как целостным объектом, осуществляемом государством через совет директоров РАО «ЕЭС», а именно об одностороннем вмешательстве в деятельность общества, направленном в том числе на разрушение ЕЭС как объекта — предмета федерального ведения.
Согласно п. 1 статьи 76 Конституции РФ, по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные законы. А законы по «реформированию» ЕЭС этот предмет ведения устраняют. Следовательно, прежде чем их принимать, требовалось изменить соответствующую статью Конституции. Но тогда высветилась бы вся противоправность затеянного…
Над пропастью во лжи Риски для потенциальных инвесторов в электроэнергетике после ее так называемого реформирования существенно возрастут. И так как инвесторы все 10 лет существования РАО «ЕЭС» обходят его далеко стороной, то после «демонополизации» общества они будут держаться от него еще дальше. К тому же и будущее российской экономики весьма туманно. Ведь само правительство чуть ли не каждый год пересматривает свои долгосрочные прогнозы экономического развития страны. Когда ЕЭС функционировала по правилам, заложенным при ее создании, существовали гарантии окупаемости и возврата вложений — та или иная новая электростанция строилась с учетом ее долгосрочной востребованности и места в статистически стабильном графике нагрузки, чем гарантировался сбыт электроэнергии. После неправильного акционирования отрасли и в условиях острого кризиса экономики такие гарантии исчезли. Как отмечалось, загрузка наиболее эффективных крупных тепловых станций снизилась вполовину. А при неопределенности положения в экономике сбыт электроэнергии оказывается случайным. Кто же при сроках окупаемости вложений в 10-15 лет и отсутствии гарантий сбыта станет строить новые электростанции и линии электропередачи? Ведь этим из-за отсутствия скорой экономической отдачи почти не занимается само РАО «ЕЭС». Что-то пытаются достраивать, начатое еще 10-15 лет назад, но действующее оборудование стареет быстрее. Причем даже амортизационные отчисления и инвестиционный налог, незаконно вымогаемый с потребителей, далеко не полностью направляются на капитальные вложения. Так, в 2001 г. эти средства в группе составили соответственно около 53 млрд. и 22,4 млрд. рублей, т. е. в сумме свыше 76 млрд. рублей, а на капитальные вложения затратили лишь около 50 млрд. рублей. Куда делись свыше 26 млрд. «сэкономленных» рублей, никто не поинтересовался. В 2000 г. «экономия» капвложений составила примерно 35 млрд. рублей. И тем не менее тарифы на электроэнергию все растут и растут. Спрашивается, если само руководство РАО «ЕЭС» в открытую демонстрирует нецелесообразность инвестирования в обновление основных фондов отрасли, неужели этим займутся частные инвесторы со стороны? К тому же реформирование электроэнергетики по Чубайсу еще больше снижает ее инвестиционную привлекательность. Для чего же все это затеяно? Безусловно, блеф с реформой понадобился для очередного передела и захвата собственности — сначала электростанций и сетей, а через них затем наиболее привлекательных, работающих на экспорт крупных компаний, в первую очередь — сырьевых. Ползучий передел и захват чужой собственности путем ничем не обоснованного увеличения тарифов на тепло и электроэнергию, провоцирования тем неплатежей и банкротства должников происходит уже сейчас. РАО «ЕЭС» заполучило таким образом ряд непрофильных предприятий, в частности по производству боеприпасов, которые, надо полагать, понадобятся для защиты энергетиков от народа. «Реформа» позволит избавиться даже от нынешнего, во многом фиктивного государственного регулирования тарифов и, навязав потребителям в несколько раз боґльшие «рыночные» цены на электроэнергию, генерирующие компании смогут существенно расширить число присоединяемых к ним банкротов. Дальнейшее подорожание электроэнергии будет провоцироваться искусственным созданием ее дефицита за счет закрытия наименее эффективных электростанций без замены на новые. Какой же частный владелец станет держать убыточные основные фонды? А их сейчас в РАО «ЕЭС» немало. Как следует из публикуемой в этом номере «ПВ» статьи В. Хлебникова, оптовые генерирующие компании уже в зародышевом состоянии, т. е. в умах их создателей, финансово несостоятельны. Очевидно, все так и задумано специально. Когда владельцы компаний начнут избавляться от убыточных станций, возрастет дефицит электроэнергии и она будет интенсивно дорожать. Тогда увеличившихся неплательщиков станут банкротить в боґльших масштабах, присоединяя их к кредиторам-энергокомпаниям. А крупные товаропроизводители либо начнут строить собственные станции, что маловероятно в силу приведенных выше причин, либо будут стремиться объединиться с генерирующими компаниями. Но это в идеале, который за горизонтом. Более вероятно, что с увеличением «рыночной» стоимости электроэнергии убыточные и малорентабельные потребители, каковых в стране значительно более половины, начнут закрываться. Вследствие этого выручка энергокомпаний будет падать, что неизбежно приведет к интенсивному развалу их основных фондов, сворачиванию производства электроэнергии, ее новому подорожанию, дальнейшему росту банкротств потребителей, а выручка энергокомпаний…- читай предложение сначала. Процесс этот будет саморазвивающимся, и в конце концов многие энергокомпании и их потребители вместе рухнут в пропасть. Но до этого «реформаторы», видимо, надеются еще поживиться остатками советского пирога. В том числе и путем захвата по всей стране множества квартир, переселив их хозяев в бараки за долги перед энергетиками. Неспроста Чубайс затеял создание федерального ЖКХ-холдинга — нового монополиста взамен монополии РАО «ЕЭС».
Что бы приватизатор всея Руси ни изрекал и в кого бы ни рядился, хоть Красной Шапочкой, Серый Волк всегда останется волком. Под стать ему и депутаты думских фракций, входящих в «Единую Россию». Раболепно, видимо испугавшись угроз Чубайса, проголосовав за законы об электроэнергетике, провоцирующие рост тарифов, дальнейшую инфляцию и обнищание людей, они после этого лицемерно и цинично собирали у обманутых ими же избирателей подписи против повышения тарифов на тепло и электроэнергию.
Как надо бы реформировать РАО «ЕЭС России» Напомню, ЕЭС создавалась как единый промышленный комплекс, все характеристики и свойства которого сохранялись лишь при его целостности и соблюдении предписанных правил его эксплуатации. Ничем не мотивированный отказ от единой энергосистемы и разделение ее на хозяйственно самостоятельные функциональные части с окончательным упразднением их былого организационного единства и управления приведут, как показано выше, а также в статье В. Хлебникова и комментарии к ней, к развалу электроэнергоснабжения страны. Если власти предержащие хотят его улучшить, в частности снизить стоимость электроэнергии, то надо либо строить качественно иные, более эффективные электростанции и новые ЛЭП, на что нет средств и не будет в ближайшие годы, либо восстановить прежний «автомобиль», т. е. прежнее организационное и технологическое единство ЕЭС как естественной монополии с обновлением и продлением ресурса ее оборудования, на что, по оценкам, вполне достаточно собираемых сейчас с потребителей денег. Чтобы восстановить прежнее функционирование ЕЭС, необходимо привести ее структуру хозяйствования и управления в соответствие с ее бассейновой технологической структурой. Для этого в хозяйствующих субъектов — акционерные общества — следует превратить объединенные энергосистемы, образующие шесть сообщающихся бассейнов, а также седьмую объединенную энергосистему — на востоке страны, почти изолированную от остальных. Они должны стать основными производителями электроэнергии и единственными ее поставщиками потребителям. Такая реорганизация необходима для максимального увеличения загрузки крупных, более эффективных станций, восстановления оптимальных перетоков электроэнергии и снижения тем тарифов. Для этого тарифы надо устанавливать не по регионам, а в границах каждого объединенного АО-энерго как средневзвешенные при смешивании электроэнергии различной стоимости соответствующих станций на этих территориях. Чтобы это произошло, все тепловые станции, включая ТЭЦ, на территории каждого бассейна должны стать собственностью соответствующего объединенного АО-энерго. А чтобы невыгодно было летом обогревать атмосферу эксплуатацией ТЭЦ, как это происходит нынче, тарифы целесообразно устанавливать сезонными — зимние, и более низкие, летние. При этом они должны рассчитываться, исходя также из максимально возможной загрузки АЭС, действующих в данном бассейне. Тогда, чтобы сводить годовые балансы продаж электроэнергии и получаемой за нее выручки, объединенные АО-энерго вынуждены будут, как и прежде, добиваться максимального снижения себестоимости киловатт-часа и его транспортировки, в том числе за счет более рациональных перетоков внутри своих бассейнов — «больших» и питающихся от них соответствующих региональных. Нынешние же региональные энергосистемы реорганизуются в дочерние компании соответствующих объединенных АО-энерго. Учитывая неделимость процесса электроэнергоснабжения, эти «дочки» будут единственно ответственными за его конечный результат перед всеми потребителями своего региона (исключение составят некоторые крупные предприятия, подключенные непосредственно к ЛЭП высокого напряжения объединенных АО-энерго). Для этого региональным АО-энерго надо будет передать все распределительные сети внутри регионов, включая так называемые коммунальные на самые низкие напряжения. С появлением в регионе одного лица, ответственного за его энергоснабжение, и исчезновением каких-либо посредников-спекулянтов, что тоже скажется на снижении тарифов, станет единой и прозрачной система расчетов с потребителями и производителями электроэнергии, а также выплата налогов. Сохраняя за собой ТЭЦ для возможности влияния на их загрузку, исходя из условий минимизации системных затрат, объединенные АО-энерго смогут передать их в оперативное управление своим «дочкам». Что касается нынешней «матери» — РАО «ЕЭС», то она превратится в «бабушку» энергетического семейства. За ней через Центральное диспетчерское управление сохранятся обязанности регулирования перетоков между сообщающимися бассейнами и поддержания стабильности всей ЕЭС, в том числе оперативной подстройкой мощности при помощи дочерних ГЭС. Переход на «бассейновые» средневзвешенные тарифы со средневзвешенными в них затратами на передачу и распределение электроэнергии, с учетом напряжения у потребителя, позволит передать регулирование этих тарифов Федеральной энергетической комиссии и ее вновь созданным филиалам в объединенных АО-энерго. А свыше 80 региональных энергетических комиссий, приватизированных местными властями, можно будет упразднить, сэкономив на этом немало бюджетных средств. Как же провести предлагаемое обустройство РАО «ЕЭС»? Для этого необходимо объединить капиталы всего семейства, выпустить единый пакет акций и обменять на них пропорционально стоимости нынешние — материнской компании и ее «дочек». Таким образом, нынешние акционеры в энергохолдинге станут акционерами двух или трех обществ. В этом случае повышение инвестиционной привлекательности РАО «ЕЭС» за счет восстановления единой и восточной энергосистем как организационно и хозяйственно целостных объектов будет подкреплено интеграцией капиталов этих систем, что дополнительно усилит их инвестиционную привлекательность, а следовательно, увеличит котировку и ликвидность новых акций. Предлагаемое восстановление ЕЭС как целостной системы позволит перейти к экономически эффективной политике электроэнергоснабжения, основанной на экономически целесообразном сочетании развития генерирующих мощностей и сетей для распределения электроэнергии с энергосбережением у потребителей и в самой ЕЭС. Одним из основных критериев экономической целесообразности должна стать минимизация удельных энергозатрат при производстве различных видов продукции и ВВП в целом. Экономически эффективный потенциал энергосбережения в стране оценивается суммарно в 150-180 млн. т условного топлива (у. т.), что соответствует примерно 20% всего энергопотребления. Из них 80-90 млн. т приходятся на потери при транспортировке тепловой и электрической энергии. Стоит 1 т у. т. около 1000 рублей. Вместе с тем, снижение электрической мощности в нагрузке у потребителя на 1 кВт обходится в 3-5 раз дешевле, чем создание 1 кВт генерирующей мощности на электростанции, стоимость ввода которого превышает 1000 долларов. А в ближайшие годы потребуется обновить несколько десятков миллионов киловатт. Нынче в отрасли насчитывается порядка сотни недостроенных объектов, где заморожены многие десятки миллиардов рублей. Только в одной материнской компании РАО «ЕЭС» к концу 2001 г. объемы незавершенного строительства превысили 20 млрд. рублей и возросли за год почти на 4,5 млрд. рублей. Получается парадокс. У потребителей изымают деньги на обновление мощностей и часть их закапывают в землю. Хотя закапываемые средства можно со значительно большим эффектом использовать для энергосбережения у самих потребителей-кредиторов поневоле. И какую-то часть генерирующих мощностей не обновлять. Ведь резервы снижения нагрузки исчисляются, по оценкам, десятками миллионов кВт, а потребляемой электроэнергии — десятками миллиардов киловатт-часов. Помимо перечисленных, далеко не полных возможностей экономии энергоресурсов и снижения в конечном итоге себестоимости электроэнергии, напомню о возможности сэкономить еще примерно 20% топлива при восстановлении прежнего организационного и технологического единства ЕЭС. Чтобы перейти к политике экономичного электроэнергоснабжения страны, необходимо также коренным образом изменить организационные, хозяйственные и экономические взаимоотношения между энергетиками и потребителями и привести их в соответствие с физическим и технологическим единством производства и потребления электроэнергии. Этого можно добиться, если потребители электроэнергии, в первую очередь крупные, станут коллективным совладельцем РАО «ЕЭС России». У потребителей на получение акций есть полное право. Ведь они солидарно выплатили в тарифе за электроэнергию в виде инвестиционной компоненты порядка 9-10 млрд. долларов. В том числе благодаря и этим средствам в РАО «ЕЭС» появился добавочный капитал — у материнской компании на сумму около 130 млрд. рублей, что более чем в 6 раз превышает ее уставный капитал, а у «дочек» суммарно в размере около 400 млрд. рублей, что почти второе больше суммы их уставных капиталов. Но и помимо вклада потребителей далеко не вся «добавка» принадлежит акционерам: значительная ее доля либо создана на бюджетные средства, либо передана государством. Кому достанется громадный добавочный капитал — умалчивается. Надо полагать, неспроста. Хотя совершенно очевидно, что капитал этот, во избежание незаконного присвоения, должен быть внесен в соответствующие уставные капиталы путем дополнительной эмиссии акций. А новые акции надо будет раздать бывшим владельцам «добавки» и тем, на чьи средства ее создали. Пропорционально вкладу в нее. При этом на долю потребителей придется явно более половины дополнительного пакета акций. Во избежание споров, кому сколько причитается, представляется целесообразным организовать специальную корпорацию потребителей всех отраслей экономики и передать ей соответствующий пакет новых акций. Тогда эта корпорация в виде коллективного акционера займет места в советах директоров «внучек», «дочек» и «бабушки» обновленного РАО «ЕЭС России». После чего узкоотраслевым коммерческим интересам энергетиков будут противопоставлены общесистемные и макроэконмические интересы: снижение удельных энергозатрат при производстве продукции и ВВП. А добиваться этого можно, внедряя ресурсо- и энергосберегающие технику и технологии как в производстве и передаче электроэнергии, так и у ее потребителей. Представляется также целесообразным передать упомянутой корпорации потребителей в доверительное управление частично или полностью государственный пакет акций, дивиденды по которым будут перечисляться в бюджеты. Ведь чиновники, представляющие государство в советах директоров РАО «ЕЭС» и его «дочек», ввиду своего непрофессионализма и ангажированности явно не справляются с данным им поручением. Об этом свидетельствует кризисное состояние энергохолдинга, во многом порожденное некомпетентностью его управляющих и почти полным отсутствием контроля за их деятельностью. Предлагаемая реорганизация РАО «ЕЭС» и приход в его советы директоров представителей потребителей позволит коренным образом изменить политику этой стратегически значимой для страны компании. Прежняя ложная цель — получение максимальной прибыли от продажи электроэнергии, которая в кризисных экономических условиях ведет к разрушению электроэнергетики, будет заменена на общесистемную рыночную — получение максимальной прибыли от продаж различной продукции за счет снижения энергозатрат на ее производство. Интеграция капитала и выпуск единой акции энергетического «семейсва» позволят для этого сконцентрировать в едином фонде все средства для инвестиций, направляя их массированно в нужные точки. В фонд должны быть направлены все амортизационные отчисления, инвестиционная компонента, дивиденды, начисляемые на акции корпорации потребителей, доходы от ценных бумаг и пр. В итоге ЕЭС превратится в систему коллективного пользования, управляемую потребителями электроэнергии. Они заинтересованы в достижении максимальной эффективности своего производства, частью которого является единая энергосистема. Сегодня в РАО «ЕЭС» полагают, что вся страна является частью электроэнергетики. И успешно добиваются этого. Происходит эдакий своеобразный аншлюс в виде ползучего правого антиконституционного переворота. Палата № 6 В конце марта с. г. совет директоров РАО «ЕЭС России» назначил на 30 мая очередное собрание акционеров. А 30 апреля истекал срок контракта, заключенного пять лет назад советом директоров энергохолдинга с А. Б. Чубайсом о принятии его на работу председателем правления общества. После чего контракт этот нельзя было возобновлять. Ведь несколько лет назад в устав РАО «ЕЭС» внесена поправка согласно которой председателя правления должно избирать общее собрание акционеров. Поскольку обратной силы поправка не имела, выборы могли состояться только с завершением срока контракта. Их и следовало провести 30 мая с. г. По тому же уставу и закону «Об акционерных обществах» повестка дня общего собрания утверждается советом директоров не позднее чем за 45 дней до проведения собрания. Но выборы председателя правления РАО «ЕЭС» в повестку дня почему-то не внесли и они не состоятся. Причину объяснила пресс-служба энергохолдинга лишь 29 апреля с. г. через ИНТЕРФАКС. Оказывается, трудовой договор (контракт) с Анатолием Чубайсом около месяца назад был продлен еще на пять лет. «Эта процедура проведена в строгом соответствии с действующим законодательством и уставом компании», — говорится в пресс-релизе. Чубайс считает, «что может уйти из энергетики лишь после того, как будут решены основные задачи реформирования отрасли, поставленные перед компанией правительством, Госдумой, Советом Федерации и президентом России». Напомню, по соответствующему законодательству, которое для Чубайса и его подельников согласно их понятиям — что дышло, высшим органом управления акционерного общества является общее собрание акционеров. Три года назад акционеры РАО «ЕЭС» решили назначать председателя правления сами, что и записали в своем уставе. Таким образом, общее собрание, являющееся работодателем для председателя правления, задолго до окончания срока контракта с ним о найме на работу дало команду контракт этот без решения собрания не возобновлять. Если совет директоров общества, не будучи работодателем и не имея теперь на то по уставу полномочий, действительно продлил контракт с Чубайсом, то тем самым, превысив свои функции, грубо нарушил трудовое законодательство. Поэтому противоправные действия совета директоров должны быть опротестованы в суде. Следует заметить, 29 апреля у штаб-квартиры РАО «ЕЭС» собрался народ, чтобы проводить на долгожданный отдых опостылевшего многим реформатора. Поэтому не исключено, что «продление контракта» понадобилось в качестве наскоро состряпанной «утки» для противовеса этим проводам. В разговоре со мной руководитель пресс-службы РАО «ЕЭС» так и не смог членораздельно назвать официальный документ, в котором месяц назад зафиксировали это продление. Но представитель иностранных миноритариев в совете директоров РАО Александр Бранис недвусмысленно сказал мне, что вопрос о контракте с Чубайсом совет не обсуждал. Обнародовав почему-то скрывавшийся целый месяц столь радостный для них факт, авторы сообщения продемонстрировали при этом свою правовую безграмотность и циничное пренебрежение общественным мнением. Дело не в возможной дезинформации, к ней не привыкать, а в растиражированном пресс-службой РАО «ЕЭС» утверждении, что «процедура проведена в строгом соответствии с действующим законодательством и уставом компании. Убедиться в ложности сказанного можно, заглянув в устав общества на доступном всем интернет-сайте того же РАО «ЕЭС», а также в законы о труде, в том числе и действовавшие до внесения в устав упомянутой поправки. Впрочем, чему удивляться: каков поп, таков и приход. К тому же история с продлением контракта — всего лишь штрих в масштабном по противоправности вмешательстве в дела этого акционерного общества. Деятельность радикал-реформаторов за последние 10-15 лет принесла нашей стране громадные беды, которые эти люди пытались и пытаются представлять как выдающиеся достижения. Наблюдая столь продолжительное время за их неадекватной оценкой собственного поведения, невольно задаешься вопросом: если это не чей-то заказ, то не являемся ли мы свидетелями тяжелого клинического случая неизлечимой мании на почве реформаторства? Разве может, к примеру, психически нормальный человек утверждать, что 30 млн. наших сограждан, не вписавшихся в рынок, созданный Чубайсом и его подельниками, должны вымереть? Но рынок-то криминальный! И если речь идет даже о трудно распознаваемой мании редкой формы, все равно необходимо было уже давно вмешаться врачам и санитарам. Может быть, зная о возможном таком вмешательстве, совет директоров РАО «ЕЭС» поэтому и не внес в повестку дня общего собрания акционеров выборы председателя правления общества?
Деятельность наполеонов, иванов грозных и тому подобных «исторических» личностей обычно ограничивают стенами палаты № 6. Оставаясь на свободе, маниакальные реформаторы в палату № 6 превращают всю страну.
