Моисей ГЕЛЬМАН
Система голосования и подсчета голосов при выборах депутатов, глав регионов и президента страны у нас формально примерно такая же, как и во всем мире. Но у нее есть один весьма серьезный «недостаток»: рассчитана она на обслуживание законопослушными и честными людьми. Однако даже соблюдение этого условия не страхует от ошибок. Чтобы избежать фальсификаций – искусственных и случайных, требуется система, объективно от них защищенная. Выход видится в предлагаемом изменении организации голосования и подсчета голосов, что потребует незначительных дополнительных затрат.
В системах управления различными объектами, например, ракетным комплексом для запуска спутников, обязательно предусматривается контроль, как за состоянием стартового комплекса, самого спутника и его перемещением, так и за правильностью прохождения всех управляющих команд, безошибочное исполнение которых обеспечивает требуемую траекторию движения запускаемых аппаратов. Причем чем сложнее и ответственнее объект, тем сложнее и дороже система его контроля, который для надежности нередко дублируется, и команды на тот же запуск спутника исполняются только при полном совпадении всех контролируемых двойным образом данных.
Простейшим является использование двух идентичных каналов контроля, то есть двух параллельно работающих независимых систем. Если информация в них систематически после двух- или трехразовой ее передачи не совпадает, это свидетельствует о какой-то устойчивой неисправности в одной из систем. И если это происходит уже перед стартом ракеты, то запуск того же спутника задерживают до устранения неисправности.
Выборы депутатов и президента также проходят в рамках некой системы управления, причем достаточно сложной, разбросанной по всей стране. Оставляя в бюллетене фамилию полюбившегося кандидата, избиратель как бы выдает команду своему избраннику занять соответствующее кресло во властных структурах. Эти команды передаются через соответствующие избирательные комиссии, где суммируются. Избранным считается набравший больше «команд» на его избрание.
Действующая у нас, как и во всем мире, система голосования и подсчета голосов является одноканальной. Как известно, она состоит из участковых избирательных комиссий, где голосуют избиратели и подсчитываются голоса по бюллетеням, откуда результаты подсчета передаются в окружные, а затем в региональные комиссии для последующего суммирования в каждом из регионов. Окончательную сумму голосов в стране вычисляет Центризбирком РФ. Однако объективный контроль правильности подсчета голосов «за» и «против» в таком многоступенчатом живом арифмометре фактически отсутствует – пытающиеся надзирать за голосованием общественники не являются обязательными элементами этой системы, и их нередко изгоняют с участков. Поэтому, если какое-то звено гигантского «арифмометра» окажется устойчиво «неисправным» и исказит передаваемую через него информацию, обнаружить искажение будет невозможно.
Допустим, где-то в отсутствие независимого контроля, вброшенными, но не востребованными избирателями, бюллетенями члены участковых комиссий изменят число голосов, поданных за того или иного кандидата. А в каждую региональную или окружную, а тем паче участковую избирательную комиссию не пошлешь контролера из Москвы. И тогда даже при повторном счете и суммировании голосов, а их проводят одни и те же члены избиркомов, подлог нельзя будет выявить. Ведь информация — первичная и «проверенная» проходит через один и тот же одинаково ошибающийся «арифмометр», так как его внешняя «память» — единственный пакет избирательных бюллетеней — безнадежно подпорчен, а сверить их не с чем. Особенно опасны такие «ошибки» при небольшой разнице голосов, поданных за кандидатов. Нередки также случаи фальсификации протоколов.
Известно, что фальсифицированные результаты выборов с применением фактически неподконтрольной обществу системы голосования и подсчета голосов использовались в ряде стран, в том числе в некоторых государствах СНГ, в качестве предлога или повода для государственных переворотов. Поэтому одноканальная система выборов является потенциально общественно опасной, так как позволяет фальсифицировать результаты, а оппонентам власти утверждать о фальсификации даже при «чистых» выборах. Ведь недовольная сторона лишена пакета копий действительно, а не фиктивно выданных для голосования бюллетеней, с помощью которых можно доказать свою правоту. Уличные же манифестации с требованиями проведения повторных выборов депутатов или президента чреваты либо лимонно-оранжевой революцией, либо террором властей против протестующих с неизбежными в обоих случаях жертвами. Нечто подобное происходит сегодня в Белоруссии. Но при сохранении действующей системы голосования и подсчета голосов возможности для фальсификаций в любом случае сохраняются.
Чтобы исключить принципиальную возможность подлогов и случайных ошибок при выборах «слуг народа», предлагается систему голосования и подсчета голосов во всех звеньях избирательной системы продублировать, то есть сделать двухканальной.
Для этого избирателю надо будет выдавать два избирательных бюллетеня — основной и дублирующий контрольный, отпечатанных на одном листе. Естественно, что и в том, и в другом из них избиратель должен будет оставлять фамилию одного и того же отобранного им кандидата. Причем основной и контрольный бюллетени для их идентификации должны различаться цветом, а перед подсчетом голосов они будут отделены (разрезаны) друг от друга. Наличие двух бюллетеней позволит организовать два независимых канала подсчета голосов: первоначального — на избирательных участках, и их последующего суммирования в избирательных комиссиях — от окружных до центральной. Для этого, помимо традиционной участковой комиссии, на каждом избирательном участке из представителей кандидатов в депутаты и общественных организаций официально создается контрольная комиссия, руководителя которой снабжают соответствующей круглой печатью. Каждый выдаваемый избирателю бюллетень – основной и дублирующий заверяется печатями и подписями руководителей обеих комиссий. Выдача фиксируется в двух разных журналах, которые должны порознь вести члены обеих комиссий.
После завершения голосования и изъятия из урн всех бюллетеней, прежде чем каждую пару бюллетеней отделить друг от друга, члены основной и контрольной участковой комиссии вместе должны будут проверить правильность (идентичность) их заполнения, что засвидетельствуют своими подписями. При несовпадении отмеченных кандидатов такие бюллетени будут признаны недействительными. Далее каждая из комиссий порознь ведет подсчет голосов: основная комиссия — по основным бюллетеням, контрольная — по контрольным.
При совпадении результатов независимого подсчета по обоим каналам результаты передаются в соответствующую окружную комиссию. И там тоже официально организуется контрольная группа из представителей кандидатов и общественных представителей. Естественно, результаты контрольного подсчета на участках передаются непосредственно контрольной группе окружной комиссии. Подобным же образом организуются дальнейший двухканальный сбор и суммирование данных голосования в региональных избиркомах и ЦИК.
На многих избирательных участках используют комплексы обработки избирательных бюллетеней — КОИБ. Они автоматически считывают и подсчитывают число голосов, поданных за того или иного кандидата в президенты страны или депутатов Госдумы, но при ограниченном числе партий или кандидатов. Однако к надежности КОИБов иногда возникают претензии, что приводит к ручному пересчету бюллетеней. Во избежание случайных и неслучайных ошибок в их работе подсчет ими числа голосов тоже нужно будет осуществлять по двум бюллетеням – основному и контрольному. Для этого избиратели будут их неразрезанными опускать в обычную урну. После завершения голосования члены обеих комиссий проверят идентичность их заполнения, разделят и опустят в в КОИБы – каждая комиссия в свой. При совпадении подсчитанных чисел, эти данные будут переданы в окружные комиссии. Для достоверности подсчетов нужно будет предусмотреть обязательное тестирование КОИБов каждой из участковых комиссий до и после голосования.
Что касается автоматизированной системы «Выборы», используемой для предварительных оценок результатов голосования, то известными специалистам средствами в ней должен быть образован второй канал для арифметических подсчетов голосов, которым будут пользоваться контрольные комиссии избиркомов.
Новых решений потребуют системы электронного голосования и подсчета голосов, существующие пока только в Москве и Нижегородской области. Каждая из них построена на одном компьютере, куда посылают «голоса» со своих компьютеров или смартфонов зарегистрированные избиратели. Однако ввиду одноканальности структуры, возможности свободного доступа разработчиков к программному обеспечению систем, которые выполняли заказы региональных избиркомов по их изготовлению, и слабой защищенности от хакерских атак, эти системы малонадежны. СМИ сообщали об утечках из них данных избирателей во время последних выборов в Мосгордуму. Надо полагать, разработчики не использовали современных способов криптографической защиты, одним из которых является блокчейн.
В упрощенном изложении блокчейн (англ. blockchain, в переводе — цепь из блоков) — это выстроенная по определённым правилам последовательная цепочка блоков информации. Блоки формируются в ряде компьютеров, владельцы которых обмениваются данными. Каждый блок содержит свой так называемый хеш, и хеш, сформированный в блоке предыдущего компьютера. Хеш – это свернутая в кодированное слово ограниченной разрядности исходная информация. Слово состоит из букв и цифр. По сути это идентификатор, который сопровождает основную передаваемую информацию для контроля ее сохранности. Хеши относительно исходного изменяются, если кто-то изменил в каком-то блоке передаваемую информацию хотя бы один знак. Для изменения информации в каком-то блоке придётся редактировать все предыдущие, но для этого нужно будет знать ключи шифрования всех кешей, а ключи должны быть скрыты от посторонних глаз. Это делает крайне затруднительным несанкционированное внесение изменений в информацию в блоках.
В случае системы электронного (компьютерного) голосования, избиратель, обладающий компьютером или смартфоном, должен будет зарегистрироваться в участковой избирательной комиссии по месту своего жительства, получив для этого оттуда пароль. Каждая из участковых комиссий – основная и контрольная должна будет располагать своим компьютером с соответствующим программным обеспечением для приема голосов избирателей через Интернет. Количество голосов «за» и «против», «бумажных» и «электронных», в сопровождении соответствующего, автоматически сформированного хеша, каждая участковая комиссия — основная и контрольная передает в одноименные избирательные комиссии своего района. Там они порознь суммируются и далее районные комиссии полученные суммы, тоже в сопровождении новых хешей, передают окружным комиссиям данного города. Оттуда сводные данные о голосах в округах аналогичным образом передаются городской и республиканской комиссиям, и далее — в ЦИК.
Наличие на избирательных участках телекамер, подключенных к Интернету, с точки зрения пресечения злоупотреблений не выдерживает критики. Во-первых, под телекамеру можно поставить урну с вброшенными бюллетенями. Во-вторых, телеоко не распознает бюллетеней, вбрасываемых «по карусели». В-третьих, перед закрытием избирательного участка можно погасить на минуту освещение, чтобы вбросить в урну пачку бюллетеней «мертвых душ». В-четвертых, число избирательных участков в стране превышает 90 тысяч, но одной телекамеры в каждом из них для обзора не хватит – нужны как минимум две или три, и они могут портиться. В Минсвязи когда-то заявили, что для этого потребуется за весьма короткий срок закупить за рубежом примерно 300 тысяч видеокамер и 100 тысяч серверов, что будет непросто. К тому же для обеспечения функционирования столь мощной и разбросанной по стране системы видеомониторинга совершенно недостаточно имеющейся пропускной способности российских магистральных каналов передачи данных. Да и стоит бессмысленная затея порядка 15 млрд., а с откатами, как водится, и все 20 млрд. рублей. В-пятых, непонятно, как с помощью телекамер выявлять злоумышленников и зачем вообще подключать все избирательные участки к Интернету? Вместо того чтобы подключать все избирательные участки к «мировой паутине», вполне достаточно было бы веб-камеры на каждом участке подсоединить к персональной ЭВМ, за которую усадили бы местных наблюдателей. Хотя видеоподглядывание все равно проблемы никак не решает. В-шестых, фальсифицировать протоколы можно и вне сферы обзора веб-камер – в другом помещении или вообще вне избирательного участка.
Есть еще в-седьмых,.. в-десятых… А после прошедших выборов возникает проблема сохранения оборудования до следующих выборов. Кто будет нести за него ответственность, ведь участковые комиссии — коллективы временные? К сожалению, как водится, у нас обычно не задачи решают, а выполняют фрагментарные поручения, а за «шитье костюма» целиком никто не отвечает. Поэтому вместо того, чтобы решать задачу защищенности системы голосования и подсчета голосов от фальсификаций, несколько лет назад дали фрагментарное поручение Минсвязи установить повсеместно видеокамеры.
Предлагаемая технология выборов благодаря дублированию электронных и бумажных бюллетеней для голосования и наличию двух их пакетов, а также независимому параллельному подсчету голосов со сравнением результатов суммирования во всех комиссиях и кешированию при передаче данных позволит начисто исключить ошибки и подлоги во всех звеньях избирательной системы. А так как бюллетени на участках будут регистрироваться и выдаваться избирателям совместно членами обеих комиссий, то исчезнут и «мертвые души».
В подобной системе ради социальной стабильности в стране и блокированию новоявленных «революционеров» и прочей нечистой публики, стремящихся во власть, нуждаются и общество, и его добросовестные «слуги». Поэтому нынешние депутаты Госдумы, обладающие правом законодательной инициативы, должны добиться скорейшего внесения поправок в закон о выборах, которые исключат возможности их фальсификации. Искренность своих намерений они докажут, если грядущие выборы депутатов Госдумы состоятся по скорректированным правилам. В противном случае, блокирование «партией власти» принятия закона об этих поправках будет свидетельствовать об их заинтересованности в фальсификации голосований.
P.S. Помимо устранения пороков действующей системы выборов, существует еще одна важная проблема – обучение граждан умению объективно выбирать в стране депутатов, глав регионов и президента. Соображения по этому поводу изложены в статье Как выбирать президента страны? Как колбасу: по сертификату качества, опубликованной в газете «Промышленные ведомости» № 1-2, февраль 2012 года.
