д. т. н., профессор
Опыт последних десятилетий показал, что неумение или нежелание руководителей вовремя адаптироваться к новым условиям и задачам развития, неизбежно приводит организацию, отрасль или в целом страну к потере устойчивости и кризису. Без выработки и реализации стратегий развития невозможно управление не только крупной организацией, но и страной, ее экономикой, отраслями и социальной сферой.
Руководитель всегда несет личную ответственность за выработку стратегии развития, подбор и расстановку кадров, свою подпись на документах, управленческие решения и эффективный контроль над их исполнением. Некомпетентность, отсутствие личной ответственности за принимаемые решения, отсутствие обратных связей или пренебрежение ими рано или поздно неизбежно приводят к катастрофе.
К сожалению, в нынешней России мы наблюдаем все это в реальности. Тенденция «учиться работать во власти чуть ли не с нуля», не проходя последовательно и основательно (не проскакивая) ступеньки карьерного роста, продолжается по сей день. Но как в песне поется «я его слепила из того, что было, а потом что было, полюбила», так и многие люди, думаю, свыклись с тем низким качеством власти, которое наличествует в стране.
Происходит это потому, что принцип работы нынешний власти – артельная работа на галерах управления страной. А у русской артели три основных закона: круговая порука, субсидиарная ответственность и залог. Бурлацкая артель тащит баржу под названием «Россия» из пункта «А» в пункт «Б». На пути из «развитого социализма» — в «развитой капитализм» артель, как мне кажется, застряла между станциями «бандитский и олигархический капитализм». Поскольку артель закрытая, смены кадров в ней практически не происходит, возникают большие сомнения, что этот проект будет успешным. Тем более, что высококлассных опытных управленцев я на нашем горизонте вижу пока немного.
Приведу конкретные примеры из двух важнейших сфер жизнедеятельности страны: энергетики и оборонно-промышленного комплекса (ОПК). Очевидно, что стратегия развития электроэнергетики страны содержит две составляющие. Расчленение монополиста с целью создания невозможной в ней конкуренции – это казалось бы рыночный этап. Но для энергетического монополиста — единого и неделимого производственно-технологического комплекса значимым является обеспечение надежной и бесперебойной работы системы электроснабжения, в первую очередь, в интересах обороны страны, предприятий с непрерывным производственным циклом, больниц, родильных домов и т. д. Однако проводившаяся рыночная переориентации отрасли увеличила опасность снижения надежности энергоснабжения.
Представления о требованиях к управленцам я сформулировал выше. Могу лишь привести один из многих известных мне примеров персональной ответственности руководителей. В 1971 году взорвался цех футляров на Минском радиозаводе, погибло много людей. Хотя цех и завод работали к тому времени уже не первый год, были осуждены директор проектного института и главный инженер проекта. Пострадал и руководитель завода, принявший цех в эксплуатацию.
Проектанты были осуждены за неправильное определение категории помещения по ПУЭ – правилам устройства электроустановок. Специалистами была определена категория «П»- пожароопасное помещение, а не «В» – взрывоопасное, а ответили руководители, утвердившие проект. Взорвалась тогда пыль, образующаяся после шлифовки корпусов телевизоров, объем которой случайно достиг критического предела.
Власти должны публично и конкретно ответить населению, что было сделано за последнее десятилетие в электроэнергетике страны, проведена ли необходимая техническая модернизация станций и сетевого хозяйства, какие мощности, в том числе новой энергетики, были введены в целом в стране?
Население страны до сих пор не получило отчет, к чему привела многолетняя, широко разрекламированная реформа РАО «ЕЭС»: повышению эффективности и надежности работы энергосистемы, притоку в нее громадных инвестиций, либо к развалу единого энергетического производственно-технологического комплекса? Если к первому результату, то мы не наблюдали процедуру вручения государственных наград «эффективным менеджерам» энергетики, если ко второму, то вопросы возникают уже к высшей власти, принявшей решение о реформе электроэнергетики и доверившей ее проведение неспециалисту.
На мой взгляд, пренебрежение при реформировании РАО «ЕЭС» отрицательной обратной связью в виде многочисленных тревожных и критических сигналов специалистов, привело к ряду крупных аварий в электроэнергетике, в том числе на подстанции в Чагино в 2005 году, авариям на подстанциях и в сетевом хозяйстве, трагедии на Саяно-Шушенской ГЭС. Бывшее РАО «ЕЭС» оставило много вопросов и проблем, которые придется решать Минэнерго, причем за счет налогоплательщиков. А вместо ответов был осуществлен тихий перевод «команды эффективных менеджеров» на новую, нанотехнологическую поляну для дальнейшего освоения бюджетных средств.
Подобная картина наблюдается во многих сферах нашей жизни. Немало предприятий, которые дышат на ладан, но их непотопляемые горе-руководители, как ни в чем не бывало, выплачивают себе крупные бонусы, организуют опционы, нередко с повышением переходят на другую ответственную работу. Не так давно представители менеджеров из госкорпорации «Ростехнологии» были направлены руководить Амурской областью, где потерпели громкое управленческое фиаско, тем не менее, были пристроены на новые, даже более важные руководящие места.
Недавно эта же госкорпорация аккуратно переместила «своих» руководителей с Автоваза. Такова жизнь многих представителей нынешней номенклатуры, которая в отличие от советской, думает лишь о распилах, бонусах и прочих откатах, никак и ничем не отвечая за результат своей деятельности. Срабатывает первый артельный принцип – круговая порука.
Можно привести немало примеров подобного руководства и оборонно-промышленным комплексом. А ведь он наследовал основную часть советской «девятки», работу которой в разное время координировали Л. Берия, Л. Брежнев и Д. Устинов, отраслями, оборонной наукой и предприятиями ответственно руководили Е. Славский, А. Шохин, И. Курчатов, С. Королев, М. Келдыш и многие другие выдающиеся организаторы.
Хотя по определению ОПК – отрасль, решающая мобилизационные задачи, от которых зависят суверенитет и безопасность страны, от ее состояния в немалой степени зависит и модернизация всей экономики.
Изучая передовой зарубежный опыт, можно утверждать. что развитие вооружений должно базироваться на национальной технологической базе, отечественных разработках в техническом оснащении и компонентах. При хорошем состоянии ОПК страна достигнет лидерства не только в создании новейших образцов вооружения, но и в умении работать, опережая конкурентов и передавая эффективные двойные технологии в другие отрасли народного хозяйства.
Наряду с лучшими научно-техническими разработками, технологиями и производственной инфраструктурой эффективность управления — ключевой фактор развития и реализации масштабных проектов. Очевидно, с точки зрения теории управления нынешнюю ситуацию в ОПК можно характеризовать так: система находится в установившемся плохом состоянии.
В силу инерционности крупных нелинейных систем как объектов управления, их крайне сложно скачком перевести из стабильно плохого в устойчивое хорошее состояние. Конечно, можно и нужно предметно рассмотреть накопившееся технологическое отставание конкретных предприятий ОПК, недостаточную компетентность и ответственность руководителей ряда предприятий, многочисленность и ненадежность поставщиков, и многие другие проблемы.
Но, изучая проблему, вспомним, как пять лет тому назад в Правительстве РФ составили список из тысячи (!) дублирующих функций в министерствах и ведомствах. Высшими должностными лицами была публично подчеркнута необходимость устранения дублирования и повышения ответственности в государственном управлении. После чего правительство отправили в отставку, провели административную реформу, удвоив число ведомств. На наш взгляд, очевидны ответы на следующие вопросы:
Повысились ли эффективность и качество управления, получили ли мы современную систему государственного управления для опережающего развития страны, надо ли признать, что назрели очередные институциональные реформы, которые требуют принятия решений на высшем государственном уровне? Какие целенаправленные системные меры примет для этого высшая власть?
Сегодня Минобороны и другие ведомства являются заказчиками вооружений, военной и специальной техники, располагая для этого необходимыми управленческими структурами. Улучшит ли положение дел создание независимого вневедомственного органа управления, отвечающего за проведение инновационной политики и выполняющего функции единого заказчика ВВСТ? Не останавливаясь на детальном анализе возможных изменений, рассмотрим принципиальную постановку такого вопроса.
В соответствии с Конституцией РФ обеспечение безопасности страны является сферой ответственности Президента России. Воплощение в жизнь концепции национальной безопасности во многом зависит от состояния и политики развития ОПК. В роли проводника политики может быть сформирована подотчетная Президенту или Совету безопасности РФ исполнительная структура государственного единого заказчика и управления инновациями в оборонной сфере.
В новую структуру надо передать из заинтересованных ведомств функции управления инновациями в оборонной сфере и заказчика ВВСТ, расширить функции военно-промышленной комиссии, а также секции прикладных проблем РАН. Потребуется провести другие функциональные изменения и соответствующие организационные мероприятия, ликвидировав многочисленные структуры и комиссии, исключив параллелизм и дублирование. Можно использовать опыт работы американской DARPA, германской DRL и иных структур, не забывая советский опыт.
Предполагаю возражения, такие как, например, что в новую структуру придут те же самые люди, и ничего не изменится, станет только хуже, поэтому надо улучшать работу существующих структур, ничего кардинально не меняя. Скажут, что служба единого заказчика, как монополия, будет требовать безудержного увеличения госрасходов с целью финансирования инфраструктуры ОПК, что затормозит экономическое развитие страны. В результате, вместо интеграции в мировое экономическое пространство страна может скатиться на обочину автаркии, враждебно настроенной к ВТО, а это противоречит развитию бизнеса и провозглашенным руководством страны целям и т. д.
Приведу свои доводы. «Полуответственность ведет к утайке растрат и неисполнению законов» — сказал Наполеон. В то же время порядок и взаимная ответственность граждан, бизнеса и власти всегда приводят к хорошим результатам. Никогда еще абсолютно открытая, также, как и полностью замкнутая экономика, не привели ни одну страну к успеху.
Примером может служить ряд стран с рыночной экономикой, достаточно спокойно переживших экономический кризис. Наконец, в стране много талантливых, достойных и активных людей, главное — не искать их только лишь в узком круге «своих», тогда и кадры найдутся.
Думаю, что в качестве возможного начального шага подобные подходы при умелой координации со стороны Президента РФ должны дать синергетический эффект, который приведет к динамичному развитию не только ОПК, но и страны в целом. Конечно, если при этом не заниматься домыслами о противоречиях между Правительством и Президентом, а делать дело, стремясь к более четкому распределению функциональных обязанностей и персональной ответственности. А это в свою очередь требует системного подхода к управлению, причем не только в сфере ОПК.
Если главная задача Правительства РФ – создание стабильной и процветающей экономики, то Президента РФ – комплексное обеспечение безопасности страны, в том числе за счет создания суперсовременного оружия, высоких темпов перевооружения армии, внедрения новейших научно-технических достижений в ОПК. А, учитывая экспортный потенциал ОПК, рост качества его продукции даст значительный экономический эффект.
По результатам и срокам решения этих задач население страны может судить об эффективности властей работы. Это и будет необходимая обратная связь между властью и народом.
Конечно, нельзя идти путем И. Сталина жестокой зачистки в 1930-е годы управленческого поля от «пламенных революционеров» и прихода молодых, но уже опытных и компетентных управленцев новой волны. К сожалению, демократический выбор 1990-х в значительной мере также был дискредитирован его авторами-исполнителями. Но сегодня, как никогда ранее, стране крайне необходимы новые конкурентоспособные, а не «свои» кадры, которые смогут квалифицированно управлять предприятиями и отраслями, проводить преобразования, обеспечивая инновации.
Надо, чтобы пришли те, кто знает и может сделать дело без лишних слов и саморекламы, стране нужна кадровая опричнина и институциональная реформа. Тогда из обоймы нынешней артельной номенклатуры как горох посыпятся «свои», и многое переменится в стране. Надо, чтобы, начиная с председателя Правительства РФ, лица, принимающие ответственные, в том числе кадровые решения, лично зависели от их последствий, вплоть до отставки и судебного преследования. Конечно, для подобных решений нужна политическая воля Президента страны, но дорога в тысячу миль начинается с первого шага.
Приведу слова Президента Медведева из обращения «Россия, вперед»:
«Нашей работе будут пытаться мешать влиятельные группы продажных чиновников и ничего не предпринимающих «предпринимателей». Они хорошо устроились. У них «все есть». Их все устраивает. Они собираются до скончания века выжимать доходы из остатков советской промышленности и разбазаривать природные богатства, принадлежащие всем нам. Они не создают ничего нового, не хотят развития и боятся его». Слова правильные, хотя и запоздали, как минимум, на десять лет.
Царящие ныне в стране безответственный подбор и перемещения «эффективных менеджеров» по принципу «свой-чужой» и их «кипучая деятельность», приведут в итоге не только власть, но и страну к катастрофе. За последние двадцать лет, я неоднократно убеждался в правоте мысли Бисмарка о том, что если в стране не будет хорошей системы управления и управленцев, ей не помогут никакие законы. И не поможет вообще ничего.
Автор Б. А. Виноградов — д. т. н., профессор, заслуженный деятель науки РФ. Прошел трудовой путь от электрика на заводе, инженера – проектировщика и исследователя. Более 10 лет был первым ректором Амурского государственного университета, затем в течение четырех лет заместителем министра образования РФ, руководил департаментом крупной государственной компании, являлся депутатом Госдумы 4 созыва.
