После недвусмысленного заявления президента страны 4 июня с.г. на Совете безопасности об очевидной профессиональной непригодности руководства «Мосэнерго», приведшей к энергокатастрофе в Москве, гендиректор этой компании подал заявление об отставке. Надо полагать, она будет принята. Но сейчас мало кто помнит как Аркадия Евстафьева, специалиста совсем в других делах, в том числе весьма темных, усадили в это кресло, предварительно внаглую изгнав его предшественника, системного специалиста-энергетика. Как это происходило “Промышленные ведомости” поведали в августе 2001 г.
Когда я пришел в Госкомимущество и пытался изменить стратегию приватизации в интересах населения страны, Чубайс заявил мне открытым текстом: «Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрут тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом — новые вырастут». Из интервью Владимира Полеванова, «Промышленные ведомости», № 10, декабрь 2000 г. Глава администрации Чечни решил отблагодарить Анатолия Чубайса «за развитие энергетики и меры, принятые по электрификации республики, в частности, ее столицы города Грозного» и подписал представление о награждении главы РАО «ЕЭС» орденом Дружбы народов. Соратники Чубайса считают такую награду «абсолютно заслуженной». А его пресс-секретарь, он же член правления компании Трапезников, отвечая на вопрос «Комсомольской правды» о нетрадиционном размножении людей, заявил, что клонировать надо в первую очередь Анатолия Чубайса, так как в стране громадный дефицит таких выдающихся личностей. По сообщениям СМИ, август 2001 г.
Фарс экспромтом История возвышения в начале 30-х годов прошлого столетия незабвенного Лаврентия Павловича Берии была простой и незамысловатой. Желая заполучить постоянный доступ к телу вождя и войти в число главных иерархов партии и государства, он сымитировал против Иосифа Виссарионовича заговор и в назначенный день и час собственноручно пристрелил находившегося вблизи будущего отца народов подлого наемного убийцу. Обреченный актер из ОГПУ держал тогда в руках пистолет с холостыми патронами.
Этот кровавый фарс впоследствии повторялся в виде множества трагедий, когда сотни тысяч неугодных вождям советских людей по сфабрикованным доносам оказывались врагами народа и уничтожались без всякого суда и следствия. По решению «троек». Те годы во многом предопределили не только дальнейшее развитие и беды нашей страны, но и, в частности, нынешние мораль и нравственность российских либерал-реформаторов, нашедшие свое наиболее концентрированное выражение в образе Анатолия Чубайса.
История нередко повторяется дважды: сначала в виде трагедии, а затем в виде фарса. Возвеличиванию Чубайса тоже поспособствовало раскрытие им в конце июня 1996 г., перед вторым туром президентских выборов, заговора против царя и отечества. То был фарс экспромтом. Как известно, донос на ни в чем не повинных людей срочно понадобился тогда Анатолию Борисовичу, чтобы спасти себя и своих подельщиков от крупных неприятностей, грозивших им в связи с выносом свыше полумиллиона долларов из Белого дома. Однако дело о коробке из под ксерокса прикрыли, зато «заговорщиков» уволили, а Чубайс в награду заполучил вожделенное место одного из них — должность первого вице-премьера. Но Анатолию Борисовичу, по всей видимости, надоело трудиться только во благо вскормленных им олигархов, и он решил поработать на себя. Так человек, знакомый «до того» с электричеством только по розеткам и выключателям, возглавил в мае 1998 г. крупнейшую в мире энергосистему, стратегически значимую для безопасности страны.
Вскоре новоявленный энергетик всея Руси выступил с «проектом» реструктуризации РАО «ЕЭС», который как на митинге бурно обсуждала вся страна и непонятно почему одобрило правительство. Ведь осуществление этих замыслов приведет к развалу энергоснабжения страны, в том числе вследствие полного упразднения вертикально интегрированных региональных энергокомпаний — АО-энерго (подробнее см. «Как нам обустроить РАО «ЕЭС России»? Не по Чубайсу, а по уму!», «ПВ», № 2—3, февраль, 2001 г.). Как известно, такой печальный исход уже несколько лет наблюдается в Приморье, лишенном организационно и технологически единой энергосистемы. Спрашивается, с какой же целью предлагается распространить порочную модель энергоснабжения этого региона на всю страну и кому это будет выгодно?
Замечу, суммарно уставный и добавленный капитал дочерних компаний РАО «ЕЭС» более чем в 23 раза превышает уставный капитал их «матери», равный 21,558 млрд. рублей. Намечаемое упразднение региональных АО-энерго и АО-электростанций приведет к переделу громадной собственности. Но как при реструктуризации будут перевыпускаться акции и распределяться не «отоваренный» акциями добавленный капитал, созданный на инвестиции потребителей, — умалчивается. Ведь, замутив воду, легче ловить рыбку. Между тем, добавленный капитал у «дочек» достиг громадной суммы в 352,5 млрд. рублей. К примеру, только в прошлом (2000-м. — Ред.) году мэрия Москвы вложила в строительство нового оборудования «Мосэнерго» 870 млн. рублей.
Однако руководство РАО «ЕЭС» категорически возражает против выпуска акций на добавленный капитал и передачи их соответствующим кредиторам. Видимо, бережет его для себя. Все это представляется весьма и весьма странным, ведь такая позиция отталкивает потенциальных инвесторов, ради привлечения которых якобы и затевается реструктуризация электроэнергетики. Причем отталкивает в первую очередь администрации регионов, желающих увеличить свою долю в АО-энерго, так как они ответственны за поддержание жизнедеятельности на местах.
Однако сам передел собственности в РАО «ЕЭС» — не самоцель. Он направлен на поглощение в будущем хозяевами энергокомпаний своих потребителей. И вот каким образом. Разделение нынешней единой энергосистемы и региональных АО-энерго на множество самостоятельных, узко функциональных генерирующих, распределительных и сбытовых компаний приведет к тому, что в центре и на местах исчезнут ответственные за конечный результат — надежное электроснабжение потребителей. После чего вместо естественных монополистов повсеместно возникнут монополисты, неподконтрольные государству. Им выгодно будет создать дефицит генерирующих мощностей и многократно увеличить цену электроэнергии, что вынудит многие предприятия либо обанкротиться, после чего их активы в счет долга получат энергокомпании, либо добровольно отдаться монополистам.
Надо сказать, что для подобного реформирования у Чубайса имеется еще одна причина — необходимость сохранить свое место. Дело в том, что как руководитель энергохолдинга он потерпел крупное поражение. За три года его пребывания «на хозяйстве» резко снизилась эффективность энергоснабжения страны, рентабельность отрасли уменьшилась вдвое и во столько же возросли потери электроэнергии, обещанные инвестиции не появились, кредиторская задолженность отрасли более чем на 43 млрд. рублей превысила дебиторскую — список «успехов» можно продолжить (подробно см. «Левые дела правого Чубайса», «ПВ», № 10—11, май 2001 г.).
Качественное ухудшение экономических и технических показателей РАО «ЕЭС» ведет — и это при 100%-й текущей оплате электроэнергии — к массовым растущим отключениям потребителей, даже летом. Дальше может быть только хуже. Поэтому Чубайс стремится как можно быстрее — прямо сегодня — начать реструктуризацию, чтобы дальнейшее ухудшение дел в электроэнергетике можно было представить как неизбежное зло ее перестройки. Заполучить индульгенцию таким путем можно на несколько лет, до президентских выборов, исход которых во многом будет определяться, в том числе, и результатами реформирования РАО «ЕЭС».
Реформирование по Чубайсу, а не по уму
Но для осуществления громадья своих разрушительных планов Чубайсу необходимо было предварительно провести кадровую чистку — поставить во главе региональных АО-энерго послушных ему людей. В большинстве энергосистем это удалось сравнительно просто. Однако не везде зачистка проходила гладко. Например, в «Тюменьэнерго» гендиректор сопротивлялся, его пришлось пугнуть компроматом и десантом московских спецназовцев.
В ряде энергосистем, чтобы избавиться от неугодных Чубайсу руководителей, прибегли к процедуре банкротства соответствующих АО-энерго, причем РАО «ЕЭС» для этого специально скупило их долги. А в «Новосибирскэнерго» на гендиректора Томилова пришлось писать донос, так как человек этот «не понял», чего от него хотят в правлении РАО «ЕЭС». Донос от имени «тройки» членов совета директоров «Новосибирскэнерго» составил председатель этого совета и он же коммерческий директор РАО «ЕЭС» Журба. Томилову вменили в вину, что тот в 2000 г. взял якобы излишние кредиты на закупку угля. Но, заготовив летом прошлого года загодя и сполна топливо, подорожавшее осенью, руководство новосибирской системы нормально перезимовало, сэкономив при этом еще и 536 млн. рублей. А РАО «ЕЭС» начало закупать подорожавшее топливо осенью, потеряв на этом миллиарды рублей.
Однако причиной для доноса явились, очевидно, не кредиты, а попытки Томилова заполучить давний долг в 182 млн. рублей с фирмы «ОРТЭК», находящейся под «зонтиком» заместителя председателя правления РАО «ЕЭС» Абызова, который прежде был ее официальным хозяином и вряд ли расстался с ее акциями. К слову, за противозаконное приобретение Абызовым акций «Новосибирскэнерго» против «ОРТЭК» возбуждено уголовное дело. Убрать Томилова, за которого вступилась администрация области, пару недель тому назад все же удалось.
А недавно появился на свет еще один донос. На сей раз на генерального директора «Мосэнерго» Александра Ремезова после того, как тот отказался от предложения Абызова — Чубайса добровольно уволиться по собственному желанию. Думается, причина этой «зачистки» отличается от предшествовавших ей в других энергосистемах идеологической окраской — необходимостью оградить «реформу» — дезинтеграцию РАО «ЕЭС» — от «дурного» примера хорошо работающей вертикально интегрированной компании. Ведь дурной пример, как известно, заразителен.
Дело в том, что в «Мосэнерго» до прихода туда в 2000 г. Ремезова почти все районные коммунальные сети, как и во многих других региональных энергосистемах, включая Приморье, подчинялись местным администрациям. Причем в сборе оплаты участвовало множество посредников, «коммунальщики» нередко задерживали оплату за проданную электроэнергию, а то и вовсе «забывали» переводить за нее деньги.
После назначения Александра Ремезова коммунальные сети стали передавать в «Мосэнерго» (сеть Москвы уже давно собственность «Мосэнерго») и избавляться в компании от посредников, а для организации сбыта компания создала в районах области собственные агентские структуры. Таким образом, в московском регионе распределение и сбыт электроэнергии организационно и технологически большей частью составляют теперь единое целое с ее производством. Иначе говоря, вопреки намерениям Чубайса окончательно развалить региональные вертикально интегрированные АО-энерго, в «Мосэнерго» прежнюю вертикальную интеграцию технологически связанных предприятий организационно восстанавливают. При этом оплата сбытовым компаниям за их услуги прогрессивно зависит от увеличения объема реализации и снижения потерь электроэнергии.
Результаты не замедлили сказаться. Теперь оплата за реализацию электроэнергии и тепла регулярно поступает полностью и большей частью «живьем» прямо на счета «Мосэнерго», значительно возросли прибыль и рентабельность компании, существенно снизилась ее кредиторская задолженность, которая намного меньше дебиторской. В 2000 г. инвестиции в капстроительство превысили 6 млрд. рублей и оказались намного больше, чем в материнском РАО «ЕЭС». Поэтому возросла и рыночная котировка акций «Мосэнерго», которые стали самыми ликвидными в России.
Все это явилось прямым доказательством порочности намечаемой реструктуризации единой энергосистемы путем ее дезинтеграции — читай демонтажа — по Чубайсу, что не могло не вызвать его ответной негативной реакции. Правда, несколько запоздалой, так как самому Анатолию Борисовичу за всем не уследить. А стратеги из его ближайшего окружения, занятые своими коммерческими делами, не углядели шагающего не в ногу Ремезова и не убрали его из «Мосэнерго» на прошедшем в мае с. г. очередном собрании акционеров.
Поэтому 20 июня, спустя всего месяц после собрания, появился приказ Чубайса о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Мосэнерго» за 2000 г. и январь—май 2001 г. Понятно, с какой целью. Ведь незадолго до этого приказа на собрании акционеров был утвержден и одобрен годовой отчет об этой самой деятельности, признанной весьма эффективной, что подтверждалось также отчетом ревизионной комиссии компании и заключением аудиторской фирмы.
Но уже в середине июля, т. е. спустя всего два месяца после собрания, все та же ревизионная комиссия «Мосэнерго», усиленная тяжелой артиллерией главного энергетического командования, выстрелила актом проверки с совершенно иными, чем прежде выводами. Однако выстрел этот оказался холостым: многие выводы проверявших представляются просто непрофессиональными и не то что на криминал, даже на простой выговор нарушителю строя не тянут. В противном случае Анатолий Борисович непременно передал бы компромат в прокуратуру. А направил его почему-то в… ФСБ, видимо намекая тем самым на некое вредительство.
При этом не обошлось и без привычной для РАО «ЕЭС» тактики черного пиара: Ремезова огульно и публично, без суда и следствия, обвинили в многочисленных финансовых и хозяйственных нарушениях.
Что же ему вменили в вину? Например, оказалось, в I квартале нынешнего года потери электроэнергии в сетях на 0,9% превысили норму, что соответствовало 215,7 млн. кВт.ч. Проверявшие охарактеризовали эти потери как якобы недополученную прибыль, равную, согласно тарифу, 88,6 млн. рублей. На самом же деле речь идет вовсе не о прибыли, а о недополученной выручке, частью которой могла бы быть прибыль. И дело здесь отнюдь не в терминологии, а в сути. Ведь проверявшие вряд ли не знают разницы между выручкой от реализации и прибылью. Но, как говаривала одна печально известная личность, чем чудовищнее ложь, тем лучше она запоминается. На том и строятся профессиональные доносы.
Следует заметить, что потери электроэнергии в сетях помимо физических и технических причин зависят еще от атмосферных (погодных) условий. Прошедшая зима была весьма влажной, и это повлекло за собой дополнительный рост утечек электроэнергии через изоляторы. Чтобы объективно оценить погодные причины увеличения потерь в I квартале с. г. необходимо было сравнить их с потерями предшествовавшим летом. Но этого не сделали, так как цели проверки были вполне определенными, что подтверждается и выявленными финансовыми «нарушениями». Значительная часть из них приходится на расчеты векселями, которые проверявшие признали также якобы убыточными для «Мосэнерго», причем убытки составили, по оценке проверявших, многие сотни миллионов рублей. Как же они их подсчитали?
«Мосэнерго» приняло в уплату за часть отпущенной электроэнергии векселя по их номинальной стоимости, которые могли быть предъявлены для погашения через 1—3 года, и вскоре расплатилось ими со своими кредиторами также по номиналу этих векселей. Однако проверявшие без каких-либо на то аргументов утверждают, что с отложенным сроком погашения векселя нельзя было принимать по их номинальной стоимости, а только по рыночной. Причем в качестве разницы между номиналом векселя и его рыночной ценой проверявшие почему-то приняли нынешнюю ставку рефинансирования Банка России, равную 25% годовых. И на основании этих утверждений подсчитали убытки, обвинив «Мосэнерго» в значительной упущенной выгоде. Такая логика наводит на весьма грустные размышления. Ведь если вексель взяли в уплату за электроэнергию по его номиналу и им же через несколько дней по тому же номиналу расплатились, допустим, за газ, то где здесь упущенная выгода?
Следует заметить, векселя некоторых банков, использовавшиеся для расчетов в «Мосэнерго», вообще отсутствуют на фондовом рынке и их выдали непосредственно эмитенты, поэтому говорить о рыночной стоимости таких бумаг можно, лишь обладая большой фантазией. К тому же «Мосэнерго» — не кредитно-финансовое учреждение, для него вексель важен в первую очередь не как инструмент финансовых спекуляций и вложений, а в качестве средства платежа, подобного обычным деньгам, у которых, так как они не товар, на самом деле нет рыночной стоимости. Тем не менее, часть векселей «Мосэнерго» приобретает по так называемой рыночной стоимости, и этот вексельный оборот дает компании дополнительный доход за счет разницы между ценой покупки векселей и ценой их «продажи» при расчетах с кредиторами. Доход за счет дисконта в прошлом году составил 442 млн. рублей, а приобретено было таких ценных бумаг по «рыночным» ценам на сумму 1404 млн. рублей.
Что за донос без компромата…
Как гласит китайская пословица, очень сложно обнаружить черную кошку в темной комнате, особенно если кошки там нет. Похоже, в таком сложном положении оказались и проверявшие «Мосэнерго». А так как компромат был необходим — что за донос без компромата,— то в отсутствие «кошки» пришлось прибегнуть к намекам на нечто кажущееся и даже прямому лукавству.
«Мосэнерго» в лице его генерального директора заключило несколько договоров на приобретение и поставку компании автотранспортной техники на условиях лизинга. Не отыскав каких-либо нарушений в этих сделках, проверявшие, тем не менее, указали в акте, что «стоимость договорной цены поставляемой техники требует дополнительной проверки». Правда, совершенно непонятен смысл абсурдного словосочетания «стоимость цены», так как цена является выражением стоимости. Но зато явно намекается на невыгодность лизинга.
И будь проверявшие минимально объективны, они привели бы в акте сравнительные затраты на приобретение техники по этим договорам за счет собственных средств компании, заемных средств и на условиях лизинга. Но тогда воочию было бы видно, что условия лизинга для компании в 1,5—2 раза выгоднее и пришлось бы отказаться от туманных намеков на якобы спрятавшуюся под кроватью «черную кошку». Так что, как говорится, не всякое лыко в строку.
Надо сказать, такого «лыка» в акте оказалось немало. Например, проверявшие упрекают «Мосэнерго» в том, что процентная ставка за услуги по расчетному обслуживанию счетов компании в КБ «Трансинвестбанк» в прошлом году увеличена с 0,45% до 1% от суммы средств, поступающих на эти счета. А это, мол, привело к увеличению затрат, что, конечно же, сущая правда. Однако, как и в случае с ростом потерь электроэнергии или договорами о лизинге, лукаво умалчиваются причины и обстоятельства, сопутствовавшие осуждаемому факту. В частности, что касается стоимости обслуживания счетов, то в популярном для многих Сбербанке РФ, где открыты и счета РАО «ЕЭС», она составляет 3% от суммы каждого платежного документа.
О том, что проверка была далеко не выборочной, как утверждается в акте, а достаточно полной и скрупулезной, свидетельствует, в частности, отмеченное в акте якобы недополучение компанией дохода (10 млн. рублей за год) от сдачи в аренду помещения все тому же «Трансинвестбанку». «Утерянный доход» исчислен проверявшими из «потолочной», все той же непонятной рыночной арендной платы. Однако умалчивается, что «Трансинвестбанк» является дочерним предприятием и расчетно-кассовым центром «Мосэнерго». Причем этот коммерческий банк, в отличие от Сбербанка РФ, не получил «на халяву» в наследство от советской власти громадной инфраструктуры и ему приходится создавать ее заново, в чем всячески заинтересован основной корпоративный клиент этого банка — его заботливая «матушка» «Мосэнерго». Удорожание этой инфраструктуры и ее содержания неизбежно приведет к удорожанию обслуживания «материнских» счетов.
Следует заметить, рынок — это соглашение между двумя лицами о купле-продаже товара, в том числе о его цене, на взаимовыгодных условиях. «Мосэнерго» — не контора по торговле недвижимостью и прибыль получает от продажи электроэнергии. Поэтому выгоду от нетипичной для компании операции — сдачи в аренду площадей — следует рассматривать с точки зрения необходимости этой операции и конечного системного результата: возросли или не возросли при этом затраты в себестоимости производства конечной продукции. Говорить в подобных случаях об упущенной выгоде или недополученных доходах могут только люди, не понимающие сути кооперационных отношений в крупнотоварном многопередельном производстве, требующем формальной и неформальной корпоративной консолидации ресурсов для эффективной работы на конечный результат.
Именно это, скажем так, непонимание лежит в основе порочной, навязанной стране радикал-реформаторами идеологии дезинтеграции технологически единых производств и разукрупнения промышленного капитала, что противоречит мировым тенденциям и разрушило многие отечественные предприятия при их акционировании и приватизации по частям. Сегодня Чубайс и его «карманный» идеолог Греф под вывеской «реформы» настойчиво внедряют эту порочную идеологию в естественные монополии, чем окончательно лишат Россию конкурентоспособности на мировых рынках, где действуют крупные национальные и транснациональные корпорации.
Так что, хотелось бы отметить еще раз, происходящее в «Мосэнерго» — не обычная «разборка» за передел собственности, а противостояние двух идеологий — современной рыночной, основанной на интеграции и концентрации капитала, и бандитского капитализма, развитию которого в России положила начало криминальная номенклатурная приватизация.
Однако вернемся к акту проверки «Мосэнерго», своей необъективностью отражающему в частном случае борьбу этих идеологий. В нем перечисляется также ряд сравнительно мелких недочетов и нарушений, допущенных в договорных работах, в том числе в ремонтных и материально-техническом снабжении, и делается вывод об отсутствии якобы надлежащего контроля за выполнением соответствующих хозяйственных договоров. Но, что любопытно, вся информация об этих недочетах и нарушениях взята проверявшими из официальных претензий, предъявленных самим же «Мосэнерго» своим соответствующим контрагентам. Разве эти претензии не свидетельствуют о надлежащем контроле за исполнением договоров?
Впрочем, подобного рода флуктуации — небольшие отклонения показателей хозяйственной деятельности от нормы — обычное явление в жизни любого предприятия. Эти неизбежные погрешности нормальные грамотные руководители не драматизируют и стремятся минимизировать. Однако искоренить их полностью нигде никому не удавалось. Ведь идеальных систем, включая производственные, с кпд, равным 100%, в мире не существует. Выпятив в акте проверки «Мосэнерго» мелкие недоработки в текущей деятельности компании (в денежном выражении эти погрешности суммарно составляют десятые доли процента от годового оборота), которые ее соответствующие службы сами выявляют и устраняют, составители акта тем самым еще раз показали либо свою запрограммированность на донос, либо опять же недостаточную компетентность в вопросах хозяйственного управления в рыночных условиях. Об этом свидетельствуют и упомянутые выше многочисленные лукавые «огрехи» в акте проверки.
Гласность и демократия по лидеру СПС
Этот акт должен был стать и явился поводом к созыву внеочередного собрания акционеров «Мосэнерго» для досрочного прекращения полномочий нынешнего генерального директора Александра Ремезова, попросту говоря, его увольнения и избрания вместо него нового руководителя компании. Причем, в списке претендентов значится некий Евстафьев. Да, тот самый, который в 1996-м в качестве курьера выносил из Белого дома коробку из-под ксерокса с полумиллионом долларов. Уж он-то не подведет Анатолия Борисовича!
По иску одного из частных акционеров «Мосэнерго», живущего в Кемерове, Центральный районный суд этого города запретил было проводить упомянутое собрание, но вскоре этот правдолюбец иск отозвал. Основанием для иска, надо полагать, явились грубые нарушения регламента, допущенные советом директоров «Мосэнерго» при принятии решения о созыве собрания. Вот как все происходило.
Акт проверки ревизионная комиссия оформила 13 июля с. г. Это была пятница и члены совета директоров вряд ли смогли ознакомиться с документом ранее понедельника, т. е. 16 июля. Заседание же совета прошло 17 июля — кто-то очень торопился,— но на нем, судя по протоколу, акт проверки не обсуждался, а рассматривалось, что весьма странно, «требование ревизионной комиссии Общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества». Сие требование и было удовлетворено шестью голосами, включая голос председателя совета, чем обеспечивалось мнимое большинство, против шести других голосов при одном воздержавшемся.
Казалось бы, совет директоров должен был, прежде чем «удовлетворить требование», не только тщательно изучить акт проверки ревизионной комиссии, но и выслушать мнение руководства «Мосэнерго». Оно изложено в документе «Разногласия к акту», который оформили 17 июля, т. е. в день заседания совета, и совет с ним, судя по протоколу заседания, тоже не ознакомился. Но этим заказчики и исполнители блефа под названием «заседание совета директоров» не ограничились. Ревизионная комиссия потребовала не просто созвать собрание, а провести его до 30 августа с. г. в форме заочного голосования. Чтобы не допустить гласного публичного обсуждения происходящего. И это требование было удовлетворено. Причем, мнимое послушное большинство совета пошло еще дальше, исключив из предоставляемых акционерам материалов для подготовки к собранию «Акт» и «Разногласия».
Так что понятия лидера «Союза правых сил» Анатолия Чубайса о демократии, гласности, порядочности, справедливости и прочих атрибутах нормального гражданского общества мало чем отличаются от представлений об этом незабвенного Лаврентия Павловича. Надо полагать, именно общность их морально-этических воззрений, а также целей — борьба за власть и собственное благополучие — породила и одинаковые методы борьбы с неугодными, в том числе «старыми спецами»,— доносительство и террор. Чубайс, пользуясь этими инструментами, изгнал почти из всех региональных энергосистем прежних руководителей, заменив их во многих случаях на лично преданных ему неспециалистов. Даже в правлении РАО «ЕЭС» из 14 членов остался всего лишь один энергетик. Это ли не еще одно доказательство намерений радикал-реформаторов развалить в стране систему энергоснабжения? Ведь «необученные кухарки» способны бездумно разрушить все. До основания.
Глядя на все это, поневоле в который уже раз задаешься вопросом: а куда смотрит российское правительство, представляющее государство — главного акционера РАО «ЕЭС России»? Неужели оно солидарно с Чубайсом и ждет, пока не вымрут тридцать миллионов, не вписавшихся в рынок, и вместо них не вырастут новые, рыночники? Но каким образом при такой демографии появятся на свет «новые»? Клонированием главы РАО «ЕЭС», о чем грезит его пресс-секретарь? Тогда к массовому клеточному тиражированию столь выдающейся личности надо было приступить еще вчера, поскольку быстро взращивать взрослых особей наука, увы, еще не научилась, и власть без народа может остаться.
Поэтому необходимо срочно принять федеральный закон о размножении электората путем замены дорыночного традиционного способа клонированием, указав в законе в качестве доноров клеток с рыночной ДНК не одного Анатолия Борисовича, а группу столь же уважаемых людей. Для поддержания баланса интересов и занятости в будущем новом обществе. В противном случае может начаться гражданская война, так как чубайсов окажется много, а РАО «ЕЭС» будет одно.
P. S. 15 сентября 2001 года Александра Ремезова уволили, а вместо него назначили Аркадия Евстафьева. Однако власти захотели убедиться в несостоятельности нового начальника московской энергетики и его патрона лишь спустя 3,5 года — после того, как «Мосэнерго» реформировали по Чубайсу, и Кремль чуть было не остался без света и связи. Очевидно, продемонстрированных 25 мая с. г. результатов вполне хватает, чтобы наконец-то власти поняли: идеологи реформы электроэнергетики, включая главного, попросту блефуют. Или для этого «реформаторы» должны оставить без тепла и света всю страну, спровоцировав тем самым бунт общества?
Смотри также подборку статей в «Промышленных ведомостях»
Реформа РАО «ЕЭС России» и ее губительность для страны
