Федеральный закон «О техническом регулировании» является базовым и имеет рамочный формат. Когда его принимали, депутаты исходили из заверений Правительства РФ, что в кратчайшие сроки будут разработаны правовые акты, которые позволят привести нормативно-технические документы, действовавшие в жестко централизованной плановой системе производства продукции и оказания услуг, в соответствие с рыночными условиями функционирования экономики.
Однако этого не произошло. Зато товаропроизводители, пользуясь образовавшимся правовым вакуумом, стали пренебрегать ранее действовавшими требованиями не только к качеству, но и безопасности выпускаемой ими продукции. Не на должном уровне оказался и государственный контроль. Результат хорошо известен. Потребитель, особенно не подготовленный к новым условиям, теперь зачастую оказывается не только обманутым, но и нередко возникает дополнительный риск самой его жизни.
Предложенные нами поправки к закону направлены главным образом на усиление роли нормативно-технического регулирования в обеспечении экономической и продовольственной безопасности нашей страны и населения, в том числе благодаря уточнению и дополнению соответствующих норм технических регламентов.
Как ни прискорбно, но у нас складывается впечатление, что идет целенаправленная работа, в том числе не без участия корпоративных структур, если не по блокированию, то явно по затягиванию принятия решения в части принятия внесенного законопроекта по этим поправкам. Это выгодно, прежде всего, недобросовестным субъектам бизнес-сообщества, которые, чем бы они ни мотивировали свои благие намерения по отношению к потребителю, используют правовой вакуум в собственных интересах.
Некоторые оппоненты мотивируют попытку блокировать принятие внесенных поправок тем, что они якобы меняют концепцию закона. Смеем утверждать, что это не так, поскольку его содержательная часть должна быть нацелена на создание системного подхода к формированию нормативной правовой базы производства продукции, работ и услуг.
Это необходимо в интересах не только самих товаропроизводителей, но и защиты потребителей от недобросовестных участников этого процесса. Распределение же полномочий органов власти при этом не главное. Поэтому депутатский корпус должен проявить мудрость и не позволить втянуть себя в очередное противоборство с правительством.
Тем не менее надо признать, что обе ветви государственной власти не проявили воли и настойчивости для реализации Закона «О техническом регулировании». Это привело не только к огромным экономическим потерям, сдерживанию развития высокотехнологичной и конкурентной продукции. Это привело и к утрате веры в способность властей создать благоприятные условия развития бизнеса, а также защитить на законодательном уровне население от посягательства недобросовестных бизнесменов и иже с ними на их конституционное право пользоваться безопасными для здоровья товарами и услугами. Так что «грешки» имеются не только у правительства, но и у депутатского корпуса.
Стремление сделать этот закон универсальным, как говорится, на все случаи жизни, полагаем не просто заблуждением, а способом оставить без правового регулирования многие сферы экономики. В таком случае необходимо либо вводить указанный закон в правовое русло основ нормативно-технического регулирования качества рыночной продукции, как это принято в ЕС, либо отказаться от него, и разработать кодекс, который бы регламентировал правовое регулирование во всех сферах производственной деятельности.
Надо честно признать, что разработать все необходимые в этой области федеральные законы Государственной думе, да и правительству, без изменения его собственного регламента и создания специального государственного органа, будет не по силам. Ведь
для всей номенклатуры товаров и услуг, даже при объединении их в группы, что не всегда достижимо и оправданно, потребуется принять не одну сотню рамочных и специальных законов, не говоря о подзаконных актах. Даже при высочайшей работоспособности Государственной думы на это потребуется не один десяток лет.
За четыре года, прошедших после принятия обсуждаемого закона, субъекты права законодательной инициативы по-прежнему крайне вяло и индифферентно ведут себя в деле разработки и внесения в Госдуму столь необходимых для страны законопроектов, касающихся нормативно-технического регулирования. Обвинение правительства в том, что оно не воспользовалось предоставленным ему действующим законом правом, справедливо, но в равной степени эту вину должны разделить и другие субъекты права законодательной инициативы.
Руководители некоторых профильных думских комитетов уверяют, что в их портфелях уже имеется порядка десяти таких законопроектов, но еще не известно, найдут ли они поддержку. Мало того, на заседании комиссии по согласованию позиций в отношении законопроекта поправок некоторые оппоненты, в частности Кулик и Шелищ, заявили, что срочно внесут свои поправки, но слово не сдержали.
Выход один. Если закон не реализуется в полном объеме, в том числе правительством, а сама Государственная дума оказалась беспомощной в контроле за его исполнением, то надеяться на его непогрешимость бесполезно и пагубно. Считаем, что надо смело пойти на его корректировку, а именно:
— часть полномочий оставить за Федеральным собранием, часть передать правительству, а регламенты, не затрагивающие национальную и экономическую безопасность страны и населения, делегировать самим товаропроизводителям и субъектам, оказывающим услуги.
Надо иметь в виду, что отставание в принятии законодательных нормативно-технических актов столь же вредно для бизнеса и потребителя, сколько и отсутствие государственного регулирования этого процесса.
Всем известно, что идеальных законов, приемлемых для всех субъектов общества, не существует. Их трансформация неизбежна по мере развития не только производственных и социальных отношений, но и места нашей страны в мировом сообществе, а потому надо принять уже внесенные поправки и совершенствовать закон, исходя из правоприменительной практики.
Главное, чтобы законодательство не тормозило инициативу предпринимателей по разработке и освоению новых видов высокотехнологической и конкурентноспособной продукции, то есть не сдерживало научно-технический прогресс и защищало потребителей от недобросовестных предпринимателей.
Оппонентов, настаивающих на том, чтобы сохранить как можно больше нормативов и стандартов, разработанных ещё в СССР и действующих до сих пор, прошу честно ответить, прежде всего, самим себе, лишь на такие вопросы: «Если прежняя система была так хороша, то почему абсолютное большинство отечественной продукции оказалось неконкурентноспособной не только на мировом рынке, но и на внутреннем, и проигрывало многим импортным товарам? Почему наши многие потребительские товары зачастую залеживалась даже в условиях постоянного дефицита и не имели сбыта в розничной торговле?».
Не спасла положение дел и система поощрительных мер по повышению технического уровня и качества продукции с входным и выходным государственным контролем, а в производстве изделий «оборонки» с надзором военпредов она тоже не понудила товаропроизводителей изменить ситуацию. Поэтому товары со «Знаком качества» мало чем отличались по потребительским свойствам от массовых изделий. Излишняя регламентация требований только сдерживала инициативу предприимчивых людей.
Инициаторы поправок не меньше других заинтересованы в том, чтобы законы по нормативно-техническому регулированию работали, а не препятствовали техническому прогрессу и выпуску добротной продукции при создании надёжных защитных мер от недобросовестных участников производственного процесса и реализации товаров и услуг. В. П. Войтенко, депутат Государственной думы, заместитель председателя Комитета по безопасности Е. Е. Блохин, депутат Государственной думы, член Комитета по экологии
