Когда в конце марта прошлого года совет директоров РАО «ЕЭС России» назначил на 30 мая очередное собрание акционеров, то 30 апреля истекал срок контракта, заключенного пять лет назад советом директоров энергохолдинга с А. Б. Чубайсом о принятии его на работу председателем правления общества. После чего контракт этот нельзя было автоматически возобновлять по молчаливому согласию сторон. Ведь в 2001 году в устав РАО «ЕЭС» в статьи 10 и 13 были внесены поправки, согласно которым председателя правления отныне не совет директоров назначал, а должно было избирать общее собрание акционеров. Поскольку обратной силы поправки не имели, выборы могли состояться только с завершением срока контракта. Их и следовало провести в прошлом году. Причем по тому же уставу и закону «Об акционерных обществах» повестка дня общего собрания утверждается советом директоров не позднее чем за 45 дней до проведения собрания. Но выборы председателя правления РАО «ЕЭС» в повестку дня тогда почему-то не внесли, и они не состоялись.
Причину объяснила пресс-служба общества. Оказывается, трудовой договор (контракт) с Анатолием Чубайсом был продлен еще на пять лет. «Эта процедура проведена в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством и уставом компании», — говорилось в пресс-релизе. И далее: «Чубайс считает, что может уйти из энергетики лишь после того, как будут решены основные задачи реформирования отрасли, поставленные перед компанией правительством, Госдумой, Советом Федерации и Президентом России».
Напомню, по соответствующему законодательству, которое для Чубайса и его окружения согласно их понятиям — что дышло, высшим органом управления акционерного общества является общее собрание акционеров. В 2001 году акционеры РАО «ЕЭС» решили назначать председателя правления сами, что и записали в своем уставе. Таким образом, общее собрание, являюще-еся работодателем для председателя правления, задолго до окончания срока контракта с ним о найме на работу дало команду контракт этот без решения собрания не возобновлять. Если совет директоров общества, не будучи работодателем и не имея теперь на то по уставу полномочий, действительно продлил контракт с Чубайсом, то тем самым, превысив свои функции, грубо нарушил трудовое законодательство. Поэтому противоправные действия совета директоров должны быть опротестованы в суде.
В разговоре со мной руководитель пресс-службы РАО «ЕЭС» так и не cмог членораздельно назвать официальный документ, в котором зафиксировали это продление. Но представитель иностранных миноритариев в совете директоров РАО Александр Бранис тогда недвусмысленно сказал, что вопрос о контракте с Чубайсом совет не обсуждал.
Обнародовав почему-то с за-держкой на месяц столь радостный для них факт, авторы сообщения продемонстрировали при этом свою правовую безграмотность и циничное пренебрежение общественным мнением. Дело не в возможной дезинформации, к ней не привыкать, а в растиражированном пресс-службой РАО «ЕЭС» утверждении, что «процедура проведена в строгом соответствии с действующим законодательством и уставом компании». Убедиться в ложности сказанного можно, заглянув в устав общества на доступном всем интернет-сайте того же РАО «ЕЭС», а также в законы о труде, в том числе и действовавшие до внесения в устав упомянутых поправок. Впрочем, чему удивляться: каков поп, таков и приход. К тому же противоправная история с «продлением» контракта не единственная при создании органов управления этого гибнущего общества, оказавшегося во власти одного человека.
Согласно Закону «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной думы Федерального собрания РФ», эти народные избранники не могут быть членами органа управления какого-либо хозяйственного общества или иной коммерческой организации – ст. 6 п. 2г. Однако если нельзя, но очень нужно, то очень даже можно наплевать на все. Поэтому уже не впервые в совет директоров РАО «ЕЭС», причем в качестве представителей государства, незаконно избираются два члена Совета Федерации. Это небезызвестный Валентин Завадников, председатель Комитета по промполитике, и Александр Козаков, председатель Комитета по делам Федерации и региональной политике. Оба прежде работали в правлении РАО «ЕЭС», а нынче лоббируют интересы геростратов от энергетики, стремящихся к новому переделу собственности. Спрашивается, как можно таким людям поручать принимать законы, если они сами же их нарушают? И вообще, насколько правомочны решения, принимаемые в РАО «ЕЭС» лицами, чья легитимность пребывания в органах управления этого общества весьма и весьма сомнительна?
Моисей ГЕЛЬМАН
