Закон «О техническом регулировании» приняли в конце декабря 2002 г. в экстренном порядке без необходимого обсуждения учеными и практиками. К настоящему времени должно было быть разработано и принято более полутора тысяч введенных Законом тех-нических регламентов (ТР). Принят только один, да и то для его применения необходимо разработать еще дополнительно около 100 стандартов.
Полный провал с техническими регламентами предопределен тем, что не проработана процедура их разработки и принятия, к тому же их разработчиком может быть любое ли-цо. Поэтому и тендеры на подготовку ТР часто выигрывали не высококвалифицированные специалисты и коллективы производственников и ученых.
Кстати, уже пришло время спросить у Минпромэнерго и Минэкономразвития, куда делись бюджетные деньги, полученные под разработку ТР победителями тендеров.
Законом предписывается к середине 2010 г. привести в соответствие с вновь принятыми регламентами все ранее действовавшие нормативные акты и документы, содержащие обя-зательные требования безопасности к продукции и процессам ее производства, эксплуата-ции, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
После этого согласно Закону продукция, на которую не будет технического регламента, не сможет выпускаться и, соответственно, реализовываться. Попытки выполнения Закона уже привели к дезорганизации нормативной базы в стране, так как технические регламенты – это не стандарты в общепринятом смысле этого термина.
Неопределенность с применением Закона и отсутствие технических регламентов привели к тому, что действовавшие ранее 170 тысяч ГОСТов и других нормативно-технических документов стали повсеместно заменяться техническими условиями (ТУ) и техническими инструкциями (ТИ) на продукцию, работы и услуги.
Сейчас в стране действует более 600 тысяч ТУ и ТИ. По ним выпускается около 90 % продукции легкой и, что особенно опас-но, пищевой промышленности. Издаются «Технические условия на пищевые продукты. Общие требования к разработке и оформлению», что никак не согласуется с техническими регламентами.
Опасность использования в производстве и обороте товаров и услуг ТУ и ТИ заключается в том, что эти документы составляются самими изготовителями продукции с учетом своих производственных и коммерческих интересов. Эти документы весьма слабо контролиру-ются надзорными государственными органами, которым зачастую нечем руководство-ваться при оценке их допустимости при производстве и обороте товаров и услуг.
Положение усугубляет прописанный в Законе принцип добровольного применения стандартов, под которыми подразумеваются стандарты самих производителей. К ним не применимо основное требование, которое регламентировалось для существовавших ранее ГОСТов, — их обязательное соблюдение всеми производителями в области действия данного стандарта и регулярное обновление с учетом новых достижений науки и производства.
Особенно опасной оказалась дезорганизация нормативной базы в сфере производства и оборота продуктов питания. С введением Закона резко ухудшилось качество и безопас-ность продовольственных товаров. Этому способствуют нечеткие формулировки его со-ответствующих статей, что особенно недопустимо, когда быстро растет импорт – за по-следние 2 года он вырос вдвое, причем растет в 7 раз быстрее, чем ВВП.
Конкурентоспособность отечественной пищевой продукции постоянно падает при одно-временном снижении требований к импортной продукции, поступающей на наш продо-вольственный рынок, поскольку он государством практически не регулируется. Именно отсутствием жестко контролируемой нормативной базы объясняются постоянно публи-куемые в газетах перечни отечественных мясокомбинатов, в изделиях которых мяса всего 20 %.
Колбасные изделия, произведенные крупными и средними мясокомбинатами России, на две трети состоят из импортного брикетированного сырья или мяса механической обвалки. Низкосортное брикетированное мясо — это измельченные шкуры, требуха, рога и копыта, перемолотые в муку кости, генномодифицированная соя, фосфаты и другие опасные для здоровья химические продукты.
Мясо механической обвалки – это кожа и кости птиц и животных, перемолотые и пропущенные через пресс. Резко ухудшилась биологическая полноценность и безопасность мучных и хлебобулочных изделий, замороженных полуфабрикатов, молочных продуктов, кондитерских изделий… Приход иностран-ных инвесторов и владельцев в пищевую перерабатывающую промышленность не улучшил ситуацию.
Все статьи Закона сформулированы в очень общей форме и зачастую неоднозначно, что будет провоцировать злоупотребления. Например, в статье 2 прописано, что подтвержде-ния соответствия должны удовлетворять требованиям технического регламента, положе-ниям стандарта или условиям договора. Но при выполнении условий договора может соз-даваться правовой беспредел на рынке сельскохозяйственных товаров, продовольствия и кормов.
Уже сейчас более половины всех реализуемых через торговую сеть продуктов – недоброкачественные, фальсифицированные и просто опасные. Следует учитывать, что более 50 % всех реализуемых продовольственных товаров – импортные или изготовлен-ные из импортного сырья. При этом контролирующими органами из исследованных пар-тий бракуется и изымается из продажи около 60 % мясных и колбасных изделий, 30 % — молочных и кондитерских товаров и 70 % — ликероводочных изделий.
Согласно Закону ТР устанавливают минимально необходимые требования, обеспечиваю-щие биологическую безопасность. Однако неизвестно, по каким критериям и кто будет определять эти минимальные требования. Поэтому положение о минимально необходи-мых требованиях будет трактоваться как «желательные конъюнктурные требования» конкретного предпринимателя.
Кроме того, «технический регламент не может содержать требования к продукции, причиняющей вред жизни или здоровью граждан, накапливаемый при длительном использовании этой продукции и зависящий от других факторов, не по-зволяющих определить степень допустимого риска.
В этих случаях ТР может содержать требование, касающееся информирования приобретателя о возможном вреде и факторах, от которых он зависит». Спрашивается, почему «может», а не «должен», особенно если это лекарственные, медицинские и ветеринарные препаратам, а также продукты питания? В практике стран ЕС и США такая опасная продукция не разрешается к реализации.
Те же вопросы возникают и при чтении принципиально важного для сельскохозяйствен-ного производства п. 9 ст. 7: «Технические регламенты устанавливают также минимально необходимые ветеринарно-санитарные и фитосанитарные меры в отношении продукции, происходящей из отдельных стран и (или) мест, в т.ч. ограничения ввоза, использования, хранения, перевозки, реализации и утилизации, обеспечивающие биологическую безопас-ность …». Спрашивается, обеспечивающие безопасность кого или чего? Здоровье человека – это одно, окружающая среда – другое.
Следующий абзац той же нормы — о применении требований к продукции, методам ее ис-пытания, инспектирования, подтверждения соответствия, карантинных правил, методов оценки и исследования риска — носит рекомендательный характер, что открывает неограниченные возможности, например, для бесконтрольного использования пестицидов и произвольной трактовки карантинных правил.
Закон «О техническом регулировании не позволяет ввести в правовое поле в виде необходимых национальных и международных стандартов отечественные технологии сельскохо-зяйственного производства и перерабатывающей промышленности. А в стране идет постоянный передел не только собственности, но и контрольных функций.
Поэтому нечеткость формулировок Закона и неопределенность ответственности за его неисполнение открывают широкие возможности появления олигархов и в сфере технического регулирования. Причем в Законе отсутствуют нормы, обеспечивающие права потребителя. Очевидно, поэтому его действие предполагается осуществлять на коммерческой основе.
Закон принят, чтобы ускорить и облегчить вступление России в ВТО. Однако он не отве-чает критериям «Соглашений» стран-членов ВТО в отношении стандартов и технического регулирования. Анализ содержания Закона показывает, что он не создает государственной, административной и экономической базы для подъема национальной экономики.
При этом в стране продолжается стихийный пересмотр уже существующих стандартов как в направлении их «смягчения», так и приспособления к новому законодательству и новым экономическим отношениям. Например, усилиями Центра новой технологии Все-российского НИИ зерна и Минсельхоза разработан новый национальный стандарт: «Пше-ница. Технические условия». ГОСТ Р 52554-2006.
Он утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Стандартом начинают пользоваться зернопроизводящие хозяйства, элеваторы, зерновые трейдеры, хотя его полезность вместе с плодящимися со страшной скоростью новыми ТУ и ТИ весьма сомнительна.
Поэтому основной продукт питания россиян – хлеб, по данным Роспотребнадзора, может уже представлять прямую угрозу здоровью населения. В 2006 г. на 40 % проверенных пе-карен были зарегистрированы нарушения, а 4 % продукции не соответствовали санитар-но-гигиеническим нормативам.
Обычными становятся обнаружение тягучей и меловой болезни хлеба, содержания в нем микотоксинов, как правило, зарубежного производства улучшателей, консервантов… Расширяется продажа смесевого хлеба из готовых смесей, завозимых из-за границы. А ведь хлеб должен выпекаться только из натуральных компонентов — это высококачественная мука, вода, соль и дрожжи.
Учитывая, что в Законе нет четкой методической базы разработки технических регламен-тов и отсутствуют требования к их гармонизации с международными, ТР будут не более чем плохим отражением существующих стандартов. Поэтому возникает вопрос, а нужен ли этот Закон?
Совершенно очевидно, что нет необходимости замены существующих стандартов на непонятные технические регламенты. Вместо бессмысленной работы по написанию техрегламентов необходимо упорядочить и обновить существующую нормативно-техническую документацию, а также требования к сертификации и декларированию.
Здоровый хлеб – здоровый народ! Под этим девизом пройдет в апреле в Москве Всемир-ный форум по хлебопечению. Здоровый хлеб, как и другие продукты питания, невозмо-жен без «здоровых» соответствующих ГОСТов и эффективного нормативно-технического регулирования. Поэтому так и хочется, перефразируя В. В. Маяковского, сказать: «Эх, еще бы один закон относительно окончательного упорядочения всех прочих законов».
Олег Монастырский, заведующий лабораторией ВНИИ биологической защиты растений, кандидат биологических наук, профессор, г. Краснодар
