Прочитав вступивший в действие Федеральный закон «О внесении изменений в Феде-ральный закон «О техническом регулировании», первоначально захотелось назвать ста-тью «Грустные мысли», так как поправки не решают всех проблем нормативно-технического регулирования. Но в то же время понимая, что ведь должны же быть и по-ложительные стороны в принятом изменении, решил взглянуть на закон с другой стороны и попытаться ответить на вопрос, вынесенный в заголовок.
Как же не могут быть положительные стороны, если в 24 статьи ФЗ внесено 64 изменения, при этом в ст. 2 и ст. 7 внесено 10 и 9 изменений соответственно. Вообще в ст. 7 осталось только три пункта, которые не подверглись правке. Кроме того, ст. 5 и ст. 11 даны в новой редакции, исключены ст. 8 и пункт из ст. 17. Таким образом, изменены 28 из 48 статей, что составляет около 60% первоначального текста.
Первой новеллой явилось расширение номенклатуры процессов, требования к которым устанавливаются в технических регламентах (ТР). Необходимо отметить, что все вновь введенные процессы — проектирование (включая изыскания), монтаж, наладка, в той или иной мере относятся к строительству зданий и сооружений. Это — шаг вперед, но в то же время он показывает односторонность и отсутствие системного подхода у законодателей.
Конечно, российское законодательство анализировать очень сложно, так как в нем отсут-ствует единая терминология. Это характеризует состояние российской законодательной базы с ее низким уровнем лингвистической отработанности правовых актов. Так и хочется написать, что союз законодателей и стандартизаторов, обладающих огромным опытом в формировании системы терминологии, к сожалению, не состоялся.
Второй новеллой является новая редакция ст. 5. В ней устанавливаются особенности тех-нического регулирования ряда объектов. Причем в эту статью включены объекты, для ко-торых обязательные требования уже установлены в других законодательных актах.
Третьей новелла — установление перечня первоочередных ТР, которые должны быть при-няты до 1 января 2010 г. В него включено 17 ТР. Но даже анализ их названий показывает, что упорядоченной системы регламентов вряд ли можно ожидать в ближайшее время. Это связано с тем, что не проведена классификация объектов регулирования, и в этом во мно-гом виноваты стандартизаторы.
В 1989 г. в научно-техническом реферативном сборнике «Научно-техническая терминоло-гия» был опубликован проект стандарта, в котором устанавливалась терминология для из-делий машиностроения, но данный документ так и не увидел свет.
Если бы он был принят, то вряд ли бы в настоящее время разрабатывались такие ТР, как «О безопасности машин и оборудования», так как предлагалось оборудование рассматривать в виде более общего понятия, в которое включалось бы понятие «машина». Также вряд ли бы появился ТР «О безопасности колесных транспортных средств», так как транспортные средства предлага-лось рассматривать как разновидность машин. ТР «О безопасности лифтов» можно было включить в технический регламент, в котором устанавливаются требования к оборудова-нию.
Очень сложен в понимании ТР «О безопасности аппаратов, работающих на газооб-разном топливе», хотя, наверное, в этом документе будут устанавливаться требования только к отопительным приборам, а не к летательным аппаратам, которые также могут работать на газообразном топливе.
Таким образом, без разработки принципов классификации объектов технического регули-рования и их применения при разработке ТР нельзя создать упорядоченное множество нормативных документов.
Подводя черту, можно сделать вывод, что изменения в ФЗ стали каким-то шагом вперед в решении проблем разработки ТР, но научно обоснованная система нормативно-технического регулирования вряд ли будет создана в ближайшей перспективе. Владимир Семериков, начальник отдела интеллектуальной собственности ЗАО «Атомстройэкспорт»,
кандидат технических наук
«Стандарты и качество» № 7, 2007 г. (Опубликовано с сокращениями)
