|
Газета уже писала, что, так называемая «реформа технического регулирования» стала весьма прибыльным делом для целого ряда различных структур, возникших за последние несколько лет буквально из ничего (см. «Бизнес шабашников на ниве технического регулирования». — «Промышленные ведомости» № 2, февраль 2007 года). Итоги же самой «реформы» для страны и ее экономики оказались весьма плачевными. С момента вступления Федерального закона «О техническом регулировании» в силу (далее – Закон) Госдума не приняла ни одного технического регламента, а правительственная программа их разработки практически провалена. Произошло это несмотря на выделенные для Минпромэнерго на эти цели из федерального бюджета 462,2 млн. рублей, и несмотря на полсотни НИР, в рамках которых Минпромэнерго заказало на сумму более 230 млн. рублей разработку различных методик, руководств, правил и проведение различных аналитических работ по обеспечению «реформы». Разработанные в соответствии с Законом любыми пожелавшими того лицами проекты Между тем 1 июля 2010 года уже не за горами. В этот день в соответствии с Законом все требования к продукции и процессам производства, в отношении которых технические регламенты не будут приняты к этой дате, прекращают свое действие. Иначе говоря, должны будут прекратить свое действие все законы, кодексы, указы Президента России, постановления Правительства РФ и все другие нормативные правовые документы, устанавливающие какие-либо требования к продукции и процессам ее производства. Чтобы хоть как-то преодолеть создавшуюся критическую ситуацию 1 мая 2007 года были внесены некоторые изменения в Закон. Кто же будет воплощать их в жизнь? Оказалось – все те же персоналии и фирмочки, которые и создали эту критическую ситуацию в стране, написали за деньги Агентства США по международному развитию (USAID) прежнюю версию Закона и многие годы «организационно и методологически» обеспечивали его, а заодно обеспечивали и себя за счет федерального бюджета. Недавно штаб «реформы» — Департамент технического регулирования и метрологии Минпромэнерго, видимо за очень большие заслуги в деле реформирования и проявленную при этом большую заботу о государственных интересах, был переименован в Департамент государственной политики в области технического регулирования. Его директором вполне заслужено вновь назначили Марину Константиновну Глазатову, физиолога по образованию с трехлетним стажем. Это она является одним из авторов старой версии Закона. А будучи заместителем руководителя Департамента регулирования предпринимательской деятельности МЭРТа представила положительный отзыв на отчет по концепции Закона, написанный на американские деньги. Использовав этот отчет затем как соавтор Закона, получается, что она заранее официально похвалила и саму себя. Марина Константиновна возглавляет штаб «реформы технического регулирования» с 2001 года. Это она организовывала проведение конкурсов на разработку технических регламентов в рамках правительственной программы (цена свыше 462 млн. бюджетных рублей), а также по методическому сопровождению реформы (более 230 млн. рублей). Как видим, в результате этого разбирательства М. Глазатова не только осталась на своем месте, но и получила очередной карт-бланш на проведение нового цикла «реформирования» уже в соответствии с изменениями к Закону, против которых неоднократно публично выступала и продолжает выступать. Первое, что сделала Глазатова, получив новое назначение на старом месте, – организовала проведение новых конкурсов на разработку методических документов в области технического регулирования Можно ли было сомневаться, что их победителями вновь окажутся особо заслуженные организации, известные читателям газеты из наших предыдущих публикаций? И действительно, ими вновь стали АНО «Информационно-консультативный центр «Бизнес-Тезаурус» (тема «Совершенствование организационно-методического обеспечения реформы технического регулирования», цена государственного контракта 25 млн. рублей), ООО «Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства» (тема «Развитие системы технического регулирования на основе анализа практики ее применения в экономике», цена государственного контракта 25 млн. рублей) и Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации» (тема «Роль и место вопросов технического регулирования в стратегии социально-экономических реформ в Российской Федерации», цена государственного контракта 20 млн. рублей). В проигравших оказались НИИ, долгие годы занимающиеся разработками нормативно-технических документов и методическим обеспечением нормативно-технического регулирования. Им по критериям Глазатовой и ее подчиненных не хватило того профессионализма и опыта работы в этой сфере, которые смогли накопить за весьма короткое время их более юные соперники. Заметим, что только две первые из трех организаций-победителей с 2004-го по 2007 год освоили по заключенным с Минпромэнерго контрактам более 110 млн. бюджетных рублей (список их работ см. в табл.). А за это же время на разработку новых стандартов из федерального бюджета выделили всего 130 млн. рублей. Однако разработчики технических регламентов так и не получили внятных и практически пригодных методических рекомендаций. Те, которые предложены, не имеют прикладного характера, псевдонаукообразны и для их применения требуется получить высшее образование в Зазеркалье. |
Наименование темы |
Стоимость (млн. руб.) |
Год выполнения |
|
|
1 |
Подготовка рекомендаций по разработке технических регламентов |
1,2 |
2004 |
|
|
2 |
Разработка рекомендаций по организации и проведению конкурсов на получение бюджетного финансирования на разработку технических регламентов |
0,8 |
2004 |
|
|
3 |
Разработка методики формирования и уточнения Программы разработки технических регламентов |
1,0 |
2004 |
|
|
4 |
Анализ состояния системы технического регулирования и разработки рекомендаций по ее совершенствованию |
1,0 |
2004 |
|
|
5 |
Разработка предложений по внесению изменений и дополнений в законодательные акты Российской федерации в связи с введением в действие Федерального закона “О техническом регулировании” |
1,5 |
2004 |
|
|
6 |
Разработка элементов методики оценки регулирующего воздействия ФЗ “О техническом регулировании” и рекомендации по использованию данной методики |
? |
2005 |
|
|
7 |
Разработка методов оценки регулирующего воздействия при принятии новых и оценке действующих законодательных актов в сфере государственной промышленной политики |
? |
2005 |
|
|
8 |
Разработка методических рекомендаций по определению стоимости работ по разработке проектов технических регламентов |
? |
2005 |
|
|
9 |
Анализ возможностей применения механизмов саморегулирования отдельных секторов экономики для целей разработки, принятия, применения и исполнения требований на добровольной основе и оценки соответствия |
? |
2005 |
|
|
10 |
Создание комплексной информационно-аналитической системы полного цикла конкурсного размещения разработки технических регламентов |
? |
2005 |
|
|
11 |
Разработка подходов к взаимоувязыванию программы разработки технических регламентов и программы разработки национальных стандартов |
3,55 |
2005 |
|
|
12 |
Анализ состояния системы технического регулирования и разработка рекомендаций по ее совершенствованию, разработка рекомендаций по разработке и подготовке к принятию проектов технических регламентов |
23,0 |
2006 |
|
|
13 |
Разработка подходов по использованию технического регулирования как инструмента реализации торговой политики РФ и активизации инновационных процессов |
23,0 |
2006 |
|
|
14 |
Проведение экономического и правового анализа разрабатываемых проектов технических регламентов и их сравнительного анализа с действующей нормативной правовой базой |
5.0 |
2007 |
|
|
15 |
Совершенствование организационно-методического обеспечения реформы технического регулирования |
25,0 |
2007 |
|
|
16 |
Развитие системы технического регулирования на основе анализа практики ее применения в экономике |
25,0 |
2007 |
технических регламентов очень часто лоббируют их же коммерческие интересы, при этом нормативно-правовая защита потребителей заморожена на уровне 2003 года, а разработка и регистрация нормативных документов в области безопасности продукции, по охране труда, защите экологии не проводились уже четыре года.Редакция располагает отчетами по некоторым НИР, проведенным этими организациями, и результатами независимой экспертизы отчетов.
Изучение отчета по теме «Анализ состояния системы технического регулирования и разработка рекомендаций по ее совершенствованию, разработка рекомендаций по разработке и подготовке к принятию технических регламентов» (п. 12 табл.), выполненного АНО «Информационно-консультационный центр «Бизнес-Тезаурус» (стоимость разработки 23 млн. рублей), показало, что подготовленные материалы носят несистемный характер.
Создается впечатление, что авторы отчета плохо информированы о нормах закона «О техническом регулировании», определяющих содержание технических регламентов, о деятельности ЕС в сфере технического регулирования, а также о практике оценки рисков, обязательной и добровольной сертификации и т. д. Поэтому выводы авторов отчета являются необоснованными и малопригодными для разработчиков технических регламентов.
Анализ отчета НИР (в трех томах) по теме «Разработка подходов по использованию технического регулирования как инструмента реализации торговой политики РФ и активизации инновационных процессов» (п. 13 табл., стоимость разработки 23 млн. рублей), выполненный АНО «Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства», показал, что содержание отчета не отвечает поставленной цели, поскольку в нем не рассмотрены вопросы внутренней торговой политики России.
Сам отчет представляет собой разрозненный несистематизированный материал, содержащий выдержки из известных документов ВТО. Его научно-практическая ценность и прикладной характер незначительны, поскольку в отчете не приведены рекомендации как и для каких целей можно применить в нашей стране предложенные «подходы по использованию технического регулирования как инструмента реализации торговой политики РФ и активизации инновационных процессов» в условиях действующего законодательства и существующей нормативно-технической базы.
Анализ даже наименований НИР (см. табл.), проведенных этими двумя организациями, показывает их бессистемность и случайность, что выражается либо надуманностью тем, либо их повторяемостью, либо существенным запаздыванием, и в итоге эти работы оказались бессмысленными. Так, «исследования» по п. п. 1-3 явно запоздали на два года и, кроме того, судя по результатам (ни один техрегламент до сих пор Госдумой не принят), не принесли никакой пользы, разве что исполнителям этих так называемых НИР.
В 2004 году анализом системы технического регулирования и разработкой рекомендаций по ее совершенствованию (п. 4 табл.) за 1 млн. рублей занимался АНО «Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства». Заметим, что такой анализ уже был изложен в отчете по концепции Закона в 2002 г. (об объективности анализа и качестве концепции см. статью “Закон “О техническом регулировании” по развалу российской экономики. Проплаченный стриптиз перед вступлением в ВТО”. – “Промышленные ведомости” № 9, сентябрь 2006 г.).
А спустя два года АНО «Информационно-консультационный центр «Бизнес-Тезаурус», но уже за 23 млн. рублей (см. п. 12 табл.) опять провела такой же анализ состояния системы технического регулирования и снова разработала рекомендации, причем не только по ее совершенствованию, но и по разработке технических регламентов, то есть еще раз, помимо п. 4, повторила работу по п. 1. О качестве отчета по этой НИР сказано выше.
Пример наглядно демонстрирует, как между двумя упомянутыми организациями осуществляются «кооперация и разделение труда» на ниве технического регулирования: работы по определенным темам, проведенные сначала одной организацией, повторно проводятся затем другой, причем «исследования» по одним НИР повторно вливаются в качестве самостоятельных глав и разделов в другие.
Это не удивительно, так как обе они входят в одну группу компаний «Тезаурус», имеют одних и тех же учредителей, руководителей и бухгалтера, одни и те же почтовые адреса и т. д. Причем руководители по своему образованию и опыту работы весьма далеки от проблем нормативно-технического регулирования, чем отчасти и объясняются «достижения» в деле его реформирования.
Мы предоставляем возможность читателям и инспекторам Счетной палаты РФ проанализировать названия остальных НИР и задаться кое-какими вопросами. К примеру, каковы результаты работы по п. 5, за которую заплатили 1,5 млн. рублей, «Разработка предложений по внесению изменений и дополнений в законодательные акты Российской федерации в связи с введением в действие Федерального закона «О техническом регулировании», и где они использованы?
Или, допустим, каковы были основания для заказа работы по п. 14 стоимостью 5 млн. рублей «Проведение экономического и правового анализа разрабатываемых проектов технических регламентов и их сравнительного анализа с действующей нормативной правовой базой»? Ведь такой анализ обязательно должны проводить сами разработчики конкретных техрегламентов в их обоснование.
Еще вопрос: как понять НИР по п. 6 «Разработка элементов методики оценки регулирующего воздействия ФЗ «О техническом регулировании» и рекомендации по использованию данной методики»? Ведь элементы методики – это не сама методика, как же можно говорить о «рекомендациях по ее использованию»? И в этой связи еще вопрос: чем НИР по п. 6 отличается от НИР по п. 7? Разве ФЗ «О техническом регулировании» в п. 6 не является одним из действующих законов, о которых говорится в п. 7? Создается такое впечатление, что те, кто формировали тематику НИР и принимали работы, либо элементарно безграмотны, либо лукавили.
Любопытно было бы также понять смысл названия НИР по п. 9, а также узнать, где размещена созданная в результате НИР по п. 10 «комплексная информационно-аналитическая система полного цикла конкурсного размещения разработки технических регламентов». Или вот такой вопрос: почему НИР по п. 11 «Разработка подходов к взаимоувязыванию программы разработки технических регламентов и программы разработки национальных стандартов» проводилась после появления упомянутых программ, и проведена ли их корректировка после «разработки подходов к взаимоувязыванию»?
Кроме того, не помешало бы услышать обоснования НИР по п. 15 и п. 16. Спрашивается, о каком «совершенствовании организационно-методического обеспечения реформы технического регулирования» (п. 15) и каком «развитии системы технического регулирования на основе анализа практики ее применения в экономике» (п. 16) можно говорить, если реформа – просто блеф?
Задавшись этими и другими вопросами, в Счетной палате России могли бы, видимо, оценить эффективность расходования более 700 миллионов рублей, выделенных Минпромэнерго из федерального бюджета на реформу технического регулирования. Ведь деньги потрачены, но до сих пор не принят ни один технический регламент в виде федерального закона, а методики, написанные за эти же деньги, не позволяют разрабатывать регламенты, и привели к провалу всех трех правительственных программ их разработки — в 2004-м, 2005-м и 2006 г.
Одновременно инспектора Счетной палаты смогли бы ответить на вопросы об объективности проводившихся Минпромэнерго упомянутых конкурсов по техническому регулированию, и о вкладе в его реформу, которую привнесли АНО «Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства» и АНО «Информационно-консультационный центр «Бизнес-Тезаурус», заработавшие за три года на этих конкурсах более 110 миллионов рублей.
На заседании президиума Совета по национальным проектам и демографической политике в ноябре 2006 года первый заместитель Председателя Правительства РФ Д. А. Медведев сказал: «Новые регламенты не принимаются. Время решения этой проблемы вышло, и нужно спросить с тех, кто не обеспечил выполнение этой задачи… Наша задача – этот парад безволия прервать».
Увы, с тех пор мало что изменилось и все продолжается, как в известной басне Крылова: «А Васька слушает да ест».
P. S. Хорошо информированный источник сообщил редакции, что недавно руководитель Администрации Президента РФ упразднил временную экономическую рабочую группу при Администрации в связи с многочисленными запросами о правомочности и целесообразности ее существования.
Она была создана распоряжением руководителя Администрации Президента РФ от 18 апреля 2001 г. № 524 «в целях подготовки предложений по совершенствованию системы взаимоотношений предприятий с органами государственной власти». Главой группы назначили начальника впоследствии упраздненного Экономического управления Президента РФ А. В. Данилова-Данильяна.
Однако вместо реализации поставленных перед группой целей, её руководитель и его заместитель А. В. Рубцов активно с 2002 г. занимались вопросами технического регулирования: участвовали в разработке проекта Федерального закона «О техническом регулировании» и проектов многих технических регламентов, которые так и не были приняты. При этом они выступали везде как представители Администрации Президента РФ.
Концепция опасного для страны Закона «О техническом регулировании» была написана в АНО «Тезаурус-маркетинг» на грант, который выдало Агентство США по международному развитию (USAID). Возглавлял тогда «Тезаурус-маркетинг» все тот же А. В. Рубцов, специалист по социокультурной прогностике.
Для организационного и финансового обеспечения деятельности временной группы было создано Некоммерческое партнерство «Регламент», а затем появилось НП «Национальный институт технического регулирования», неоднократный победитель конкурсов Минпромэнерго по разработке технических регламентов. Данные организации возглавляют бывшие руководители упраздненной экономической рабочей группы. Рисунок Вячеслава ШИЛОВА
