Для устойчивого экономического развития любой страны, и Россия не исключение, необходимо опережающее развитие электроэнергетики. Поставленная Президентом России задача удвоения ВВП требует увеличения производства электроэнергии с 890 млрд. кВт.ч (уровень 2003 г.) до 1200 млрд. в 2015 году. Попытаемся исходя из сегодняшнего состояния электроэнергетики России оценить усилия, необходимые для вывода ее на заданный уровень производства.
Установленная мощность электростанций в стране составляет около 214 млн. кВт, из которых порядка 170 млн. кВт находится в РАО «ЕЭС России». Износ активной части фондов в электроэнергетике достиг 60-65%, в том числе в сельских распределительных сетях – свыше 75%, а 15% мощностей полностью выработали свой ресурс и не подлежат восстановлению. По оценке РАО «ЕЭС», дефицит электрической мощности в 2008 году в основном в европейской части cтраны составит около 4 млн. кВт.
В 1970 — 80-х годах в России ежегодно вводилось по 7-10 млн. кВт новых энергетических мощностей. Естественно, что по истечении 30-40-летнего срока службы столько же должно выводиться из эксплуатации. В связи с тем, что в 1990-х годах в среднем вводилось не более 1 млн. кВт в год, накопился громадный долг по обновлению энергетических мощностей, устаревших как физически, так и морально.
В соответствии с Энергетической стратегией страны требуется ввести около 30 млн. кВт до 2010 года, порядка 75 млн. кВт — в период с 2010-го до 2015 года и 87 млн. кВт — с 2015-го по 2020 год. Иными словами, начиная с 2007 года необходимо ежегодно вводить от 10 до 17 млн. кВт новых энергетических мощностей.
Оценивая стоимость установленного киловатта в среднем по 600 долларов, получаем необходимый общий объем инвестиций в электроэнергетику за 15 лет в размере 120 млрд. долларов — по 6 млрд. в год в первый период и до 10 млрд. долларов после 2010 года, или в среднем ежегодно по 8 млрд. долларов.
Последние 10 лет проблема инвестиций в энергетику обсуждается достаточно широко, однако практических результатов нет. Более того, с каждым годом ситуация ухудшается. Учитывая, что аналогичное положение существует и в других отраслях топливно-энергетического комплекса, то для прогноза экономической катастрофы в России не требуется гений Нострадамуса. Мы неудержимо катимся к пропасти, при этом беспечно растрачивая громадные средства, вывозя за границу до 20 млрд. долларов в год.
Наши оценки и оценки РАО «ЕЭС» о необходимых инвестициях в электроэнергетику страны, как и рекомендации по выходу из создавшейся ситуации, существенно различаются.
Как известно, учитывая нарастающее старение энергетического оборудования, руководство РАО «ЕЭС России» разработало программу реструктуризации своей компании с выделением из нее энергогенерирующих предприятий, требующих основных инвестиций, и выводом их на свободные рыночные отношения. По замыслам авторов программы после приватизации основной части энергогенерирующих мощностей и перевода их на либеральный рынок появится частный инвестор, причем в результате конкуренции цены на электроэнергию будут снижаться
и развитие энергетики России без особых забот государства само по себе войдет в нормальное русло.
Утверждаем, что эффект от реализации такой политики будет прямо противоположным: инвестиции не появятся, производство электроэнергии и надежность энергообеспечения будут снижаться, прибыли энергопроизводителей и цены на электроэнергию будут расти, а экономика России будет деградировать. Попытаемся это доказать, руководствуясь здравой логикой и расчетами.
Стоимость производства электроэнергии на действующих электростанциях сегодня составляет 1-1,5 цента за 1 кВт.ч при тарифах в два раза больших. По отчету РАО «ЕЭС» за 2000 год структура тарифа была следующей:
топливо — 25,1% оплата труда — 8,2% амортизация — 5,8% прибыль — 11,8%
прочие затраты — 49,1%.
Заметим, вряд ли бы Федеральная комиссия США по регулированию цен на электроэнергию приняла без полной расшифровки «прочие затраты» в размере почти 50%. При таких «прочих затратах» трудно объяснить, почему нет достаточных средств на инвестиции.
Частный инвестор в условиях российского рынка требует за кредит как минимум 12% годовых и возврата начального капитала не позднее чем через 10 лет. Таким образом, для покрытия инвестиций (возврата кредита) с учетом сроков строительства ежегодная дополнительная компонента в стоимости электроэнергии должна состав-лять около 25% от вложенного капитала, не считая эксплуатационных затрат в размере 1-1,5 цента за кВт.ч. При средних удельных ка-питальных затратах в 600 долларов на киловатт и среднегодовой загрузке электростанций в 5000 часов (в настоящее время они работают в среднем 4500 часов) дополнительная инвестиционная составляющая в стоимости электроэнергии на вновь сооружаемых электростанциях составит около трех центов за 1 кВт.ч. Отсюда следует неутешительный вывод: до тех пор пока стоимость электроэнергии на либеральном рынке не повысится до 4-4,5 цента за 1 кВт.ч (без затрат на транспорт и распределение энергии), инвестор не появится. ч (без затрат на транспорт и распределение энергии), инвестор не появится.
Согласно Энергетической стратегии России, даже для низких темпов развития ее экономики потребуется произвести в 2005 году 945 млрд., а в 2020 – 1200 млрд. кВт.ч электроэнергии, т. е. в среднем за 15 лет получается по 1070 млрд. кВт.ч ежегодно. Если за 1 кВт.ч потребители станут доплачивать по 3 цента на инвестиции, то суммарно за 15 лет они выплатят около 481 млрд. дол. При низких для инвестора ценах на электроэнергию новые энергетические мощности вводиться не будут, а отработавшие ресурс выведут из эксплуатации, вследствие чего надежность энергообеспечения потребителей будет снижаться, а дефицит производства электроэнергии расти. Производитель энергии в условиях дефицита становится монополистом и стремится получить более высокую прибыль, увеличивая цену на электроэнергию. При этом государство, стремящееся защитить экономику от произвола энергопроизводителя, ограничивает рост цен установлением соответствующих тарифов. В результате энергетика деградирует.
Допустим, что государство для привлечения инвесторов согласится покупать у них электроэнергию по приемлемой для них цене 4-5 центов за 1 кВт.ч, а затем перепродавать ее отдельным потребителям по более низким ценам. Тогда на «либеральном рынке» появятся два вида продавцов – одни продают электроэнергию по 1-1,5 цента за кВт.ч, другие – по 4-5 центов. Но дешевой электроэнергии всем не хватит, и остальные будут покупать более дорогую. В конце концов на старых электростанциях стоимость электроэнергии постепенно возрастет до 4-5 центов, в результате чего с потребителя можно будет «выкачивать» дополнительно около 27 млрд. долларов в год.
Поскольку эта ситуация неоднократно обсуждалась на многих компетентных форумах и в публикациях, включая НТС РАО «ЕЭС», при рассмотрении реструктуризации общества, понимая слабость своих позиций в решении этой проблемы, менеджмент РАО «ЕЭС» предлагает создать Фонд гарантирования инвестиций, принимающий на себя обязанность возмещения упомянутой разницы. Бессмысленность такого решения очевидна. Ведь фонд может быть создан только за счет кредита потребителей — инвестиционной составляющей в тарифе. Спрашивается, если такой фонд создан, то почему нельзя напрямую из него производить инвестиции? При этом за счет ввода новых электростанций увеличивается доля государства в акционерном капитале и не требуется возврат начального капитала. Но если из этого фонда будет выплачиваться вышеупомянутая разница, то за шесть лет инвесторам возвратят удвоенную сумму от их начального капитала, и они станут собственниками новых построенных электростанций, лишив государство нынешнего контрольного пакета акций.
Действительно, как показано выше, на капвложения в среднем ежегодно потребуется до 8 млрд. долларов. Чтобы их собрать с потребителей при среднегодовом объеме производства электроэнергии в 1070 млрд. кВт.ч, потребуется инвестиционная компонента в тарифе в размере в среднем не 3 цента, как следует из данных РАО “ЕЭС”, а лишь около 0,8 цента за киловатт-час. При этом стоимость самих основных фондов, которых потребуется ввести около 190 млн. кВт по цене 600 долл. за киловатт установленной мощности, составит лишь 114 млрд. долл., а остальная часть собранных по версии РАО «ЕЭС» денег – свыше 360 млрд. долл. – будет подарена инвесторам в оплату за первоначальные вложения. Почему бы в таком случае капитальное строительство не финансировать непосредственно за счет инвестиционной компоненты, причем в существенно меньшем размере, накапливая ее в упомянутом фонде?
Фонд должен быть государственным при его полной прозрачности и жестком контроле расходов — только на инвестиции при создании новых энергетических объектов и разработку перспективных технологий на конкурентной основе. Ни в коем случае этот фонд не должен находится в ведении РАО «ЕЭС России», так как инвестиции из него будут осуществляться по остаточному принципу.
Инвестиционная составляющая должна изыматься из тарифа аналогично налогу и направляться на счет фонда. При этом необходимо объяснить потребителям, что если не ввести эту составляющую, то через несколько лет они будет платить во много раз больше или останутся без электроэнергии. А такое финансирование позволит вводить необходимые мощности при более благоприятных для них условиях, так как в стоимость производства электроэнергии не войдут ни процент за кредит, ни возврат капитала. Кроме того, так как основная доля инвестиций будет осуществляться из средств фонда, то из тарифа может быть изъята значительная часть амортизационных отчислений, что существенно скомпенсирует убытки потребителей от введения инвестиционной составляющей. Представителем потребителя будет государство, поэтому ввод новых мощностей увеличит его долю акций в РАО «ЕЭС».
Какие же доводы нужны еще, чтобы доказать, что политика менеджмента РАО «ЕЭС» ведет Россию к катастрофе?
Вячеслав БАТЕНИН, чл.-корр. РАН, директор; Виктор МАСЛЕННИКОВ, д. т. н., проф., зав. отделом Института высоких температур РАН
