Октябрь 2008 года принес, казалось бы, обнадеживающую информацию об изменениях в позиции властных органов относительно планов проведения в 2009 году единого государственного экзамена (ЕГЭ). Ведь если сейчас ничего не менять в сложившейся ситуации, то ЕГЭ в будущем году лишит примерно половину выпускников школ возможности получить аттестат зрелости.
Такой результат – следствие не столько недостатков в организации деятельности школ, сколько в некачественности самого ЕГЭ. Для слабо подготовленных выпускников он слишком трудный, а для хорошо подготовленных имеет высокую погрешность в оценках знаний. Поэтому цели, которые ставились перед началом эксперимента с ЕГЭ, – обеспечение равного и справедливого доступа молодежи к качественному образованию, а также борьба с коррупцией, что после восьми лет приходится признать, не достигнуты.
Прошедшее в октябре 2008 года заседание обновленного совета при Президенте Российской Федерации по науке, технологиям и образованию привнесло в проблему ЕГЭ нечто новое. В день заседания совета министр образования и науки РФ Андрей Фурсенко донес до Президента РФ новую, можно сказать, радикальную идею – введение вместо одного нынешнего двух уровней ЕГЭ. Это означает, что придется принудительно, непедагогическими методами, делить выпускников школ на два уровня подготовленности еще до начала проведения ЕГЭ. Ведь сдача, даже успешная, но лишь одного, первого уровня ЕГЭ, без второго, будет автоматически означать лишение права поступать в вузы.
Вот фрагмент из выступления Фурсенко: «С введением ЕГЭ в 2009 году в полном объеме мы поставим вопрос на законодательном уровне о том, чтобы тех, кто сдает ЕГЭ ниже определенного уровня, нельзя будет принимать в высшие учебные заведения ни на бюджетные, ни на внебюджетные места».
Есть ли сейчас у Минобрнауки объективный метод для справедливого разделения выпускников школ по уровням ЕГЭ до начала самого этого экзамена? Очевидно, нет. Но если такого метода нет, то идея двух уровней ЕГЭ может привести к новым осложнениям в сфере образования.
Корень возникновения всех проблем с ЕГЭ – его конструктивная некачественность. Два предлагаемых уровня означают, как минимум, удвоение числа проблем. Между тем нет ни одного отчета, который свидетельствовал бы о качестве ЕГЭ, в то время как признаков его непригодности для достижения поставленных целей сколько угодно. В вопросах разработки и внедрения единого экзамена Минобрнауки ведет себя так же закрыто, как Министерство обороны при разработке секретного оружия.
Что делать?
Прежде всего, вместо введения двух уровней ЕГЭ нужно приступить к проведению итоговой аттестации выпускников школ и к созданию такой же системы приема в вузы. Уже одно это решение позволит пресечь на корню назревающий кризис с ошибочными оценками ЕГЭ.
В образовании и науке творческая свобода дает лучшие результаты, чем тотальный контроль и недоверие государства к педагогическим коллективам. Есть приемлемые, общественные формы проверки и сравнения качества образования. Для проведения качественной итоговой аттестации можно за короткое время можно разработать технологичные методы, в том числе, исключающие известные сейчас ухищрения, которые возникают при сдаче ЕГЭ.
Вместо второго уровня ЕГЭ нужно создать системы для добровольного отбора абитуриентов, похожие на те, которые имеются на Западе. Эти методы эффективные и юридически защитимые в судебных процессах, которые иногда там возникают, поскольку ошибки измерения незначительны, а данные одинаково доступны для всех сторон спора. Наш отечественный ЕГЭ дает ровно противоположные результаты.
Хотя время и деньги, потраченные на разработку и эксперименты с ЕГЭ, не вернуть, проблемы аттестации и приема в вузы можно решить. Ведь некачественность и бесперспективность ЕГЭ – ни в старом одноуровневом, ни в двухуровневом формате, давно понятны специалистам… Вадим Аванесов, доктор педагогических наук, профессор, главный редактор журнала «Педагогические измерения
