История с продолжением
Предлагаемая вниманию читателей статья в первоначальном виде была опубликована в 2003 г. в мартовском номере «Промышленных ведомостей». Однако описанные в ней события тогда не завершились – вовлеченные в эту историю компании добивались справедливости в судах. Причем виновник всей заварухи предъявил также судебный иск «Промышленным ведомостям» и автору статьи с требованием опровергнуть содержавшиеся в ней сведения как якобы недостоверные.
Несмотря на документальное подтверждение всего описанного, Арбитражный суд первой инстанции г. Москвы этот иск полностью удовлетворил. Однако в апелляционной инстанции признали объективность большинства изложенных в статье фактов, обязав редакцию опубликовать опровержение лишь некоторых сведений. Что мы и сделали ниже. Любопытно, что и эти якобы неподтвержденные факты, но по другому судебному иску – самой компании, затеявшей сутяжничество, — другой состав суда признал, как говорится, имевшими место.
Чтобы, прочитав упомянутое опровержение, можно было представить себе полную картину происшедшего, мы решили повторно опубликовать большую часть первоначальной статьи и дополнить ее описанием всех последовавших затем событий. Тем самым мы в очередной раз хотим привлечь внимание властей к той относительной легкости, с какой многие, мягко говоря, жулики от бизнеса добиваются своих целей.
Причем их успехам во многом способствует брак в работе судей, за который они, судьи, не несут какой-либо ответственности. Спрашивается, почему по одним и тем же вполне очевидным искам разные судьи принимают противоположные решения? Дело здесь в подмене права субъективными понятиями служителей Фемиды, или причины кроются в самом законодательстве?
Поэтому неестественный отбор «сильнейших» на российском криминализированном рыночном пространстве продолжается, охватывая сферу малого и среднего бизнеса. Но сейчас вместо отстрела владельцев приглянувшейся собственности чаще прибегают к организации их искусственного банкротства и насильственному поглощению предприятий, жульническому перехвату контрактов и даже примитивному воровству акционерных обществ. Благо законодательство способствует всему этому.
И так как в борьбе за «лучшую жизнь», которая охватила все сферы хозяйственных и финансовых отношений, мерилом морали и этики для многих стали у. е., то в конфликты владельцев собственности, подменяя киллеров, втягивается немало другой публики — из среды чиновников, ученых, журналистов… Зарабатывают они при этом на масло к хлебу компрометацией физических и юридических лиц по заказам нанявших их хозяев. В результате нередко разваливаются контракты, прекращается работа предприятий, а потери несут не только оказавшиеся без вины виноватыми промышленники и предприниматели, но и казна — в нее перестают поступать соответствующие налоги.
Об одной такой жульнической истории и рассказывается ниже. Она лишний раз подтверждает, что криминальный рынок сам по себе не может трансформироваться в цивилизованный. Для этого необходимы политическая воля власть предержащих и консолидация здоровых сил всего общества, включая представителей цивилизованного бизнеса. Ведь криминальный рынок в России выгоден определенным кругам, как за рубежом, так и внутри страны, с целью дальнейшего развала ее экономики, в частности естественных монополий, и продолжения передела собственности. Для этого годятся все средства, включая дискредитацию, шантаж, обман… В описанной ниже истории сначала было слово.
Донос
Начальнику управления по надзору в нефтяной и 
газовой промышленности Госгортехнадзора России г-ну Мокроусову С. Н. Копии: ОАО «Газпром», ЗАО «Ямалгазинвест»,
ПО «Спецнефтегаз»
В период с 22 по 27 января 2003 года, находясь по приглашению в г. Новый Уренгой, я ознакомился со строительными работами по сооружению магистрального газопровода «Заполярное — Уренгой», в частности с его линейным участком в пойме реки Пур, IV резервная нитка. Заказчик объекта — ЗАО «Ямалгазинвест», Генеральный подрядчик — ЗАО «Газпромстройинжиниринг», Субподрядчик — ОАО Межрегионтрубопровод-
строй».
При визуальном осмотре стыков участка газопровода в пойме реки Пур мною было обращено внимание на большое количество допущенных дефектов, таких, как «подрезы», превышение размеров облицовочного шва, установленных нормативными документами, что, по моему мнению, может привести к преждевременному выходу магистрального газопровода из строя. Обследованные стыки были обработаны под нанесение изоляции и последующую укладку (труб) в траншею.
Вызывает удивление тот факт, что ОАО «Межрегионтрубопроводстрой», имея лицензию Госстроя РФ на право проведения строительных работ, не имеет аттестованных специалистов для выполнения сварочно-монтажных работ, что ставит под сомнение правомерность выдачи лицензии этой организации.
С учетом сказанного, считаю необходимым проведение дополнительного контроля за качеством работ, выполняемых ОАО «Межрегионтрубопроводстрой», посколь- ку качество выполняемых им работ не соответствует установленным требованиям, предъявляемым к сварочно-монтажным работам на важных народно-хозяйственных объектах, а возможные внештатные ситуации при их эксплуатации могут нанести серьезный ущерб экономической независимости России. Вместе с тем при облете строящегося газопровода на вертолете были видны четкая организация работ и высокая культура производства другими организациями, ведущими строительство газопровода, из Санкт-Петербурга, Краснодара, Уренгоя, Надыма.
С уважением,
эксперт научно-технической сферы Министерства промышленности, науки и технологий (свидетельство № 11313707.1332 от 25.04.01 г.), вице-президент Российского научно-технического сварочного общества, заведующий лабораторией импульсных технологий сварки и наплавки Института физики прочности и материаловедения Сибирского отделения РАН, доктор технических наук Сараев Ю. Н.
г. Томск, 29.01.03
Прочитавшие письмо «эксперта научно-технической сферы Минпромнауки» наверняка обратили внимание на его явно аномальные экстрасенсорные зрительные способности. Ведь увидеть из кабины летящего вертолета «четкую организацию работ и высокую культуру производства других организаций, ведущих строительство газопровода, из Санкт-Петербурга, Краснодара, Уренгоя, Надыма» дано далеко не каждому. А увидел эксперт Сараев гораздо больше изложенного им в письме в Госгортехнадзор. Поэтому вскоре в прессе появилось несколько больших материалов с детальными техническими подробностями вредительской деятельности «Межрегионтрубопроводстроя».
Уже 12 февраля 2003 г. некто Константин Белан опубликовал статью под хлестким названием «Дело — труба. Нанесет ли газопровод “Заполярное — Уренгой” непоправимый ущерб России?» Не больше, не меньше. Хотя две линии его уже были к тому времени построены, и по ним шло в страну голубое топливо. А длина газопровода всего 190 км. Но призвать к бдительности — благое дело.
Появилась статья одновременно на одном из интернет-сайтов и на первой странице правительственного официоза — «Российской газеты». В ней с гневом и возмущением не только повторялось содержание письма Сараева, но и существенно расширялась картина злоупотреблений, совершенных ОАО «Межрегионтрубопроводстрой». Причем, как оказалось, не только на строительстве уренгойского газопровода.
Необходимо отметить, «Российская газета» опубликовала статью, основанную на письме частного лица, т. е. письмо это не является официальным документом какой-либо организации. Вместе с тем содержавшиеся в статье сведения официально никем не были подтверждены. А сам «эксперт научно-технической сферы» в беседе со мной категорически отрицал передачу им своего письма в СМИ.
Таким образом, предав широкой публичной огласке многочисленные злоупотребления, якобы совершенные «Межрегионтрубопроводстроем», «Российская газета» тем самым взяла на себя всю ответственность за опубликованную ею информацию. Вплоть до судебной. Речь идет не только об ответственности за достоверность высказанных в статье обвинений во вредительстве, но и за все негативные последствия этих обвинений, в случае их надуманности, для обвиняемой компании, ее заказчика и государства. Забегая вперед, замечу, что суд по иску «Межрегионтрубопроводстроя» обязал газету опровергнуть опубликованную на ее страницах ложь об этой компании.
По всей видимости, автор статьи и редакторы газеты были абсолютно уверены в своей компетентности, объективности и правоте. В противном случае в статье не утверждалось бы, что «факты, описанные в письме… способны шокировать даже тех, кто даже не представляет себе, как выглядит магистральный трубопровод». И далее: «Об объективности этого письма можно говорить смело: письмо было написано специально приглашенным экспертом научно-технической сферы Минпромнауки…»
Факты, изложенные в письме «эксперта» Сараева и существенно дополненные «Российской газетой», действительно шокировали специалистов, но… своей несостоятельностью. Что и было вскоре высказано по этому поводу в заключении Тюменского управления Госгортехнадзора России. И вина автора и редакторов газеты видится не в том, что они не сведущи в строительстве трубопроводов — это не их дело, а, мягко говоря, в непрофессиональном выполнении своих прямых обязанностей. Ведь они должны были, хотя бы согласно элементарным нормам морали и этики, до публикации статьи и предания тем анафеме вредителей обратиться за разъяснениями в тогдашний Госгортехнадзор, куда адресовал свой донос Сараев.
Там бы им растолковали, что в стране действует эффективная федеральная система многоуровневого контроля и приемки строящихся трубопроводов — начиная от каждого отдельного сваренного стыка труб до магистралей в целом, которая сводит к весьма незначительной вероятность возникновения в последующем аварий. И вершиной этой пирамиды контроля являлся тогда государственный орган — Федеральный горный и промышленный надзор России (Госгортехнадзор).
Там бы автор и редакторы лживой публикации, обратись они туда, узнали также, что «большое количество дефектов», неизвестно где визуально обнаруженных Сараевым, заставила бы устранить приемочная комиссия, состоящая из представителей Заказчика, Генподрядчика, эксплуатирующей организации, Субподрядчика и Госгортехнадзора в лице уполномоченной на то компании — в нашем случае ПО «Спецнефтегаз». Дефекты устранили бы еще до обязательной проверки качества сваренных стыков путем просвечивания их рентгеном и ультразвуком. Рентгеновские фотографии швов хранятся 30 лет (!). Так что виновного в браке, случись авария, найдут всегда. Даже под землей.
Кроме того, автору и редакторам лживой публикации объяснили бы, что антикоррозийное покрытие на сваренные стыки наносится после их фотографирования рентгеном. Затем под большим давлением проводятся многочасовые гидравлические испытания герметичности отдельных сваренных участков — плетей будущего трубопровода. Далее с помощью специального электроизмерительного устройства все та же комиссия проверяет качество антикоррозийного покрытия всех плетей, и их укладывают в траншею, сваривая соседние участки. После укладки газопровода он целиком подвергается испытаниям на герметичность, для чего в него закачивают газ под давлением больше рабочего. Проводит окончательные приемочные испытания всей трассы специальная комиссия.
Так что «эксперт научно-технической сферы» Сараев своим «сигналом», а вслед за ним «Российская газета» продемонстрировали полную некомпетентность в вопросах организации контроля и приемки строящихся трубопроводов. Что же касается утверждения Сараева, повторенного газетой, об отсутствии в «Межрегионтрубопроводстрое» аттестованных специалистов для выполнения сварочно-монтажных работ, то он сам же себя и опроверг, подтвердив наличие у этой компании лицензии Госстроя. Ведь такая бумага без штата специалистов и рабочих основных профессий, соответственно аттестованных, компании просто не выдается.
Завершается обращение Сараева, конечно же, озабоченностью, что «Межрегионтрубопроводстрой» своей вредительской деятельностью может нанести «серьезный ущерб экономической независимости России». В таком духе писались в 1937 году доносы на «врагов народа». Да еще на фоне, для контраста, «четкой организации работ и высокой культуры производства» на участках других компаний, которые лицезрел автор доноса из кабины вертолета, распознавая к тому же места прописки работавших.
К слову сказать, эксперт, как известно, — это специалист, которого приглашают для исследования и разрешения отдельных вопросов в тех областях знания, в которых он сведущ. В 1997 г. по приказу главы тогдашнего министерства, ведавшего наукой и технологиями, был создан реестр экспертов научно-технической сферы, чтобы знать, кого можно привлекать для экспертизы научно-исследовательских работ, которые курировало тогда Миннауки, а затем — Минпромнауки. Ведет реестр, т. е. соответствующую базу данных, Государственное учреждение «Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы».
Внесенному в него специалисту выдается свидетельство, где записано, что он зарегистрирован в реестре экспертов научно-технической сферы под соответствующим номером. И все. Поэтому выдача такого свидетельства означает не назначение на должность эксперта, а лишь регистрацию данного лица в реестре. Разница существенная.
Таким образом, из сказанного следует, что Сараев не являлся экспертом научно-технической сферы Минпромнауки. Таковых вообще не существует, так как эксперт, повторю, — это специалист, сведущий в какой-то конкретной области знаний, а не в некой абстрактной сфере. Сараев — эксперт по сварке, каковым был и без регистрации в упомянутом реестре, но отнюдь не эксперт по строительству трубопроводов, о чем говорит его приведенное выше письмо в Госгортехнадзор России и другие организации.
Впрочем, есть основания полагать, что письмо писал вовсе не Сараев, а те, кто затеял всю эту глупую авантюру. Выдают их стиль изложения и содержание доноса, которые не вяжутся с ментальностью и языком научных трудов подписавшего его специалиста. Подписавшего, возможно, в силу неких указанных выше обстоятельств и не отказавшегося от авторства. Воистину: «О времена! О нравы!»
Лицо, ну очень похожее на генерального прокурора
«Российская газета» в части опубликованных ею домыслов существенно перещеголяла письмо Сараева. Кто все это сочинил и рассказал автору статьи — неизвестно. Ведь Сараев, как отмечалось, отрицал обращение в газету. Если не лукавил.
Замечу, несуразица «новых» фактов должна была быть очевидна «даже для тех, кто не представляет себе, как выглядит магистральный трубопровод».
Вот в статье утверждается, что Сараева для проверки пригласили специально. Правда, не пояснено, кто пригласил, куда и с какой целью. Знакомство со строительством трубопровода в пойме реки Пур, а Сараева пригласили именно на этот участок, о чем несколько ниже, длилось с 22 по 27 января 2003 г. В те дни ртутный столбик термометра опускался в том районе ниже отметки –30°С. Тем не менее газета в явном противоречии с уже сказанным утверждает, что Сараев совершенно случайно при осмотре строительных площадок газопровода наткнулся на участок, на котором работает «Межрегионтрубопроводстрой».
Допустим, действительно оказался эксперт там случайно — заблудился. Но далее, со ссылкой на того же Сараева, газета утверждает, что большая часть труб в пойме реки Пур находилась в воде. Любопытно, что это за вода такая, не замерзающая при морозе ниже –30°С? А если трубы находились в воде, то как «эксперт научно-технической сферы» подобрался к ним? Ведь их диаметр равен 1,42 м. Поэтому для осмотра труб изнутри Сараеву пришлось бы на морозе, согнувшись, погрузиться в воду.
Судя по статье, «эксперт», пренебрегая опасностью превратиться в ледяную глыбу, залез в трубы, заполненные ледяной водой, и даже нырял в нее. Иначе как бы он увидел «огромное количество допущенных дефектов»? Трубы ведь круглые, и швы надо было осмотреть по всей их окружности — изнутри и снаружи. Однако вода наверняка была грязной и непрозрачной, так что дефекты, надо думать, определялись на ощупь. К тому же Сараев визуально измерил толщину стенок труб.
Как он умудрился это сделать без специального прибора, автор статьи также не поведал. Но в статье утверждается, что толщина стенок была меньше установленной нормы. Замечу, трубы на трассе являются собственностью «Газпрома», закупил он их у известной и авторитетной немецкой компании, поставка брака которой исключена. Говорить о различной, сверх допуска, толщине стенок труб просто смешно: технология их производства и приемо-сдаточный контроль исключают подобное. Придумать сам такое несведущий журналист явно не мог.
Однако самое удивительное можно прочесть в статье дальше: «Еще одним доказательством, мягко скажем, невысокого качества работ, выполняемых компанией “Межрегионтрубопроводстрой”, стала видеозапись, которую сделали сами рабочие этого предприятия, нанесения антикоррозийного покрытия на участке другого трубопровода… на берегу реки Кама в районе г. Сарапула. Кадры просто поражают: антикоррозийное покрытие наносилось… при сильном ветре и температуре воздуха около 0 градусов. А это строго запрещено техническими нормативами. Естественно, о качестве антикоррозийного покрытия говорить не приходится. Следующие кадры подтверждают это. На трех отводах трубопровода присутствуют очаги сплошной коррозии, каждый из которых имеет глубину 3—4 мм. Говоря человеческим языком (видимо, все выше сказано не человеческим.—Авт.), сама труба становится больше похожей на решето.
Еще одним нарушением… стал ремонт заводских сварных швов и тела трубы. Техническими нормативами строго запрещено хотя бы прикасаться (! — Авт.) к заводским швам потому, что качество этих швов гарантирует сам завод. На пленке отчетливо видно, что ремонт проводится уже после нанесения изоляционного покрытия. Для чего в истинно “советских” традициях было удалено покрытие с уже заизолированной трубы. Вместе с тем, зная о явных нарушениях, руководство ОАО “Межрегионтрубопроводстрой” не принимает ровным счетом никаких мер и продолжает сдавать объекты как на строительстве газопровода “Заполярное — Уренгой”, так и на других объектах с явным браком, что представляет повышенную опасность. Потому что возможные ситуации (непонятно какие.— Авт.) при эксплуатации этих объектов могут нанести серьезный экономический и экологический ущерб России в целом» — конец цитаты.
Как учил основоположник современного «черного пиара» д-р Геббельс, чем невероятнее ложь, тем больше в нее поверят. Мы все помним видеозапись банно-кроватных сцен с участием «лица, очень похожего на генерального прокурора». Мне было весьма любопытно узнать, каким образом по видеопленке автор статьи смог распознать сильный ветер и даже измерить температуру на заснятой местности. Складывается впечатление, что автор и редакторы описания видеокадров, ну очень похожих на сильный ветер и нулевую температуру, либо элементарно глупы, либо, следуя заветам упомянутого основоположника «черного пиара» и рассчитывая на полную безнаказанность, выполняли чей-то заказ. Разумеется, из чистого альтруизма. Держа за глупцов своих читателей.
Высказанные предположения подтверждаются всем процитированным текстом. Совершенно очевидно, что очаги коррозии глубиной в 3—4 мм (до решета при этом ох как далеко, так как толщина стенки трубы равна почти 19 мм) образуются не за один день и даже не за один год. А антикоррозийное покрытие наносит на новую трубу завод, ее изготовитель. Поэтому «видеокадры подтверждают» не плохую работу «Межрегионтрубопроводстроя», а проведение ремонта трубопровода. Если он находится на берегу Камы, как утверждается в газетной статье, то речь идет о газопроводе «Уренгой—Центр», построенном в 1984—1985 гг. Тогда «Межрегионтрубопроводстрой» не существовал.
Но в 2002 г. он на правом берегу Камы вел переукладку участка этого газопровода из-за возникшего там оползня. А поэтому, вопреки газетному обвинению, не виноват в образовании заснятых очагов сплошной коррозии. Ремонтировались же трубы спустя 17—18 лет после нанесения на них заводского изоляционного покрытия, которое и надо было предварительно, вопреки ерничеству газеты, удалить с поврежденных мест в истинно «советских» традициях. А также американских, немецких и прочих. При этом «прикасались» к заводским швам в местах повреждений — трубы были сварными, хотя в статье утверждается, что это якобы «техническими нормативами строго запрещено». Воистину, заставь дурака Богу молиться — лоб расшибет.
Мне довелось посмотреть «документальное видеодоказательство», столь «профессионально» прокомментированное «Российской газетой». Это 10-минутный ролик, из быстро мелькающих кадров которого невозможно что-либо понять, — нет в них и намека ни на какую-либо реку, ни на речной берег, ни тем более на город Сарапул. Изображение почти все время «дергается» из-за неустойчивости положения оператора, снимавшего компромат. Наверное, при съемке дул тот самый сильный ветер, про который сказано в статье, или случилось землетрясение.
Но в конце фильма все воздействия на оператора, видимо, прекратились, он перестал шататься, и минуту спокойно можно было на фоне снега лицезреть обрезок трубы, покрытой грязью, на поверхности которой виднелась неглубокая раковина размером со спичечный коробок, а на другой трубе — ободранная изоляция. Скорее всего то был металлолом. Зато звуковое сопровождение «видеодоказательства» включало в изобилии лексику, запрещенную соответствующим федеральным законом к употреблению в общественных местах, а также в СМИ, если это не цитаты из художественного произведения. Ссылки на какое-либо художественное произведение в «видеодоказательстве» отсутствовали. Поэтому неустойчивое положение оператора, видимо, объяснялось более прозаической причиной.
Судя по видеокадрам, съемки проводились в начале весны 2002 г. изолировщиками, командированными в «Межрегионтрубопроводстрой». Из-за низкого качества выполненных ими работ от их услуг отказались, и «Межрегионтрубопровод-
строю» пришлось почти все переделывать заново, понеся дополнительные затраты. Так что командированные изолировщики, приехали они из «Томскподводтрубопроводстроя», засняли собственную, забракованную работу и выдали ее за «компромат» из желания отомстить. А после появления статьи в «Российской газете», обличающей вредителей, эти люди уже через два дня, 14 февраля 2003 г., обратились к депутату Госдумы из Томска Максиму Леонидовичу Коробову, тогдашнему заместителю председателя думского комитета по энергетике, транспорту и связи.
Ходоки рассказали своему избраннику о значительных нарушениях, якобы допущенных «Межрегионтрубопроводстроем» при строительстве в начале 2002 г. перехода через Каму, и что якобы эта компания не имеет соответствующей лицензии, а ее работники — необходимой квалификации.
Возмущенный депутат ходокам безоговорочно поверил, земляки — его избиратели все же, и со ссылкой на «Российскую газету» немедленно отправил тревожные запросы в Генеральную прокуратуру и Госгортехнадзор, а также зачем-то министру промышленности, науки и технологий — видимо, в связи с «экспертом научно-технической сферы Минпромнауки», он тоже из Томска. Хотя, как известно, Минпромнауки никакие строительства не курировало.
Если бы уважаемый народный избранник, следуя принципу презумпции невиновности, обратился не в Генпрокуратуру, а для выяснения всех обстоятельств дела сначала только в Госгортехнадзор, то убедился бы, что оказался жертвой обманщиков и объектом их манипуляций. «Межрегионтрубопровод-строй» никакого перехода через Каму никогда не сооружал — ходоки-изолировщики, работавшие там, это прекрасно знали, а вел, как сказано выше, переукладку участка магистрального газопровода «Уренгой — Центр» на правом берегу реки из-за возникшего оползня. О чем депутату рассказали бы в Госгортехнадзоре.
Напомню, от услуг упомянутых изолировщиков, пытавшихся сдать на этом камском участке свою бракованную работу и заснявших ее на видеопленку в качестве «компромата» на производителя работ, «Межрегионтрубопроводстрой» отказался. Что же касается наличия лицензии и квалификации работников оболганной компании, повторяться по этому поводу не стану.
Но и после депутатского запроса инициаторы травли «Межрегион-
трубопроводстроя» не успокоились. 26 и 27 февраля 2003 г. на интернет-сайте информагентства «Росбизнесконсалтинг» появились две статьи — «Как “Газпром” тратит западные деньги» и «Субподрядчик “Газпрома” ведет строительство без лицензии». В них некто Иван Трегубов вновь повторил уже прозвучавшие в «Российской газете» измышления опять же со ссылкой на «эксперта» Сараева. Источник, как видим, все тот же.
Но Трегубов обнародовал еще один факт. Оказалось, цитирую — «в начале февраля с. г. на трубопроводе в районе Камы, построенном “Межрегионтрубопроводстроем”, произошел взрыв. По одной из версий, это могло случиться из-за грубого нарушения технологий строительства. Интересно, что взрыв позволил обнаружить очень существенный дефект. Взрывная волна “смахнула” снег, и оказалось, что труба даже не закопана (! — Авт.) в грунт». И далее: «В случае с газопроводом “Заполярное — Уренгой” подобные (какие “подобные”? — Авт.) нарушения могут привести к очень серьезным последствиям… теоретически (? — Авт.) — к экологической катастрофе в районе города Новый Уренгой». Из обеих статей следовало, что «Газпром» тратит заемные западные деньги на подготовку будущих техногенных катастроф.
3 февраля 2003 г. на участке 1851-го километра газопровода «Уренгой — Центр-2», что близ Камы, действительно произошел взрыв. Построили его в 1985 г., о чем сказано в акте технического расследования аварии, составленном комиссией Управления Западно-Уральского округа Госгортехнадзора России. Поэтому ни «Межрегионтрубопроводстрой», который тогда не существовал, ни его руководители к строительству этой магистрали и происшедшей аварии абсолютно никакого отношения не имели. По всей видимости, и журналистам «Росбизнесконсалтинга» важна была не истина. Иначе бы они не писали, в частности, о якобы торчавших из-под земли трубах действующего газопровода. Это же полная чушь.
ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» — холдинговая компания, средняя по объемам выполняемых работ и численности — в ней около 800 работников. Создана она в 2000 г. и объединила ресурсы трех предприятий, до 1990 г. входивших в Министерство строительства нефтяной и газовой промышленности СССР, которые после акционирования и приватизации обслуживали и строили трубопроводы в Тюменской области, а также в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком национальных округах. Так что речь идет о коллективе с давними профессиональными традициями. Гендиректор холдинга Валерий Леонидович Коликов человек весьма авторитетный, в советские времена — с 1983-го по 1991 г. — возглавлял трест «Сургутподводтрубопроводстрой» упомянутого министерства, а строит трубопроводы с 1968 г.— тогда директорами предприятий неучей не назначали. Поэтому «Межрегионтрубопроводстрой» давно и успешно сотрудничает с «Газпромом».
Почему же против этого холдинга затеяли столь масштабную травлю?
Если вчитаться в заголовки и содержимое упомянутых выше публикаций «Российской газеты» и «Росбизнесконсалтинга», то бросаются в глаза ничем не обоснованные обвинения в адрес «Газпрома» в растрате средств на строительство якобы некачественных трубопроводов, на что якобы уходят и западные деньги, и деньги государства. Причем места в статьях для описания, каким плохим является газовый монополист, отведено гораздо больше, чем для обвинений во вредительстве его «сообщника», чреватом, конечно же, экологическими катаклизмами с угрозой для всей России.
Не больше, не меньше. Как будто речь идет не об участке «трубы» длиною 14,4 км, а о всей газотранспортной системе страны, будто бы лишенной автоматики, локализующей участки аварий. Поэтому сложилось впечатление, что жульнические проделки небольшого, мало кому известного ООО «Томскподводтрубопроводстрой» были использованы тогда заинтересованными лицами в Москве для очередной, как это уже не раз бывало, дискредитации «Газпрома» (см. первоначальный вариант статьи). Они и «раскрутили» письмо Сараева. Ведь на первую страницу правительственного официоза мало кому известному человеку с периферии просто так не попасть.
Как ловили рыбку в мутной воде
Предприятия «Межрегионтрубопроводстроя» с 1997 г. участвовали в строительстве всех ниток газопровода «Заполярное — Уренгой», и никаких претензий к ним не было. Договор субподряда с «Межрегионтрубопроводстроем» (далее — Субподрядчик) на строительство участка между отметками трассы третьей нитки 113 км и 128 км, куда входит и четвертый (резервный) переход (дюкер) через реку Пур длиной 1,75 км с пойменной частью, был оформлен лишь 10 октября 2002 года. Трубы же Заказчик — ЗАО «Ямалгазинвест», «дочка» «Газпрома» — завез еще летом.
Для строительства переходов через Пур двух предыдущих ниток Субподрядчик нанимал «Томскподводтрубопроводстрой». Напомню, это его изолировщики засняли «компромат» на «Межрегионтрубопроводстрой», выдав за него свою же забракованную работу. На строительство четвертого перехода через Пур вновь пригласили упомянутое томское ООО. Ему на хранение Субподрядчик передал летом необходимое для создания дюкера количество труб и по согласованию с Заказчиком и Генподрядчиком — ЗАО «Газпромстройинжиниринг» — разрешил начать их сварку. Чтобы зря не терять драгоценное время. Сам Субподрядчик также начал сварочные работы на остальной части участка, включая пойму реки.
После подписания договора субподряда «Межрегионтрубопроводстрой» попросил томских партнеров как можно скорее оформить с ним соответствующий договор на строительство дюкера с приложением необходимой исполнительной документации. Так и не дождавшись этих бумаг, Субподрядчик в декабре 2002 г. обратился в «Спецнефтегаз», осуществлявший контроль за качеством строительства газопровода, с просьбой вмешаться.
Дело в том, что после подписания договора субподряда «Межрегион-трубопроводстрой» нес всю ответственность за строительство закрепленного за ним участка газопровода, включая дюкер. И томичи не имели права продолжать работы, не оформив соответствующий контракт. Поэтому «Спецнефтегаз» 21 января 2003 г. предписал прекратить работы на дюкере и представить по нему всю исполнительную документацию. Ведь трубы для перехода были уже сварены. После чего представители Генподрядчика и Заказчика в Новом Уренгое создали комиссию для обследования качества работ, выполненных томичами. И выяснилось нечто весьма странное.
«Томскподводтрубопроводстрой» представил комиссии полученное разрешение № 1 от 16.09.02 на проведение гидравлических испытаний герметичности сваренного им участка протяженностью 1750 м. Это должно было означать, что приказом Заказчика, согласно нормативным правилам, создали комиссию, члены которой и подписали упомянутое разрешение. Тем самым они удостоверили, что самолично, согласно тем же правилам, предварительно проверили весь сваренный участок трубопровода такой протяженности, прошли внутри него почти 2 км полусогнувшись и гарантируют чистоту внутренней полости труб, отсутствие на сварочных швах изнутри и снаружи окалины, грязи, земли и прочего — об этом сказано в разрешении.
Представлен был и соответствующий акт испытаний: трубопровод длиной 1750 м после сварки выдержал все положенные давления. Однако случайно выявилось, что, согласно журналу сварочных работ, а это объективный документ учета, к 16 сентября 2002 года, когда выдали упомянутое разрешение № 1, сварили не указанные в нем 1750 м, а только 850 м. Все его плети были готовы лишь к 1 октября.
Когда это получило огласку, липовые документы каким-то образом таинственно исчезли. А вместо них появились разрешение № 2 с той же датой и соответствующий акт испытаний, где значилась уже «правильная» длина. Всего было представлено пять актов на пять плетей, но необходимые разрешения на производство их испытаний по всей длине отсутствовали. И еще отсутствовал обязательный приказ Заказчика о назначении комиссии для испытаний и приемки работ. Однако упомянутые разрешения и акты в любом случае оказывались недействительными, так как не было соответствующего договора на эти работы и никакие бумаги на их проведение нельзя было подписывать. К тому же подписавшие их лица — представители Заказчика и Генподрядчика в Новом Уренгое — не были на то уполномочены.
Попутно выяснилось еще одно обстоятельство. «Томскподводтрубопроводстрой» представил разрешение на строительство дюкера от 3 августа 2002 года, выданное ему все теми же представителями Заказчика и Генподрядчика, но подписанное ими почему-то спустя месяц. А в уголке этого документа имеется виза, очевидно, его исполнителя (им оказался работник производственного отдела новоуренгойского филиала Заказчика, фамилия которого «Промышленным ведомостям» известна), и проставлена дата — 15.01.03 (!). Есть основания полагать, что это разрешение, как и таинственно исчезнувшее разрешение № 1 от 16.09.02 на проведение гидроиспытаний, и его дубликат — № 2, были выданы томичам задним числом — в январе 2003 года. И вот почему.
Известно, без договора (контракта) на выполнение работ и речи не может быть об их приемке, так как за ней должна следовать оплата, которая возможна лишь на основании соответствующих документов. Как отмечалось, договора такого с томичами в то время не было, и они, невзирая на неоднократные обращения, не пожелали его подписать с Субподрядчиком. Именно не пожелали. Как выяснилось, генеральный директор «Томскподводтрубопроводстроя» Виктор Екимов дважды — в конце декабря 2002-го и 10 января 2003 г.— обращался к Генподрядчику с предложением заключить с ним прямой договор субподряда, причем не только на строительство дюкера через Пур, но и ряда других, уже распределенных участков газопровода. Ко второму письму прилагались в том числе упомянутый выше фальсифицированный акт гидравлических испытаний трубопровода, впоследствии тайно замененный на пять «правильных», и односторонний акт выполненных работ, в котором значилась и укладка трубопровода в подводную траншею, что не было сделано.
Эти документы должны были, видимо, по замыслу томского гендиректора Екимова, убедить Генподрядчика пойти с ним на сговор, т. е. в одностороннем порядке, вопреки законодательству, разорвать уже подписанный 10 октября 2002 г. субподрядный контракт с «Межрегионтрубопроводстроем». Мол, работа нами уже выполнена, к чему какой-то еще посредник. А чтобы придать некую видимость завершенности и легитимности приемки работ по строительству дюкера, новоуренгойские представители Заказчика и Генподрядчика, конечно же, из чистого альтруизма, выдали томичам упомянутые выше незаконные разрешения на производство работ (от 3 августа 2002 г. с визой от 15 января 2003 г.) и фальсифицированное на проведение испытаний (от 16 сентября 2002 г.), замененное, как упоминалось, на «правильное» с пятью актами.
Повторяю, при отсутствии договора упомянутые разрешения нельзя было выдавать, так как без него исполнитель работ не несет никакой ответственности за последствия. А подписав акты гидравлических испытаний трубы дюкера, новоуренгойские представители Заказчика и Генподрядчика, в отсутствие договора с томичами и не будучи на то уполномочены, явно превысили свои должностные обязанности и взяли всю ответственность за последствия на себя. К слову, 5 января 2003 г. опять же незаконно был подписан акт приемки, как впоследствии оказалось, не существовавшей траншеи на дне реки, в котором «Томскподводтрубопроводстрой» самолично указал себя субподрядчиком. Каковым не являлся, так как не было у него договора субподряда.
Субподрядчиком являлся «Межрегионтрубопроводстрой», отвечавший за строительство дюкера. Поэтому без его участия в приемке траншеи никто по действующим правилам не имел никакого права подписывать соответствующий акт. Между тем представитель Генподрядчика в ЯНАО почему-то его подписал. Хотя, согласно строительным нормам и правилам, для приемки траншеи Заказчик и Субподрядчик должны были за 10 дней до укладки в нее трубопровода (не позднее, чтобы не занесло ее песком) создать специальную комиссию. Чего тоже не сделали.
В первоначальном варианте статьи говорилось, что скоро наступит половодье, траншею наверняка занесет, и ее прокладку придется вести заново. Но еще до начала половодья Субподрядчик упомянутой траншеи не обнаружил, о чем подробно рассказано ниже. К слову, тем, кто станет проверять все упомянутые выше бумаги, для выяснения истины целесообразно сверить достоверность имеющихся на них подписей.
Однако вернемся к происходившим зимой 2003 г. событиям. Вмешательство в них «Спецнефтегаза» спутало карты томского гендиректора Екимова в перехвате заказа. И он 21 января 2003 г. создал собственную комиссию «для проверки фактов, изложенных в предписании ПО «Спецнефтегаз». Назовем ее «первой» комиссией — Екимова, в отличие от упоминавшейся выше комиссии, образованной 23 января представителями Заказчика и Генподрядчика, которую назовем «второй». Замечу, в обе комиссии большей частью вошли одни и те же лица, в том числе новоуренгойские представители Заказчика и Генподрядчика, чем во многом гарантировалась идентичность результатов обеих проверок.
И чтобы эти люди смогли участвовать в комиссии Екимова, созданной, надо полагать, для опережающего получения «правильных» результатов, начало работы «второй», официальной комиссии отсрочили до 27 января. Сделали это руководители тех же упомянутых новоуренгойских представительств Заказчика и Генподрядчика.
Любопытно, на каком основании официальные лица дочерних предприятий «Газпрома» подчинились приказу руководителя чужой для них компании и вошли в ее комиссию фактически для незаконной приемки работы, выполненной этой компанией без контракта? Ведь даже при его наличии такую комиссию может создать только Заказчик. И кто им оплатил работу на чужого дядю? Неужели брали отпуск без сохранения содержания? Все это сильно смахивало на сговор.
А теперь вспомним «эксперта научно-технической сферы Минпромнауки» г-на Сараева. Этот ученый муж из Томска являлся по совместительству официальным консультантом томского гендиректора Екимова, который и Сараева пригласил в свою комиссию. Тем не менее в приказе о ее создании Сараев значился уже как «независимый эксперт научно-технической сферы Минпромнауки» и прочая (см. донос).
К 24 января 2003 г., фактически за два дня, комиссия Екимова, надо полагать, все осмотрела и проверила, прошлась снаружи и внутри трубы на полусогнутых ногах и даже провела выборочно гамма-контроль двух стыков. Видимо, все оказалось в порядке, так как составлен был соответствующий акт, всеми подписанный. После чего с чувством исполненного долга большая часть членов комиссии Екимова 27 января приступила уже во «второй», официальной комиссии к повторному обследованию качества тех же сварочно-монтажных работ на переходе через реку Пур. Однако намеченный было спектакль сорвался, так как обнаружились упомянутые выше фальсифицированные документы о гидравлических испытаниях трубопровода дюкера.
Казалось бы, председатель «второй» комиссии, а им являлся В. А. Гуркин, исполнявший обязанности директора Новоуренгойского филиала Заказчика — ЗАО «Ямалгаз-инвест», должен был немедленно составить соответствующий акт о фальсификации испытаний и доложить обо всем в «Спецнефтегаз» и своему начальству.
Но этого не случилось, и документы подменили. Тогда руководство «Межрегион- трубопроводстроя» обратилось непосредственно к Заказчику с просьбой создать новую, объективную комиссию, каковую и организовали 7 февраля 2003 г.
Чтобы отвлечь внимание от происшедшего и замести следы, заинтересованные лица, а первое среди них, несомненно, томский гендиректор Виктор Екимов, к слову, депутат областной Думы, решили дискредитировать «Межрегионтрубопроводстрой». И 29 января 2003 г. «эксперт научно-технической сферы Минпромнауки», конечно же, как независимое лицо, направил свой донос, приведенный в начале этой публикации, в Госгортехнадзор, «Газпром», «Ямалгазинвест» и «Спецнефтегаз» с сигналами о вредительской деятельности «Межрегионтрубопроводстроя».
Комиссия, созданная 7 февраля, вскоре пришла к выводу, что сварочные работы «Томскподводтрубопроводстрой» выполнил с браком, с нарушениями правил испытаний и приемки сваренных труб, а также с грубейшими нарушениями оформления всех разрешительных и аттестационных документов, что делало их недействительными. Между тем переход через реку должны были сдать в сентябре 2003 г. и времени оставалось мало. Поэтому по всеобщей договоренности руководство Cубподрядчика – «Межрегионтрубопроводстроя» — согласилось принять сваренные трубы и самостоятельно устранить брак в рамках договорной сметы Заказчика. Попросту говоря, устранить чужие недоделки за свой счет.
А чтобы можно было оплатить эту работу, с томской компанией Субподрядчик уже 12 февраля 2003 г. заключил договор на сумму 17,317 млн. рублей. Все прочие работы по строительству трубного перехода вплоть до его сдачи в эксплуатацию выполнялись «Межрегионтрубопроводстроем».
Событиями, относящимися к этому периоду, и завершался первоначальный вариант этой статьи, опубликованный в марте 2003 г. в «Промышленных ведомостях». Однако лукавые проделки руководства «Томскподводтрубопроводстроя» продолжились, затронув и «Промышленные ведомости», что вынудило нас спустя 2,5 года вновь вернуться к этой неприглядной истории.
Судебный марафон
Судя по тому, как дальше развивались события, есть основания полагать, что договор на сварку руководству «Томскподводтрубопроводстроя» понадобился для подготовки к шантажу и запугиванию Заказчика и Генподрядчика с тем, чтобы они не помешали последующему вымогательству у Субподрядчика — «Межрегионтрубопровод- строя» — гораздо большей денежной суммы, нежели предусмотрено договором. Для этого были использованы те самые незаконные разрешения на проведение работ и акты их приемки, которые, не будучи на то уполномоченными и в отсутствие договора, подписывали «Томскподводтрубопроводстрою» представители Заказчика и Генподрядчика. Ведь соответствующих доверенностей у них не было. А после скандальных разоблачений Генподрядчик — «Газпромстройинжиниринг» — 22 апреля 2003 г. специальным приказом дезавуировал подписи своих представителей в ЯНАО, несанкционированно подписавших все эти бумаги. Далее происходило следующее. В конце июля 2003 г. «Томскподвод-
трубопроводстрой» предъявил Генподрядчику и Заказчику судебный иск на сумму около 150 млн. рублей за якобы выполненные им кроме сварочных работ еще прокладку траншеи по дну реки Пур и гидравлические испытания сваренных труб. А в качестве оснований предъявил те самые акты их приемки, которые, напомню, Генподрядчик признал недействительными. Но дело было не в формальностях. Ведь к тому времени выяснилось, что прокладка траншеи и гидравлические испытания сваренных труб были выполнены истцом лишь в его воображении.
Так как в обоснование своего иска руководство томской компании не могло предъявить суду каких-либо объективных документов, то уже 5 сентября 2003 г., т.е. через месяц, иск был отозван — его так и не рассматривали. А в качестве причины отзыва несостоявшийся истец указал, что, мол, ответчики уже оплатили работы по сварке. Хотя на самом деле ничего подобного не было — ведь договор с ответчиками истец не заключал, и поэтому, согласно законодательству, ответчики никак не могли с ним расплатиться.
Казалось бы, руководители «Томскподводтрубопроводстроя» должны были, наконец, угомониться. Однако продолжали сутяжничать. В сентябре 2003 г. они направили иск в Арбитражный суд Москвы с требованием, чтобы «Промышленные ведомости» опровергли все изложенное в статье «Мелкие жулики у газовой трубы» — видимо, газетные разоблачения мешали достижению их главной цели. Но, не добившись скорого опровержения, в январе 2004 г. предъявили претензии к «Межрегионтрубопровод-
строю» на сумму около 150 млн. рублей с требованием оплатить им работы по строительству дюкера. То есть повторили свой ранее отозванный иск к Заказчику и Генподрядчику. Любопытно, что в нем значились и сварочные работы, за которые, по признанию самого истца, с ним уже расплатились.
Надо заметить, что в декабре 2003 г. «Межрегионтрубопровод-строй» официально сдал этот дюкер через реку Пур газопровода «Заполярное-Уренгой» в эксплуатацию, самостоятельно осуществив все монтажно-строительные работы и устранив брак в сварке труб своего вынужденного «партнера». Видимо, этим обстоятельством и решил воспользоваться «партнер», предъявив претензии на свою несуществующую долю в испеченном пироге. При этом он ссылался на заключенный с ним договор. Но в нем значились только сварочные работы. Поэтому иск был написан так, что создавалась иллюзия о наличии договоренности на выполнение и других работ, за которые истцу должны были якобы заплатить гораздо больше денег. Но не заплатили. А потому договор истец назвал кабальным.
К сожалению, суд первой инстанции, не разобравшись в существе дела, иск удовлетворил. Однако апелляционный суд это решение отменил и в иске томичам полностью отказал. Следующая инстанция – Федеральный арбитражный суд Московского округа – решение суда первой инстанции оставил в силе. А Высший арбитражный суд РФ, рассмотрев жалобу ответчика – «Межрегионтрубопроводстроя» отменил все ранее принятые решения, признав договор недействительным, и направил дело на новое рассмотрение в начало судебной цепочки — суд первой инстанции. И лишь 12 мая 2005 г., спустя почти 1,5 года, истина восторжествовала окончательно – иск томской компании суд отклонил. Недавно это решение вступило в законную силу.
Спрашивается, почему же две судебные инстанции не смогли уличить истца в недобросовестности и удовлетворили его иск полностью?
Возьмем оплату сварочных работ. Она была зачтена «Межрегионтрубопроводстроем» в счет такой же задолженности ему истца, что было оформлено, как и предусмотрено законодательством, соответствующим письмом. Истец против этого не возразил, однако в суде потребовал повторной оплаты. И в двух судебных инстанциях с его требованиями почему-то согласились.
Еще больше вопросов вызывало требование томской компании оплатить ей почти 112 млн. рублей за рытье траншеи по дну реки Пур для укладки в ней трубы дюкера. Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела это требование отклонил по формальным основаниям – акт приемки траншеи не подписан ответчиком, а также представителем надзиравшей организации «Союзнефтегаз», единственной уполномоченной на то тогдашним Госгортехнадзором и «Газпромом». Да и договора не было на эту работу.
Что же на самом деле скрывалось за этим актом, который, как отмечалось выше, был датирован 5 января 2003 г.? Его подписанию должны были предшествовать обязательные промеры якобы вырытой траншеи. Напомню, в те январские дни, по словам очевидцев, стояли морозы, доходившие до –40 градусов С, а толщина льда в реке достигала двух метров. Чтобы проверить размеры траншеи – ее длину, ширину и глубину относительно дна — на соответствие проекту необходимо было над траншеей пробурить во льду в 50 его сечениях по всей ширине реки, а это около 1800 м, по 20 лунок в каждом из них. Итого 1000 лунок. Затем в каждую из них требовалось опустить либо измерительный эхолот, либо длинную «линейку» в виде рулетки с грузилом на конце ее ленты. Глубина реки в этом месте достигает 17 м. После завершения измерений траншею должны были осмотреть водолазы, которым тоже надо было обеспечить доступ ко дну реки.
По опыту проведения таких работ известно, что они занимают от 7 до 10 дней – бурение одних только лунок отнимает уйму времени. Измерения же, согласно акту, завершили в течение одного дня, что представляется маловероятным. И тогда же подписали сам акт приемки траншеи. Еще замечу, что 5 января 2003 г. был нерабочим днем в череде праздничных новогодних дней. И непонятно для чего столь спешно затевалась вся эта «работа», даже будь на нее договор. Ведь, как отмечалось, сдачу-приемку траншеи, согласно строительным нормам и правилам, необходимо проводить не позднее чем за 10 суток до укладки в нее сваренных клетей.
Однако «Межрегионрубопроводстрой» в январе эту укладку не планировал, хотя бы потому, что сваренные трубы не подвергались предварительным — на берегу — гидравлическим испытаниям. О том, как их с подменой документов в сентябре 2002 г. «проводила» томская компания, подробно рассказано выше. Тем не менее, ее руководство в своем иске потребовало и за эти «испытания» плату в сумме свыше 1,6 млн. рублей, в чем, в конце концов, суд тоже отказал. Гидравлические испытания, ликвидировав брак в сварке труб, допущенный по вине истца, провел в полном объеме сам «Межрегионтрубопроводстрой».
Когда весной в «Межрегионтрубопроводстрое» решили проверить состояние траншеи, принятой у томской компании согласно акту 5 января 2003 г., водолазы вместо нее обнаружили лишь несколько глубоких ям. При этом на берегу отсутствовал вынутый из них грунт в объеме около 186 000 кубометров, хотя его, согласно строительным нормам и правилам, должны были там временно складировать, чтобы потом засыпать уложенную в траншею «трубу». Куда он делся – неизвестно. Возможно, «Томскподводтрубопроводстрой» этот грунт просто перекачивал из земснаряда в воду, что не дозволительно, так как чревато недопустимыми изменениями русла. Во всяком случае, гидрологи в районе этого трубопроводного перехода обнаружили большие размывы дна. При увеличении размывов в половодье отдельные участки трубопроводов могли оголиться и провиснуть, что вызвало бы разлом труб.
С учетом официального заключения экспертов о состоянии дна и сделанных самим 
Субподрядчиком промеров глубин, ямы в местах вырытой томской компанией «траншеи» «Межрегионтрубопроводстрой» вынужден был засыпать и земснарядом вымыть траншею по проекту. При этом недостающий объем грунта пришлось закупить, что также увеличило затраты. Тем самым была предотвращена возможная авария газопровода. В декабре 2003 г. «Межрегионтрубопроводстрой» дюкер, как отмечалось, сдал в эксплуатацию.
Как можно легализовать липовые документы
Судебный марафон в 1,5 года для «Межрегионтрубопроводстроя» завершился победой со счетом 3:2. Причем, во многом благодаря принципиальной позиции Заказчика «Ямалгазинвест» и Генподрядчика «Газпромстройинжиниринг», выступивших в «последнем тайме» в качестве третьих лиц. Они, теперь уже в суде, признали подписи своих представителей на всех документах недействительными, так как те действовали без соответствующих доверенностей. Иначе говоря, превысили свои полномочия. А доверенности им не могли выдать, так как с истцом – «Томскподводтрубопроводстроем» – эти «третьи лица» не заключали договор на проведение каких-либо работ.
Так что требование истца оплатить их ему могли бы отклонить уже при первом рассмотрении иска — документы, на основании которых выставлялся иск, были незаконными. Поэтому именно как незаконные, недействительные, сфальсифицированные эти документы и охарактеризованы в первоначальной версии публику-емой статьи.
Однако руководство «Томскподводтрубопроводстроя» сочло статью порочащей деловую репутацию компании, так как изложенные факты якобы не соответствовали действительности. Но на самом деле свою деловую репутацию порочит сама компания своей недобросовестной работой. На этом поприще она отличилась еще в 1998 г. при строительстве одного из переходов через ту же реку Пур первых двух ниток газопровода «Заполярное-Уренгой».
Из-за многочисленного брака в сварных соединениях труб этого дюкера и нарушений требований к их контролю руководство эксплуатирующего предприятия «Сургутгазпром» обратилось тогда к организациям, отвечавшим за строительство газопровода, с просьбой в дальнейшем не привлекать «Томскподводтрубопроводстрой» к монтажным работам. Тогда же возникла угроза изъятия Госгортехнадзором у этой компании лицензии на право строительства подводно-технических переходов.
Так что при строительстве резервного перехода третьей нитки упомянутого газопровода мало что изменилось к лучшему в деловой репутации «Томскподводтрубопроводстроя».
Суд первой инстанции, как и в случае с «Межрегионтрубопроводстроем», не стал разбираться в сути происшедшего и потребовал полного опровержения всего опубликованного в статье. Однако в апелляционной инстанции, внимательно прочитав статью, решили, что большинство фактов истец не может опровергнуть. Но законность выданных истцу разрешений на проведение работ и актов об их приемке почему-то не стали подвергать сомнению, обязав редакцию опубликовать опровержение об их незаконности.
Невзирая на наличие упомянутого выше приказа Генподрядчика, дезавуировавшего подписи своих представителей на всех этих бумагах как недействительные, последующие обращения редакции в кассационную инстанцию и Высший арбитражный суд РФ не помогли установить истину окончательно.
Таким образом, был создан опасный судебный прецедент. Теперь, если какой-нибудь мошенник с юридическим или физическим лицом захочет придать неким фальсифицированным документам вполне легитимную благообразность, он на правах рекламы опубликует в газете (журнале) статью, «порочащую его деловую репутацию» с ссылкой на эти липовые бумаги, а затем потребует через арбитражный суд опровержения.
То, как рассматривались иски «Томскподводтрубопроводстроя» к «Промышленным ведомостям» и «Межрегионтрубопроводстрою», основанные на недействительных документах, подтверждает такую возможность. Причем, в решении по иску к газете незаконные документы признаны «правильными», а по иску к «Межрегионтрубопроводстрою» – в конце концов «неправильными». И так как редакция «Промышленных ведомостей» – лицо законопослушное, мы про «черное», согласно решению «своего» суда, вынуждены сказать «белое». Пока. Оставляя за собой право обратиться в Высший арбитражный суд РФ с просьбой пересмотреть это решение в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
* * *
Итак, суд постановил, чтобы газета опубликовала следующее опровержение:
«Опубликованные в марте 2003 г. в газете «Промышленные ведомости» № 5-6 в статье «Мелкие жулики у газовой трубы» в разделах «Как ловили рыбку в мутной воде», «Очередной полив газового монополиста» порочат деловую репутацию ООО УК «Томскподводтрубопроводстрой» и не соответствуют действительности следующие сведения: «Разрешение ООО УК «Томскподводтрубопроводстрой» на производство работ и акты их испытания были «недействительными», «незаконными», «сфальсифицированными». Липовые документы каким-то образом исчезли. «Жульнические проделки небольшого, мало кому известного ООО «Томскподводтрубопроводстрой» были использованы заинтересованными лицами в Москве».
Так как это решение вступило в законную силу, то на его основании «Томскподводтрубопроводстрой», думается, мог бы продолжить судебную тяжбу, добиваясь выплаты ему за мифические работы 150 млн. рублей. Ведь документы, подтверждающие их выполнение, Арбитражным судом Москвы по иску к «Промышленным ведомостям» признаны действительными.
Моисей Гельман
Рисунок Игоря Смирнова
