В незапамятные времена, когда наши пращуры слезли с деревьев, они стали расселяться в природных пещерах, которые служили укрытием от хищников и непогоды. Вскоре оказалось, что места в пещерах – большой дефицит. Это время, видимо, следует считать стартовым для зарождения того, что спустя многие тысячелетия назвали капитальным строительством. Выходит, строительство стало первым видом трудовой деятельности наших предков в сфере материального производства. А труд, как нам объясняли, сделал из обезьяны человека.
В отличие от многих развитых стран, к концу XX века уже удовлетворительно обустроившихся, в Советском Союзе продуктивность капитального строительства отставала от потребностей государства и населения. Одной из существенных причин этого было несовершенство нормативной базы капитального строительства (НБКС). В доперестроечное время иерархом отрасли был Госстрой СССР. Под его эгидой десятилетиями силами отраслевых НИИ формировалась нормативная база, устанавливавшая требования к продукции отрасли, технологическим процессам ее создания, взаимоотношениям участников капитального строительства как между собой, так и с другими хозяйствующими субъектами.
Эта база изобиловала недостатками. Назовем лишь некоторые. Она была не системой, а сводом разного вида нормативных документов, к тому же имевшим гипертрофированный объем. В ней не было механизма, позволявшего дифференцировать продукцию по уровням качества для возможности последующей увязки с ним цены.
Многолетние шумные кампании вместе с пресловутой «пятилеткой качества» и магическим пятиугольником «Знак качества СССР» никакого отношения к упомянутому механизму не имели. Парадоксально, но препятствием повышения качества продукции была пригодность к использованию любых кривых, косых и «щелястых» построек. Неизбалованные потребители хватали все подряд, а щели заделывали сами.
Перечислять недостатки старой нормативной базы можно долго. Однако у нее было одно важное достоинство, которое мы сполна можем оценить только теперь, в период «нормативной смуты»: ежегодно издавался перечень действующих нормативных документов с грифом «Издание официальное».
В то время надежность построек определялась исключительно соответствием их, а также технологий строительных работ требованиям нормативных документов. И в случае аварии виновнику инкриминировалась не авария или ее последствия, а факт нарушения нормативных требований.
Переходный период к «дикому капитализму», когда происходило интенсивное разгосударствление «народного достояния», оказался очень бурным. Для строительной отрасли с развалившимися НИИ, с еще вчера крупными проектными и строительно-монтажными организациями наступила тяжелая пора. Нормативная база уже не соответствовала новым реалиям: изменилось, по сути, все.
Если бы больше думали о деле, можно было бы заранее сформировать новую нормативную базу, отвечающую особенностям рыночной экономики и новому укладу. Но, как всегда, упустили слишком много времени и стали экстренно затыкать дыры, ставить заплаты, отменять отдельные нормативные документы и т. п. К тому же вышел Федеральный закон «О техническом регулировании». В результате нормативная база превратилась в тришкин кафтан. Кроме того (и это очень важно), прекратилось издание официального перечня действующих нормативных документов. Вместо него выпускается, видимо, в коммерческих интересах издателя перечень, под обложкой которого содержится много лишней информации вроде ГОСТов на строительные рукавицы.
Собственно говоря, первый переходный период сегодня практически завершен и от «развитого социализма» остались лишь кое-какие термины и воспоминания. Мы уже полностью в «диком» капитализме. Второй переходный период – это очень медленный переход от «дикого» капитализма к цивилизованному во время которого надо последовательно и многократно «зачищать» чиновничество, госаппарат, судебную систему и другие организации от коррупционеров. Судя по публикациям в СМИ, уровень преступности там очень высок.
Но самая сложная задача – это изменение менталитета нашего народа. Если взять, к примеру, двух среднестатистических граждан Германии и России, то первый, увидев на светофоре красный цвет, улицу переходить не станет, пусть ни слева, ни справа автомобилей не будет. Наш же человек (впрочем, автор этих строк в том числе) перейдет. Девиз первого – «дисциплинированность», второго – «не попадайся».
Старая нормативная база, созданная для функционирования строительной отрасли в системе плановой экономики, малопригодна для рыночной и не только тормозит строительство, но и увеличивает число аварий. Значит, компенсируя бездарно потраченное время, надо очень быстро сформировать новую нормативную базу, отвечающую изменившимся социально-экономическим условиям. Это одна из первоочередных обязанностей Правительства РФ и главная задача руководства отрасли.
Однако, похоже, что их намерения имеют совсем другую направленность. В частности, предполагается изменить традиционную схему контроля, создав «саморегулируемые» объединения промышленников, принимающие на себя некоторые функции, ранее выполнявшиеся государственными структурами. Но применительно к строительству перевод отрасли на «саморегулирование», учитывая наши нынешние реалии, представляется преждевременным.
Поясню. Схема «саморегулирования» заключается в том, что производители продукции добровольно объединяются в некие сообщества, члены которых связаны круговой порукой. Вскладчину формируется компенсационный фонд, размер которого гарантирует заказчику покрытие убытков из-за плохо сработавшего члена сообщества. Предполагается, что сообщество будет «изнутри» контролировать соблюдение устанавливаемых государством (!) нормативных требований. Считается, что параллельно будут работать контролеры от страховых компаний.
Однако нельзя забывать, что условия, в которых успешно работает зарубежная система «саморегулирования», существенно отличаются от наших. Там шли к этому, культивируя добросовестность, профессиональный уровень персонала и качество продукции столетиями, с момента, когда их капитализм стал цивилизованным.
Наша же кампания «за саморегулирование» обусловлена излишне оптимистической оценкой имеющихся кадровых ресурсов и непониманием вероятных последствий такой затеи. Кроме того, в ней, возможно, присутствует по-человечески понятное желание уйти от ответственности за недопустимое состояние нынешней нормативной базы.
Для разработчиков новой базы, предназначенной регулировать действия персонала отрасли и чиновников госструктур, а также их взаимоотношения в наших весьма специфических рыночных условиях, полезно назвать основные цели, в достижении которых заинтересованы и государство, и общество.
Вот они: обеспечить охрану здоровья людей, окружающей среды и имущества, обеспечить защиту от обмана покупателей когда, например, продается продукция низкого качества по цене высококачественной, минимизировать себестоимость строительства при соблюдении заданных величин расчетного срока службы и уровня качества объекта капитального строительства, а также минимизировать эксплуатационные затраты за весь расчетный срок службы объекта (в частности, затраты энергии на отопление).
Кроме того, существенную роль может сыграть упорядочение «бумажных процедур». Значит, нужны нормативные документы, устанавливающие единый для всех субъектов РФ упрощенный порядок документооборота.
Контроль уровня фактического качества продукции отрасли позволил бы влиять на стоимость товара. Однако пока он невозможен – существующая нормативная база позволяет судить лишь о пригодности или непригодности продукции. Следовательно, желая избежать аварий, надо сначала контролировать соответствие проектных решений нормативным требованиям, а потом у строящегося объекта проверять соответствие проекту и технологическим требованиям по нормативам.
В доперестроечный период существовали «Единые нормы времени и расценки на проектные работы», согласно которым трудозатраты проверяющего оценивались в разные годы от 15% до 30% трудозатрат проектировщика. Эти данные показывают, какой на самом деле должна быть «мощность» экспертных организаций для гарантий безопасности будущей постройки. Сегодня, к сожалению, контролируются лишь основные архитектурно-технические решения на стадии проектирования. Однако при выполнении рабочих чертежей, детализирующих проект, нередко допускаются существенные отступления от первичных решений (вспомним: дьявол прячется в деталях).
Кроме того, нельзя забывать, что одной из отличительных особенностей объектов капитального строительства является то, что контроль их надежности невозможно осуществлять, когда сооружение закончено. Ведь почти каждый из многообразных технологических процессов своим результатом наглухо закрывает результаты предыдущего. Следовательно, обеспечение надежности сооружения требует четкого пооперационного контроля каждого технологического процесса, а учитывая особенности персонала отрасли, с участием официального представителя государственной контролирующей организации.
Создавая новую норматиную базу, необходимо обеспечить возможность объективного разделения продукции по уровням качества. Обратите внимание: редкая публикация в СМИ обходится сегодня без хвастовства или недовольства по части «качества строительства». Подразумевается при этом не качество технологического процесса, каковым является строительство, а совсем другое – качество продукции нашей отрасли. Таким образом, мы десятилетиями говорим одно, а подразумеваем другое – это всегда плохо.
После бесславно провалившейся четверть века назад первой кампании битвы за качество, включавшей «пятилетку качества», сейчас в разгаре вторая кампания, не имеющая (по тем же причинам, что и первая) никаких шансов на успех. Действительно, нет даже определения термина «качество продукции», поэтому каждый понимает его по-своему. И нет критериев для дифференцирования продукции по уровням качества. Зато есть скрытое нежелание производителей продукции, госчиновников и продавцов сделать ситуацию прозрачной: ведь станет затруднительной продажа продукции низкого качества по цене высококачественной.
В ряде публикаций последних лет автором этой статьи предлагалась простая схема определения качества продукции. Она складывалась из двух показателей: «класса продукции» и «сорта продукции». Поясню: «Запорожец», «Волга» и «Мерседес-600» – это легковые автомобили разных «классов». А «сорт» характеризует тщательность исполнения, иначе говоря, обобщенную степень отклонения значений всех контролируемых параметров от проекта и нормативов. Заказчик задает «класс» генпроектировщику, а «сорт» — генподрядчику. При этом в новой нормативной базе должно быть установлено оптимальное число «классов» и «сортов», а также их отличительные признаки.
Для реализации предложенной схемы, основанной на методах квалиметрии (количественная оценка качества продукции), необходимо всю промышленную продукцию, используемую в капитальном строительстве, тоже дифференцировать по «сортам». На бытовом уровне мы все прекрасно понимаем, что в колбасе первого сорта шпик не может быть второго сорта. Значит, нужна соответствующая корректировка нормативных баз отраслей промышленности, которые изготавливают и продают свою продукцию для капитального строительства.
Ограничимся еще одним соображением. В новую базу необходимо ввести забытый, но очень важный параметр: расчетный срок службы объекта капитального строительства и как следствие – расчетные сроки службы элементов зданий и сооружений. Это в свою очередь потребует от производителей строительных материалов четкой информации об изменчивости физико-механических и химических характеристик комплектации и материалов во времени при различных условиях их использования. Ведь мы обязаны обеспечивать безопасность людей и имущества в течение всего расчетного срока службы зданий и сооружений.
Добавлю, что непонимание взаимосвязей всех частей сферы материального производства – одна из причин недостаточной конкурентоспособности отечественной продукции (вероятно, кроме военной), отчетливо проявившейся при переходе к рынку, и тормозящей развитие нашей экономики.
Вопрос «что делать дальше?» должен иметь сразу два параллельных ответа.
Первый: продолжать латать тришкин кафтан, то есть, избегая радикальных преобразований принципов и структуры старой нормативной базы, фрагментарно дополнять и корректировать ее, худо-бедно обеспечивая текущие нужды участников капитального строительства регламентирующими документами. Эта подкорректированная старая база, создававшаяся в условиях плановой экономики, должна как «времянка» послужить еще года три, после чего ее следует аннулировать с заменой на новую.
Второй: немедленно начать работу над новой нормативной базой, отвечающей особенностям и требованиям рыночной экономики, с расчетом закончить эту работу через три года, после чего заменить на нее старую нормативную базу.
При этом необходимо помнить, что создание новой нормативной базы – это сложная многоэтапная работа, требующая привлечения множества высококвалифицированных специалистов разных профилей.
Последовательность этапов работы над ней должна быть примерно такой: необходимо определить номенклатуру объектов нормирования, разработать (на конкурсной основе) три-четыре варианта концепции, провести широкое обсуждение этих вариантов профессионалами.
После выбора окончательного варианта концепции разработать (тоже на конкурсной основе) варианты детальной структуры новой нормативной базы, с точными наименованиями всех входящих в ее состав документов. Затем нужно выбрать окончательный вариант и составить технические задания для разработки каждого из названных нормативных документов.
Предстоит подбор организаций-исполнителей и уточнение с ними сроков и стоимости разработки нормативных документов, составление общей сметы и графика работ в целом по новой базе (включая разработку нормативных документов с получением отзывов со стороны специалистов и соответствующей корректировкой). Ну и последний этап, о котором нельзя забывать, – после утверждения нормативных документов и издания новой нормативной базы обучить персонал отрасли работе с этими нормативами.
Кроме того, и это надо сделать немедленно, необходимо выпустить перечень действующих нормативных документов с грифом «Издание официальное». Но обязательно большим тиражом. Ефим Израилев, лауреат Государственной премии СССР, член Союза архитекторов России Санкт-Петербургские ведомости № 21, 2008 г.
