То что некогда самая надежная в мире российская электроэнергетика тяжело больна, у лиц, с ней связанных, не вызывает сомнения. Более того, уже много лет ведущие специа-листы отрасли и ученые твердят об опасности надвигающегося энергетического кризиса. Основная причина болезни — длительное отсутствие инвестиций, в результате чего износ основных фондов достиг критического значения.
Выполняемая руководством РАО «ЕЭС России» реструктуризация с выделением энергогенерирующих предприятий на либеральный рынок загоняет отрасль в тупик. Основная цель реструктуризации по замыслу менеджмента РАО — привлечь частного инвестора в энергетику в условиях либерального рынка логически не состоятельна и не выдерживает никакой критики.
Действительно, на действующих электростанциях, передаваемых в частные руки за ус-ловную плату, стоимость производства электроэнергии составляет 1,5-2 цента за кВт.ч. А на вновь сооруженных частным инвестором электростанциях с учетом их реальной стоимости, платы процентов за кредит и ускоренного возврата капитала нижним порогом рентабельности будет 5-6 центов за кВт.ч. В результате, если на свободном рынке стоимость электроэнергии, отпускаемой с шин электростанции, будет ниже 5-6 центов, то никакого частного инвестора не появится, какими бы красноречивыми не были уговоры.
Если отпустить цены выше 5 центов, то на действующих электростанциях образуется сверхприбыль, в несколько раз превышающая необходимые инвестиции.
По всей вероятности возможность получения этой сверхприбыли и является главным по-будительным мотивом действий менеджмента РАО «ЕЭС». Иначе никакими логическими доводами невозможно объяснить реализуемую ими так называемую «реструктуризацию».
Многократные обращения ученых к российскому правительству о кризисной ситуации в электроэнергетике никакого действия не оказали и под «надежные» гарантии Михаила Касьянова она была отпущена в свободное рыночное плавание. Сознают ли люди, ответ-ственные за судьбу жизнеобеспечивающей отрасли, возможные последствия своих дея-ний? Электроэнергетика очень консервативная отрасль: ее трудно разрушить одним ма-хом, но и для ликвидации кризисных явлений потребуются долгие годы. Ведь для строи-тельства новых энергетических объектов требуется от трех до семи лет.
После полного провала политики отказа государства от регулирующей роли в энергетике в США и других странах и нарастании кризисных явлений в энергетике России, руководство РАО «ЕЭС» заговорило о необходимости разработки государственной программы развития электроэнергетики на длительную перспективу и принятии срочных мер по ликвидации нарастающего дефицита в производстве электроэнергии. Интересно, по чьей вине он появился? Ведь правительство выделяло в тарифах достаточно приличные средства для этих целей. А сейчас намерено выделить на эти цели бюджетные деньги. Однако сущест-вует опасность нерационального использования этих средств.
Хороший хозяин потребовал бы четкого плана их расходования с широким обсуждением этого плана специалистами и учеными, а также наиболее крупными потребителями энер-гии. Во всяком случае, выделяемые средства являются общенациональной собственно-стью и создаваемые на них энергетические объекты в условиях «рыночной» экономики должны принадлежать государству, представляющему интересы всего общества. Это должно быть закреплено юридически, и созданы гарантии исключения различного рода биржевых игр, в результате которых государство останется собственником лишь опор линий электропередачи.
Особый вопрос о финансировании создания новых энергогенерирующих объектов, отпу-щенных на либеральный рынок. Известно, что значительная часть выделяемых средств должна идти на эти цели. Как планируется их расходовать, и какие права получит госу-дарство? Наиболее вероятная схема — создание фонда, гарантирующего инвесторам ком-пенсацию разницы в стоимости производимой ими энергии и устанавливаемым государ-ством тарифом, т.е. создание благоприятного климата для инвесторов. Такая логика впол-не устраивает апологетов «рыночного» государства.
В советские времена провозглашался курс на строительство коммунизма. То, что эта фор-мация утопична, обсуждать запрещалось. Сегодня с такой же фанатичностью провозглашается курс на создание рыночной экономики. Но учитывая, что мы считаемся демократическим государством, позвольте доказать всю несуразность такого решения для электроэнергетики.
Тезис 1. Все затраты на производство электроэнергии, включая прибыль, проценты за кредит и др., включаются в её стоимость и оплачиваются населением России, за исключе-нием затраченной в производстве товаров, идущих на экспорт.
Тезис 2. Если население в лице государства накопило средства, достаточные для строи-тельства энергетического объекта, то почему бы не потратить эти средства напрямую на это строительство и быть собственником этого объекта, а не компенсировать затраты и прибыль какого-то инвестора, который станет собственником этого объекта. Могут возразить, что выделяемые средства существенно меньше затрат инвестора. Это неправда!
Инвестор в российских условиях требует включить в стоимость энергии не менее 10-12% годовых за кредит и возврат всего вложенного капитала не позднее чем через 10 лет. С учетом сроков строительства в стоимость электроэнергии за счет гарантирующего фонда должно отчисляться инвестору около 25% в год от вложенного капитала. Такое решение было бы оправдано, если инвестиционный фонд лежал в банке, где выплачиваются годо-вые проценты более 25%.
Поэтому нужно создать Инвестиционный государственный фонд вне подчиненности РАО «ЕЭС», а государство будет становиться главным акционером каждого создаваемого объ-екта. Следует заметить, что опережающая инвестиционная составляющая в тарифе на электроэнергию (не включая тепло) в размере 1 цента за 1 кВт.ч достаточна для покрытия всех необходимых средств для нормального развития энергетики России.
Это предложение высказывалось автором в течение последних шести лет на различных форумах и в печати. Ни разу оно не было опровергнуто. Неужели такая «мелочь» не за-служивает серьезного обсуждения?
Тезис 3. В условиях раздробленности единой энергосистемы исчезает заказчик на разра-ботку и создание новых энергетических технологий.
Оборудование российских электростанций не только катастрофически изношено, оно морально устарело. В США и странах Западной Европы разработку новых технологий производства электроэнергии и создание соответствующих головных образцов ведут крупные энергетические фирмы при поддержке государства (50% объема и более).
Надежда, что отдельная электростанция будет финансировать разработку и создание подобных новых технологий и головных образцов более чем утопична. Во-первых, у нее нет таких средств. Во-вторых, зачем ей покупать головной образец, существенно более дорогой, чем серийный? Не лучше ли подождать серийного, а головной пусть закажет кто-то другой. Надеемся на покупку за границей? Это дорого! Да ведь у России имеются свои специфические особенности, которые нельзя решить зарубежными технологиями. Только Россия сжигает такое благородное топливо, как природный газ, на тепловых электростанциях с КПД около 38%. Построим парогазовые установки с импортным оборудованием? А куда денем действующие электростанции? Или у нас имеется избыток средств для дополнительных инвестиций?
Надо сказать, что имеются разработки по модернизации таких электростанций по оригинальной российской технологии, поддерживаемые зарубежными фирмами, но нет заказ-чика. Государственный инвестиционный фонд мог бы финансировать такие разработки на конкурсной основе.
Тезис 4. Кто несет ответственность за обеспечение потребителя электроэнергией? В такой рыночной стране как США существует закон, по которому производитель обязан обеспе-чить энергией потребителей обслуживаемого региона без ограничения. Недавно при обсуждении наших технических предложений в одной из ведущих энергетических организаций России нам заявили: «А почему нас должен беспокоить растущий дефицит электроэнергии? Введем талоны и будем их выдавать тем, кто нам нравится».
Как государство собирается бороться с такой идеологией? Или уповает, что рынок сам решит все проблемы? Но если не находится заслуживающих внимания специалистов в своем отечестве, то почитайте хотя бы ведущего американского специалиста, лауреата премии Нобеля Д. Стиглица. Президент Картер к его советам прислушивался. Рамки газетной статьи не позволяют рассматривать многие другие проблемы. Но государство обязано потребовать ответа на поставленные вопросы у тех, кому выделяются значительные средства для ликвидации большой надвигающейся беды. Не получилось бы как с М. Касьяновым. Где теперь этот «гарант», под ответственность которого началось реформирование энергетики России? Виктор Масленников, д. т. н., профессор, заслуженный энергетик РФ
