Уважаемый г-н министр!
Принятый при вашем участии и вступивший с середины 2003 г. в силу Федеральный закон «О техническом регулировании» (далее «Закон») по сей день так и не заработал. На то есть принципиальные причины, вызванные, в том числе, безосновательными попытками придать законодательный статус сугубо отраслевым и производственным нормативным документам, из-за чего проистекают ошибочность и несостоятельность многих его основных положений.
Причём название Закона не соответствует его содержанию, и авторы даже не указали его цель, что свидетельствует о непонимании проблемы. А трактовка в нём ряда основных понятий и положений противоречит как общепринятым международным нормам, так и семантике русского языка. Всё это внесло большую путаницу в практику правоприменения акта.
Например, его основополагающее понятие «безопасность» трактуется как состояние объекта. На самом же деле безопасность – это свойство, выражаемое вероятностными характеристиками. Отсюда и ошибочность распространения норм безопасности на многие объекты, в том числе, являющиеся виртуальными или относящиеся к совершенно другим сферам права, никак не связанным с нормированием характеристик продукции.
Причём, нормы безопасности регламентируются Законом даже для политики – единства измерений, что совершенно абсурдно. К тому же, правовое регулирование (нормирование) характеристик объектов, вопреки Закону, — отнюдь не синоним технического регулирования.
Со вступлением Закона в силу перестала действовать как обязательная для применения большая часть нормативно-технической базы страны, насчитывавшая около 170 000 документов, а взамен за 3,5 года принят всего один. Разработка новых законодательных актов – технических регламентов оказалась невозможной ввиду их надуманности и порочности самого Закона.
К 2010 г., когда завершится переходный период, отпущенный на принятие техрегламентов, российская экономика останется без нормативно-технических документов и в ней начнётся хаос. Его признаки наблюдаются уже сегодня. Так что попытки реформировать эту сферу потерпели крах. Причём сам Закон не имеет аналогов в мире. И хотя его апологеты декларировали необходимость равняться в этом деле на Запад, они не удосужились хотя бы ознакомиться с тем, к чему призывали.
Обо всём этом подробно и аргументированно говорится в моей статье «Закон «О техническом регулировании» развала российской экономики. Проплаченный стриптиз перед вступлением в ВТО», опубликованной в августовском выпуске этого года газеты «Промышленные ведомости» № 8.
Г-н министр, мне довелось 40 лет проработать в промышленности и науке, занимался разработками информационно-измерительных и управляющих систем, в том числе необходимых для них нормативно-технических документов. Участвовал также в создании Государственных эталонов параметров лазерного излучения, соответствующих поверочных схем и стандартов. Я автор 6 книг, более 100 научных статей и свыше 75 изобретений по упомянутым проблемам.
Мне приходилось давать заключения по проектам сложных систем, редактировать и рецензировать множество научных работ. Поэтому несостоятельность Закона и неграмотность его авторов – истинных и формальных – для меня, как эксперта, были совершенно очевидны.
Впрочем, сказанное очевидно для всех специалистов в различных отраслях экономики, о чём свидетельствуют многочисленные публикации в специализированных изданиях. Поэтому неспроста председатель Правительства РФ Михаил Фрадков при обсуждении исполнения Закона в апреле с. г. сказал:
«Проведена супероперация в интересах наших глобальных конкурентов, и нам предстоит разобраться, кто вверг нас в эту пучину с такой степенью некомпетентности. К 2010 г., когда будут разработаны какие-то технические регламенты, наши конкуренты со своими стандартами будут на Луне».
В ответ на мою публикацию в издаваемой вашим министерством газете «Еженедельник промышленного роста» (далее — «Еженедельник») в № 30 за этот год была напечатана статья «Спросите у Гельмана» (читатели «ПВ» с ней ознакомлены). На столь трогательное внимание к моей скромной персоне можно было бы не реагировать, так как упомянутая публикация «Еженедельника», претендующая на объективность, представляет собой смесь личностных выпадов, домыслов, пустой риторики и неграмотных утверждений.
Поэтому вступать в полемику с авторами и редакторами произведения, достойного страниц «жёлтой» прессы, было бы абсурдно. К тому же, они, ввиду своей некомпетентности и обусловленного этим обстоятельством зависимого положения, могут вызывать только жалость.
Обратиться к вам публично побудили меня отнюдь не заурядные клевета и оскорбления, в том числе и в адрес «Промышленных ведомостей». Дело в том, что «Еженедельник», как официоз министерства, надо полагать, отражает позицию его руководства, в частности, вашу. А в статье «Спросите у Гельмана» содержатся «разъяснения» некоторых опасных для страны норм Закона, которые вы, как федеральный министр, не можете и не должны разделять. Во всяком случае, хотелось бы так думать.
Поэтому наша редакция этим письмом согласно ст. 38 и ст. 39 Закона «О СМИ» официально запрашивает ваше мнение о «разъяснениях», содержащихся в упомянутой статье «Еженедельника», а также о соответствующих нормах Закона.
1. «Очевидно, что в нынешних условиях было принято единственно возможное и правильное решение: государство не берет на себя ответственность ни за качество, ни за надежность, ни за прогрессивность, ни за эффективность, ни за стоимость — только за безопасность. Обязательные к соблюдению государственные стандарты должны только предотвращать нанесение ущерба жизни и здоровью граждан, а все остальное пока отдается на откуп производителям и рынку. И это единственно разумный выход — потребитель, в конце-то концов, сам разберется, какую ему обувь надеть и на каких самолетах летать». – Конец цитаты из «Еженедельника». Спрашивается, вы тоже разделяете понятия «качество», «надёжность» и «безопасность» и полагаете, что «государство не берёт на себя ответственность ни за качество, ни за надёжность» самолётов? Если да, то по какому из этих признаков должны выбирать самолёты авиапассажиры?
2. «Статья Гельмана испещрена множеством чисто демагогических выпадов, вроде тех, что требования по безопасности должны быть не минимальными, а максимально возможны-ми. Но в законе требования безопасности названы минимальными в том смысле, что эти требования являются обязательными. А сверх них производители могут что-то предпринимать добровольно. Но говорить, что закон должен санкционировать «максимально достижимую» безопасность — явная демагогия, поскольку пределов совершенству нет, но есть финансовые ограничители». – Конец цитаты.
Вы разделяете точку зрения, что «минимальные требования» и «обязательные требования» – синонимы, и что требования по обеспечению безопасности человека должны быть лишь минимально необходимыми? А как быть, к примеру, с теми же самолётами или ядерными реакторами, и каковы критерии минимальности их безопасности? В моей статье этот вопрос рассмотрен детально, в том числе с учётом экономических критериев. Рекомендую её прочесть, а не полагаться на измышления некомпетентных людей.
И ещё вопрос. Во втором “разъяснении” утверждается, что «статья Гельмана испещрена множеством чисто демагогических выпадов». В числе «выпадов» значится и процитированное выше высказывание главы правительства о некомпетентности апологетов Закона. Ведь статья написана мною в обоснование и развитие этого высказывания и с него начинается. Разделяете ли вы мнение «Еженедельника» что оценка Председателем Правительства РФ апологетов Закона как людей некомпетентных демагогична?Приведённые утверждения авторов статьи «Спросите у Гельмана» являются одними из ключевых в Законе. Всё остальное в ней, как отмечалось, смесь ругани, домыслов и абсурда, обсуждать которые нет никакого смысла. К тому же, её авторы и редакторы, как и их консультанты в Минпромэнерго, совершенно некомпетентны в затронутой ими проблеме, что следует не только из двух процитированных выше их высказываний. Вот ещё одно:
3. «Народ у нас вообще не очень склонен к общественной активности, а вопросы технического регулирования — это не налоги, не пенсии, не процесс над Ходорковским, и даже не имя возможного преемника президента. Тем более удивительно, зачем и кому понадобилось начинать атаку на систему техрегулирования спустя несколько лет после принятия закона, воспользовавшись для этого статьей, все достоинства которой сводятся в основном к резкости тона — достаточно сказать, что статья начинается обзыванием авторов закона о техрегулировании «дураками». – Конец цитаты.
Про «обзывание» — тоже домысел, нет этого в моей публикации. А вот утверждение об «атаке», якобы начавшейся только спустя несколько лет после принятия Закона, — от незнания производственной среды и циничного пренебрежения общественным мнением. Видимо не читают авторы статьи «Спросите у Гельмана» профессиональные отраслевые журналы. К примеру, «Стандарты и качество» или «Безопасность труда в промышленности». Не читают же потому, что им не интересно мнение профессионалов. А невежество всегда было воинственно.
Напомню, профессионалы начали выступать против Закона уже на этапах его рассмотрения в Госдуме в 2002 г. Взять хотя бы письма руководителей предприятий атомной и авиационной промышленности. Об этом подробно говорится в моей статье. Но к доводам специалистов, в том числе и вы, тогда не прислушались. Далее дискуссия продолжалась на страницах многих профессиональных изданий. Но и её работники Минпромэнерго проигнорировали.
Так как в многочисленных «атаках» принимало участие множество специалистов, то после моей публикации в «Промышленных ведомостях», вызвавшей столь злобную реакцию «Еженедельника», нам в редакцию прислали много статей и писем, в том числе группа депутатов Госдумы передала своё открытое обращение к руководителям страны об опасности Закона.
Они опубликованы в сентябрьском спецвыпуске газеты, который вам направляю. Рекомендую прочитать его, так как, судя по вашим выступлениям, в том числе в правительстве, вам предоставляют искажённую информацию о происходящем в сфере технического регулирования. Надеемся, в своём ответе вы выскажете свое отношение и к этим публикациям представителей промышленности, строительства и транспорта, выступивших против Закона, а также поясните, почему тратятся бюджетные деньги на разработку несостоятельных техрегламентов.
Г-н министр, вопросы, поднятые в настоящем обращении, выходят далеко за рамки частной эпистолярной переписки и касаются национальной безопасности страны. Поэтому прошу, как предписано ст. 43 Закона «О СМИ», опубликовать его полностью в министерском «Еженедельнике» вместе с вашим ответом. Это необходимо, чтобы общество, ввиду опасности для него Закона, знало, на страже чьих интересов стоит руководство Минпромэнерго.
Ваш ответ согласно ст. 40 Закона «О СМИ» мы рассчитываем получить в семидневный срок после передачи настоящего письма в экспедицию министерства и тоже его опубликуем. Надеюсь, помощники ознакомят вас с этим обращением, и вы сможете соблюсти законодательство. Р. S. Не сочтите за вмешательство в ваши функции, но для принятия верных решений рекомендовал бы провести независимую экспертизу практики правоприменения Закона «О техническом регулировании». Если вам при этом понадобятся консультации довольно представительного состава авторитетных авторов почти 25 публикаций в прилагаемом спецвыпуске «Промышленных ведомостей», буду рад помочь. Ведь от ошибок никто не застрахован. Даже министры.М. М. Гельман, главный редактор, кандидат технических наук
