Когда-то Карамзин сказал, что в России две беды — дураки и дороги. Осмелюсь утверждать, классик был не совсем точен. Беда у нас на самом деле одна, а уж плохие дороги и прочие напасти из-за нее проистекают. Очередным трагическим порождением многовековой беды России явился развал ее экономики и государственного устройства, прикрывавшийся лозунгами псевдорыночных реформ. При этом в «рыночные» пытались и пытаются превратить даже естественные монополии, от целостности и благополучия которых зависит существование страны и общества. Речь, в частности, идет об электроэнергетике. Ее акционирование и приватизация, осуществленные в 1992—1993 гг., привели к нарушению прежней организационной и технологической целостности единой энергосистемы страны (ЕЭС), в результате чего существенно подорожала электроэнергия и значительно ухудшилось энергоснабжение потребителей. Те, кто пытался внедрять рыночные формы отношений в этот монопольный производственный комплекс, видимо, не понимали, для чего создавалась ЕЭС, а также принципы ее построения и функционирования. А ведь придумали единую энергосистему отнюдь не дураки. Она была и остается уникальной и самой надежной в мире по сей день и многие десятилетия бесперебойно обеспечивала дешевой электроэнергией всех потребителей. Так как после акционирования более половины ЕЭС оказалось под контролем государства, то все эти годы определенная группа лиц, преследуя свои корыстные цели, вела борьбу за дальнейший передел российской электроэнергетики. Стремления эти прикрывались демагогическими лозунгами о необходимости демонополизации естественной монополии, что само по себе абсурдно, и в конце концов увенчались успехом. В июле 2001 г. российское правительство приняло постановление № 526 «О реформировании электроэнергетики Российской Федерации», исполнение которого, как показано ниже, приведет к окончательному развалу единой энергосистемы страны с необратимыми катастрофическими последствиями для ее экономики.
Не секрет, составлялось это постановление в РАО «ЕЭС России» на основе лозунгов и деклараций Анатолия Чубайса, обнародованных им в 1998 г. При этом никто в правительстве не только не озаботился получением каких-либо аргументированных доказательств несостоятельности отвергаемой единой энергосистемы, но и не потребовал каких-либо доказательств эффективности предлагаемого ее «реформирования». Хотя достаточно сравнить цели и «стратегическую задачу» этого реформирования с принципами его осуществления, чтобы понять всю абсурдность «нового плана ГОЭЛРО». Придав демагогическим лозунгам и декларациям статус государственного документа, правительство тем самым превратилось как бы в секретариат Чубайса. Причем в секретариат некомпетентный, так как многие положения этого постановления противоречат нормам действующих федеральных законов. Пойдут ли депутаты Государственной Думы на поводу у Чубайса и его «секретариата» и подстроят ли законодательство под упомянутое постановление — большой вопрос. А чтобы этого не произошло, необходимо хотя бы в общих чертах представлять себе, как построена и работает единая энергосистема и какими будут последствия ее намеченного «реформирования».
Бассейновая стратегия Те из советских граждан, кто впервые попадал в страны Европы или в Японию, наверняка поражались тому, как ярко, на грани расточительства, освещаются там по ночам улицы городов и дороги, а также громадному количеству не гаснущей всю ночь световой рекламы. Однако причина такого прожигания топлива на электростанциях отнюдь не в бездумной расточительности. Дело в том, что в большинстве европейских стран электроэнергию вырабатывают в основном атомные, а также тепловые, сжигающие углеводородное топливо электростанции. Выводятся они из «холодного» состояния на рабочую мощность не сразу, а постепенно, по мере прогрева оборудования. Иначе произойдет авария. Чтобы полностью «раскочегарить» тепловую станцию, требуется от 6 до 8 часов, а АЭС — примерно сутки. Поэтому там по ночам, когда нагрузка потребителей значительно снижается, возникает избыток генерирующих мощностей. Ведь эти мощности, когда страна отходит ко сну, нельзя намного уменьшать из-за того, что утром времени не хватит для обратного их восстановления. А излишки вырабатываемой при этом электроэнергии приходится выплескивать буквально на улицы. Ведь больше деть ее некуда, так как каждая из европейских стран занимает по одному часовому поясу, а Европа — два, и соседи живут по одному графику потребления энергии. Россия расположена в восьми часовых поясах, поэтому одни и те же электростанции могут обслуживать поочередно несколько регионов по мере смены в них дня и ночи путем организации соответствующих перетоков электроэнергии. Именно этот принцип и был положен в основу построения и функционирования ЕЭС. Образно говоря, она представляет собой двухуровневую систему бассейнов. Первый уровень — общефедеральный — образуют шесть больших сообщающихся между собой бассейнов, размещенных в европейской части России и Сибири, т. е. в границах шести часовых поясов. Именуются эти бассейны «объединенные энергосистемы» и являются сегодня подразделениями РАО «ЕЭС России». Наполняются они электроэнергией расположенными внутри них крупными электростанциями. Каждый из этих бассейнов размещен примерно в границах соответствующего федерального округа и питает электроэнергией группу соответствующих региональных бассейнов — региональных энергосистем. В большинстве региональных бассейнов также имеются электростанции, но существенно менее мощные, чем федерального уровня, и поэтому с более дорогой электроэнергией. Это в основном ТЭЦ, пользоваться которыми надо в холодное время года. Причем лишь несколько региональных бассейнов могут самостоятельно, собственными станциями полностью обеспечивать электроэнергией свой регион. Подавляющее же большинство регионов в той или иной мере подпитывается из соответствующих федеральных бассейнов. ЕЭС проектировалась как оптимальная система, в основу функционирования которой были заложены принципы, обеспечивающие достижение максимальной эффективности производства, перетоков, распределения и потребления электроэнергии как единого процесса. Это единство предопределено физической сущностью электроэнергии, представляющей собой виртуальный товар, не допускающий даже мгновенного его складирования. Физическая неразрывность производства, передачи и потребления электроэнергии и их скоротечность требуют во избежание аварий соответствующего технологического единства реализации всего этого процесса и единства динамичного управления им. «Секретариат» же Чубайса согласно указаниям своего «руководителя» директивно пренебрег физическими азами электричества и решил единый по своей физической сущности процесс поделить на части с передачей их в ведение различных хозяев и управляющих. Это напоминает приватизацию вагонов поезда разными лицами с правом пользования вагонными тормозами исходя из коммерческой надобности того или иного «вагоновожатого». Подобная «оптимизация» движения отдельных вагонов в мчащемся составе чревата катастрофой. Критериями оптимизации ЕЭС были заданы высокая надежность энергоснабжения и минимизация стоимости киловатт-часа для потребителя. Надежность обеспечивается бассейновым принципом электроснабжения, при котором параллельно работают все станции страны. Поэтому выход из строя какого-нибудь источника электроэнергии при наличии единого резерва мощностей и возможности перетоков электроэнергии между бассейнами не нарушает электроснабжения потребителей. Что касается минимизации стоимости электроэнергии, то она достигается комплексным снижением затрат в системе в целом. Во-первых, этому также способствует бассейновый принцип построения ЕЭС, благодаря которому одни и те же электростанции поочередно снабжают электроэнергией федеральные бассейны, расположенные в разных часовых поясах: она перетекает из одного бассейна в другой по мере смены на соответствующих территориях дня и ночи и изменений в потреблении электроэнергии. Тем самым удалось сэкономить примерно 20 млн. кВт генерирующих мощностей, которые понадобились бы при самообеспечении регионов. Во-вторых, минимизация стоимости электроэнергии достигается за счет организации перетоков в основном только между парами соседних федеральных бассейнов, то есть по принципу работы шлюзов. Тем самым снижаются капитальные затраты на строительство дальних линий электропередачи, а также потери электроэнергии, растущие с увеличением длины ЛЭП и дальности передачи. В-третьих, стоимость снижается за счет первоочередного использования наиболее эффективных станций с более дешевой электроэнергией и, в-четвертых, благодаря установлению средневзвешенных тарифов при смешивании дорогой и дешевой электроэнергии. До акционирования единая энергосистема управлялась одним хозяйствующим субъектом, что позволяло реализовывать все заложенные в нее принципы ее оптимизации по упомянутым выше критериям. Таким образом, организационно и технологически российская электроэнергетика представляла собой вертикально интегрированную компанию, а перетоками электроэнергии ведала единая диспетчерская служба. Центральное диспетчерское управление непрерывно решало задачу общесистемной оптимизации перетоков, регулировало перетоки между федеральными бассейнами и управляло станциями на их территории. Перетоками внутри федеральных бассейнов управляли диспетчерские службы этих бассейнов — они называются «объединенные диспетчерские управления», а внутри региональных систем действовали свои диспетчерские службы. Иначе говоря, управление станциями и перетоками электроэнергии осуществлялось «сверху вниз». После акционирования и приватизации ЕЭС единство управления этой системой оказалось нарушенным, так как вместо одного хозяйствующего субъекта возникло свыше 80 региональных АО-энерго. Новым хозяйствующим субъектам стало выгоднее использовать в первую очередь собственные станции, расположенные внутри региональных бассейнов, которые вырабатывают более дорогую по сравнению с более мощными федеральными станциями электроэнергию. Поэтому управление перетоками происходит теперь по командам «снизу» и ни о какой общесистемной их оптимизации говорить не приходится. Прежде местные станции, а это в основном ТЭЦ, эксплуатировались в большинстве своем в холодное время года, когда требовалась тепловая энергия и спрос на электроэнергию увеличивался. Сейчас ТЭЦ нередко работают и летом, обогревая окружающую среду, а издержки подобных «рыночных» отношений с местными монополистами оплачивает потребитель. Естественно, отбор электроэнергии из федеральных бассейнов при такой оптимизации региональными АО-энерго собственной прибыли резко понизился. И это помимо снижения на 20% энергопотребления в экономике из-за сокращения товарного производства. Поощряется подобная «местечковая» оптимизация эффективности и региональными властями, приватизировавшими региональные энергетические комиссии, которым дано право регулировать тарифы на местах. Ведь чем больше выручка и прибыль АО-энерго от продажи собственной, более дорогой электроэнергии, тем больше налогов в абсолютном исчислении поступает в тот или иной местный да и в федеральный бюджет. Хотя при этом одновременно увеличиваются и расходы бюджетных организаций на электроэнергию, но ее до недавнего времени власти и не оплачивали в полной мере. В результате неправильного акционирования электроэнергетики почти половина мощностей наиболее эффективных федеральных станций теперь не используется, поэтому пережог топлива при производстве сопоставимых объемов электроэнергии в сравнении с 1991 годом вырос, по оценкам, не менее чем на 20%. Обходится понапрасну сжигаемое топливо примерно в 30 млрд. рублей ежегодно.
Воображаемая конкуренция на воображаемом рынке
После акционирования ЕЭС над входами в федеральные бассейны прибили вывески с названием «Федеральный оптовый рынок электроэнергии и мощности» (ФОРЭМ). Но рынок так и не возник. Теперь упомянутым выше правительственным постановлением решено внедрить в российскую электроэнергетику «настоящие» рыночные отношения. Для этого генерация, передача и распределение электроэнергии будут организационно разделены и переданы в ведение соответствующих независимых компаний, а цены на электроэнергию станут рыночными. Однако единая энергосистема страны, будучи естественной монополией физически, технологически и экономически, в принципе не может быть трансформирована в торговую площадку с рыночными отношениями. И вот почему. Рынок, как известно,— это соглашение между продавцом и покупателем о купле-продаже товара, включая договоренность о цене. Но для возникновения рыночных отношений необходима конкуренция товаропроизводителей, возможная лишь при существенной избыточности предложения продукции, превышающего спрос на 30—40%. Однако чтобы конкуренция не выродилась в монополию, всем участникам рынка должны быть созданы для хозяйствования равные условия, исключающие чье-либо доминирование на нем. Совершенно очевидно, что, к примеру, в борьбе «тяжеловеса» и «легковеса» ни о какой состязательности говорить не приходится. Так же как и при забеге марафонцев не по одной, а по нескольким дорогам с совершенно разным покрытием и условиями их пролегания. В РАО «ЕЭС России», как известно, входят ГЭС, суммарная мощность которых составляет примерно 20% от общей генерирующей мощности компании, 10% мощностей приходится на АЭС, а остальную часть образуют различные по своим экономическим характеристикам тепловые станции, работающие на газе, угле, мазуте, включая ТЭЦ. Себестоимость электроэнергии, вырабатываемой каждым типом электростанций, между собой существенно разнится. Вместе с тем в силу технологических и технических особенностей станций различных типов, предопределяющих быстроту регулирования генерируемых ими мощностей, у каждой из них есть свое вполне определенное место в графике энергоснабжения потребителей, нагрузка которых меняется как в течение суток, так и зависит от времени года. ГЭС, в отличие от тепловых и атомных станций не требующие прогрева оборудования, позволяют весьма быстро изменять их мощность — почти одновременно с регулированием напора падающей с плотины воды. Поэтому гидравлические станции используются в единой энергосистеме для оперативного обеспечения мощностью быстроменяющейся части общей нагрузки потребителей. Вместе с тем ГЭС являются «горячим» резервом на случай аварий. Так как они играют роль общесистемной «скорой помощи», то их вообще нельзя приватизировать и тем более включать в рыночную состязательность. Подобно тому, как этого нельзя делать в отношении пожарных команд. К тому же режимы работы ГЭС должны согласовываться с другими субъектами, хозяйствующими на соответствующих реках, что нередко игнорируется руководством РАО «ЕЭС России». Наиболее инерционные по времени вывода на рабочую мощность из-за необходимости длительного их прогрева — требуется до 20 часов — это атомные станции. Но АЭС являются и самыми мощными в стране. Поэтому до появления РАО «ЕЭС России» все атомные станции работали круглыми сутками, обеспечивая базовую (постоянную) часть графика нагрузки единой энергосистемы. Сегодня как минимум 10% мощностей АЭС не загружены, так как руководство РАО «ЕЭС России» ради «оптимизации» собственной выручки безнаказанно злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке и ограничивает производство электроэнергии атомными станциями. Тем самым наносится немалый ущерб государственным и общественным интересам хотя бы потому, что себестоимость электроэнергии АЭС на 20—25% ниже, чем у большинства тепловых станций, сжигающих органическое топливо. Кроме того, «замораживание» мощностей АЭС ведет к напрасному сжиганию соответствующего количества газа на тепловых станциях, и тем теряется часть экспортной выручки, необходимой правительству для погашения своих долгов. Вместе с тем дискриминация АЭС не позволяет получать им сполна средства для строительства новых атомных энергоблоков. Менее инерционны в сравнении с АЭС тепловые станции. Их разогрев до полной мощности занимает, как отмечалось, от 6 до 8 часов. Наиболее крупные из них до появления РАО «ЕЭС» также обеспечивали базовую часть графика нагрузок, менее мощные в зависимости от стоимости вырабатываемой электроэнергии загружались на часть суток, обслуживая нагрузку переменной части графика, а самые неэффективные — только в зимние пики нагрузок. После акционирования и приватизации электроэнергетики, как отмечалось, критерии минимизации общесистемных затрат региональные АО-энерго заменили на «рыночные» местечковые, и ради получения большей выручки они в первую очередь эксплуатируют свои, в основном менее эффективные тепловые станции. Крупные же станции федеральных бассейнов в среднем за год сейчас загружаются примерно на половину суммарной мощности. Ярким в буквальном смысле примером итогов неверного акционирования электроэнергетики является Москва, которая нынче по ночной освещенности перещеголяла Европу. Дело в том, что в АО «Мосэнерго» существует избыток собственных генерирующих мощностей, а подавляющую их часть образуют ТЭЦ, которые экономически целесообразно эксплуатировать только при одновременном сбыте вырабатываемой ими тепловой и электроэнергии. Поэтому прежде в теплое время года почти все ТЭЦ в Москве останавливали, а электроэнергию черпали из федерального бассейна. Сейчас они работают даже летом, дополнительно обогревая и загрязняя воздух, что выгодно и «Мосэнерго», и мэрии города — больше выручка и соответственно налоги. Хотя московская энергетическая комиссия понижением тарифов могла бы заставить «Мосэнерго» считаться с интересами потребителей. Следует заметить, примерно половина «тепловых» мощностей в стране приходится на ТЭЦ. Причем большая часть из них не имеет выхода в федеральные бассейны. Вместе с тем среди тепловых станций близкими экономическими показателями характеризуются не более десятка самых крупных. Таким образом, различие в себестоимости электроэнергии тепловых станций не позволяет им на равных конкурировать между собой. Так же как с АЭС и тем более с ГЭС. Поэтому, когда через несколько лет согласно упомянутому правительственному постановлению цены на электроэнергию станут «свободными рыночными», все они, с небольшим различием для конкурентности, подрастут до уровня самой дорогой. Что неизбежно придаст инфляции новый импульс ускорения. А у властей появится повод ввести дополнительный налог на поставщиков электроэнергии, чтобы изымать спровоцированную ренту с целью… обеспечения равных условий конкуренции в электроэнергетике. Ведь правительству выгодны рост ценовой инфляции и девальвация рубля, так как позволяют «перевыполнять» план сбора налогов (см. «Карету доллару, карету!», “ПВ”, № 18—19, 2001 г.). Тарифы же в регионах европейской части страны и Сибири различаются между собой до 3—4 раз. Так что навар и для будущих генерирующих компаний, и для правительства окажется немалым. Надо полагать, именно это обстоятельство явилось одним из тайных мотивов столь трогательного единения Анатолия Борисовича и Касьянова в намерениях «рыночно реформировать» РАО «ЕЭС» и тем самым превратить его в «поле чудес» для выращивания денег путем дополнительного вымогательства их у потребителей. Но чтобы добиться получения более ранних урожаев, правительство в своем постановлении решило «избежать появления монополистов в сфере производства электроэнергии и обеспечить для этого максимально возможное выравнивание стартовых условий хозяйствования генерирующих компаний, в первую очередь в отношении себестоимости генерации электроэнергии». Очевидно, выравнивать себестоимость киловатт-часа, к примеру, у тепловых станций, сжигающих мазут и газ, можно будет только повышением тарифа более дешевого сейчас газа, а не снижением неподконтрольных правительству цен на мазут. При этом для ГЭС, чтобы их подтянуть до уровня передовых, придется вводить немалый акциз. Надо сказать, что «озвученная» озабоченность правительства выравниванием условий хозяйствования, в первую очередь в отношении себестоимости продукции, вселяет большие надежды и оптимизм на дальнейшее развитие рыночной экономики в нашей стране. Ведь до сих пор, к примеру, для «Газпрома» власти устанавливают один тариф на транспортировку газа, а для других газодобывающих компаний этот тариф втрое больший. Или возьмем ставку рефинансирования одинаково высокую — не менее 25% годовых — для любого предприятия, нуждающегося в заемных средствах: и для пивной компании с рентабельностью в 40—50%, и для горно-обогатительного комбината с его нынешней рентабельностью в несколько процентов. А так и «Газпрому» транспортный тариф увеличат, и пивоварам — кредитную ставку. О том, что намечаемое выравнивание себестоимости электроэнергии, а на самом деле тарифов, повлечет за собой дальнейший рост инфляции и существенное снижение платежеспособного спроса на все и вся, в правительстве, похоже, не задумывались. Свидетельство тому — цитируемое ниже содержание стратегической задачи реформирования электроэнергетики, приведенное в том же правительственном постановлении. Но, помимо «равенства» цен, для возникновения конкуренции, как отмечалось, необходимы немалая — 30—40% — избыточность предложения, о чем в правительственном постановлении умалчивается, а также недопустимость на рынке чьего-либо доминирования и тем более злоупотреблений на этой почве.
Что касается доминирующего положения, то оно регламентировано действующим антимонопольным законодательством: если кто-то завладеет сегментом рынка свыше 35%, его ждут неприятности со стороны властей. В правительственном постановлении это ограничение учтено, и генерирующие компании будут создавать и поддерживать в них мощности с учетом этой нормы.
От подконтрольной монополии — к монопольному диктату Таким образом, получается, что в каждой точке страны для возникновения конкуренции на равных должны действовать как минимум четыре независимых поставщика электроэнергии. Но будет ли при этом обеспечена избыточность предложения? Нет, не будет. Как отмечалось, примерно треть генерирующих мощностей РАО «ЕЭС» приходится на ТЭЦ, не имеющих выхода на федеральный рынок, и поэтому они будут вне игры. Еще треть мощностей выработала свой ресурс, и их во избежание неприятностей следовало бы вообще отключить. Однако заменить их нечем, а пускать в конкуренцию — опасно, так как они ненадежны. Как отмечалось, будучи системной «скорой помощью», не должны участвовать в конкуренции и ГЭС. Следует заметить, что необходимый для надежности электроснабжения резерв генерирующих мощностей, который отсчитывают по отношению к зимнему максимуму нагрузки, в последние годы, с учетом выводимых в ремонт, не превышает 10% при норме в 15%. Причем в этот резерв включены и мощности с выработанным ресурсом. Если все подсчитать, получается, что в надуманную конкуренцию можно вовлечь не более 10—15% действующих мощностей, да и то только летом. Но даже если допустить, что на рынке смогут конкурировать все электростанции страны, одинаковых для них условий транспортировки электроэнергии в любую точку территории, на которой размещена ЕЭС, невозможно обеспечить в принципе. И вот почему. Во-первых, пропускная способность линий электропередачи в различных регионах существенно различается, а в ряде случаев она весьма ограничена. Так, в Сибири после распада СССР из-за образования в единой энергосистеме казахстанской «дыры» оказались запертыми громадные мощности сибирских ГЭС с дешевой электроэнергией. Во-вторых, единая энергосистема создавалась по принципам минимизации в ней всех затрат, в том числе на производство и передачу электроэнергии. Поэтому на расстояния свыше 800—1000 км можно передавать не более 2—3% генерирующих мощностей. При этом федеральные бассейны, то есть объединенные энергосистемы, почти полностью обеспечивают соответствующие регионы электроэнергией при минимальной избыточности мощностей. В-третьих, стоимость электроэнергии определяется также и дальностью ее передачи, поэтому потребители одной и той же станции в разных регионах будут платить по-разному: чем дальше, тем дороже. В-четвертых, с увеличением дальности передачи электроэнергии нелинейно возрастают ее потери. Транспортировка электроэнергии по существующим ЛЭП согласно заложенным в ЕЭС принципам минимизации затрат экономически оказывается выгодной на расстояния только до 400—500 км и осуществляется в основном между парами соседних федеральных бассейнов по принципу работы шлюзов и внутри этих бассейнов. Если правительство все же решится на исполнение директивных предначертаний Чубайса и начнет «реформирование» электроэнергетики по его «диспозиции», то в силу перечисленных выше факторов рынки сбыта на местах — так построена единая энергосистема — вновь монопольно займут близрасположенные электростанции, как это произошло при акционировании отрасли. Как бы эти станции для выравнивания средневзвешенных тарифов не перемешивали в различных генерирующих компаниях. Однако государство уже не будет устанавливать им тарифы со всеми вытекающими из этого негативными последствиями. Вплоть до сговора о ценах. Так что нынешние естественные региональные монополисты превратятся в неподконтрольных диктаторов, которые будут состязаться в обдирании потребителей. Но, может быть, намеченное «реформирование» электроэнергетики позволит привлечь в нее инвестиции, как это обещает Чубайс? Увы! Любому студенту известно, что инвестиционная привлекательность компаний растет с увеличением их активов, так как при этом снижаются риски инвесторов. Поэтому дробление капитала РАО «ЕЭС» отнюдь не увеличит привлекательности новых, выделившихся из него более мелких компаний. Ведь даже само нынешнее РАО «ЕЭС» инвесторы обходят далеко стороной, что во многом объясняется низкой эффективностью энергохолдинга, порожденной в том числе и непрофессионализмом его руководства, а также плохой «кредитной историей» многих членов правления, глава которого хвастал, как он «кинул» МВФ. Достаточно сказать, что за время правления Чубайса прирост кредиторской задолженности РАО «ЕЭС» существенно опередил прирост «дебиторки» этого общества. Если весной 1998 г. разница между ними составляла несколько миллиардов рублей, то к 1.1.2001 г. она превысила 216 млрд. рублей (см. аудиторское заключение ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», 2001 г.), чему в немалой степени поспособствовал, мягко говоря, увод денег из отрасли, а около половины предприятий энергохолдинга убыточны (подробнее см. «Левые дела правого Чубайса», «ПВ», № 10—11, 2001 г.). Сейчас, когда в руках у государства находится контрольный пакет акций РАО «ЕЭС», малорентабельные станции за отсутствием им замены еще как-то поддерживают на плаву в качестве резерва для зимы. Но реформаторы намерены освободить будущие генерирующие компании от государства как собственника. Поэтому приватизированные электростанции — аутсайдеры и пенсионеры, нынешние и будущие постепенно исчезнут без замены. Новым хозяевам невыгодно будет их содержать, а строить новые — нет денег, и в стране возникнет энергетический кризис, так как нечем будет обеспечивать возрастающую в холодное время года нагрузку. Подобное с созданием общеевропейского конкурентного рынка электроэнергии происходит во многих странах ЕС. Там без замены демонтируются малоэффективные электростанции, вследствие чего растет дефицит электроэнергии и она дорожает, что выгодно всем конкурентам. Поэтому и не вводятся новые генерирующие мощности, учитывая к тому же их высокую стоимость и длительные сроки окупаемости. Положение спасает энергосистема Франции, которая является государственной собственностью. Совершенно очевидно, только государство, будучи основным владельцем национальной энергосистемы, способно добиваться надежного энергоснабжения всех потребителей. Между тем намеченное реформирование электроэнергетики в обсуждаемом правительственном постановлении оценивается как большое благо для страны. Ведь его «целями являются обеспечение устойчивого функционирования и развития экономики и социальной сферы, повышение эффективности производства и потребления электроэнергии, обеспечение надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей. А стратегической задачей реформирования является перевод электроэнергетики в режим устойчивого развития на базе применения прогрессивных технологий и рыночных принципов развития, обеспечение на этой основе надежного, экономически эффективного удовлетворения платежеспособного спроса на электрическую и тепловую энергию в краткосрочной и долгосрочной перспективе». Ни больше, ни меньше.
О том, насколько достижимы «устойчивое развитие» и прочие перечисленные в постановлении блага, особенно «обеспечение платежеспособного спроса», можно судить по приведенному выше, далеко не полному анализу последствий намеченных преобразований электроэнергетики. Но ведь, помимо намерений ввести рыночные цены на электроэнергию и «выращивания» денег путем грабежа потребителей, должны же быть какие-то еще, более веские мотивы, побудившие реформаторов к созданию нового «поля чудес»?
Как государству хотят продать уворованное у него же имущество Согласно президентскому указу, по которому акционировали и приватизировали электроэнергетику и создали РАО «ЕЭС России», в уставный капитал управляющей (материнской) компании этого общества должно было быть передано не менее 49% акций акционированных предприятий и региональных энергосистем, вошедших в РАО «ЕЭС». Поэтому уставные капиталы «матери» и суммарно ее «дочек», казалось бы, должны быть примерно равными. Однако к началу 2000 г. суммарный уставный капитал «дочек», равнявшийся тогда почти 139,9 млрд. рублей, в 7 (!) раз превысил уставный капитал «матери», составивший 21,558 млрд. рублей. Но за эти годы появился и добавочный капитал: у «матери» в размере 108,5 млрд., а у «дочек» — в 352,5 млрд. рублей, т. е. примерно в 5 раз и 2,5 раза соответственно превысившие соответствующие уставные капиталы. А суммарно уставные и добавочные капиталы дочерних компаний РАО «ЕЭС» составили 492 млрд. рублей, что более чем в 23 раза превысило уставный капитал их «матери». Следует обратить внимание, что далеко не вся «добавка» принадлежит солидарно акционерам. Во-первых, несколько лет после организации РАО «ЕЭС» на создание и обновление его основных фондов выделялись бюджетные средства. Во-вторых, в тарифы на электроэнергию включена так называемая инвестиционная компонента, незаконно причисленная к прибыли энергохолдинга и превратившаяся тем самым в незаконно удерживаемый с потребителей налог. По грубой оценке, за все годы собрано этой компоненты в сумме примерно 10 млрд. долларов. Но на инвестиции потрачено значительно меньше, и созданное на эти деньги имущество, строго говоря, по закону принадлежит потребителям. В-третьих, длительное время государство оставляло причитавшиеся ему по акциям дивиденды в РАО «ЕЭС», на которые тоже кое-что создано. В-четвертых, уже после создания РАО «ЕЭС» государство передало ему дополнительное имущество на значительную сумму, не включенное в уставный капитал материнской компании. По замыслу «реформаторов», имущество региональных АО-энерго и материнского РАО «ЕЭС» будет разделено между новыми независимыми компаниями — генерирующими, сетевыми — федеральной и региональными, а также системным оператором. Казалось бы, прежде чем создавать новые акционерные общества путем раздела существующих активов РАО «ЕЭС» и образования из их частей новых, что потребует перевыпуска и замены соответствующих акций, следовало бы предварительно разобраться, как все это сделать без потерь акционерами капитала, а также как акционировать добавочный капитал, «отоварив» его новыми акциями. Однако Чубайс упорно не желает проводить дополнительную их эмиссию. Ведь тогда публично придется перевести в уставные капиталы «матери» и «дочек» весь добавочный капитал, большая часть которого принадлежит государству. После чего государство сможет значительно увеличить свой пакет акций в РАО «ЕЭС», который, по оценкам, превысит 75%, и «оприходованное» имущество тогда уже не удастся увести на сторону. Не нужно также забывать, что стоимость имущества электроэнергетики при акционировании занизили примерно на порядок. Его обязательная переоценка в будущих компаниях позволит их хозяевам получить «на халяву» громадный куш, в том числе за счет автоматического при этом увеличения в тарифе доли амортизации. Поэтому не должно казаться странным, что в упомянутом правительственном постановлении ничего толком, кроме общих фраз, не сказано, как при разделении и смешивании активов будут защищены права и интересы всех акционеров. А ведь именно к разделению и смешиванию активов, по сути, и сводится все так называемое реформирование электроэнергетики с весьма надуманными для прикрытия целями. Так как в мутной воде легче ловить приватизированную и неприватизированную рыбку, то рискну раскрыть секрет Полишинеля, а его суть вытекает из самого правительственного постановления, что истинной мотивацией Чубайса и его сподвижников — «рыбаков» является приватизация в чьих-то личных интересах в первую очередь мощных электростанций, а также всего добавочного капитала опекаемого ими энергетического «семейства». Вот на чем основаны эти утверждения. Акции в новых компаниях вначале предполагается разделить между акционерами РАО «ЕЭС» прямо пропорционально их нынешним долям в пакете энергохолдинга. А затем, после выделения из него генерирующих компаний, государство свои «генерирующие» акции должно будет обменять на акции федеральной сетевой компании и системного оператора, которыми будут владеть другие акционеры, а это главным образом иностранцы (около 33%), в генерирующих компаниях. Таким образом, под предлогом передачи в управление государству «неконкурентного сектора» — магистральных линий электропередачи и системы диспетчерского управления государство намерены окончательно лишить собственности и контроля в производстве электроэнергии. Дело в том, что в послереформенном светлом будущем, как показано ниже, федеральная система передачи электроэнергии развалится, а мощные электростанции объединятся с предприятиями, работающими на экспорт. Такое развитие событий, как следует из анализа правительственного постановления, и является скрытым сценарием реформирования электроэнергетики. Сам же намеченный обмен акций окажется ничем иным, как продажей государству уворованного у него же имущества, о чем подробнее также говорится ниже. А что будет с добавочным капиталом? В правительственном постановлении ни слова не сказано, войдет ли в доли акций акционеров, которые они получат в новых компаниях, весь добавочный капитал в сумме 461 млрд. рублей, почти в 2,85 раза превысивший суммарный уставный капитал «семейства». Умолчание о столь громадной сумме весьма красноречиво. Поэтому, памятуя об изощренности приватизатора всея Руси, который не желает проводить дополнительную эмиссию акций, нетрудно догадаться, кому достанется добавочный капитал и как он может быть использован для обмена на акции государства в генерирующих компаниях. Ведь опыта грабительских переделов собственности Чубайсу не занимать. Вспомним, как он, превратив орган управления госимуществом в торговый дом по его дешевой распродаже, на халяву раздавал бывший громадный советский пирог, что в немалой степени поспособствовало развалу отечественной промышленности, развитию в России масштабного экономического кризиса и криминализации экономики и чиновничества. Тогда коты Базилио и лисы Алисы всю страну превратили в «поле чудес», где закопали, а затем украли ваучеры и сбережения доверчивых граждан. На том же «поле» они построили финансовые пирамиды, самой большой среди которых оказалась правительственная, и несколько лет «выращивали» для себя деньги, превратив в коллективного Буратино всю Россию. Теперь настал черед окончательного разворовывания, пардон, передела электроэнергетики. Вытеснение государства из производства электроэнергии Чубайс и его «секретариат», видимо, потеряв бдительность в утаивании своих истинных намерений, объясняют в правительственном постановлении необходимостью привлечения в эту сферу частных инвесторов. Надо полагать, они уверены, что при этом в подконтрольные государству федеральную сетевую компанию и системный оператор частные инвесторы не придут так же, как они обходят стороной нынешнее РАО «ЕЭС». А у государства на обновление и развитие общефедеральной электросети, ресурс оборудования которой выработан уже примерно на 40%, а также диспетчерского управления денег не будет. Поэтому система транспортировки электроэнергии в стране постепенно исчезнет. Такой неизбежный логический вывод следует из намерений Чубайса организационно отделить генерирующие компании от системы энергоснабжения якобы с целью привлечения в эти компании частных инвестиций. Однако массового наплыва инвесторов в генерирующие компании ждать также не придется, причем не только из-за относительной малости их будущих активов, но главным образом ввиду того, что возможности доставки электроэнергии потребителям, как показано, будут сокращаться. Поэтому в результате «реформ» выживут в основном лишь электростанции, расположенные вблизи сырьевых и металлургических предприятий, работающих на экспорт. Этим предприятиям будет выгодно вкладывать деньги в собственные источники электроэнергии, и они в конце концов сольются с обслуживающими их станциями. Пилотные проекты создания подобных объединений уже пытались реализовать, но ничего из этого пока не вышло, так как для отчуждения имущества РАО «ЕЭС», что касается и будущих независимых генерирующих компаний, необходимо принимать специальные законы. Выпустив в свет правительственное постановление о реформировании электроэнергетики, губительное для отрасли и во многом противоречащее действующему законодательству, «секретариат» Чубайса тем самым попытался и легализовать противоправные действия Госкомимущества, в 1993 г. обобравшего государство. Дело в том, что согласно и поныне действующему Указу Президента РФ от 15 августа 1992 г. № 923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации» Центральное диспетчерское управление ЕЭС, объединенные диспетчерские управления и системообразующие линии электропередачи должны были быть преобразованы в акционерные общества и остаться в полной собственности государства, то есть их имущество нельзя было передавать РАО «ЕЭС». В этом крылся большой смысл: необходимо было исключить возможность кому-либо из производителей электроэнергии самочинно распоряжаться ее перетоками и тем самым, доступом к потребителю. Ведь помимо РАО «ЕЭС», был создан государственный концерн «Росэнергоатом». Однако Госкомимущество, безнаказанно нарушив упомянутый президентский указ, передало РАО «ЕЭС» не подлежавшие приватизации объекты системного диспетчерского управления и магистральные линии электропередачи. Тем самым естественный монополист в лице материнской компании получил инструмент для злоупотребления своим доминирующим положением на рынке, которым он пользуется не только в отношении атомных станций, ограничивая им производство электроэнергии, но и нередко воздействует на свои дочерние компании ради собственных коммерческих интересов.
Казалось бы, провозгласив внедрение рыночных отношений в электроэнергетику и намереваясь для этого передать в управление государству системную диспетчерскую службу и магистральные линии электропередач, правительство должно было возвратить государству эти объекты, незаконно у него изъятые. Для этого достаточно отменить акт Госкомимущества о передаче этих объектов РАО «ЕЭС». И таким правом отмены незаконных распоряжений федеральных органов исполнительной власти согласно ст. 12 Закона «О Правительстве Российской Федерации» обладает само правительство. Однако оно вместо защиты государственных и общественных интересов, видимо, предпочло роль партнера Чубайса на созданном им «поле чудес». Поэтому в правительственном постановлении система диспетчерского управления и сети в составе соответствующих компаний, фактически украденные у государства, будут проданы государству в обмен, т. е. в уплату на его акции в генерирующих компаниях. Следует заметить, подобные действия квалифицируются статьей 159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, под которым следует понимать «хищение чужого имущества или приобретение на него права путем обмана или злоупотребления доверием».
«Процесс пошел» в тупик Для законодательного оформления директив правительства по реформированию электроэнергетики премьер Михаил Касьянов предписал своим подчиненным до конца 2001 г. подготовить и передать в Госдуму ряд соответствующих законопроектов. Но распоряжение сие до сих пор не выполнено. Дело в том, что законопроекты эти — хвост управляет «собакой» — пишутся в РАО «ЕЭС», а его реструктуризация вносит некую неопределенность в будущее благополучие чиновников этой компании. И поэтому они исподволь саботируют подготовку законодательной базы разрушения своего энергохолдинга. Ведь не самоубийцы же они, чтобы бездумно руководствоваться директивами Чубайса. А подготовленные законопроекты, не грозящие существованию чиновников РАО «ЕЭС», застряли на согласованиях в министерствах и ведомствах. И немудрено. Ведь многие правительственные директивы по реформированию отрасли, как показано выше, выходят за рамки здравого смысла. В частности, абсурдна идея содания двухсекторного рынка электроэнергии — со свободными и директивными ценами. Как при этом заставить продавца электроэнергии торговать ею по цене, ниже регламентируемой государством, или потребителя покупать ее по более дорогой цене? Совершенно очевидно, что дешевле, чем по государственной цене, ее добровольно никто продавать не станет, так же как добровольно покупать по более высокой, и добиться этого можно лишь принудительно. Тогда директива о двухсекторном рынке окажется ничем иным, как провоцированием естественных монополистов на местах к злоупотреблению своим доминирующим положением на рынке. Ведь монополия энергетиков, даже если их разобьют на группы, как показано выше, сохранится почти во всех регионах страны (см. также в этом номере «Псевдоконкурентный рынок электроэнергии и его обитатели»).
Если намерения абсурдны, то абсурдными оказываются и предлагаемые механизмы их осуществления. Поэтому, надо полагать, и оказались несостоятельными попытки законодательно оформить правительственные директивы по реформированию электроэнергетики, вследствие чего соответствующие законопроекты застряли при согласованиях. Видимо, в стране еще не перевелись специалисты. А пока создана очередная правительственная комиссия по реформированию электроэнергетики во главе с другим крупным специалистом в этой области Виктором Христенко. Ведь первый этап реформы уже сорван. Вошли в комиссию представители все тех же министерств и ведомств, которым этот начальный этап не удалось осилить. Подобная имитация повышения ответственности обычно свидетельствует о том, что «процесс пошел», но пошел в тупик.
Рисунок Альфреда ШТАБЕЛЯ
Эскиз новой торговой марки реформированного РАО «ЕЭС России»
Как «по уму» обустроить РАО «ЕЭС» Если вы приобрели автомашину, то никакими директивами и законодательными актами из нее не сделать по чьей-то прихоти паровоз. ЕЭС создавалась как единая система сообщающихся бассейнов двух уровней с трехуровневым оптимальным управлением перетоками и распределением электроэнергии. Оптимизация управления достигалась, как показано выше, за счет минимизации всех затрат в системе в целом, чему способствовала и сама бассейновая структура ЕЭС. Ощутимое снижение экономической эффективности единой энергосистемы произошло после ее неправильного акционирования, когда вместо оптимизации производства и управления перетоками электроэнергии по общесистемным критериям стали оптимизировать местные, местечковые доходы, вымогая деньги у потребителей. В последние годы снижение эффективности энергоснабжения потребителей усугубляется еще и дремучей некомпетентностью руководства РАО «ЕЭС России» при полном отсутствии контроля за его деятельностью со стороны государства. Обсуждаемое в статье правительственное постановление по реформированию электроэнергетики, абсолютно никак научно, инженерно и экономически не обоснованное, приведет к полной структурной деградации ЕЭС. Апологеты такой деградации в качестве примера для обоснования своих намерений ссылаются на западные страны. Но та же Великобритания расположена в одном часовом поясе и не может служить моделью для энергоснабжения России. А то, чего добиваются «реформаторы», можно увидеть сегодня в Приморье. Чтобы автомобиль работал так, как его замыслил конструктор, необходимо управлять им по вполне определенным, заложенным в его конструкции правилам. Чтобы восстановить прежнюю эффективность единой энергосистемы, необходимо вернуться к заложенным в нее принципам оптимального управления, соответствующим структуре самой ЕЭС, восстановив ее организационное и технологическое единство. Для этого надо в хозяйствующих субъектов превратить вместо региональных объединенные энергосистемы, создав объединенные АО-энерго, что позволит восстановить прежнюю оптимизацию перетоков электроэнергии по общесистемным критериям. Ведь, как показано выше, затраты в ЕЭС снижены, в том числе благодаря ограничению передачи электроэнергии в основном до 500 км. Это означает, что большая часть электроэнергии производится и перетекает локально в границах соответствующих объединенных энергосистем, а также между парами соседних федеральных «бассейнов» по принципу шлюзования, и именно на этих территориях, а не в отдельных регионах, могут быть реализованы принципы общесистемной оптимизации. Поэтому если вместо нынешних региональных ввести средневзвешенные тарифы для макрорегионов, обслуживаемых соответствующими объединенными АО- энерго, то регулированием новых тарифов можно будет добиться использования в первую очередь самых эффективных станций, расположенных на территории каждой пары соседних федеральных «бассейнов». Тем самым одновременно удастся выровнять тарифы для всех потребителей (средневзвешенные тарифы на территориях объединенных энергосистем сегодня весьма близки между собой). Но для этого понадобится создать единый на всю страну орган регулирования электротарифов с его филиалами на территориях объединенных АО-энерго.
С упразднением региональных АО-энерго их акционеры взамен нынешних получат эквивалентные по номиналу акции объеденных систем, инвестиционная привлекательность которых из-за увеличения их активов существенно возрастет. А значит, будет расти и капитализация новых компаний. О том, как все это сделать, подробно показано в статье «Как нам обустроить РАО «ЕЭС России»? Не по Чубайсу, а по уму!» (см. «ПВ», № 2—3, 2001 г.). Реформирование «по уму» должно быть направлено на проведение новой комплексной политики эффективного энергоснабжения страны, основанной на экономически целесообразном сочетании развития генерирующих мощностей и минимизации всех затрат в системе энергоснабжения, в том числе за счет энерго- и ресурсо-сбережения у потребителей и производителей электроэнергии. Дело осталось за малым — назначить в РАО «ЕЭС России» грамотного и честного руководителя. Неужели трудно найти такого?
Беда, коль пироги начнет печи сапожник… Рассказывают, жила на обочине автомагистрали сороконожка. Перемещалась она всегда с одной скоростью — сантиметр в секунду. Но однажды взобралась сороконожка на асфальт. А в это время мимо мчалась автомашина, водитель которой увеличивал скорость со 100 до 110 км/час. И воздушной волной от мчавшегося автомобиля сороконожку слегка приподняло и понесло со скоростью вдвое больше ее обычной. После чего наблюдавший все происходившее муравей восхищенно воскликнул: «Во дает!» И действительно, на первый взгляд было чем восхититься: скорость ходьбы обладательницы множества ног возросла сразу на 100%. Но возросла настолько лишь по отношению к прежней собственной скорости, а не к скорости автомобиля, которая увеличилась «всего лишь» на 10%. Муравей этого различия не понимал, так как плохо усвоил в школе относительные числа и правила объективного сопоставления событий. Недавно премьер-министр Михаил Касьянов, видимо, рассчитывая на бурные продолжительные аплодисменты и всенародное ликование, заявил, что по темпам роста ВВП — 5,2% за год — мы в 2001 г. обогнали почти все страны мира. Было от чего восхититься. Но, придя в себя после внезапно нахлынувших эмоций от услышанного и смахнув слезу умиления, невольно навернувшуюся от гордости за наши успехи, я задумался над правительственными достижениями планетарного масштаба и пришел к выводу: то ли Михал Михалыч плохо изучил в школе относительные числа и логику, то ли полагает, что эти науки плохо освоили другие. Ведь для объективного относительного сопоставления — в процентах — протекания двух процессов надо «привязываться» либо к началу одного из них — исходной скорости сороконожки или исходной в 100 км/час скорости автомобиля,— либо сравнивать между собой абсолютные приращения их скоростей. Однако Михаил Касьянов умолчал еще об одном «блестящем» результате правительственной деятельности: наш ВВП в пересчете на душу населения возрос в прошлом году почему то не на 5,2%, а на 5,7%. Нет ли здесь ошибки? Если сопоставлять данные, как делает Касьянов, то все обстоит отлично. Но если сравнить количество россиян в 2000-м и 2001 годах, то окажется, что в прошлом году их стало почти на миллион меньше так как сбывается мечта Чубайса о вымирании 30 миллионов «не вписавшихся в рынок». Размышляя над подобными «достижениями», я вдруг отчетливо осознал, почему премьер подписал правительственное постановление о реформировании электроэнергетики. Он в школе, видимо, плохо учил еще и литературу и уж наверняка не читал ту басню Крылова, где сказано: «Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник». Правда, если отвлечься от обобщающей образности высказывания великого баснописца, то беды, коль пироги начнет печи сапожник, большой не будет: пригоревшую башмачную выпечку с начинкой из жареных гвоздей на рынке покупать не станут, и незадачливый субъект частного предпринимательства тоже погорит. Но рынок, если иметь в виду цивилизованную среду товарообмена, а не сборище бандитов, может возникнуть только при наличии в стране гражданского общества. Оно само в качестве субъекта является частью рынка, нанимая для обслуживания страны на конкурентной основе «слуг народа» путем их демократического выбора. И гражданское общество, и его «слуги» не позволяют сапожникам выпекать пироги, крутить кино, управлять энергетикой, гробить экономику, воровать общественный продукт… Но у нас одни сапожники все это делают, а другие им такое позволяют. Вот и испекли они вместе для своего «поля чудес» программу очередной «реформы».
«Кинет» ли Чубайс бен Ладена?
Однако глава РАО «ЕЭС» и руководители его «секретариата» намного перещеголяли своих сказочных предшественников на «поле чудес» как по изощренности методов выращивания денег, так и по масштабности собираемых денежных урожаев. Вспомним хотя бы приватизацию или финансовые пирамиды с дефолтом. Недавно СМИ сообщили о весьма странной многоходовой реструктуризации российского долга Чехии, в результате которой Россия оказалась в должниках РАО «ЕЭС» на сумму, как пишут газеты, в 1,35 млрд. долларов. На самом же деле речь может идти о 2,5 млрд. долларов. Информация об этой сделке весьма противоречива, поскольку соглашения по ней строго засекречены и скрыты от общества, хотя расплачиваются по госдолгу российские налогоплательщики. Тем не менее, сопоставив связи между отдельными фактами, можно увидеть, что указанная сделка не совсем чиста. Российский долг Чехословакии, а затем Чехии был наследством, доставшимся России от Советского Союза. Его сумма в 2,5 млрд. долларов, установленная чешской стороной путем пересчета условного рубля СЭВ по весьма сомнительному валютному курсу, Россией почему-то не оспаривалась. А зря. Ведь этот долг был продан в июне прошлого года на аукционе чешским правительством некой офшорной фирме «Фалькон кэпитал» всего за 550 млн. долларов, что косвенно свидетельствует о субъективности, допущенной при оценивании этого долга. Российское правительство почему-то отказалось аукционным образом реструктурировать свой долг Чехии и тем самым скостить его на 1,95 млрд. долларов. Зато потом Михаил Касьянов почему-то предпочел выкупить кредиторские права на него у их нового обладателя по более дорогой цене — уже за 1,35 млрд. долларов, о чем было заключено соответствующее соглашение. Казалось бы, по милости премьера правительства наша страна на этой сделке потеряет лишь (!) 800 млн. долларов, подарив их токмо волею Михал Михалыча как бы в виде комиссионных фирме «Фалькон кэпитал». Неужели подарок сделан был из чистого альтруизма? Однако, как показали последующие события, потеря или, если кому угодно, утерянная выгода для страны — хрен редьки не слаще — оказалась существенно большей. Согласно упомянутому соглашению с фирмой «Фалькон кэпитал», российское правительство сразу же переуступило свои будущие права на долг и их приобретение за 1,35 млрд. долларов… РАО «ЕЭС». На эту сумму, что по валютному курсу составило примерно 40 млрд. рублей, Минфин списал задолженность РАО «ЕЭС» перед бюджетом и выплатил долги энергохолдинга «Росэнергоатому» и «Газпрому», после чего также списал на соответствующие суммы задолженности этих компаний бюджету. А самому энергохолдингу под гарантии правительства, видимо, Сбербанком РФ, был выдан льготный кредит в 550 млн. долларов, которые РАО «ЕЭС» и перечислило в середине декабря 2001 г., т. е. спустя почти полгода после проведения аукциона, фирме «Фалькон кэпитал». Следует заметить, что лишь после этого перечисления деньги за проданный российский долг поступили в бюджет Чехии, хотя жестко регламентируемые сроки оплаты обычно не превышают нескольких следующих за аукционными торгами дней. Не свидетельствует ли такая согласованность всех сторон в покорном, необычном по продолжительности ожидании платежа о преднамеренном — по договоренности — отказе российского правительства от непосредственного участия в аукционе с последующей выплатой «комиссионных» в 800 млн. долларов фирме-посреднику? Тогда спрашивается, кто заинтересован был в этом сговоре по уводу на сторону российских денег? Может быть, правительство Чехии? На указанную сумму «комиссионных» РАО «ЕЭС» поставит электроэнергию, которую «Фалькон кэпитал» перепродаст в Европе с дополнительной для себя выгодой. А какую от этой сделки выгоду получит РАО «ЕЭС»? Судя по всему, РАО «ЕЭС» стало держателем всего прежнего российского долга Чехии в сумме 2,5 млрд. долларов. Получила она этот актив формально за 1,35 млрд. долларов, из которых 800 млн. долларов будут выплачены поставками электроэнергии в течение длительного времени и, надо полагать, по весьма дорогой европейской цене, примерно вдвое (по валютному курсу) превышающей среднюю в России. На разнице цен РАО «ЕЭС» сможет «заработать» 400—450 млн. долларов. Таким образом, затратив фактически примерно 900 млн. долларов, или около 27 млрд. рублей, на приобретение упомянутого российского долга, РАО «ЕЭС» сможет в счет его погашения получить из средств федерального бюджета примерно 75 млрд. рублей. Из них, как отмечалось, 40 млрд. рублей уже получены. Вот какой подарок почти в 50 млрд. рублей за государственный счет преподнесло правительство опекаемому им РАО «ЕЭС». Ведь наличие большой задолженности у компании бюджету существенно затруднит исполнение правительственного постановления по ее «реформированию». Обозреватели некоторых СМИ, закатив глаза от восторга, охарактеризовали описанную сделку, в результате которой наша страна потеряла почти 2 млрд. долларов, «шедевром Чубайса». Хотя выплату чешского долга отложили на много лет — до 2020 года — и никакой надобности тратить сейчас на это бюджетные деньги, да еще списанием задолженности РАО «ЕЭС», не было. На самом же деле подобная «реструктуризация» долгов наглядно демонстрирует превращение правительства в структуру, аффилированную с РАО «ЕЭС» на «поле чудес» Чубайса. Спрашивается, почему вместо погашения за казенный счет долгов РАО «ЕЭС» правительство взаимозачетом с этой компанией не ликвидировало задолженность ей «бюджетников» за электроэнергию? Может быть для того, чтобы энергетики могли продолжать манипулировать всей страной и безнаказанно, вопреки законам, обесточивать даже стратегические оборонные объекты и больницы? Однако столь трогательное единение коммерческой компании с высшим федеральным органом исполнительной власти может быть омрачено одной небольшой неприятностью. По сообщению «Новой газеты», никем не опровергнутому, финансовый партнер Чубайса и Правительства РФ офшорная фирма «Фалькон кэпитал» входит в группу компаний, возглавляемую бен Ладеном. Не случится ли так, что подарком, преподнесенным от имени России Михаилом Касьяновым этой фирме на сумму 800 млн. долларов, сможет кто-то воспользоваться для финансирования какого-нибудь очередного теракта? Спешу успокоить читателей — не случится такого. Ведь в первых числах января нынешнего года президент издал указ, согласно которому подлежат преследованию лица, так или иначе помогающие террористам, в том числе деньгами. Поэтому Чубайс, если «Новая газета» написала правду, сможет теперь уже на законном основании «кинуть» «Фалькон кэпитал», а тем самым и бен Ладена, не заплатив его «дочке» причитающиеся ей 800 млн. долларов бартером. Ведь опыта «кидания» Чубайсу не занимать, и в числе «кинутых» им был даже МВФ, не говоря уже о России, которую «кидал» он неоднократно. Ну а оставить с носом террориста № 1 — сам Буш-младший медаль может дать.
Послесловие: кто в стране правит бал?
Недавно по российским телеканалам демонстрировалась «картинка», запечатлевшая короткий фрагмент встречи президента страны с Чубайсом. Зрители, надо полагать, с удивлением слушали главу РАО «ЕЭС», назидательно внушавшего президенту, как хорошо обстоят дела во вверенной ему отрасли. А президент чуть ли не униженно просил собеседника не отключать в морозы потребителей. Казалось, глядя на экран, что это глава государства пришел на прием к управляющему подконтрольной государству энергокомпании, а не наоборот. И у многих наверняка сложилось впечатление, что Чубайсу вновь все сошло с рук. Однако благостная зеркальная телекартинка про назидающе вещавшего Чубайса была ни чем иным, как результатом работы ножниц цензора. Понятно с кем связанного. В связи с этим эпизодом припомнился еще один случай беспардонной цензуры «электрической» темы на телевидении. Зимой прошлого года меня и бывшего министра топлива и энергетики Юрия Шафраника пригласили на съемку телепередачи «Пресс-клуб» телекомпании «Авторское телевидение», посвященной реформированию электроэнергетики. Мы оказались там единственными специалистами по этой проблеме и аргументированно рассказали, к чему приведет ничем не обоснованная реорганизация энергоснабжения страны. Однако всё, абсолютно всё сказанное нами цензоры вырезали, пустив в эфир только говорящие «головы». Нас, правда, показали в нескольких кадрах, но молчащими, как манекены, что, очевидно, должно было продемонстрировать случайность и ненужность нашего пребывания среди умных и знающих про все людей. Чубайс и его «пиар» — приближенные запустили гигантскую пропагандистскую машину, охватывающую многие телеканалы и газеты, с помощью которой обществу внушается неотвратимость реформ электроэнергетики согласно директивам Чубайса. Но одновременно обществу навязывается представление о Чубайсе как о могущественной фигуре, приход которой во власть якобы также предопределен. Наглядным образчиком такой оболванивающей пропаганды служит упомянутая «телевырезка» из встречи главы РАО «ЕЭС» с президентом страны.
Чубайс хорошо осознал политическую значимость отданной ему на растерзание стратегической отрасли и умело пользуется ее ресурсами для достижения собственных целей. Неужели Владимир Путин не видит всей опасности этого человека, уже давно, «по-семейному», манипулирующего ближайшим президентским окружением, включая правительство?
