Влад Крымский
Со времени позорного проигрыша нашей страной арбитражного суда по иску акционеров ЮКОСа в Гааге прошёл год. Было время обдумать почему, собственно, проиграла Россия? Ведь мухлевали с налогами подчинённые Ходорковского и Невзлина и уклонялись от их уплаты они. Но тогда почему в Гааге признали виновной не компанию ЮКОС, а нашу страну? Почему Россия должна теперь выплатить 50 млрд. долларов миноритариям ЮКОСа, и кто ответит за проигрыш, которого, в общем-то, избежать было несложно?
Первой ошибкой, допущенной юристами, которым наша страна доверила защищать свои интересы в гаагском судебном противостоянии, было признание арбитража в Гааге инстанцией, достаточно компетентной для разбирательства возникшего спора. Юристы, подвизавшиеся на решении вопросов предпринимательского права, очень часто совершают одну и ту же принципиальную ошибку – они путают публично-правовые отношения с частноправовыми. Проще говоря, вопросы банкротства лежат в сфере публично-правовых отношений, а арбитраж наделён правом разбираться исключительно в частноправовых спорах. Так что наши власти запросто могли бы указать на неправомочность гаагского арбитража выносить решение по делу ЮКОСа. Но сделано этого не было. Почему же в российском правительстве, которое вложило в процесс немалые государственные деньги и 10 лет выдававшее «жирные» гонорары нанятым юристам, делали вид, что всё законно, и закрывали глаза на очевидное передёргивание?
Россия имела два веских основания избежать гаагского разбирательства. Во-первых, наша страна не ратифицировала так называемую энергетическую хартию, на основании которой акционеры ЮКОСа требовали возместить якобы нанесённый ими ущерб. Тем не менее, в октябре 2005 года американские юристы, представлявшие интересы России, по каким-то до сих пор неясным причинам подписали бумаги, из которых следовало, что Россия согласна судиться по нормам «энергетической хартии». Без этого письменного согласия наших «защитников» никакого суда не было бы вовсе. Безвозмездно ли нанятые нашей страной заокеанские крючкотворы задним числом расписались в якобы признании нами не признанной правовой базы?
«Зачем это было сделано, до сих пор никто так и не объяснил, – комментирует юрист Илья Ремесло. – А основная причина, по которой процесс был проигран, состоит в том, что Россия вообще согласилась в нём участвовать». Ведь арбитраж наделён правом разбираться исключительно в частноправовых спорах. Поэтому Россия запросто могла бы указать на неправомочность гаагского арбитража выносить решение по делу ЮКОСа. Но сделано этого не было. И это, во-вторых.
Кто же они, эти блестящие юристы, истратившие на судебные тяжбы уйму российских бюджетных денег, но, тем не менее, «продувшие» разбирательство? Это две авторитетные международные юридические компании – Cleary Gottlieb Steen & Hamilton (CGSH) и Baker Botts. Вот только авторитет свой обе компании зарабатывали на несколько иной стезе, нежели разбирательство с ЮКОСом. Первая фирма считается одной из лучших в вопросах слияния и поглощения, а вторая – в отраслевых спорах в нефтяной сфере. Почему же выбрали именно их?
Ответить на этот вопрос помогло бы расследование непрозрачного заключения договора с иностранными адвокатами, убеждён председатель Арбитражного третейского суда Москвы Алексей Кравцов: «Этого договора нет на Интернет-портале госзакупок, его никто не может найти, а это значит, что его заключили в обход действующей системы закупок».
Так кто же не знал правил – американские юристы или те, кто их нанял? «Кто заключил с ними договор, как проводился конкурс (и проводился ли) – неизвестно», – сетует юрист Илья Ремесло. Так кто же «слил» процесс: адвокаты или те, кто их нанимал? Обратите внимание: арбитраж в Гааге сформировали в соответствии с регламентом Комиссии ООН по праву международной торговли в разовом порядке (у юристов это называется ad hoc), специально для разбирательства иска акционеров ЮКОСа к России и наша страна добровольно согласилась признать себя стороной этого процесса. Более того, Москва внесла четырехмиллионный депозит на расходы по рассмотрению дела.
Нашей стране предоставлялась возможность назначить одного из трёх арбитров. Один арбитр – как бы от России, другой – от ЮКОСа, и вдвоём они выбирают третьего – верховного представителя. И что же Россия? А Россия выбрала Стивена Швебеля, бывшего председателя Международного суда ООН, известного своей русофобией и предвзятостью по отношению к нашей стране. И в итоге Швебель «играл» за чужую команду, поддерживая антироссийскую позицию двух своих коллег.
Сделав вывод, что главной целью России было не собрать налоги, а обанкротить ЮКОС и завладеть его активами, члены третейского суда оценили ущерб от действий нашей страны в 66,694 млрд. долларов. Но при этом сделали «скидку» – 25%! Почему?! Этот, казалось бы, простой вопрос так никто и не задал. Задать этот и другие вопросы следовало бы нашим юристам, но они, как всегда, отмолчались. Вы не поверите, но российская сторона даже не потрудилась представить суду собственных свидетелей, которые могли бы внести хоть какую-то ясность в разбирательство. Вместо них говорили некие эксперты, вяло доказывая законность налоговых претензий к ЮКОСу, в то время как нашу страну обвиняли совершенно в ином — в якобы незаконной экспроприации компании посредством предъявления её руководству налоговых претензий. Кстати, наши оппоненты вызвали в суд аж 12 свидетелей.
Как говорил товарищ Сталин, у каждой ошибки есть имя и фамилия. У «ошибки», обошедшейся нашей стране в 50 млрд. долларов, фамилий может быть, как минимум, две. Поскольку ведение разбирательств, подобных гаагскому арбитражу, курирует непосредственно Министерство юстиции РФ, в ведомстве был свой ответственный, назначенный «вести» дело ЮКОСа в Гааге. Да, был, но… сплыл. Замминистра Елену Борисенко освободили от должности как-то слишком поспешно, видимо, даже не озаботившись взять у неё разъяснения. Поторопились? Или её поскорей отправили на повышение специально, чтобы она не успела назвать своего куратора из правительства? Так он – не Штирлиц, а Борисенко – не радистка Кэтрин Кин.
По информации «Аргументов и фактов», ответственность за процесс была возложена на первого вице-премьера правительства Игоря Шувалова. Но это стараются не афишировать. Собственно, он мог бы ответить, почему мы вообще не отказались от арбитража, задним числом «признали» «энергетическую хартию», и почему доверили защищать интересы России явно непрофильным специалистам из американских фирм CGSH и Baker Botts. Что это было: случайность, непрофессионализм или «интерес порулить» дорогим процессом?
Первый вице-премьер Игорь Шувалов окончил юридический факультет МГУ. Специализировался на международном праве. Допустить, что он мог действовать по незнанию, сложно. Шувалова не отправили в отставку, хотя ходили слухи. Но вправе ли он восседать в своём кресле как ни в чём не бывало? В судебном решении по делу ЮКОСа отмечалось, что на оплату работы юристов и экспертов наша страна истратила 37 млн. долларов, и ещё 60 млн. долларов составили судебные издержки по делу. Не пытался ли Шувалов разделить с государством ответственность, взяв на себя если не все расходы, то хотя бы часть их?
«Наша версия» № 29 от 03.08.2015
