Отмечая четвертую годовщину принятия Закона «О техническом регулировании» можно подвести итоги и сделать выводы: реформа не движется — за это время не принято законами ни одного регламента, а действующая нормативная база, в которую не вносятся изменения, катастрофически устаревает и не отвечает требованиям современного научно-технического уровня.
Причины такого состояния — непрофессионализм и безответственность авторов Закона, которые не являются специалистами в области нормирования и стандартизации технических характеристик продукции и не обладают опытом применения нормативных документов и законодательных актов при ее проектировании и производстве.
Явное или неявное заблуждение А. В. Данилова-Данильяна, А. В. Рубцова, Г. А. Томчина и других формальных и неформальных сочинителей и апологетов этого законодательного акта сводится к тому, что 400-500 технических регламентов якобы заменят по вопросам безопасности 25 000 ГОСТов. Именно эта отправная точка послужила причиной установления ими в Законе в ст. 7 положения «об исчерпывающих требованиях, имеющих прямое действие» в технических регламентах.
Да, наверное, можно установить подобные требования к определенным объектам, таким, как питьевая вода, соки, лекарства, которые не относятся к сложным, наукоемким видам продукции. Но как показала наша горькая практика и зарубежный опыт этот подход применить совершенно невозможно для продукции машиностроения, строительства и других отраслей, и здесь нет альтернативы «презумпции соответствия», принятой ЕС в директивах «нового подхода».
В директивах ЕС и обеспечивающих их реализацию европейских стандартах установлены разумные требования по обеспечению безопасности продукции, поступающей на рынок. К тому же «дорожная карта», подписанная Президентом России и руководством ЕС, обязывает к сближению нашего технического законодательства со странами Европы. А если учесть, что наши соседи из стран СНГ – Украина, Белоруссия и Казахстан приняли тоже идеологию «нового подхода», то получается, что авторы Закона в очередной раз ведут Россию «своим» путем. И это не замедлит отрицательно сказаться на наших экономических и торговых отношениях.
Заблуждением, если не умыслом, является также ничем не обоснованное и явно завышенное количество разрабатываемых техрегламентов, больше половины из которых имеют сомнительное отношение к содержимому Закона. В первую очередь это касается регламентов на процессы. Учитывая желание подвести под Закон все, «за вычетом финансового регулирования», можно сделать вывод, что и государственная безопасность, например, подпадает под действие этого Закона. Так что любую здравую идею можно довести до абсурда!
Учитывая намеченное большое количество техрегламентов и ход их разработки, спрашивается, кто-нибудь просчитывал, во что обойдется государству и бизнесу-сообществу этот вариант реформы? К примеру, в 1970-е годы конгресс США трижды рассматривал возможность перехода от дюймовой системы измерения к метрической. И когда стало ясно, что замена обойдется в $400 млрд., от этой затеи отказались.
А у нас на реформу технического регулирования уже истрачены значительные суммы, однако без видимого эффекта для экономики и бизнеса. При этом ни одна из целей Закона – будь то снижение административного давления, снятие избыточных барьеров в торговле и др. – не достигнута и даже нет надежды на их достижение.
Отчаянное сопротивление авторов Закона любым здравым его изменениям, направленным на внедрение европейских подходов, также свидетельствует о некомпетентности либо о боязни признать свои ошибки, приведших, в том числе, к потере бюджетных средств на написание бессмысленных документов.
Вызывает удивление, как можно отстаивать такую позицию и писать «методические» материалы по разработке законодательно обязательных технических регламентов, не имея представления о том, как и какие требования безопасности работают сегодня, как они взаимосвязаны, возможно ли их отделить от других потребительских свойств продукции и т. д.?
Видимо поэтому, оперируя жаргонными словами «распаковать» и «нарезать» по отношению к действующим нормативным документам, авторы предлагают существующие, замечу, не новые, требования безопасности перенести в технические регламенты. Иными словами, разрушить существующий комплекс взаимоувязанных, пронизанных логическими ссылками действующего фонда нормативных документов, не дав ничего нового взамен.
На такую, с позволения сказать, «реформу» уже потрачено четыре года и не менее полмиллиарда рублей. Да лучше бы эти средства были бы направлены на обновление требований действующей нормативно- технической документации, на грамотный перевод, изучение и гармонизированное, гибкое применение международных и европейских стандартов, директив и законов. Ведь обновление действующего фонда нормативно-технической документации является сегодня одной из главных практических задач. Тем более, что в соответствии с Законом в стандартах устанавливаются повышенные по отношению к техническим регламентам требования безопасности.
Дальнейшая судьба реформы технического регулирования, по мнению многих специалистов и экспертов бизнес-сообщества, зависит от того, как быстро будут внесены принципиальные изменения в Закон, позволяющие применить общепринятые в развитых странах принципы «презумпции соответствия» и гибкого применения европейского опыта нормирования и оценки соответствия. При этом должны быть исключены, как неуместные, любые торги, размены и половинчатость в принятии решений. Ну, и, конечно же, необходимо отлучить от технического регулирования авторов Закона, передав его реформирование в руки профессионалов. Вячеслав Блинов, Начальник Управления ЦНИИ организации, механизации и технической помощи строительству
