2 общественное разделение труда. Первое и второе общественное разделение труда: причины, сущность и последствия

Второе общественное разделение труда

Различие человека физическое, умственное, духовное. Аксиома № 2

Человек как все живое на Земле в первую очередь делится по половому признаку, и это его первое отличие друг от друга. Но кроме полового различия человеку свойственны и другие. Это различия, основанные уже на других физических, физиологических, природных, социальных и иных причинах.

Например, в первобытном обществе, одни лучше бегали и возможно были загонщиками, другие точнее метали камни или дротики и были основными охотниками, третьи лучше других умели добывать огонь, кто-то лучше других обрабатывал шкуры, кто-то лучше ловил рыбу и т.д.

После первого общественного разделения труда по половому признаку, постепенно началось и второе внутриобщинное разделение труда, уже по умению. Как уже было отмечено, второе разделение труда проходило на основе уровня умелости при выполнении той или иной работы. В процессе развития, например, хорошие бегуны становились загонщиками уже на постоянной основе, умеющие хорошо ловить рыбу - рыбаками и т.д. Внутри рода помимо женско-мужского разделения труда появилось разделение труда, похожее на профессиональное. Одни «специалисты» становились изготовителями орудий труда, и на другие работы уже мало привлекались, охотники стали заниматься преимущественно только охотой. В дальнейшем это разделение труда начало поддерживаться уже при помощи определенного отбора и, пусть примитивной, но уже подготовки. Человек начал накапливать и передавать профессиональный опыт, обучаться, более опытные сородичи передавали свои знания и умения молодым. Внутри общины на постоянной основе появилось разделение обязанностей не только по половому различию, но и в зависимости от умения и подготовленности.

С развитием разделения труда в виде определения каждому своих обязанностей, как постоянных, так и временных при выполнении определенных групповых (коллективных) работ, развивалась и система распределения. Со временем среди собратьев выполнение одних работ, требующих больше способностей и подготовленности, стало цениться больше других. Возможно, это могло отражаться и на увеличении или уменьшении получаемой части от общей добычи, возможно нет.

Как уже отмечалось выше каждый человек, от своего рождения уже различен по отношению к другим по своим физическим и умственным способностям. К этому различию добавляется степень его развития в процессе воспитания, подготовки и дальнейшей жизни. В результате каждый человек в своей трудовой деятельности обладает различной подготовленностью в различных сферах хозяйственной деятельности в соответствии со своими навыками, умениями, опытом, знаниями и т.п. Это различие породило различие в умелости при производстве чего-либо, какого-либо продукта, т.е. каждый человек при производстве чего-либо стал обладать своим, определенным уровнем производительности.

Чтоб понять суть разделения труда, а затем и обмена, необходимо четко уяснить основу современной экономики, это Аксиому № 2.

Аксиома 2. Все люди различны по своим физическим, умственным, духовным и другим способностям и развитию. Это различие проявляется в том, что каждый человек, делая что-либо, выполняет это действие быстрее или медленнее в сравнение с другими людьми, более качественно или менее качественно. То есть, каждый человек в силу своей общей подготовленности в тот или иной момент обладает определенным уровнем индивидуальной производительности труда при производстве определенного продукта или его части.

Второе общественное разделение труда (внутри половое)

Вот на основе этих различий в умении, как уже говорилось, и началось второе общественное разделение труда.

Данное разделение труда, как и предыдущее, принесло возможность дальнейшего роста общественной производительности труда. Принцип экономии затрат аналогичен первому разделению труда. В реальной жизни, конечно, все сложнее и не так ярко выражено, но для простоты понимания, предлагается следующий пример.

Допустим, что три мужика, рыбака из какого-то рода ловят и обрабатывают рыбу. Каждый сам по себе вылавливает и обрабатывает за 1 день по 10 рыбин с учетом изготовления и подготовки орудия лова, нахождения места и их установки, непосредственного лова и обработки добычи. Но у каждого из троих мужчин разное умение при выполнении всех этих трех составляющих рыбной ловли. Пусть оно будет таковым. Мужчина А изготавливает орудие лова за 2 часа, на нахождение места и установку - 4 часа, а на сам лов и обработку улова 4 часа. У мужчины Б затраты распределяются следующим образом: изготовление орудия лова 4 часа, установка – 2 часа, ловля и обработка 4 часа. Мужчина В соответственно тратит 4 часа на изготовление орудия лова, на нахождение места и установку 4 часа и на ловлю с обработкой 10 рыбин 2 часа. Для удобства восприятия составим такую табличку.

Таблица 1.6.

Такова картинка при раздельной охоте мужчин. Но вот, мужики собрались и подумали, «а не заняться ли нам охотой совместно». Исходя из уже имеющегося опыта и умения каждого, они определили, что орудия лова лучше всех из них делает мужчина А, значит, пусть он их и делает на всех. Осуществлять поиск мест и установку орудий лова будет мужчина Б, у него это получается лучше других. А вот заниматься непосредственным ловом рыбы и ее обрабатывать буде мужчина В.

В таком случае, при прочих равных условиях, разумеется, с учетом неизменности умения в части умения каждого отдельного процесса, 3 орудия лова мужчина А изготовит за 6 часов, мужчина Б расставит их за 6 часов, а мужчина В, соответственно, за 6 часов поймает и обработает весь улов 30 рыбин. Представим теперь таблично эту новую ситуацию затрат рыбаков.

Таблица 1.6.б

Как видим из таблицы, что в случае такого разделения обязанностей, при аналогичных условиях, каждый из мужчин в итоге экономит по 4 часа, а вместе они для лова 30 рыбин потратили бы на 12 часов меньше, чем при ловле по первому варианту, когда каждый полностью осуществлял весь процесс лова сам по себе.

Кроме того, если каждый из них, после перехода на данный поточный метод ловли, мог бы эту экономию по времени пустить на дополнительное производство, даже того же направления. Если допустить, что в дальнейшем каждый будет также, как и в первом варианте работать по 10 часов, то получится, что мужчина А за 10 часов изготовит 5 орудий лова, мужчина Б это все установит за это же время, а мужчина сможет В в последствии поймать и обработать уже не 30, 50 рыбин. Следовательно, при данном разделении труда и тех же затратах времени мужчины могли бы совместно дополнительно добывать 20 рыбин.

Именно в этом и есть экономический смысл данного, как и многих других, разделения труда, разделения по обязанностям (специализации) на основе лучшего умения что-либо делать внутри группы людей или сообщества.

Разделение труда внутри общины по второму отличительному признаку человека друг от друга, а именно, по умению явилось вторым общественным разделением труда.

Со временем это различие в умении все более увеличивалось, особенно после применения человечеством предварительной подготовки, обучения, передачи определенных навыков, приобретения знаний, опыта. Внутри общин стали выделяться умельцы, то есть профессионалы.

Учет умения, длительности вложенного труда при добывании общей добычи и при ее распределении есть вершина распределительной системы. После достижения в распределительной экономической системе этого момента, являющегося пиком, данная система уже не может развивается, а вынуждена перерастать в иную систему, более совершенную. Как ни крути экономикой, а распределение всегда субъективно. И если к обычному субъективизму добавляется еще и другие причины, например, больше получает тот, кто находится ближе к распределителю (вождю, старейшинам), а не тот кто больше работает и умеет, то такая система начинает рушиться еще быстрее. Всякие распределительные системы порождают такие пороки, как подхалимаж, угодничество, лицемерие, приспособленчество и т.п., а самое главное распределительные системы порождают эксплуатацию человека человеком . Многие человеческие пороки зародились еще в те далекие времена, времена конца стадности, а затем в период родовых общин. И как уже отмечалось, кто считает, что тот период был наиболее справедливым с точки зрения экономических отношений для всех людей, кривит душой, увы, это далеко не так. Борьба за выживание, за лучшее распределение общей добычи толкала людей на все.

⚡ Разделение труда ⚡ представляет собой обособление различных видов трудовой деятельности. Начало этому процессу положило естественное разделение труда по полу и возрасту, которое по­лучило развитие в домашнем хозяйстве. За пределами этого хо­зяйства стало расти общественное разделение труда. Современ­ная система включает следующие виды такого разделения труда:

1. Индивидуальная специализация - сосредоточение деятель­ности человека на каком-то особом занятии, овладение опреде­ленной профессией, специальностью.
2. Разделение труда на предприятии (выделение в трудовом коллективе разных видов работ, операций).
3. Обособление созидательной деятельности в масштабах от­расли, вида производства (например, электроэнергетика, добыча нефти, автомобилестроение и т.п.).
4. Разделение национального производства на крупные роды (промышленность, сельское хозяйство и др.).
5. Территориальное разделение труда внутри страны (при спе­циализации производства каких-то продуктов в разных экономи­ческих районах).
6. Международное разделение труда (специализация производ­ства отдельных стран на определенных видах изделий, которыми эти страны обмениваются).

Непрерывное развитие разделения труда объективно обуслов­лено прогрессом техники и человеческого фактора производства, а также условиями совершенствования сложной кооперации тру­да. Эти условия проявились уже при переходе от простой коопе­рации труда ремесленников на капиталистическом предприятии к мануфактуре - объединению труда работников, выполняющих раздельно множество мелких операций.

Естественно, что последующий переход от мануфактуры, ос­нованной на ручном труде, к индустриальному производству мно­гократно повысил эффективность разделения труда.

Итак, специализация созидательной деятельности служит важ­нейшим средством повышения производительности труда (уве­личения выработки людей). Это является следствием того, что:

• во-первых, специализация работников умножает умелость, пред­полагает приобретение ими более совершенных знаний и навы­ков
• во-вторых, ею обеспечивается экономия рабочего времени, поскольку, сосредоточивая усилия, человек перестает переходить от одного занятия к другому
• в-третьих, специализация дает тол­чок к изобретению и применению машинной техники, что делает производство массовым и высокоэффективным

Большое значение имеет подготовка в средних профессиональ­ных и высших учебных заведениях специалистов по различным отраслям научной, технической и хозяйственной деятельности.

Современные государственные образовательные стандарты высшего профессионального образования, принятые в нашей стране в 2000 г., предусматривают изучение студентами:

1. об­щих гуманитарных и социально-экономических дисциплин (оте­чественная история, культурология, политология, философия, экономика и др.)
2. общих математических и естественнонауч­ных дисциплин
3. общепрофессиональных дисциплин
4. дис­циплин специализации

Таким образом, все студенты получают широкую профессиональную подготовку в сочетании с узкой спе­циализацией, что повышает качество подготовки профессионалов и их востребованность для практической деятельности.

Консолидации общества в племенные ассоциации в значительной степени способствовали и изменившиеся природно-климатические ус­ловия. В природе тоже шли свои эволюционные процессы. Исчезнове­ние к концу верхнего палеолита крупных животных вызвало расфор­мирование больших родовых охотничьих коллективов на небольшие семейные производственные группы, которые отличались кочевым об­разом жизни, мигрируя вместе со стадами мелких животных. Это об­стоятельство, с одной стороны, вело к ослаблению родовых связей, а с другой – к объединению в составе одной общины людей из различных родов, кочующих по соседству.

Колебание климатических условий, усиленное высокоэффектив­ной, но хищнической охоты на животных, привело к такому уменьше­нию их общей биомассы, что создалась угроза их воспроизводству. Люди были вынуждены расширять питательный рацион за счет расти­тельной пищи. Этому способствовала возросшая плотность населения, при которой общины уже не могли свободно кочевать, не вступая в конфликты друг с другом. Многие племена стали заниматься преиму­щественно земледелием.

Кроме того, люди стали замечать, что в некоторых регионах гораздо выгоднее разводить, одомашнивать животных, нежели охотиться на них. Скотоводство позволяло иметь не только постоянный, изобиль­ный и достаточно надежный источник питания (так как охота не всегда была удачной), но и давало дополнительные блага – молоко, шерсть и т.д.

Глобальное значение для развития земледелия и скотоводства по­лучила и широко практиковавшаяся в неолите вырубка лесов, повлек­шая эрозию почв и расширение ареалов степей, способных служить пастбищами для животных и объектами земледелия

Так произошло первое крупное общественное разделение труда . Люди стали специализироваться на выполнении различных видов об­щественно-полезной деятельности. Совершился революционный пере­ход от присваивающе-потребительской экономики к экономике про­изводящей, что коренным образом изменило всю систему социаль­ных отношений первобытного общества.

Специализация общественно необходимого труда сопровождалась совершенствованием орудий труда, их разнообразием. Ремесло вырос­ло в самостоятельную отрасль производства, составив содержание второго крупного общественного разделения труда.

Занятие скотоводством, земледелием и ремеслом требовало от ин­дивидов обмена результатами своего труда. Если раньше охотники и собиратели плодов обменивались сырьем и пищей лишь эпизодически, время от времени, то население неолита вынуждено было обмениваться и пищевыми, и ремесленными изделиями систематически. Процесс об­мена представлял целую отрасль общественно полезной деятельности, это было третье крупное разделение труда , которым занималась весьма значительная часть населения – купцы.

2. Самое начало разделения труда

"С появлением готового человека возник вдобавок еще новый элемент - общество", - заметил К. Маркс.

Поскольку выяснено, что средства обмена присутствовали в общественной жизни до государственных образований, в том числе до великих империй древности, исследование вынуждено углубиться в экономику первобытнообщинного строя с тем, чтобы обнаружить истоки денег не в среде обитателей замков и храмов, а в общинах первобытных пастухов, охотников и земледельцев.

Товарообмен, как и другие способы социального регулирования хозяйственной жизни внутри первобытного общества, способствовал взаимопереплетению индивидуальных, групповых и локальных потребностей, формированию единого социального интереса. Когда мы определяем человека как общественное животное, за этим общим утверждением стоит комплекс совершенно конкретных свойств человека, выражаемых в поведении.

Этнограф Пьер Кластре приводит факт, демонстрирующий один из вариантов воспроизводимой социальной связи. У южноамериканских индейцев - гуаяков существует табу на добытую дичь или зверя: охотник не может есть то, что он подстрелил или поймал. Он должен обменять свою добычу на другую пищу у кого-нибудь из членов племени.

Известный английский социолог и этнограф Б. Малиновский упоминает обычай жителей острова Тробриан отдавать часть урожая и охотничьей добычи "мужу сестры", даже когда сестры в действительности нет.

Разумеется, когда говорится о продуктообмене в условиях первобытного общества, не следует полагать, что он был обособлен в некоторую самостоятельную сферу деятельности. Здесь нужно избегать перенесения на древность современных представлений. Обмен деятельностью и продуктами труда на локальном уровне, в пределах общины и рода служил моделью межродового и межплеменного обмена. Только если придерживаться неверной исходной гипотезы об индивидуальной охоте и собирательстве, можно развивать и мысли о враждебном отношении к чужакам как основном психологическом фоне внешних контактов.

Но обособленные первобытные общины - либо выдумка, либо результат стечения уникальных обстоятельств. Человеческое общество не могло сформироваться ни из одиноких охотников и собирателей, ни из враждующих друг с другом стад.

В истории разделения труда долгое время господствовала "теория трех ступеней", получившая окончательное оформление в книге французского археолога Габриэля де Мортилье, названной "Происхождение охоты, скотоводства и земледелия" и опубликованной в 1890 году. Он подытожил воззрения, сложившиеся еще в Древней Греции, согласно которым в истории человечества последовательно сменялись три формы хозяйствования: охотничье-собирательская, скотоводческая и земледельческая. Последняя полагалась древними греками высшей, ведь сами они были преимущественно земледельцами.

Критика теории трех ступеней началась уже в 1892 году в работе немецкого географа Эдуарда Хана "Формы хозяйства земли", который, однако, не предложил другой, более верной теории. Поскольку теории трех ступеней: придерживались такие авторитеты, как А. Смит и Ж. Ж. Руссо, верные замечания Э. Хана в адрес этой теории стали просто сосуществовать с нею, не подорвав ее и не опровергнув.

Какие это замечания?

Земледелие гораздо древнее скотоводства, и развивалось оно во многих местах самостоятельно из собирательства. Академик Н. И. Вавилов выделял семь центров возникновения земледелия, полагая, что какие-то из них следует считать первичными. В. С. Титов предлагает считать первичными три: переднеазиатский, включающий Египет и Месопотамию, индокитайский и центрально-американский.

Одомашнивание животных происходило скорее у земледельцев, чем у охотников, поскольку охотники не располагали запасами кормов. Земледелие, развившееся из собирательства, дало толчок к переходу от присваивающей экономики к производящей, от экономики немедленного потребления к экономике, в которой существуют запасы и распределение потребления во времени.

Интерпретация высказываний классиков марксизма-ленинизма па этот счет требует, чтобы исследователь заблаговременно определил свою позицию: убеждают его или нет в том, что теория трех ступеней неверна, новые данные истории, этнографии и археологии.

Ф. Энгельс писал: "Пастушеские племена выделились из остальной массы варваров - это было первое крупное общественное разделение труда" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 160). Важность этой мысли подчеркивал В. И. Ленин (Поли. собр. соч., т. 39, с. 67–68). Но высокий уровень исследовательской культуры не позволил ни Ф. Энгельсу, ни В. И. Ленину написать, что пастушеские племена выделились из племен охотников, и сковать тем самым собственные выводы привязанностью к одной, из потенциально верных теорий.

В другом месте Ф. Энгельс говорит о "разделении труда между пастушескими народами и оставшимися племенами, не имеющими стад". Он нигде не называет эти племена охотничьими, несмотря на то, что сам Адам Смит утверждал это прямо и недвусмысленно.

В настоящее время по данным археологии историю разделения труда можно схематично описать так. 10 тысяч лет назад из среды охотников и собирателей выделились племена, перешедшие к возделыванию злаков. Это способствовало существенному росту производства продуктов питания и создало условия для роста численности населения. Выросшее население стимулировало процессы заселения новых, менее приспособленных территорий. Параллельно происходило перераспределение власти, говоря современным языком - делегирование полномочий от уровня племени вниз, на уровень рода и патриархальной семьи.

Производящее хозяйство появилось впервые, предположительно, в Передней и Центральной Азии, между Средиземным морем и иранским Хорасаном. Отток избыточного населения проходил через Курдистан и Туркмению, а также через Балканы.

Во времена средней бронзы выходцы из центральной земледельческой зоны освоили междуречье Амударьи и Сырдарьи и расселились на восток вплоть до Минусинской котловины и на запад до верховий Днепра. В ходе расселения и произошло постепенное обособление пастушеских племен от "племен, не имеющих стад".

Таким образом, "первое крупное разделение труда - выделение родовых коллективов с производящей экономикой из среды присваивающего хозяйства (VIII–VI тыс. лет до н. э.). Вторым крупным разделением труда следует считать выделение из состава племен с производящей экономикой скотоводческого уклада - последняя треть III тысячелетия до нашей эры".

Во времена, когда писалась книга "Происхождение семьи, частной собственности и государства", о неолитической революции ничего известно не было. Тем более удивительна гибкость энгельсовской формулировки, допускавшей ее возможность.

"Первое общественное разделение труда сделало возможным регулярный обмен. Во-первых, земледельческо-скотоводческие племена производили средства к жизни качественно иные, чем племена собирателей, и, во-вторых, они могли производить этих средств больше, чем им было нужно для поддержания жизни. Этот излишек был еще мал, но уже его существование имело огромное значение", - пишет советский историк И. Н. Хлопин и добавляет: "Полная изоляция никогда не была реальна. Обмен осуществлялся и между соседними племенами, и этапным путем".

Поэтому нельзя присоединиться к такому мнению: "С появлением ремесла как отрасли хозяйства возникло зачаточное товарное производство. Ремесленники перестают странствовать и поселяются в определенных местах".

Современной исторической наукой общепризнано, что разделение труда так или иначе связано с неолитической революцией, которая дала ускорение развитию производительных сил. Но истоки разделения труда уходят в очень глубокую древность и касаются, как и следовало ожидать в соответствии с марксистскими представлениями, специализации орудий труда.

В Англии, в графстве Норфолк, в эпоху раннего неолита существовали шахты, где добывался кремень. Точно установлено, что массовое производство каменных топоров велось там до середины III тысячелетия до нашей эры. Начало работ в шахтах уходит не менее чем в V тысячелетне до нашей эры.

Производство топоров было явно специализированным, хотя исследователям пока еще не все понятно в тогдашнем разделении труда. В частности, первичная обработка кремневого топора велась прямо в шахте. Об этом свидетельствуют сохранившиеся там скопления сколов (отходов). На поверхность, таким образом, выносили уже не сырье, а полуфабрикат.

Готовые изделия из таких шахт обнаружены за сотни километров от них. "Возможно, что в ранний период они выменивались соседними селениями и попадали каждый раз на несколько километров дальше", - пишет Джон Вуд в книге "Солнце, луна и древние камни". Такое предположение опровергается значительными объемами производства: "Однако шахты в Граймс-Грейвсе производили значительное количество топоров, и изготовление их быстро прекратилось бы, если бы не существовало постоянных путей распределения. Либо оттуда уходили торговцы с готовыми топорами, либо общины, нуждавшиеся в топорах, приобретали необходимое их количество прямо около шахт".

Так специализация в производстве орудий труда с неизбежностью заставляет сделать вывод о развитии торговли, товарообмена и торговых путей.

Несомненно, что каким бы ни было это средство обмена, вряд ли оно напоминало современные деньги. Выше показано, какое обилие вариаций - в части материала, сферы действия, формы, правил применения - можно допустить, сохраняя функции денег. Распространенное мнение гласит: "В древности могли быть только зародыши знаков стоимости". Из содержания предыдущих глав следует, что в этих "зародышах" содержались возможности осуществления по крайней мере двух функций денег: меры стоимости и средства обращения. Исполнение этих функций каким-либо продуктом труда не оставляет места представлению о том, что ранние этапы развития экономики базировались на мудрых (или глупых) решениях племенных вождей. Вместе с человеком возникло общество, вместе с обществом - экономика. Дальнейшее развитие шло по объективным экономическим законам, которым одинаково подчинены все члены общества, независимо от выполняемых ими функций.

Казалось бы, какое нам дело сейчас до роли племенных вождей или старейшин в далекой древности, неужели это актуально? Оказывается, да. Современные монетаристы полагают, что издревле экономическая жизнь обязана направлением своего развития решениям "сильных" людей. Поскольку это так, то почему бы не определить направление развития современной экономики президенту, который руководствуется частными логическими выводами, а не знанием объективных законов общественного развития. Ирония развития буржуазной экономической теории состоит здесь в том, что рупор монетаризма - чикагский "Журнал политической экономии" регулярно публикует работы по экономике первобытного общества. Зачастую в этих статьях высказываются интересные мысли, направленные против исходной концепции монетаристов 0 подверженности любой экономики решениям отдельно взятого человека.

Вот статья Ричарда Познера, в которой обсуждается книга Ф. Прайора "Истоки экономики". Предлагаются разнообразные темы Для исследователей первобытной экономики: эконометрический анализ свадебного выкупа у эскимосов, определение цены информации при отсутствии базара у первобытных племен, количества продуктов, запасаемых на зиму или дождливый сезон, и многое другое. Но не в списке предлагаемых работ дело. Познер буквально кричит: применяя эконометрические методы к первобытной экономике, не считайте основной моделью перераспределение продуктов вождями, это антиэкономично. Даже не верится, что именно в этом журнале и пропагандируются основные антиэкономические идеи - неоволюнтаризм, предполагающий произвольное вмешательство в сферу денежного обращения. Р. Познер выделяет два антиэкономических подхода к первобытной экономике: субстантивизм и формализм. Первый он называет бесформенным (что получится из статистики, то и хорошо). Второй подход - когда исследователь доверяет принятым правилам экономического поведения, изучает их, а не действительную экономическую жизнь. И для того, и для другого подхода характерно отсутствие "предварительной формулировки экономической теории первобытного общества. Оба сводятся к проверке того, подтверждается ли выдвинутая гипотеза имеющимися данными".

Ну чем не выпад в сторону неомопетаристов? Сделанный в журнале, постоянно публикующем новые и новые работы неомонетаристов, теоретиков "экономики предложения" и "рациональных ожиданий", он свидетельствует о серьезном отрыве буржуазной экономической мысли от исследований в области истории культуры.

"Мы не можем предположить, - пишет Познер, ссылаясь на книгу Прайора, - что в первобытном обществе все продукты распределялись лицами, занимавшими высокое положение". Экономика, зависящая от психологии отдельных лиц, не может существовать. В противоположных представлениях есть нечто от детского мнения об устройстве общественной жизни: как бы дети ни ссорились из-за игрушек, придет воспитательница и все уладит. Но в реальной хозяйственной жизни "воспитательниц" нет, а общество управляется объективными законами развития, не менее строгими, чем законы физики и химии. И всегда существенным элементом общественных отношений был обмен продуктами труда с использованием самых разнообразных средств такого обмена.